Sayıştay 2. Dairesi 30066 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 2

• Dosya No: 30066

• Tutanak No: 30505

• Tutanak Tarihi: 16.12.2008

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan Yalçın Sezgin’e duruşma gününün 20.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve tebellüğ belgesini aldığı halde duruşmaya gelmediği, duruşmaya katılmayacağına dair yasal bir neden bildirmediği anlaşıldığından dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

778 nolu ilamın 5. maddesinde, geçici görev yolluğu bildirimlerinde, geçici görev yerine günübirlik gidip döndüklerini beyan eden, gidiş dönüş taşıt ücretlerini alan ve gidiş dönüş saatlerini beyannamede göstermeyen ilköğretim müfettişlerine 1/3 oranında yevmiye ödenmesi gerekirken tam yevmiye ödenmesi nedeniyle 34.698.552.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, ödemenin 2002 yılında ilgili kuruma yazılan yazı nedeniyle, Zonguldak İdare Mahkemesinin ahizler lehine verilen kararları ve Maliye Bakanlığının (Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü) Ek-2 ve Ek-3 emirleri doğrultusunda yapıldığını, Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün Görevleri başlıklı 10 uncu maddesi ve Yöneticilerin Sorumlulukları başlıklı 36 ncı maddeleri hükümlerine göre; Bakanlık taşra teşkilatının her kademedeki yöneticileri olarak Bakanlık emir ve direktiflerini yerine getirmek zorunda olduklarını, Maliye Bakanlığının yazılı emri doğrultusunda ödeme yapmak zorunda olduğunu, dolayısıyla İlköğretim Müfettişlerine tam yevmiye ödenmesinden sorumlu tutulmasının kanuna aykırılık oluşturduğunu, İlköğretim Müfettişleri tarafından açılan İdari Yargı Davalarında lehlerine verilen kararlar nedeniyle aynı yargılama konusunda yeni davalar açılmasına sebebiyet verilmesi, mahkeme yargılama giderlerinin kamu zararı oluşturulacağı yönündeki defterdarlık uyarısı ve Maliye Bakanlığı emirleri karşısında ödemenin yapıldığını bildirerek tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun (2562 sayılı Kanunla Değişik) 33 üncü maddesinin (b) bendinde;

“Devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışında teftiş, denetim, inceleme veya kovuşturma görevi ile görevlendirilen .........................İlköğretim Müfettişleri ve Defterdarlık Kontrol Memurlarından,

..............

...............

(3) İl düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisini haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memur için tespit olunan gündelik miktarının 0,9 katı,

Gündelik ödenir.”

Yine aynı Kanunun 39’ uncu maddesinde de;

“.....................Geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden buralarda ve yolda öğle (saat 13.00) ve akşam (saat 19:00) yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1/3, ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verileceği, hükme bağlanmıştır.

Söz konusu bu hükümlere göre, geçici görev yolluğu bildirimlerinde geçici görev mahalline günübirlik gidip döndüklerini beyan eden, gidiş dönüş taşıt ücretlerini alan ve gidiş dönüş saatlerini beyannamede göstermeyen İlköğretim Müfettişlerine tam gündelik değil, 1/3 oranında gündelik verilmesi gerekmektedir.

Dilekçinin dilekçesi ekindeki Milli Eğitim Bakanlığı İlköğretim Genel Müdürlüğü’nün yazısında ileri sürülen, Kanunun 39 uncu maddesinin, 33’ üncü maddenin (b) bendinde sayılanlara uygulanamayacağı şeklindeki yorumu da isabetsizdir. Çünkü, Harcırah Kanunun 33 üncü maddesinin (b) bendinde, bu bentte sayılan kişilerin teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma ile görevlendirilmeleri durumunda bu kişilere ödenecek gündelik, aynı Kanunun 39 uncu maddesinde ise, geçici bir görevle günübirlik görevlendirilenlere gidiş ve dönüş saatlerine göre ödenmesi gereken gündelik miktarı düzenlenmekte, dolayısıyla her iki maddede farklı konular düzenlenmiştir. Diğer bir deyişle teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile memuriyet mahalli dışına gönderilen İlköğretim Müfettişlerine Kanunun değişik 33 üncü maddesinin (b) bendine göre tespit edilecek gündeliğin verileceği tabiidir. Ancak günübirlik gidilip dönülen görevlendirmelerde, bu maddeye göre tespit edilecek gündelikler ödenirken geçici görevin gidiş ve dönüş saatlerine göre Kanunun değişik 39 uncu maddesindeki oranların dikkate alınması gerekmektedir. Çünkü, 6245 sayılı Kanun’un (2562 sayılı Kanunla değişik) 39 uncu maddesinde, İlköğretim Müfettişleriyle ilgili herhangi bir istisna hükmüne yer verilmemiştir. Şayet kanun koyucunun bu yolda bir iradesi olsa idi, anılan Kanunun değişik 42 inci maddesinin son bendinde, 33 üncü maddenin (b) bendinde sayılanlar için getirdiği istisna hükmüne 39 uncu maddede de yer verirdi. Kanun koyucunun getirmediği bir istisnanın dilekçinin dilekçesine dayanak olarak gösterdiği Maliye Bakanlığı veya Milli Eğitim Bakanlığı yazılarıyla tesis edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, Maliye Bakanlığı yazısında da, çalışma programı gereği, denetim elemanlarının 1 günden az süre ile görevlendirilmelerinde kendilerine 33 üncü maddenin (b) bendinde belirlenen gündelik miktarları esas alınarak 39 uncu maddede belirlenen sınırlamalar dahilinde ödeme yapılması gerektiği ifade edilmektedir. Yine dilekçi dilekçesinde, Zonguldak İdare Mahkemesinin ahizler lehine verilmiş kararları bulunması nedeniyle ödemenin yapıldığını iddia etmişse de, söz konusu mahkeme kararlarının önceki yıllarda yapılan ödemelerle ilgili olması ve genel mahkemelerce verilen hükümlerin Sayıştay’ın hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel teşkil etmemesi nedeniyle bu iddiasının kabulü mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, dilekçi iddialarının reddiyle 778 nolu ilamın 5. maddesiyle tazminine karar verilen 34.698.552.000.- liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE,

Karar verildiği 16.12.2008 tarih ve 30505 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.