Sayıştay 2. Dairesi 29887 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 2

• Dosya No: 29887

• Tutanak No: 30582

• Tutanak Tarihi: 20.01.2009

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 980 sayılı asıl ilamın 3.maddesiyle; AK. LE İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki “Rize Merkez Eski Turist Oteli Onarım İnşaatı “ işine ait hak ediş raporları ve eklerinin incelenmesinde;

A) Demirli ve demirsiz beton kırımı ile tuğla duvarların kırımı imalat bedellerinin, Bayındırlık Bakanlığı İnşaat Rayiç listesinde yer alan 18.185 ve 18.183 poz no.lu imalatlara ilişkin birim fiyatlar üzerinden ödenmesi gerekirken, yapılan yeni fiyat analizi (Analiz-3) sonucu tespit edilen birim fiyat üzerinden ödenmesi sonucu 26.207.672.000-lira,

B) “Q 20 Nervürlü Demirle Epoksi (Filiz Ekimi) Yapılması “ özel fiyat analizinde (Analiz-4) reçine miktarının hatalı alınması sonucu 164.053.000- lira,

C) “Q 12 Nervürlü Demirle Epoksi (Filiz Ekimi) Yapılması” özel fiyat analizi (Analiz-5) yapılırken delik derinliğinin hatalı alınması sonucu 2.141.475.000- lira,

D) “Kolonun Üzerinde Bulunan Sıva ve Betonun Belli Kalınlıkta (Ortalama 5 cm) Kırılması (Analiz-13)” imalat bedelinin 18.185 poz nolu imalat birim fiyatı üzerinden ödenmemesi sonucu 5.222.786.000- lira,

olmak üzere toplam 33.735.986.000 liraya tazmin hükmü verilmiştir.

988 sayılı ek ilamla;

Rize Özel idare Müdürlüğünden alına yazı üzerine; 980 sayılı ilamın 3 üncü maddesinin son paragrafında yer alan,

“olmak üzere (A),(B),(C) ve (D), şıklarında belirtilen nedenlerle fuzulen ödenen toplam (26.207.672.000+164.053.000+2.141.475.000+5.222.786.000=)

33.735.986.000 liranın, tahakkuk memuru (Milli Eğit.Müd.) Köksal Akalın, hak edişi düzenleyenler Veysel Bilgili (İnş.Müh.), İbrahim Denizci (İnş.Müh.) Erhan Atabek (Bay.İl.Müd.Yrd.), hak edişi onaylayan Seyfettin Yılmaz (Bay.İl.Müd.) ve Sayman Adem Seyman’dan”

müştereken ve müteselsilen,”

şeklindeki ifadenin 832 sayılı Kanununun 63 üncü maddesi uyarınca

“olmak üzere (A),(B),(C) ve (D), şıklarında belirtilen nedenlerle fuzulen ödenen toplam (26.207.672.000+164.053.000+2.141.475.000+5.222.786.000)=

33.735.986.000 liranın, tahakkuk memuru (Muh.Müd.) Şaban Mert, hak edişi düzenleyenler Veysel Bilgili (İnş.Müh.), Yusuf Büyük (İnş.Müh.), hak edişi onaylayan Seyfettin Yılmaz (Bay.İl.Müd.) ve Sayman Adem Seyman’dan,

müştereken ve müteselsilen “

şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

A) Dilekçiler 980 sayılı asıl ilamın 3.maddesinin (A) fıkrası ile ilgili olarak özetle; 18.183 ve 18.185 poz no.lu iş kalemlerinin tanımı ve tarifi ile Analiz-3 poz no.lu iş kaleminin tanımı ve tarifini yaptıktan sonra, 18.183 ve 18.185 poz no.lu iş kalemlerinin demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılmasına, Analiz-3 poz no.lu iş kaleminin ise demirli ve demirsiz beton kırımı ile tuğla duvarların kırımına ilişkin olduğunu, 18.183 ve 18.185 poz no.lu iş kalemleri ile, Analiz-3 poz no.lu imalatların aynı olduğunu söylemenin fiilen ve hukuken imkan dahilinde bulunmadığını, söz konusu işin 18.183 ve 18.185 poz no.lu iş kalemleri ile yapılmasının mümkün olduğu hususunda 832 sayılı Kanunun 29.maddesine göre konunun uzmanı teknik bilirkişiler görevlendirilmek suretiyle herhangi bir teknik bilirkişi raporu istihsal edilmeden verilen tazmin hükmünün hukuka aykırılığının tartışma götürmeyeceğini, Sayıştay Temyiz Kurulunun 23.06.1998 gün ve 24192 ve 24193 sayılı kararlarında B.İ.G.Ş.'nin 21.maddesinde belirtilen yol izlenmek suretiyle tespit edilen yeni birim fiyatları ile bu fiyatların elde edilmesinde kullanılan veya puantaj suretiyle elde edilen işçilik ve malzeme değerlerinin, mükerrerlik ile teknik ve teknik bilirkişilik tespiti hariç yüksek olduğunu ileri sürerek yeni fiyat analizlerinin ve yeni birim fiyatlarını değiştirmek ve tazmin hükmüne dayanak yapmanın mümkün olmadığının belirtildiğini, bu nedenle ilgili denetçinin 832 sayılı Kanunun 29.maddesine göre teknik bilirkişi görevlendirmeden analiz-3 no.lu yeni birim fiyat analizlerinde yer alan rayiç ve ölçüler yerine 18.183 ve 18.185 poz no.lu iş kalemlerinin kullanılması gerektiğinin ileri sürmesi ve bu sava göre hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Birim Fiyat Tarifleri Kitabında, Patlayıcısız Çimento Harçlı Kargir, Horasan İnşaat Yıkımı tanımlı 18.183 poz no imalatın tarifi; “Çimento harçlı kârgir ve horasan inşaatın patlayıcı madde kullanılmadan yıkılması, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, her türlü işçilik, araç ve gereç giderleri, müteahhit kârı ve genel giderler dahil 1 m³ çimento harçlı horasan inşaatın yıkılması fiyatı” olarak,

Patlayıcı Madde Kullanmadan Demirli Ve Demirsiz Beton İnşaatın Yıkılması tanımlı 18.185 poz no imalatın tarifi ise; “Patlayıcı madde kullanmadan, demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılması, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, her türlü işçilik, araç ve gereç giderleri, müteahhit kârı ve genel giderler dahil, 1 m³ demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılması fiyatı” olarak yapılmıştır.

Demirsiz Beton Kırımı İle Tuğla Duvarların Kırımı (Analiz-3) imalatının yapım koşulları; önceden yapılmış olan beton ve betonarme yapıları takviye yapmak amacıyla projede gösterilen ve idarece gerekli görülen demirli ve demirsiz betonun el ve kompresör ile kırılması, sökülmesi, kenara atılması, 4mt.’ye kadar taşınması yüklenmesi, boşaltılması ve her türlü genel giderler ile %25 müteahhit karı dahil 1m3 fiyatı şeklindedir.

18.183 poz ve 18.185 poz no.lu imalatların tarifi ile Demirsiz Beton Kırımı İle Tuğla Duvarların Kırımı (Analiz-3) imalatının yapım koşulları birbirinden farklıdır. 18.183 poz ve 18.185 poz no.lu imalatların analizlerinde 01.501 pozundan düz işçiliklere yer verildiği; 18.183 poz no imalatın çimento harçlı kârgir ve horasan inşaatın patlayıcı madde kullanılmadan yıkılmasına, 18.185 poz no imalatın ise patlayıcı madde kullanmadan, demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılmasına ilişkin olduğu görülmektedir.

Buna karşın idarece tanzim edilen birim fiyat tarif ve analizinde ise, 03.517 pozundan makineli girdilere yer verilmiştir. Analiz-3 imalatı, önceden yapılmış olan beton ve betonarme yapıları takviye yapmak amacıyla projede gösterilen ve idarece gerekli görülen demirli ve demirsiz betonun el ve kompresör ile kırılmasına ilişkindir.İdarenin yaptığı iş takviye yapmak amacıyla binanın kontrollü beton kırım olduğu da dikkate alındığında yapılan işi Bayındırlık birim fiyat listesinde bulunan 18.183 poz ve 18.185 poz no.’lu imalatların karşılamadığı bu nedenle idarece BİGŞ.’nin 20 maddesi uyarınca yeni fiyat tespit edilmesinde mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Bu itibarla; 980 sayılı asıl ilamın 3.maddesinin (A) fıkrasında belirtilen ödemenin mevzuata uygun olduğuna

B) Dilekçilerin 980 sayılı asıl ilamın 3.maddesinin (B) fıkrası ile tazmin hükmedilen tutar ile ilgili bir itirazı olmadığından bu konuda Kurulumuzca yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

C) Dilekçiler 980 sayılı asıl ilamın 3.maddesinin (C) fıkrası ile ilgili olarak özetle; Q12'lik nervürlü demirli epoksi filiz ekimi yapılması özel fiyat analizinde ankraj boyu ve delik derinliği fiilen 20 cm yapılmış olup, imalat kapsamında yer alan delik açılması zayiat dahil 20 cm olduğu gibi reçinesinde 20 cm deliğe doldurulduğunu, bu birim fiyatın özel analiz olduğundan değiştirilmesinin de mümkün olmadığını bu konuda Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 23.6.1998 gün ve 24192 ile 24193 sayılı kararının bulunduğunu beyan ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde; Q 12 Nervürlü Demirle Epoksi (Filiz Ekimi) Yapılması özel fiyat analizi yapılırken delik derinliğinin, 15 Ocak 2003 tarih ve B.09.0.YİG.0.14.00.07-GR.2 sayılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü yazı ekinde Tüm İllerin Valiliklerine gönderilen 8 adet analiz dikkate alınarak ve bu analizlerde delik derinliği donatı çapının 1,5 kat sayı ile çarpımı neticesinden çıkan rakam olarak alındığından, söz konusu Analiz-5’te donatı çapı 12 mm olduğuna göre delik derinliğinin (Ankraj boyunun) 12*1,5=18 cm olması gerekir gerçeğinden hareketle fazla ödeme hesaplandığı görülmüştür.

Tüm İllerin Valiliklerine gönderilen Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü’ne ait yazının tarihi 15 Ocak 2003’tür. Q 12 Nervürlü Demirle Epoksi (Filiz Ekimi) Yapılması Özel Fiyat Analizi’nin Olur tarihi ise 25.09.2002’dir. İlam da söz konusu imalatta delik derinliğinin fiilen 18 cm olduğuna dair bir tespitte bulunmadığından idarece BİGŞ.’nin 20 maddesi uyarınca yapılan yeni fiyat tespitinde mevzuata aykırılık görülmemektedir.

Bu itibarla; 980 sayılı asıl ilamın 3.maddesinin (C) fıkrasında belirtilen ödemenin mevzuata uygun olduğuna

D) 980 sayılı asıl ilamın 3.maddesinin (D) fıkrası ile ilgili olarak özetle; Analiz-13 poz nolu kolon üzerinde bulunan sıva ve betonun belli kalınlıkta (ortalama 5 cm) kırılması işinin projesinde gösterilen ve idarece gerekli görülen demirli ve demirsiz betonun pas payı kadar elle kırılması, sökülmesi ifadesinin işin yapım şartlarını tayin ve tespit ettiğini, 18.185 poz no.lu iş kaleminin demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılmasına ilişkin olduğunu ve dolayısıyla fiilen yapılan imalatın 18.185 poz no.lu iş kalemi ile yapılmasının imkansız olduğunu, 832 sayılı Kanunun 29.maddesine göre konunun uzmanı teknik bilirkişiler görevlendirilmek suretiyle herhangi bir teknik bilirkişi raporu istihsal edilmeden verilen tazmin hükmünün hukuka aykırılığının tartışma götürmeyeceğini, bu konuda Sayıştay Temyiz Kurulunun 23.06.1998 gün ve 24192 ve 24193 sayılı kararlarının bulunduğunu beyan ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

İş bu ilamın 1.maddesinin (A) fıkrasında belirtilen gerekçelerle 980 sayılı asıl ilamın 3.maddesinin (D) fıkrasında belirtilen ödemenin mevzuata uygun olduğuna,

Yukarıda açıklanan nedenlerle sonuç olarak; 980 sayılı asıl ilamın 3.maddesiyle verilmiş olan toplam 33.735.986.000 liraya ilişkin tazmin hükmünden mevzuata uygun ödenen A+C+D şıkları toplamı 33.571.933.000 liranın düşülerek kalan 164.053.000 liranın, 988 sayılı ek ilamda sorumluların düzeltilmesine ilişkin değişiklik de dikkate alınarak, Tahakkuk Memuru (Muh.Müd.) Şaban Mert, Hak edişi Düzenleyenler Veysel Bilgili (İnş.Müh.), Yusuf Büyük (İnş.Müh.), Hak edişi Onaylayan Seyfettin Yılmaz (Bay.İl.Müd.) ve Sayman Adem Seyman’ın uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE,

2. 980 sayılı ilamın 6/F maddesiyle 31.324.348.000 liraya tazmin hükmedilmiştir.

Dilekçi (Veysel Bilgili) 03 Aralık 2007 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden 27.11.2007 tarihli ilk temyiz dilekçesinde ilamın 3 maddesinin A,C,D şıklarına itirazda bulunmuş, ilamın 6/F maddesine ilişkin ise herhangi bir itirazda bulunmamıştır.

Dilekçi gönderdiği 03 Nisan 2008 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden 15.03.2008 tarihli ikinci temyiz dilekçesinde ilamın 6/F maddesine itiraz ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Dilekçi 980 sayılı ilamın 6/F maddesiyle verilen 31.324.348.000 Liralık tazmin hükmüne ikinci temyiz dilekçesi ile itiraz etmekte ise de; 980 Sayılı ilam dilekçiye 04.09.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihe nazaran 832 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin son fıkrasında yazılı 90 günlük temyiz süresi 03 Aralık 2007 tarihinde sona ermiş bulunduğu halde, dilekçinin bu tarihten sonra 03.04.2008 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden bu madde ile ilgili talebinin süre aşımı yönünden REDDİNE,

Karar verildiği 20.01.2009 tarih ve 30582 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.