Sayıştay 2. Dairesi 29859 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 2

• Dosya No: 29859

• Tutanak No: 30387

• Tutanak Tarihi: 21.10.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

1. 778 nolu ilamın 1. maddesinde, Karabük İl Dernekler Müdürü Hayrettin İpekoğlu’nun ek göstergesinin 2200 yerine 3000 gösterge rakamından hesaplanıp ödenmesi nedeniyle 187.108.000 .. liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 26.04.2005 gün ve 27817 sayılı ve 23.01.2007 gün ve 29051 sayılı ilamlarında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun değişik 43/b maddesinden bahsedildiği ve II sayılı cetvelin 4 üncü bölümünde Bakanlık İl Müdürleri için 3000 ek göstergenin öngörüldüğünün belirtildiğini, Bakanlıkların Kuruluş ve Görevleri Esasları Hakkında 3046 sayılı Kanunun 5 ve 8.maddelerinin Bakanlıkların merkez, yurtdışı ve taşra teşkilatını belirlediğini, 17.maddesinde taşra teşkilatına ilişkin esasları düzenlediğini, İl Sivil Savunma Müdürlerinin II sayılı cetvelde isimlerinin yer almamasına rağmen Sayıştay Temyiz Kurulunun 26.04.2005 gün ve 27817 sayılı ve 23.01.2007 gün ve 29051 sayılı ilamları ile verilen tazmin hükmünün kaldırıldığını, İl Dernekler Müdürlüğünün bağlı olarak çalıştığı, İçişleri Bakanlığının Ana Hizmet Birimi olan Dernekler Dairesi Başkanlığının, AB müktesebatına uyum çerçevesinde hazırlanarak yürürlüğe konulan 03.08.2002 gün ve 4771 sayılı Kanunun 3.maddesi ile 2908 sayılı Kanunun 46.maddesinde yapılan değişiklikle; Dernekler ile ilgili hizmetleri yürütmek, İçişleri Bakanlığı bünyesinde Ana Hizmet Birimi olarak, Dernekler Dairesi Başkanlığının kurulması ve aynı Kanunun 73.maddesinde yapılan değişiklikle de; İçişleri Bakanlığınca, derneklere ilişkin iş ve işlemleri yürütmek, hizmetleri görmek üzere Taşrada (İl- İlçe merkezlerinde) derneklerle ilgili birer birim oluşturulması hükmünün getirildiğini, 31.07.2003 tarihinde çıkarılan 4970 sayılı Kanun ile 3152 sayılı İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'da yapılan düzenleme ile, Dernekler Dairesi Başkanlığının yeri ve görevlerinin belirlendiğini, yönetmeliğinin Resmi Gazete'nin 15.10.2002 gün ve 24909 sayılı değişikliğinin 04.09.2003 gün ve 25219 sayılı nüshalarında yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, 2908 sayılı Dernekler Kanununu yürürlükten kaldıran 5253 sayılı Dernekler Kanununun 38.maddesi ile 3152 sayılı İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'da ve 2860 sayılı Yardım Toplama Kanununda yapılan değişiklikle yardım toplama faaliyetleri ile ilgili iş ve işlemleri yürütmek görevi Dernekler Dairesi Başkanlığı ve taşra dernekler birimine verildiği, Dernekler Dairesi Başkanlığının ilgili mevzuatta aynen Sivil Savunma Genel Müdürlüğü gibi Ana hizmet birimleri arasında sayıldığını, Dernekler Dairesi Başkanlığının görevlerinin 3152 sayılı Kanunda, İl Dernekler Müdürlüğünün görevlerinin de 15.10.2002 gün ve 24907 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmeliğin 18.maddesinde belirlendiğini, bu duruma göre Valilik İl Müdürlerinden farklı olarak "İl Dernekler Müdürü" nün tıpkı "Sivil Savunma Müdürü" gibi genel bütçeden tahsis edilen ödenekleri Bakan adına il nezdinde sarf edebilmekte olduğunu, bir sayman gibi yaptığı harcamalarla ilgili savunma verme ile karşı karşıya kalabildiğini, oysa Valilik İl Müdürleri adına ödenek tahsisi söz konusu olmadığını, harcama yetkisinin ilgili Vali Yardımcısında bulunduğunu, 08.06.2007 gün ve 26546 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "İçişleri Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik" ile aynı tarih ve sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren "İçişleri Bakanlığı Personeli Yer Değiştirme ve Atama Yönetmeliği"nde "Valilik İl Müdürlerinin" ataması ile "İl Dernekler Müdürü"nün atamalarının farklı kıstas ve ölçülerde değerlendirildiğini, İl Dernekler Müdürü atamalarının tıpkı İl Sivil Savunma Müdürü ve İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürü atamaları gibi olduğunu, bu müdürlüklerin Valilik İl Müdürlerinden farklı olarak yer değiştirme ve zorunlu hizmete tabi olduğunu, Sayıştay Temyiz Kurulunca, Valilik İl Müdürleri ile İl Sivil Savunma ve İl Dernekler Müdürleri hakkında tesis edilen kararda, Sivil Savunma İl Müdürünün Bakanlık İl Müdürü olarak değerlendirilip, İl Dernekler Müdürünün Valilik İl Müdürü olarak değerlendirilmesinin Sayıştay Temyiz Kurulunun 26.04.2005 gün ve 27817 sayılı ve 23.01.2007 gün ve 29051 sayılı kararlan ile çelişki yaratacağını beyan ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri 3152 sayılı Kanunla düzenlenmiş olup, bu Kanuna göre 15.10.2002 gün ve 24907 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan İçişleri Bakanlığı Dernekler Dairesi Başkanlığı Merkez ve Taşra Teşkilatı Kuruluş, Görev, Çalışma ve Denetim Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 18'inci maddesinde "İl Dernekler Müdürünün Görevleri" sayılmıştır. Belirtilen bu görevler arasında "Bakanlığı İl düzeyinde temsil etmekte olduklarına" ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmemiştir. Oysa; İl Sivil Savunma Müdürlerinin İçişleri Bakanlığında Valiliğe bağlı olan İl Müdürlerinden farklı olarak 3152 ve 7126 sayılı Kanunlar çerçevesinde kendilerine verilen görevleri İçişleri Bakanlığı adına resen yürüttükleri ve Bakanlığı İl düzeyinde temsil ettiği belirtilmektedir.

Bu sebeplerle; sorumlu tarafından ileri sürülen iddiaların reddi ile 778 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle tazminine karar verilen 187,108.000.- liraya ilişkin hükmünün TASDİKİNE,

2. 778 nolu ilamın 3. maddesinde, Mahalli İdareler Müdürü Engin Eren, İl Dernekler Müdürü Hayrettin İpekoğlu, İl İdare Kurulu Müdürü Fazlı Avdar ve İl Basın ve Halkla İlişkiler Müdürü Ziya Alak’ın ek göstergesinin 2200 yerine 3000 gösterge rakamından hesaplanıp ödenmesi nedeniyle 771.555.000 .. liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, 3046 Sayılı Bakanlıkların Kuruluş ve Görev Esasları Hakkındaki Kanunun Hiyerarşik Kademeler ve Birim Unvanları" başlıklı 15 maddesinin (c) bendinde; "Bakanlık merkez, taşra, yurt dışı teşkilatları ile bağlı ve ilgili kuruluşlarının hiyerarşik kademeleri; hizmetin özelliklerinden kaynaklanan farklılıklar dikkate alınmak kaydıyla aşağıdaki şekilde düzenlenir." denildikten sonra (e) fıkrasında "Taşra teşkilatı il kuruluşlarında, 1. Vali, 2. İl Müdürlüğü, 3. Şube Müdürlüğü, 4. Şeflik ve 5. Memurluk " olarak düzenleneceğinin belirtildiğini, yine aynı kanunun 16 ncı maddesinin (h) bendinde ise; "Bakanlık merkez teşkilatının esas hizmet biriminin şube müdürlüğü olduğu, ancak şube müdürlüklerince yürütülen hizmetlerin kapsam ve özelliklerinin gerektirmesi halinde şefliklerin de kurulabileceği, "aynı maddenin (i) bendinde de; "Bakanlık ve bağlı kuruluşların merkez teşkilatında 15 inci maddenin (a) ve (b) bendinde gösterilenler dışında hiyerarşik kademe teşkil edilemeyeceğinin hükme bağlandığı, bu düzenlemelerin her bir ilde birden fazla olmamak üzere ihdas edilen kadrolara atamaları yapılan memurların "Bakanlık İl Müdürü" olarak kabul edildiğinin göstergesi olduğunu, ilamın gerekçesinin bağlı bulunduğu Bakanlığı İl düzeyinde temsil etmeme olduğunu, İçişleri Bakanlığını İl düzeyinde temsil edecek olan müdürlüğün hangi müdürlük olduğuna (İl Sivil Savunma, İl Nüfus ve Vatandaşlık, İl Özel İdare, İl Yazı İşleri, İl Mahalli İdareler, İl İdare Kurulu, İl Dernekler, İl Basın ve Halkla İlişkiler Müdürlükleri) açıklık getirilmediğini, ilamın Bakanlığının hiyerarşik kademesi sırasında yer alan İl Müdürlüğü teşkilatlanmasını yok saydığını, Ancak 190 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. ve değişik 9. maddesi uyarınca 09.11.1991 gün ve 21046 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 27.09.1991 gün ve 91/2344 sayılı, Bakanlar Kurulu kararları ile Yazı İşleri Müdürü unvanının İl Yazı İşleri Müdürü olarak, Sivil Savunma, Nüfus ve Vatandaşlık, Planlama ve Koordinasyon, Mahalli İdareler, İdare Kurulu Müdürleri unvanlarının da değiştirilerek "İl Müdürü" statüsü kazandırıldığını, 2004 yılında da Basın ve Halkla İlişkiler Müdürüne de İl Müdürü statüsü kazandırıldığını, İl Müdürü statüsünde olup, yukarıda sözü edilen bölümde tadat edilmeyen: İl Sivil Savunma, İl Özel İdare, Gençlik ve Spor İl Müdürü, İl Milli Eğitim, İl Sağlık, İl Tarım, İl Sanayi ve Ticaret, Kültür ve Turizm Bakanlıklarının yeni yasaya göre birleştirilmeleri nedeniyle İl Kültür ve Turizm Müdürü, Orman ve Çevre Teşkilatlarının birleştirilmesi nedeniyle de İl Çevre ve Orman Müdürleri de bu bölüme atfen 3000 ek göstergeden yararlanmakta olduklarını, ayrıca, aynı düzeyde bulunan ve söz konusu cetvelde ismi bulunmadığı halde Danıştay kararı dikkate alınarak, İl Sivil Savunma Müdürlerine 3000 ek gösterge rakamı üzerinden ödeme yapılması yönünde Sayıştay Temyiz Kurulunun 26/04/2005 tarih ve 27818 sayılı kararının bulunduğunu, yine Karabük İl Mahalli İdareler Müdürüne 3000 Ek gösterge üzerinden ödeme yapılması gerektiği yönünde kesinleşen Zonguldak İdare Mahkemesinin 1999/257 Esas ve 1999/655 Karar nolu kararının bulunduğunu ve bu kararın dikkate alınması gerektiğini, mevzuat hükümleri, Sayıştay kararları ve açıklamalar doğrultusunda, İl Yazı İşleri, İl İdare, İl Mahalli İdareler ve İl Basın ve Halkla İlişkiler Müdürlerinin İçişleri Bakanlığını il düzeyinde temsil eden ve ildeki bakanlığa ait birimlerin amiri durumunda olan "Bakanlık İl Müdürü" olmadığı..."değerlendirmesinin hukuki olmayıp mer'i mevzuat dahilinde bir karineye de dayanmadığını bildirerek mevzuata aykırı olan tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuştur.

657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun değişik 43/b maddesinde; "Bu kanuna tabi kurumların kadrolarında bulunan personelin aylıkları; hizmet sınıfı, görev türleri ve aylık alınan dereceler dikkate alınarak bu kanuna ekli I ve II sayılı cetvellerde gösterilen ek gösterge rakamlarının eklenmesi suretiyle hesaplanır. II sayılı cetvelde yer alan unvanlarda değişiklik yapmaya ve yeni unvanlar ilave etmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir." denilmiş ve II sayılı cetvelin 4 üncü bölümünde Bakanlık İl Müdürleri için 3000 ek gösterge öngörülürken, I sayılı cetvelin Genel İdare Hizmetleri Bölümü (i) bendinin l inci fıkrasında da, Genel İdare Hizmetleri sınıfına dahil olup da yukarıda unvanları sayılmayanlardan l inci derece kadrolarda bulunan ve yüksek öğrenim görenler için 2200 ek gösterge öngörülmüştür.

3046 sayılı "Bakanlıkların kuruluş ve Görev Esasları Hakkında Kanun" hükümlerine göre, Bakanlıkları ve bağlı kuruluşları il düzeyinde temsil etmek amacıyla her Bakanlık için her ilde birden fazla olmamak üzere ihdas edilen kadrolara atamaları yapılan memurlar "Bakanlık İl Müdürü" olarak kabul edilmektedir. Yukarıda sözü edilen II sayılı Ek Gösterge Cetvelinin 4 üncü bölümünde yer alan "Bakanlık İl Müdürü" il düzeyinde Bakanlığı temsil eden ve Bakanlığa ait birimlerin amiri durumunda olan il müdürleridir. Vilayete bağlı şube müdürü olarak görev yapan İl Planlama Koordinasyon Müdürü, İl Yazı İşleri Müdürü ve İl İdare Kurulu Müdürleri, İçişleri Bakanlığı'nın il düzeyindeki temsilcileri olmadıkları gibi Bakanlığın ildeki birimlerinin amiri durumunda da değillerdir. Bu durumda, adı geçenlerin aylıklarının II sayılı cetvelde Bakanlık İl Müdürleri için öngörülen 3000 ek gösterge üzerinden değil, I sayılı cetvelin i/1 fıkrasında belirlenen 2200 ek gösterge üzerinden hesaplanması gerekmektedir.

Yine, "Bakanlık İl Müdürü" kapsamına kimlerin girebileceği yukarıda etraflıca açıklanmıştır. Yapılan görevde herhangi bir değişiklik olmaksızın, sadece kadro unvanının başına "il" ibaresi konulması nedeniyle ilgililerin 3046 sayılı "Bakanlıkların kuruluş ve Görev Esasları Hakkında Kanun" kapsamında "Bakanlık İl Müdürü" sayılmaları mümkün görülmemektedir.

Ayrıca dilekçi Karabük İl Mahalli İdareler Müdürüne 3000 Ek gösterge üzerinden ödeme yapılması gerektiği yönünde kesinleşen Zonguldak İdare Mahkemesinin 1999/257 Esas ve 1999/655 Karar nolu kararının bulunduğunu ve bu kararın dikkate alınması gerektiğini bildirmişse de, söz konusu karar 1999 yılıyla ilgili olup 2004 hesap yılıyla bir ilgisi bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle dilekçi iddialarının reddiyle 778 nolu ilamın 3. maddesiyle tazminine karar verilen 771.555.000.- liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE,

Karar verildiği 21.10.2008 tarih ve 30387 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.