Sayıştay 2. Dairesi 29056 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 2

• Dosya No: 29056

• Tutanak No: 29452

• Tutanak Tarihi: 05.06.2007

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 263 sayılı ilamın 1 inci maddesinde, Elazığ Baskil Belediyesinde zabıta memuru olarak görev yapmakta iken Edirne Belediyesi’nde münhal bulunan zabıta memurluğu görevine kendi isteğiyle atanan Mahmut Aytimur ile Edirne Belediyesinde çalışmakta iken eşinin tayininin Şanlıurfa açık ve yarı açık ceza evine çıkması üzerine kendi isteğiyle görev yeri Şanlıurfa Belediyesi olarak değişen Cemile Sönmez’e yurtiçi sürekli görev yolluğu ödenmesi nedeniyle toplam 3.514.250.000 liraya tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle, sürekli görev yolluğu hakkında 12.07.2006 tarih ve 26226 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5538 sayılı Kanunun 3. maddesi ile 6245 sayılı Harcırah Kanununa eklenen geçmişe yönelik harcırah ödemesine ilişkin geçici madde 5 ile konusuz kaldığından tazmin hükmünün kaldırılması talep etmektedir.

6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 4969 sayılı Kanunla değişik 10. maddesi 1. bendinde, "Kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere ………" denilerek yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafı verileceği hükmüne yer verilmişken,aynı kanunun aynı maddesinin aynı bendi 5538 sayılı kanunun 2. maddesi ile değiştirilerek, "Yurt içinde veya yurt dışında görev yapmakta iken yurt içinde veya yurt dışındaki sürekli bir göreve naklen atanan ……………" memur ve hizmetlilere yol masrafı yevmiye ve yer değiştirme masrafı verileceği belirtilmektedir. Ancak, 5538 sayılı Kanunun 3. maddesi ile, 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun Geçici 5. maddesine "Geçmişe yönelik harcırah ödenmesi" hükmünü getirmiştir. Yapılan söz konusu düzenleme ile 4969 sayılı Kanunla değişik 10. maddenin 1. bendine göre harcırah ödenmemiş olanlara, 5538 sayılı kanunla yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 31.12.2006 tarihine kadar başvurmaları halinde harcırah ödemesi yapılacağı belirtilmektedir.

01.07.2006 ve 5538 sayılı Kanunla söz konusu ödemeler yasal hale getirildiğinden dilekçi iddialarının kabul edilerek 263 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile toplam 3.514.250.000 liraya dair tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. 263 sayılı ilamın 6 ncı maddesinde, belediye başkanı, başkan yardımcıları, birim müdürleri ve vekilleri, özel kalem müdürleri ile başkan şoförlerine cep telefonu tahsis edilerek özel konuşma bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle toplam 37.445.753.650- liraya tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle, cep telefonlarının ödenemeyeceğine dair Belediye Kanununda bir hüküm olmadığını, (R) cetveli Harcama Kalemleri 320- Ulaştırma ve Haberleşme Giderleri" ayrıntı kodu a- Telefon, Teleks vb. ücreti, tesis, bakım, nakil, hat kiralama ve abone giderleri denilerek telefonları ayrı tutmadığını, Belediye Meclisinin 2004 yılı bütçe kararnamesi 20. maddesinde cep telefonlarının Belediye Bütçesinden ödenmesinin uygun görüldüğünü, bu konuda Sayıştay 4. Dairesinin 24.02.2000 tarih 28908 sayılı kararının cep telefonu görüşme bedellerinin ödeneceğini hüküm altına aldığını beyan ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Konu ile ilgili olarak rapor dosyası üzerinde yapılan incelemede, ilgili telefon tahsislerinin Başkanlık Makamının talebi ve Belediye meclisi kararına göre yapıldığı, telefonların belediye demirbaşına kayıtlı olduğu, görüşme bedellerine ilişkin faturaların görüşmeler resmidir şeklinde imzalattırıldığı anlaşılmaktadır. 1580 sayılı Belediye Kanununda cep telefonu kullanımı engelleyici hakkında herhangi bir düzenleme bulunmamakta, Belediye Bütçesinden yapılacak ödemelerle ilgili olarak 1580 sayılı Belediye Kanununun 117. maddesinde belediyelerle ilgili giderler arasında kanunlarla belirlenen görevlerin yerine getirilmesi için gerekli giderlerden söz edilmektedir. Ayrıca ilamda sözü edilen cep telefonu makineleri ile bunlara ait parçaların usulüne uygun olarak, belediyeye ait birimler için, satın alındığı ve demirbaş olarak, belediye kayıtlarına girdiği görülmüş olup bu satın alma işlemlerinde mevcut yasal düzenlemelere aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca yapılan konuşmaların özel konuşma olduğuna ilişkin bir tespit de bulunmamaktadır.

Yukarıda sayılan nedenlerle, cep telefonu konuşma bedellerine ilişkin ödemelerde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığından 263 sayılı ilamın 6’ncı maddesinde toplam 37.445.753.650- liraya ilişkin tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 05.06.2007 tarih ve 29452 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.