Sayıştay 2. Dairesi 28632 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 2

• Dosya No: 28632

• Tutanak No: 29052

• Tutanak Tarihi: 23.01.2007

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan dilekçi İsa GENCEL ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

513 sayılı ilamın 1 inci maddesinde, Maliye Bakanlığınca vize edilen cetvellerde yer almadıkları halde geçici işçilere seyyar görev tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam 12.946.654.000 TL.na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle, geçici ve daimi işçilerin Maliye Bakanlığınca vize edilen cetvellerde bulunmadıklarından kendisi tarafından seyyar görev harcırahı ödemesi yapılmadığını, bunun Üzerine Orman Genel Müdürlüğünden müfettiş geldiğini ancak konu hakkında bir rapor yazmadıklarından anılan ödemelerin yapılmadığını, sendika tarafından konunun yargıya intikal ettirildiğini ve yargıdan ödenemez kararı çıktığını, Orman Genel Müdürlüğü Döner Sermaye Yönetmeliğinin 43 ila 52. maddesine kadar ki bölümlerinde ödemelerden kimlerin sorumlu olacağını gösterdiğini, 657 sayılı yasanın 11. maddesi gereği işletme müdürünce Bölge Müdüründen yanlış istenilen deruhte-i mesuliyet üzerine harcırah beyannamelerinin muhasebe servisine gönderilmiş olduğunu, tarafınca deruhte-i mesuliyetin yasal görülmediği halde insiyatifi dışında ödeme miktarının bütçeye gider yazıldığını ancak ödeme evraklarının tarafından imzalanmadığını, işletme müdürü ve bölge müdürünün kendisinin sicil amiri olmasına rağmen ödemenin yapılmaması konusunda hukuki mücadelesini sürdürdüğünü, Sayıştay 1. Dairesinin 19.6.1970 gün ve 2012 sayılı ve Sayıştay Genel Kurulunun 19.10.1972 gün ve 3611 sayılı kararlarında gider belgelerini sayman yerine bir başka memurun imzalamış olması ve saymanca sorumluluğun kabul edilmemesi halinde sorumluluğun belgeyi imzalayana ait olacağının hüküm altına alındığını, tazminin usulsüz ödemeye sebebiyet veren ita amiri ve bunu zorlayan bölge müdürü ile ödeme evraklarını tanzim eden bölge şef1erine çıkarılması gerekirken şahsının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek adına çıkarılan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 49. maddesinde aynen;

“Madde 49 – (Değişik: 11/12/1981 - 2562/23 md.) Asli görevleri gereği memuriyet mahalli dışında ve belirli bir görev bölgesi (Merkez veya il kuruluşuna dahil birimlerde il sınırı, bölge şeklinde çalışan birimlerde bölge sınırı) içinde fiilen gezici olarak görev yapan memur ve hizmetlilere gündelik ve (Aşağıda unvanları sayılanlar hariç) yol masrafı ödenmez.

Değişik: 14/1/1988 - KHK - 311/16 md.) Bunlardan, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca görev unvanları ile iş ve çalışma özellikleri uygun görülenlere; bu Bakanlıkça vize edilen cetvellere dayanılarak fiilen gezici görev yaptıkları günler için almakta oldukları aylık/kadro derecelerine göre müstehak oldukları yurtiçi gündeliklerinin üçte biri günlük tazminat olarak verilir…….” Denilmektedir.

İşçilerin hizmet sözleşmelerinde işyerinin Orman İşletme Müdürlüğü yetki alanı olarak belirlendiği görülmektedir. Harcırah Kanunun 49 uncu maddesine göre, orman işletme müdürlüğünün yetki alanı içerisinde gezici olarak görev yapan memur ve hizmetlilere görev bölgesi içinde görevlendirilmeleri halinde gündelik ve yol masrafı ödenmesi mümkün olmayıp, ancak Maliye Bakanlığınca vize edilen cetvellere dayanılarak yurtiçi gündeliklerinin üçte biri günlük tazminat olarak verilmesi mümkündür. Buna rağmen Maliye Bakanlığınca vize edilen cetvellerde yer almadıkları halde geçici işçilere seyyar görev tazminatı ödendiği görülmüştür.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesinde, saymanın ödemenin yapılmaması için her türlü çabayı gösterdiği, yıl sonunda da hesapların denkliği açısından zorunlu olarak gider şeklinde muhasebe kaydını yaptığı sözkonusu verile emrinde ödemenin personele borçlar şeklinde emanete alındığı, verile emrinin tahakkuk memuru ve sayman tarafından imzalanmadığı, yalnızca ita amirinin imzasının bulunmasına rağmen emanete alınan ve sayman tarafından imzalanmayan bu ödemenin hak sahiplerine ne zaman ve ne şekilde, kimin imzasıyla ödendiği de anlaşılamamakta olup, iradesi dışında yapılan ve imzası bulunmayan ödemeden dolayı sayman sorumlu tutulamayacağından, eksik incelemeye dayalı tazmin hükmünün bozularak, sorumluluğun yeniden tespitini teminen dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE,

Karar verildiği 23.01.2007 tarih ve 29052 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.