Sayıştay 2. Dairesi 28449 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2001

• Daire: 2

• Dosya No: 28449

• Tutanak No: 28907

• Tutanak Tarihi: 21.11.2006

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

1. 856 sayılı ilamın 3. maddesinde, Ahmet DEMİREL'e ihale edilen 46.000.000.000. TL. keşif bedelli Amasya. Gümüşhacıköy Ülkü İlköğretim Okulu 4 Ek derslik inşaat işine ait 1 nolu hakedişte fiilen kullanılan çimento birim fiyatının esas alınmaması nedeniyle 156.837.000 .. liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde, söz konusu tazmin miktarının işe ait 2 nolu hakedişin ödenmesi esnasında mahsuben tahsil edildiğini bildirmiş ve hak edişin ödendiği verile emrinin suretini göndermişlerdir.

856 sayılı ilamın 3. maddesiyle tazminine karar verilen 156.837.000.- liranın 26.04.2002 tarih ve 295 numaralı verile emriyle tahsil edildiği bildirilmekte ise de, hüküm tarihi olan 07.02.2005 tarihinden önce yapılmış söz konusu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE, oy birliği ile,

2. 856 sayılı ilamın 4. maddesinde, Ahmet DEMİREL'e ihale edilen 75.000.000.000.. TL. Keşif bedelli Amasya. Gümüşhacıköy Ülkü İlköğretim Okulu 4 Ek Derslik inşaat işinde çimento için fiyat farkı hesaplanırken fiilen kullanılan çimento birim fiyatının esas alınmaması nedeniyle 627.871.000.. liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde, söz konusu miktarın Özel İdare Müdürlüğünün Ziraat Bankası Amasya Şubesindeki 12922648-5002 nolu hesabına 14.10.2004 tarihinde yatırıldığını banka dekontunun dilekçeleri ekinde bulunduğunu bildirmişlerdir.

856 sayılı ilamın 4 maddesiyle tazminine karar verilen 627.871.000.- liranın 14.10.2004 tarih ve 1246 numaralı tahsilat fişiyle ile tahsil edildiği bildirilmekte ise de, hüküm tarihi olan 07.02.2005 tarihinden önce yapılmış söz konusu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE, oybirliği ile,

3. 856 sayılı ilamın 5. maddesinde, Müteahhit Hüseyin BEKTAŞ' in taahhüdü altında yapılan Amasya. Merkez Yavuz Selim İlköğretim Okulu Ek 10 Derslik İnşaatı İşine ait 5 nolu kesin hakedişte, döşeme kaplama yapılması imalatında kullanılan esas döşeme malzemesinin 04.716 poz nolu suni mermer plak olduğuna dair laboratuar deney raporu bulunmadığı halde imalat bedelinin 26.502 pozundan ödenmesi nedeniyle 2.886.175.000.. liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde, imalatta kullanılan malzemenin suni mermer olduğunu, malzemeye ait fatura ile malzemenin alındığı firmanın suni mermer üretme yeterlik belgesinin dilekçesi ekinde olduğunu, ikinci dilekçesinde de, 26.501 pozunda bulunan 04.716/1 suni mermer plak yerine 04.412/B karo mozaiğin konularak analiz yapılması ve aradaki farkın tazminine karar verilmesi gerektiğini, rayiçte öngörülen test işleminin 26.502 nolu imalat için değil, 04.716/1 suni mermer plak için olduğunu bildirerek aradaki farka tazmin kararı verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığını Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince Birim Fiyat Cetvelinde her yıl, yıl başında yayınlanan rayiçlerin idarelerce uygulanması zorunludur.

Türk Standartları Enstitüsünün TS 213 ile ilgili standardı incelendiğinde, döşeme kaplama plaklarının üst yüzeylerine göre,

-Karo siman (K)

-Karo mozaik (M)

-Dizme (Palladiyen) (P)

-Suni mermer (S)

-Yüzü yıkanmış (Y)

olmak üzere beş çeşit olduğu görülmektedir.

26.502 poz numaralı imalât, Beyaz Çimentolu Mermer Pirinçli Suni Mermer Plaklarla Döşeme Kaplaması Yapılması olup, söz konusu imalâtın analizine esas malzeme ise 04.716/1 poz no.lu “(TS 213) Suni Mermer Plak”tır.

Ayrıca, 04.716/1 pozlu malzeme, “TS 213 Beton Döşeme Plakları Standartları”na uygun olarak imal edilmiş mukavemet, parlaklık ve aşınmaya karşı dayanıklılık gibi teknik özellikleri olan bir malzemedir. Bu malzemenin TSE standartlarına uygun üretim yapan firmalar tarafından üretilmesi gerekmektedir.

Bu firmaların TSE belgelerinde suni mermer pirinçli plak üretmeye yetkili olduğu yetki belgesinde açıkça belirtilmelidir.

Dilekçilerin dilekçeleri ekleri ve hakediş belgelerinin incelenmesinde, işte kullanılan malzeme faturalarının 30x30 suni mermer malzeme faturası olduğu ve bu malzemenin alındığı firmanın suni mermer üretmeye yetkili olduğuna dair vizeli belgenin de mevcut olduğu görülmüştür. Mevcut belgelere göre, söz konusu inşaatta suni mermer malzemesi kullanıldığı anlaşıldığından dilekçi iddialarının kabul edilerek 856 nolu ilam ile tazminine karar verilen 17.191.933.000.- liraya ilişkin tazmin hükmünün KALDIRILMASINA, (Üyeler E. Aydoğdu, E. Sürücü ve G. Metinin, her ne kadar dilekçilerin gönderdikleri malzeme faturasında suni mermer ifadesi mevcut ve bu malzeme suni mermer üretmeye yetkili firmadan alınmışsa da, malzemenin TS 213 standartlarına uygun suni mermer olduğunu gösteren deney raporu mevcut olmadığından tazmin hükmünün tasdikinin gerektiği yönündeki ayrışık oylarına karşı) oy çokluğu ile,

4. 856 sayılı ilamın 7. maddesinde, Müteahhit Erdal TÜRKMEN’in taahhüdü altında yapılan Amasya. Merkez Mehmetçik İlköğretim Okulu Ek 4 Derslik İnşaatı İşine ait 5 nolu kesin hakedişte,

A) Döşeme kaplama yapılması imalatında kullanılan esas döşeme malzemesinin 04.716 poz nolu suni mermer plak olduğuna dair laboratuar deney raporu bulunmadığı halde imalat bedelinin 26.502 pozundan ödenmesi nedeniyle 1.017.613.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, anılan ilamın 5. maddesiyle aynı olduğundan, aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 7. maddesi (A) bendiyle tazminine karar verilen 1.017.613.000.- liraya ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, oy çokluğu ile,

B) 4 nolu hakediş raporunda PVC doğrama için malzeme fiyat farkı verilmesi nedeniyle 143.244.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde, Taşeron sözleşmesinin 12. maddesinde fiyat farkı verilecek malzemelerin sayıldığını ancak matbu olan taşeron tip sözleşmesinin bilgisayara işlenirken PVC sözcüğünün sehven yazılmadığını, taşeron sözleşmesinde PVC malzemelerinin zikredilmemesinin bu malzemeye fiyat farkı ödenmeyecek anlamına gelmeyeceğini, işin ihale onay belgesinde fiyat farkı verileceğinin belirtildiğini, yine taşeron sözleşmesinin sözleşmede bulunmayan hükümler başlıklı 25. maddesinde sözleşme eklerinde hüküm bulunmayan durumlarda emanet işlere ait uygulama yönetmeliği, bu yönetmelikte hüküm bulunmaması halinde genel hükümlerin uygulanacağının hükme bağlandığını bildirerek tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuşlardır.

88/13181 sayılı Fiyat Farkı Kararnamesinin , "Malzeme Fiyat Farkları" başlıklı (9.2). maddesinde, hangi malzemelere fiyat farkı verileceği sayılmış olup, PVC doğrama bu malzemeler arasında yer almamaktadır. Anılan kararnamenin bu maddede sayılmayan diğer malzemelere fiyat farkı verilebilmesini düzenleyen (9.8). maddesinde ise, “Yukarıda (9.2) fıkrasında belirtilen malzemenin dışında olup da idareleri tarafından, işlerin özelliği bakımından adları, baz fiyatları ve fiyat farkı hesap usulleri ayrıca sözleşmelerine eklenen malzemeye de, sözleşme birim fiyatlarına veya uygulama yılı birim fiyatlarına esas olan rayiçlerinde yılı içinde bir değişiklik olması halinde fiyat farkı ödenir.” denilmektedir.

Söz konusu işe ilişkin 3.5.2001 tarihli sözleşmenin 12. maddesinde malzeme fiyat farkı ödenecek malzemeler sayılmış olup PVC doğrama, işin sözleşmesinde de, fiyat farkı verilecek malzemeler arasında sayılmamıştır.

Bu durumda, anılan kararname ve işin sözleşmesinde, PVC doğrama için fiyat farkı verilebileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığından, söz konusu malzeme için fiyat farkı ödenmesi mümkün değildir.

Dilekçiler her ne kadar işin ihale onay belgesinde fiyat farkı verileceğinin yazılı olduğundan bahisle ödemenin yasal olduğunu iddia etmişlerse de, ihale onay belgesinin incelenmesinde, onay belgesinde yürürlükteki fiyat farkı kararnamesine göre ödemenin yapılacağının yazılı olduğu görülmüştür. Yürürlükteki fiyat farkı kararnamesiyle kastedilen 88/13181 sayılı Kararname olup söz konusu Kararnamede de, PVC doğrama malzemesine fiyat farkı ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Dilekçiler işe ait sözleşmenin 25. maddesinde hüküm bulunmayan hallerde Emanet İşlere Ait Uygulama Yönetmeliğinin uygulanacağı düzenlemesinin mevcut olduğunu, ve işin keşif özetinde bulunan malzemeye fiyat farkı ödendiğinden bahisle ödemenin yasal olduğu iddia edilmişse de, söz konusu yönetmelikte anılan PVC malzemesine fiyat farkı ödeneceğine dair her hangi bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca, bir malzemeye fiyat farkı ödenebilmesi için bunun 88/13181 sayılı Kararnamede sayılan malzemelerden olması ya da, Kararnamenin 9.2. maddesinde belirtilen malzemelerin dışında olan malzemeler için fiyat farkı ödenmek isteniyorsa, idareler tarafından işlerin özelliği bakımından bu malzemelerin adları, baz fiyatları ve fiyat farkı usullerinin ayrıca sözleşmeye eklenmesi gerekmektedir. Sözleşmesinde PVC malzemesi için malzeme fiyat farkı ödeneceğine dair hüküm bulunmayan emanet usulüyle yürütülen yapım işlerinde, keşifte yer aldığı gerekçe gösterilmek suretiyle fiyat farkı ödenmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, dilekçilerin taleplerinin reddedilerek, 856 nolu ilamın 7. maddesi (B) bendiyle ilgili 143.244.000.- liraya ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy birliği ile,

Sonuç olarak, toplam 1.160.857.000.- liraya ilişkin tazmin miktarından ilamın (A) bendindeki 1.017.613.000.- liranın düşülerek bakiye 143.244.000.- liraya ilişkin miktarın ilamda gösterilen sorumluların uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTEREK TASDİKİNE,

5. 856 sayılı ilamın 8. maddesinde, Kaçkar İnş. Taah.San. ve Tic. Şti.nin taahhüdü altında yapılan Suluova Şeker İlköğretim Okulu 4 Ek Derslik İnşaatı İşine ait 3 son nolu hakedişte,

A) Döşeme kaplama yapılması imalatında kullanılan esas döşeme malzemesinin 04.716 poz nolu suni mermer plak olduğuna dair laboratuar deney raporu bulunmadığı halde imalat bedelinin 26.502 pozundan ödenmesi nedeniyle 999.457.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığını Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince Birim Fiyat Cetvelinde her yıl, yıl başında yayınlanan rayiçlerin idarelerce uygulanması zorunludur.

Türk Standartları Enstitüsünün TS 213 ile ilgili standardı incelendiğinde, döşeme kaplama plaklarının üst yüzeylerine göre,

-Karo siman (K)

-Karo mozaik (M)

-Dizme (Palladiyen) (P)

-Suni mermer (S)

-Yüzü yıkanmış (Y)

olmak üzere beş çeşit olduğu görülmektedir.

26.502 poz numaralı imalât, Beyaz Çimentolu Mermer Pirinçli Suni Mermer Plaklarla Döşeme Kaplaması Yapılması olup, söz konusu imalâtın analizine esas malzeme ise 04.716/1 poz no.lu “(TS 213) Suni Mermer Plak”tır.

Ayrıca, 04.716/1 pozlu malzeme, “TS 213 Beton Döşeme Plakları Standartları”na uygun olarak imal edilmiş mukavemet, parlaklık ve aşınmaya karşı dayanıklılık gibi teknik özellikleri olan bir malzemedir. Bu malzemenin TSE standartlarına uygun üretim yapan firmalar tarafından üretilmesi gerekmektedir.

Bu firmaların TSE belgelerinde suni mermer pirinçli plak üretmeye yetkili olduğu yetki belgesinde açıkça belirtilmelidir.

Dilekçilerin dilekçeleri ekleri ve hakediş belgelerinin incelenmesinde, işte kullanılan malzeme faturasının 30x30 otomatik karo malzeme faturası olduğu ve bu malzemenin alındığı firmanın suni mermer üretmeye yetkili olduğuna dair vizeli belgenin de mevcut olduğu görülmüştür. Mevcut belgelere göre, söz konusu inşaatta karo malzemesi kullanıldığı anlaşıldığından dilekçi iddialarının reddedilerek 856 nolu ilam ile tazminine karar verilen 999.457.000.- liraya ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üyeler A. Kartal ve T. Ataman’ın, her ne kadar dilekçilerin gönderdikleri malzeme faturasında karo ifadesi mevcut ise de, faturanın alındığı firmanın suni mermer üretme yeterlilik belgesinin mevcut olması ve gönderilen deney sonuçlarının malzemenin suni mermer olduğunu kanıtlaması karşısında tazmin hükmünün kaldırılması gerekir yönündeki ayrışık oylarına karşı) oyçokluğu ile,

B) Söz konusu hakediş raporunda, PVC doğrama için malzeme fiyat farkı verilmesi nedeniyle 143.597.768.- liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, anılan ilamın 7 (B) maddesiyle aynı olduğundan, aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 8. maddesi (B) bendiyle tazminine karar verilen 143.597.768.- liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE, oy birliği ile,

6. 856 sayılı ilamın 9. maddesinde, Kaçkar İnş. Taah.San. ve Tic. Şti.nin taahhüdü altında yapılan Suluova Şeker İlköğretim Okulu 4 Ek Derslik İnşaatı İşine ait 1 (Bir) nolu hakedişte,

A) Döşeme kaplama yapılması imalatında kullanılan esas döşeme malzemesinin 04.716 poz nolu suni mermer plak olduğuna dair laboratuar deney raporu bulunmadığı halde imalat bedelinin 26.502 pozundan ödenmesi nedeniyle 1.365.971.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, anılan ilamın 8. maddesiyle aynı olduğundan, aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 9. maddesi (A) bendiyle tazminine karar verilen 1.365.971.000.- liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE, oy çokluğu ile,

B) Söz konusu hakediş raporunda, PVC doğrama için malzeme fiyat farkı verilmesi nedeniyle 93.531.268.- liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, anılan ilamın 7 (B) maddesiyle aynı olduğundan, aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 9. maddesi (B) bendiyle tazminine karar verilen 93.531.268.- liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE, oy birliği ile,

7. 856 sayılı ilamın 10. maddesinde, Erdal TÜRKMEN’E ihale edilen 75.000.000.000. TL. keşif bedelli Amasya. Gümüşhacıköy Kızılca Köyü İlköğretim Okulu 4 Ek derslik inşaat işinde çimento için fiyat farkı hesaplanırken, fiilen kullanılan çimento birim fiyatının esas alınmaması nedeniyle 588.878.000 .. liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde, söz konusu miktarın Özel İdare Müdürlüğünün Ziraat Bankası Amasya Şubesindeki 12922648-5002 nolu hesabına 14.10.2004 tarihinde yatırıldığını banka dekontunun dilekçeleri ekinde bulunduğunu bildirmişlerdir.

856 sayılı ilamın 10. maddesiyle tazmin hükmolunan 588.878.000.- liranın 14.10.2004 tarih ve 1231 numaralı tahsilat fişiyle ile tahsil edildiği bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılmış söz konusu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE, oy birliği ile,

8. 856 sayılı ilamın 11. maddesinde, Mehmet KÜÇÜKÖNER’in taahhüdü altında yapılan Amasya Göynücek Atatürk İlköğretim Okulu WC Depoİnşaatı İşine ait 2 nolu hakedişte, döşeme kaplama yapılması imalatında kullanılan esas döşeme malzemesinin 04.716 poz nolu suni mermer plak olduğuna dair laboratuar deney raporu bulunmadığı halde, söz konusu imalat bedelinin 26.502 pozundan ödenmesi nedeniyle 379.255.482.. liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, anılan ilamın 5. maddesiyle aynı olduğundan aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 11. maddesiyle tazminine karar verilen 379.255.482.- liraya ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, oy çokluğu ile,

9. 856 sayılı ilamın 12. maddesinde, Dostlar İnş. Orman Ürünleri Madencilik Hayvancılık San. ve Tic. Şti.nin taahhüdü altında yapılan Merzifon Mehmet Akif Ersoy İlköğretim Okulu 4 Ek Derslik İnşaatı İşine ait 4 nolu hakedişte,

A) Döşeme kaplama yapılması imalatında kullanılan esas döşeme malzemesinin 04.716 poz nolu suni mermer plak olduğuna dair laboratuar deney raporu bulunmadığı halde imalat bedelinin 26.502 pozundan ödenmesi nedeniyle 998.973.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, anılan ilamın 5. maddesiyle aynı olduğundan aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 12. maddesi (A) bendiyle tazminine karar verilen 998.973.000.- liraya ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, oy çokluğu ile,

B) Söz konusu hakediş raporunda, PVC doğrama için malzeme fiyat farkı verilmesi nedeniyle 107.571.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, dilekçi talebi ve raportör görüşü anılan ilamın 7 (B) maddesiyle aynı olduğundan aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 12. maddesi (B) bendiyle tazminine karar verilen 107.571.000.- liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE, oy birliği ile,

Sonuç olarak, toplam 1.106.544.000.- liraya ilişkin tazmin miktarından ilamın (A) bendindeki 998.973.000.- liranın düşülerek bakiye 107.571.000.- liraya ilişkin miktarın ilamda gösterilen sorumluların uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTEREK TASDİKİNE,

10- 856 sayılı ilamın 13. maddesinde, Cantürk İnş. Tekstil San. ve Tic. Şti.nin taahhüdü altında yapılan Fatih İlköğretim Okulu Yanı Kızılseki Mevkii 12 Derslik İlköğretim Okulu İnşaatı İşine ait 6 nolu hakedişte, döşeme kaplama yapılması imalatında kullanılan esas döşeme malzemesinin 04.716 poz nolu suni mermer plak olduğuna dair laboratuar deney raporu bulunmadığı halde imalat bedelinin 26.502 pozundan ödenmesi nedeniyle 3.073.835.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, anılan ilamın 5. maddesiyle aynı olduğundan aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 13. maddesiyl e tazminine karar verilen 3.073.835.000.- liraya ilişkin hükmün KALDIRILMASINA, oy çokluğu ile,

11- 856 sayılı ilamın 14. maddesinde, Kaçkar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin taahhüdü altında yapılan Amasya Merkez Ziya Paşa İlköğretim Okulu Yanı 15 Derslik İnşaatı İşine ait 7 nolu hakedişte,

A) Döşeme kaplama yapılması imalatında kullanılan esas döşeme malzemesinin 04.716 poz nolu suni mermer plak olduğuna dair laboratuar deney raporu bulunmadığı halde imalat bedelinin 26.502 pozundan ödenmesi nedeniyle 4.620.974.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, anılan ilamın 8. maddesiyle aynı olduğundan aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 14. maddesi (A) bendiyle tazminine karar verilen 4.620.974.000.- liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE,

B) Söz konusu inşaat işinde kullanılan çimento için fiyat farkı hesaplanırken fiilen kullanılan çimento birim fiyatının esas alınmaması nedeniyle 1.194.873.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde, söz konusu B bendinin sorguda bulunmadığını ve ilamda karşılarına çıktığını bu nedenle savunma yapmadıklarını bildirmişlerdir.

Yapılan incelemede, söz konusu ilamın 14. maddesinin sorguların 20. maddesinde A ve B bendiyle sorgu konusu edildiği, ancak sorumluların sorgunun bu bendi ile ilgili savunma yapmadıkları görülmüştür. Dolayısıyla dilekçilerin iddiaları yersizdir.

2001 yılı Yapı İşleri Birim Fiyat Tarifleri Eki Fiyat Listesinin birim fiyatlar kısmı başlangıcındaki notun 4. maddesinde,

Bu listede yer alan çimento girdili birim fiyatların oluşumunda (04.008) poz numaralı portland çimentosu (torbalı) (TS 19 PÇ 32,5) kullanılmıştır. Diğer tüm çimentoların kullanılması halinde ambalaj cinsi de dikkate alınarak ödeme yapılacağı ifade edilmiştir. (Birim fiyat, Malzeme Farkı, Nakliye vb.)

Söz konusu ifadeye göre, inşaatta (04.008) poz numaralı portland çimentosu (torbalı) (TS 19 PÇ 32,5) dışında dökme veya başka cins çimento kullanılması durumunda fiilen kullanılan çimentoya göre malzeme fiyat farkı ödenecektir.

Hakediş ve eklerinin incelenmesinde, söz konusu işte torbalı portland çimentosunun (TS 19 PÇ 32,5) kullanıldığı, bunun baz fiyatının ise 29.000.000 TL/Ton olmasına rağmen, fiyat farkı ödemelerinde, bu fiyat yerine 21.000.000 TL/Ton esas alınmak suretiyle fiyat farkı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, işte kullanılan çimento için fiyat farkı hesaplanırken fiilen kullanılan çimento birim fiyatının esas alınmadığı anlaşıldığından, 856 nolu ilamın 14. (B) maddesiyle tazminine karar verilen 1.194.873.000.- liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE,

12- 856 sayılı ilamın 15. maddesinde, Ahmet DEMİREL’in taahhüdü altında yapılan Amasya Merzifon Abidehatun İlköğretim Okulu 8 Derslik İnşaatı İşine ait 6 nolu hakedişte, döşeme kaplama yapılması imalatında kullanılan esas döşeme malzemesinin 04.716 poz nolu suni mermer plak olduğuna dair laboratuar deney raporu bulunmadığı halde imalat bedelinin 26.502 pozundan ödenmesi nedeniyle 2.618.531.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, anılan ilamın 5. maddesiyle aynı olduğundan aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 15. maddesiyle tazminine karar verilen 2.618.531.000.- liraya ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

13- 856 sayılı ilamın 16. maddesinde, Ali BAĞCI Vekili Ali BODUR’un taahhüdü altında yapılan Amasya Gümüşhacıköy İlköğretim Okulu Onarım İnşaatı İşine ait 2 nolu hakedişte, döşeme kaplama yapılması imalatında kullanılan esas döşeme malzemesinin 04.716 poz nolu suni mermer plak olduğuna dair laboratuar deney raporu bulunmadığı halde imalat bedelinin 26.502 pozundan ödenmesi nedeniyle 735.206.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, anılan ilamın 5. maddesiyle aynı olduğundan aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 16. maddesiyle tazminine karar verilen 735.206.000.- liraya ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

14- 856 sayılı ilamın 17. maddesinde, Atilla KIRBAŞ’ın taahhüdü altında yapılan 46.000.000.000 keşif bedelli Amasya Taşova Akınoğlu İlköğretim Okulu 4 Ek Derslik İnşaatı İşine ait 1 (bir) nolu hakedişte,

A) Döşeme kaplama yapılması imalatında kullanılan esas döşeme malzemesinin 04.716 poz nolu suni mermer plak olduğuna dair laboratuar deney raporu bulunmadığı halde imalat bedelinin 26.502 pozundan ödenmesi nedeniyle 1.397.973.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, anılan ilamın 5. maddesiyle aynı olduğundan aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 17. maddesi (A) bendiyle tazminine karar verilen 1.397.973.000.- liraya ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

B) Söz konusu hakediş raporunda, PVC doğrama için malzeme fiyat farkı verilmesi nedeniyle 118.054.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, dilekçi talebi ve raportör görüşü anılan ilamın 7 (B). maddesiyle aynı olduğundan, aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 17. maddesi (B) bendiyle tazminine karar verilen 118.054.000.- liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE,

Sonuç olarak, toplam 1.515.847.000.- liraya ilişkin tazmin miktarından ilamın (A) bendindeki 1.397.973.000.- liranın düşülerek bakiye 118.054.000.- liraya ilişkin miktarın ilamda gösterilen sorumluların uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTEREK TASDİKİNE,

15- 856 sayılı ilamın 18. maddesinde, Atilla KIRBAŞ’ın taahhüdü altında yapılan 75.000.000.000 keşif bedelli Amasya Taşova Akınoğlu İlköğretim Okulu 4 Ek Derslik İnşaatı İşine ait 4 (bir) nolu hakedişte,

A) Döşeme kaplama yapılması imalatında kullanılan esas döşeme malzemesinin 04.716 poz nolu suni mermer plak olduğuna dair laboratuar deney raporu bulunmadığı halde imalat bedelinin 26.502 pozundan ödenmesi nedeniyle 982.997.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, anılan ilamın 5. maddesiyle aynı olduğundan aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 18. maddesi (A) bendiyle tazminine karar verilen 982.997.000.- liraya ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

B) Söz konusu hakediş raporunda, PVC doğrama için malzeme fiyat farkı verilmesi nedeniyle 102.872.000.- liranın tazminine karar verilmiştir.

İlam hükmü, anılan ilamın 7 (B). maddesiyle aynı olduğundan aynı gerekçelerle, 856 nolu ilamın 18. maddesi (B) bendiyle tazminine karar verilen 102.872.000.- liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE,

Sonuç olarak, toplam 1.085.869.000.- liraya ilişkin tazmin miktarından ilamın (A) bendindeki 982.997.000.- liranın düşülerek bakiye 102.872.000.- liraya ilişkin miktarın ilamda gösterilen sorumluların uhdelerinde kalmak üzere DÜZELTEREK TASDİKİNE,

Karar verildiği 21.11.2006 tarih ve 28907 tarih ve 28907 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.