Sayıştay 2. Dairesi 27704 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2000

• Daire: 2

• Dosya No: 27704

• Tutanak No: 28729

• Tutanak Tarihi: 30.05.2006

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

1. 1304 nolu ilamın 1. maddesinde, Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Tanzimi İşine ait 9 numaralı hakedişte, nakliye bedeli ödenecek malzemeler arasında olmayan çim ve tüplü fidanlar için nakliye bedeli ödenmesinden dolayı 4.660.384.000.. liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde, şartnamenin 2.1. maddesinde sayılan malzemelerin dışındaki malzemelere nakliye bedeli ödenmemesi gerekçesinin Bayındırlık rayiç listelerinde yer alan bu malzemelerin rayiç fiyatlarının iş yeri teslimi olarak tespit edilmiş olmasından kaynaklandığını, yani bu malzemelerin nakliye bedelinin rayiç fiyatlarının içinde olduğunu, şartname hükmünden anlaşılması gerekenin şartnamede sayılan malzemeler dışındaki malzemelere nakliye bedelinin ödenmeyeceği değil, sayılan malzemelerin rayiç fiyatlarının yükleme, boşaltma, taşıma ve istif bedelleri dahil iş yerinde ihzar fiyatları olması nedeniyle bu malzemelere ayrıca nakliye bedeli ödenmeyeceği şeklinde anlaşılması gerektiği, çim nakli bedelinin 37.089/K Çim Biçme (Makasla) ve 37.091/K Çim Biçme (Makineyle) ile pozları kapsamında yapılan çim biçiminden çıkan çimlerin taşınmasına ilişkin bir ödeme olduğunu, çimin nakliye bedelinin birim fiyata dahil olmadığını, biçilen çimin taşınması gerektiğinden bu nakliyeye ilişkin bedelin yükleniciye ödenmesinin gerektiğini, tüplü fidanların Belediye fidanlığında yetiştirildiğini, birim fiyata nakliyenin dahil olmadığını, bu nedenle malzemenin temin edildiği yer ile iş yeri arasındaki nakliye bedelinin ödenmesinde bir mükerrerlik olmadığını, bildirerek tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuşlardır.

İlamdaki tazmin hükmü Taşıma Genel Teknik Şartnamesinin 2.1.maddesine dayanılarak verilmiştir.

Taşıma Genel Teknik Şartnamesinin 2.1.maddesinde, nakliye bedeli ödenecek malzemeler tek tek sayıldıktan sonra son fıkrasında, yukarıda belirtilenlerin dışındaki malzemelerin fiyat analizlerinde malzemenin yükleme, taşıma, boşaltma ve istif bedelleri dahil işyerinde ihzar fiyatları alınmış ve birim fiyatlar esasına göre tespit edilmiş bulunduğundan bunlar için ayrıca bir bedel verilmez denilmektedir.

Söz konusu şartname hükmünde kastedilen, her hangi bir malzemenin fiyat analizinde malzemenin yükleme, taşıma, boşaltma ve istif bedelleri dahil işyerinde ihzar fiyatları alınmış ve birim fiyatlar esasına göre tespit edilmişse bu malzemeye ayrıca nakliye bedelinin ödenmemesidir. Bu hükümden, sadece şartnamede sayılan malzemelere nakliye bedeli ödeneceği şeklinde bir anlam çıkartılamaz.

Dilekçilerin dilekçeleri ve hakediş belgesi eklerinin incelenmesinde, çim biçme işlemi bedelinin ödenmesinde karayollarının 37.089/K ve 37.091/K poz nolu birim fiyatlarının esas alındığı, bu analizlerin içeriğinde ve birim fiyat tariflerinde çim nakliyesinin bulunmadığı, aynı şekilde tüplü fidan dikimi fiyat analizinin incelenmesinde de, tüplü fidanların ekim mahalline naklinin fiyat analizine ve tarifine dahil olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, çim ve tüplü fidan nakliye bedelinin fiyat analizine ve tarifine dahil olmadığı anlaşıldığından söz konusu çim ve tüplü fidanların taşınması için nakliye bedeli ödenmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, dilekçi iddialarının kabul edilerek 1304 nolu ilamın 1. maddesinde nakliye bedeli ödenecek malzemeler arasında olmadığı gerekçesiyle çim ve tüplü fidanlar için nakliye bedeli ödenmesinden dolayı verilen 4.660.384.000.- liraya ilişkin tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. 1304 nolu ilamın 2. maddesinde, park ve yeşil alanların bakım ve tanzimi işinde, yapılan imalatlara uygun olan birim fiyat tarifi ve eki fiyat cetvellerinin kullanılmaması nedeniyle 27.082.636.637.. liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde, bakım ve tanzimi gerçekleştirilen alanların % 60 yol yarma ve dolgu şevleri ile orta refüjlerden, % 40 ının parklardan oluştuğunu, bu nedenle de tahmin edilen bedelin tespitinin Karayolları birim fiyatları ile yapıldığını ve sözleşme eki keşif özetinde de bu Karayolları birim fiyatlarının yer aldığını, her ne kadar işin %40'lık kısmının parkların bakım ve tanzimi işi olsa da, bu parkların ilin değişik mahallelerinde olmasından dolayı DSİ birim fiyatlarının tahmin edilen bedelin tespitinde kullanılmadığını ve sözleşme eki keşif özetinde de yer vermediklerini, DSİ birim fiyatlarının baraj veya gölet kenarlarında yer alan geniş yeşil alanlarda gerçekleştirilebilecek büyüklükte işlerde kullanılacağını kendilerinin yaptırdıkları işin şehrin muhtelif yerlerindeki küçük alanlar olduğunu, bunların ayrı ayrı ihalesine isteklinin çıkmayacağını bu nedenle hepsinin birleştirilerek tek ihale yapıldığını, ilamda kullanılması gerektiği ifade edilen birim fiyatların ihale kapsamında gerçekleştirilen imalatları karşılayan birim fiyatlar olmadığını, uygulanan bu birim fiyatların tahmin edilen bedelin tespitinde kullanıldığını ve sözleşme eki keşif özetinde yer aldığını, sözleşme eki keşif özetinde yer alan birim fiyatların uygulamada değiştirilemeyeceğine dair Sayıştay Temyiz Kurulunun müstakar kararlarının bulunduğunu, söz konusu birim fiyatların ihale aşamasında rekabetin tesis edildiği birim fiyatlar olduğu için uygulama aşamasında değiştirilmesinin mümkün olmadığını bildirerek tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuşlardır.

Belediye tarafından ihale edilen işin, Manisa İlindeki parklar ve yeşil alanların bakımı ve tanzimi işi olduğu yeşil alanların da yolların yan ve refüjlerini ifade ettiği anlaşılmıştır.

İlamda, işin keşfinde ve sözleşmesinde yer alan bazı Karayolları birim fiyatların D.S.İ birim fiyatları ile kıyaslanarak, keşfe ve ödemeye esas alınan bazı Karayolları birim fiyatlarının da birbirleriyle mukayese edilerek tazmin kararı verilmiştir.

İlamda ödemeye esas alınması öngörülen D.S.İ birim fiyatlarının incelenmesinde, genellikle çim sahalarda yapılan tırmıklama, yumuşak toprak bellenmesi, çim ve çayır sahaların makine veya makasla biçilmesi birim fiyatlarının olduğu görülmüştür. Söz konusu işte her ne kadar park bakımı işi varsa da, bu parklar şehrin değişik yerlerinde yer alan küçük alanlardır. Bu parkların alanı da toplam iş içerisinde az bir miktarı oluşturmaktadır. Kaldı ki, park alanlarının toplam iş içerisindeki miktarı fazla olsa bile, park alanında yapılacak çim biçme, belleme, sulama, fidan dikme, tırmıklama işinin yapılması geniş sahalara göre daha zor ve zaman alıcı bir iştir. Oysa söz konusu işte, çim biçme, belleme, sulama, fidan dikme ve tırmıklama işi daha çok yol kenarları ve refüjlerde yapıldığından, bu faaliyetlere uygun birim fiyat olarak da karayolları birim fiyatlarının esas alınması gayet doğaldır. Dolayısıyla, bu küçük alanlarda, yol kenarı ve refüjlerde yapılan işler için D.S.İ. birim fiyatlarının uygulanması mümkün değildir.

Kaldı ki, işe ait birim fiyatlar ihaleden önce belirlenerek keşif özetine konulmuş, bu fiyatların da dahil olduğu toplam keşif bedeli üzerinden işin ihalesi yapılmış, belli koşullarda rekabet sağlanarak yüklenici seçilmiş ve yükleniciyle sözleşme bağıtlanmıştır. Sözleşmenin bağıtlanmasıyla da, keşif özet cetvelinde yer alan fiyatlar sözleşme birim fiyatı olmuştur.

Dolayısıyla, idarenin yapmış olduğu uygulama sözleşme hükümlerinin ve birim fiyatlarının uygulanmasından ibaret olup mevzuata aykırı bir durum bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, dilekçi iddialarının kabul edilerek 1304 nolu ilamın 2. maddesinde, “park ve yeşil alanların bakım ve tanzimi işinde”, yapılan imalatlara uygun olan birim fiyat tarifi ve eki fiyat cetvellerinin kullanılmaması nedeniyle verilen 27.082.636.637.- liranın tazminine dair hükmün KALDIRILMASINA, oybirliği ile,

3. 1304 nolu İlamın 3. maddesi aynı ilamın 2. maddesiyle konu olarak aynı olduğundan, aynı gerekçelerle söz konusu tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 30.05.2006 tarih ve 28729 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.