Sayıştay 1. Dairesi 53743 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2021

• Daire: 1

• Dosya No: 53743

• Tutanak No: 57026

• Tutanak Tarihi: 10.07.2024

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Rücu İşlemlerinin Yapılmaması

128 sayılı İlamın 3’üncü maddesi ile; ... Temizlik Hiz. Yem. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “... Araç Hizmetleri Alım İşi” kapsamında yüklenici şirket personeli ...’nin ... Büyükşehir Belediyesine ait ... plakalı otobüsü kullanırken karıştığı ölümlü kaza nedeniyle mahkeme tarafından hükmedilen tazminat, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin Belediye bütçesinden ödenmesi ve ilgililere rücu edilmemesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının rücu işlemlerini gerçekleştirmeyen 1. Hukuk Müşaviri ...’dan münferiden tazminine karar verilmiştir.

Söz konusu hükme karşı temyize gelen sorumlu ... (1. Hukuk Müşaviri) tarafından 53743 sayılı dosya kapsamında gönderilen temyiz dilekçesinde özetle;

TEMYİZ ÖZETİ:

Sayıştay Başkanlığı 1. Daire’nin 21/06/2023 tarih ve 128 numaralı ilamı ile; “yüklenici ve aracı sigortalayan sigorta şirketine rücu edilmesi gerekirken rücu edilmemesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu" belirtilerek 18/06/2021 tarih ve 5366-3-3 numaralı ödeme evrakına ilişkin kamu zararının 1. Hukuk Müşaviri ...’ya tek başına 6085 sayılı, Sayıştay Kanunu'nun 53. Maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine karar verildiği, söz konusu ilamın hukuka aykırı olması nedeniyle temyiz incelemesi neticesinde kaldırılmasının talep edildiği,

TEMYİZ NEDENLERİ:

1. İdare ile davalı şirket arasında, İKN ... numaralı ihale neticesinde, ... tarihli "Temizlik, Ustalık, Operatörlük Şoförlük, Mezarlık Operasyon ve Araç Hizmetleri Alım işi" hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı,

2. Sözleşme ile .... ... tarihleri arasında, 135 adedi E sınıfı ehliyetli şoför olmak üzere toplam 450 personel ve 51 adet şoförsüz araç (1 adet arazi taşıtı, 20 adet çift kabin kamyonet ve 30 adet otomobil) tedarikinin idareye taahhüt edildiği,

3. Davalı tarafından sözleşme kapsamında istihdam edilen işçilerden ...’nin ... tarihinde, İdareye ait olan ... plakalı belediye otobüsü ile ölümlü kazaya karıştığı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle, kazada vefat eden ...’un mirasçıları tarafından, Belediye ve diğer davalılar aleyhinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Mahkemece ... tarih ve ... Esas. ... Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, söz konusu karara dayanılarak ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhinde ilamlı icra takibinin başlatıldığı,

Karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği,

Kaldırma kararı üzerine yapılan yargılamada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas ... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas-... karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verildiği,

İstinaf mahkemesinin kesin kararı üzerine, davacı (alacaklı) tarafça ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yeniden gönderilen icra emri ve yapılan dosya hesabına göre, kesinleşen dosya borcunun tamamı olan ... TL’nin haciz baskısı nedeniyle, Belediye bütçesinden icra dosyasına ödendiği,

4. 2021 yılı Sayıştay denetimi neticesinde, 18/06/2021 tarih ve 5366. 3. 3 numaralı ödeme evrakına ilişkin olarak, yukarıda detayları belirtilen ve Belediye tarafından davacılara yapılan ödemenin yükleniciye rücu edilmesi gerektiği belirtilerek rücu işlemine ilişkin takip başlatılıp başlatılmadığı, başlatılmış ise talep ve davaya ilişkin bilgilerin gönderilmesi, aksi halde ... TL kamu zararının izahının istendiği,

Bunun üzerine Sayıştay Başkanlığı’na hitaben yazılan “23.08.2022 tarih ve 2021/4661001/2664 sayılı sorgu kağıdında belirtilen hususlara ilişkin savunmanın verilmesi” konulu savunma dilekçesinde;

-Maddi tazminat kısmında dava ve icra dosyasına da taraf olan ... Sigorta A.Ş. nin, poliçe limitleriyle sorumlu olduğundan, limitler kapsamında rücuen ödeme yapması için ... tarih ve ... sayılı yazı ile sigorta şirketinden ödeme talep edildiği,

-Yine, dava konusu kazaya sebebiyet veren otobüs şoförü ... kaza tarihi itibariyle ... Temizlik Hizmetleri Yemek Ticaret Limited Şirketi personeliyken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Belediye şirketinde istihdam edilmeye başlandığı, ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (...) ve kazaya sebebiyet veren ...’nin üye olduğu sendika arasında yapılmış olan ve ödeme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 42/E maddesinin “Trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar ve tazminatın, hasar ve zarar komisyonunca yapılan tespit sonucu ya da idari ve adliye mercilerle yapılan tespit sonucu suç nispetine göre şoföre isabet edenin % 80’i işveren tarafından işletme masrafı olarak ödenir. Üçüncü kişilere ödenecek hasar ve tazminatlarda da bu yol uygulanır.” hükmü kapsamında hem maddi hem de manevi tazminat yönünden ödeme yapmasının ... tarih ve ... sayılı yazıyla ...’ dan talep edildiğinin, belirtildiği,

5. Ancak savunma dilekçesinde yer alan yukarıdaki hususlara ilişkin bir herhangi bir değerlendirme yapılmadan, Sayıştay Başkanlığı 1. Dairesince yapılan inceleme neticesinde, 21/06/2023 tarih ve 128 numaralı ilam ile; “yüklenici ve aracı sigortalayan sigorta şirketine rücu edilmesi gerekirken rücu edilmemesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu” belirtilerek 18/06/2021 tarih ve 5366-3-3 numaralı ödeme evrakına ilişkin kamu zararının 1. Hukuk Müşaviri . . . ’ya tek başına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53. maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine karar verildiği, söz konusu ilamın hukuka aykırı olduğu, Şöyle ki;

-Sayıştay sorgusu neticesinde rücu işlemlerine başlanıldığı hem sigorta şirketine hem de işçinin çalıştığı şirkete (... A.Ş.) yazı yazıldığı, bu hususun savunmada belirtilmesine rağmen kamu zararının oluştuğundan bahisle tarafına ödettirilmesine karar verildiği,

-Yine, Sayıştay sorgusu neticesinde sigorta şirketinden, Sigorta Sözleşmesi Genel Şartlarının; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zararı uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 Sayılı karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düzen hukuki sorumluluk çerçevesinde trafik sigortası genel şartlarında içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibari ile geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” hükmü kapsamında; ödenen borcun maddi tazminat ve ferileri kısmının (poliçe limitleri dahilindedir) talep edildiği, (EK-1)

-Sigorta Şirketince, kazada dava dışı … Genel Müdürlüğünün %25 kusurlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması gerekçe gösterilerek, İdareye yalnızca ... TL ödeme yapıldığı; kalan kısmın … Genel Müdürlüğüne rücu edilmesi gerektiğinin belirtildiği, (EK-2) Talebin ödenmeyen kısmı için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası nezdinde sigorta şirketine karşı rücu davasının açıldığı, davaya ilişkin dilekçe ve eklerinin işbu temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu, (EK-3) söz konusu davanın derdest olup, devam ettiği,

-Öte yandan, ... tarih ve ... sayılı yazıya (EK-4) işçinin halihazırda çalıştığı şirket (... A.Ş) tarafından olumsuz cevap verilmesi üzerine (EK-5), sorumlu şirketin belirlenmesi için araştırma yapıldığı, işbu araştırma neticesinde, İdare ile yüklenici arasında, İKN ... numaralı ihale neticesinde ... tarihli “... Araç Hizmetleri Alım İşi” hizmet alım sözleşmesinin aktedildiği, yüklenici tarafın ... Tem. Hiz. Ltd. Şti. ... Nak. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. Nak. Per. ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti adlı şirketlerden oluşan iş ortaklığı olduğu, ortaklığın tasfiye edildiği, bu ortaklığın Türk Borçlar Kanunu kapsamında adi ortaklık hükümlerine tabi olduğu, ortaklık borçlarından her bir şirketin ortaklık borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu tespiti yapılarak ortaklardan ... Tem. Hiz. Ltd. Şti. ... Nak. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti’ne rücu davası açıldığı, işbu davada, mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası nezdinde birleştirme kararının verildiği, davaya ilişkin dilekçe ve ekleri işbu temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu, (EK-6)

6. Yukarıda belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Sayıştay Başkanlığı 1. Daire’nin 21/06/2023 tarih ve 128 numaralı ilamı ile; “yüklenici ve aracı sigortalayan sigorta şirketine rücu edilmesi gerekirken rücu edilmemesi nedeniyle kamu zararı oluştuğu” belirtilerek 18/06/2021 tarih ve 5366-3-3 numaralı ödeme evrakına ilişkin kamu zararının 1. Hukuk Müşaviri . . . ’ ya tek başına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53. maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine ilişkin kararının eksik inceleme ve inceleme neticesinde verildiği, bu yönüyle hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle söz konusu kararın temyiz incelemesi neticesinde kaldırılmasının talep edildiği, belirtilmiştir.

Başsavcılık Mütalaasında özetle;

Dilekçe ve eki belgeler incelendiğinde;

... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazıları ile sigorta şirketinden ... tarihinde idarece ödenen ... TL'nin faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği anlaşılmakta olup, bu talebin ilamın karar tarihi olan 16.02.2023 tarihinden önce gerçekleştiği,

Bu talep üzerine ise Sigorta Şirketince kazada dava dışı … Genel Müdürlüğünün %25 kusurlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması gerekçe gösterilerek, İdarelerine yalnızca ... TL ödeme yapıldığının, kalan kısmın … Genel Müdürlüğüne rücu edilmesi gerektiğinin belirtildiği bilgisinin verildiği,

Dilekçe eki Ek-2'den yazışmaların tarihinin 22.11.2022 olduğu anlaşılmakla beraber ... TL' lik ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,

Taleplerinin ödenmeyen kısmı için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası nezdinde 28.02.2023 tarihinde sigorta şirketine karşı rücu davası açıldığı görülmekte olup, bu talebin ilamın karar tarihi olan 16.02.2023 tarihinden sonra gerçekleştiği,

... Temizlik Hiz. Yemek Bil. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. aleyhine açıldığı ifade edilen rücu davasının açılış tarihinin ise 06.09.2023 tarihli olduğu ve ... TL' den sigorta şirketince ödendiği ifade edilen ... TL' nin mahsup edilerek geriye kalanın faizi ile birlikte ödenmesi talebini içerdiğinin anlaşıldığı,

Daire ilamının hüküm kısmında ise;

"Bu hükümler ve ilgili sigorta şirketinin sorumluluğu gereğince, belediye bütçesinden ödenen tutar için yüklenici ve sigorta şirketine rücu edilmesi gerekirken rücu edilmemesi nedeniyle kamu zararı oluşmuştur. Kamu zararından, gerekli rücu işlemlerini gerçekleştirmeyen 1. Hukuk Müşaviri ... tek başına sorumlu olup sorgu ile savunmaları alınan gerçekleştirme görevlisi (Avukat) ... ile muhasebe yetkilisi ...'ın sorumlulukları bulunmamaktadır.

Bu itibarla, ... TL kamu zararının I. Hukuk Müşaviri ...' ya tek başına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 53'üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine" Karar verildiği,

Yukarıdaki bilgilerden anlaşılacağı üzere, ilamın karar tarihinden önce rücu işlemlerine başlandığı, bu nedenle temyiz talebinin kabulü ile ... Büyükşehir Belediyesi 2021 yılı hesabının 1 inci Daire de yargılanması sonucu çıkarılan 128 no.lu İlamın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmünün bozularak Dairesine gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı, belirtilmiştir.

Konuyla ilgili olarak sorumlu ... (1. Hukuk Müşaviri) duruşmaya katılarak, yazılı savunmalarını tekrar eden sözlü açıklamalarda bulunmuştur.

Sayıştay Savcısı duruşma esnasında yazılı görüşünden farklı olarak, temyize konu 128 no.lu İlamın 3’üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasının uygun olacağı, belirtilmiştir.

Duruşmacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olay:

... İKN.lu ... Tem. Hiz. Yem. Bil. Tic. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. Nak. Harf. Per. Ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. & ... Nak. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı yüklenimindeki “... Araç Hizmetleri” hizmet alım işi kapsamında çalışan yüklenici firma personeli (şoför) ...’nin kullandığı ... plakalı belediye otobüsü ile ... tarihinde karıştığı ölümlü kaza sonucu vefat eden yolcu ...’un mirasçılarının Belediye ve diğer davalılar (... Sigorta A.Ş., şoför ...) aleyhine tazminat davası açması sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin Esas no: ..., ... tarih ve ... no.lu Kararında;

“…

Davalıların tamamı zarardan müteselsil sorumludur.

Davalılardan ...’nin sürücü, davalılardan ... Büyükşehir Belediyesinin tek taraflı kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile aracı sigortalayan şirket olması sebebi ile davacılardan ... ile ...’un maddi tazminat taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlulukları söz konusudur.

Manevi tazminat talebi açısından davalılardan sigorta şirketi hariç diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları söz konusudur.

…

Sonuç olarak mahkememizce kusur, maddi ve manevi tazminat talepleri ile tarafların sorumlulukları ve faizin başlangıcı açısından yapılan değerlendirmeye göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir:

HÜKÜM:

1. Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;

a-) Davacılardan ... için ... TL, davacılardan ... için HMK m.26 gereğince taleple bağlılık ilkesi gereğince ... TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden olay tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalı ... A.Ş. yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu tutulmak suretiyle 08.05.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen tutarlar kadar davacılara verilmesine, davacılardan ... yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Manevi tazminat yönünden 30/10/2018 tarihli mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile karar verilmiş olup istinaf konusu yapılmadığından kararın bu yönüyle kesinleşmiş olması sebebi ile bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

…” hükmedilmiştir.

Mahkeme kararı kesinleşip, alacaklının ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri faizi ile birlikte kesinleşen toplam ... TL tazminat alacağının tahsili cihetine gitmesi üzerine 18.06.2021 tarih ve 5366 sayılı ödeme emri belgesi ile bu tutarın tamamı Belediye bütçesinden ödenmiştir.

Temyize konu İlam maddesinde; Belediyece ödenen bu tutarın, hizmet alım işine ait Teknik Şartnamenin 7’nci maddesinin “(9) Genel Prensipler” bölümündeki a ve fıkraları ile 8’inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği yüklenici firmaya ve sigorta şirketinin sorumluluğu gereği de ilgili sigorta şirketine rücu edilmesi gerekirken edilmemesi sonucu ... TL kamu zararı oluştuğuna ve bu zararın rücu işlemlerini gerçekleştirmeyen 1. Hukuk Müşaviri ...’dan tazminine karar verilmişse de;

Temyiz dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde;

Belediyenin ödediği bedeli, ... tarih ve ... sayılı yazı ile dava ve icra dosyasına taraf olan ilgili sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)’den payı oranında istediği, ... Sigorta şirketinin Belediyeye 04.01.2023 tarihinde ... TL tutarında ödeme yaptığı, kalan tutarın ise olayda %25 kusuru bulunan … Genel Müdürlüğü’nden istenmesinin öğütlendiği, bunun üzerine idarenin sigorta şirketi tarafından idareye ödenmesi gereken miktarın bilirkişi hesaplamaları ile tespiti ve bu miktarın taraflarına ödenmesine karar verilmesi talebiyle (şimdilik ... TL alacağın ödenmesi talebiyle) 28.02.2023 tarihinde sigorta şirketi aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde (Esas No:... dosya ile) dava açtığı,

Belediyenin ödediği bedeli, ... tarih ve ... sayılı yazı ile dava ve icra dosyasına taraf olan (... adına) ... Ulaşım Proje Tur. İnş. Taah. Müş. Hizm. Telekomünikasyon San. Ve Tic. A.Ş.’den payı oranında istediği, adı geçen şirketin … tarih ve … sayılı cevap yazısında şoför ...’nin kaza tarihinde şirket personeli olmadığı bu nedenle rücu işlemine muhatap olmadıklarını bildirdiği, bunun üzerine idarenin ... İKN.lu ihaledeki yüklenici iş ortaklığı ortaklarından ... Temizlik Hiz. Yemek Bil. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. aleyhine 04.09.2023 tarihinde yüklenici şirket aleyhine (şimdilik ... TL alacağın ödenmesi talebiyle) ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde (Esas No:2023/…) alacak davası açtığı,

Sözü edilen dava dosyalarının derdest olduğu görülmekle;

Belediyenin davalı olarak taraf olduğu mahkeme kararında davalılar aleyhine kesin olarak hükmedilen ... TL tutarındaki maddi-manevi tazminat tutarını icra emrine istinaden müteselsil borçlular adına tamamını ödediği, Belediye tarafından ödenen tutarın bilahare davanın tarafı olan diğer borçlulardan istendiği, istenen tutarın ... TL’sinin 04.01.2023 tarihinde borçlu ... (...) Sigorta şirketinden tahsil edildiği, kalan tutarın da sigorta poliçesi ve hizmet alım sözleşmesi hükümlerine dayanılarak borçlulardan paylarına düşen tutarlar itibariyle tahsiline ilişkin rücu işlemlerinin mahkemeler nezdinde açılan davalarla takip edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; mahkeme kararına istinaden belediye bütçesinden ödenen ... TL’lik tutarın, ... TL’sinin 04.01.2023 tarihinde tahsil edildiği, kalan kısmın ise diğer müteselsil borçlulardan paylarına düşen tutarlar itibariyle tahsiline yönelik rücu işlemleri devam ettiğinden, somut olayda rücu işlemlerinin yapılmamasından kaynaklı bir kamu zararı söz konusu olmadığından, sorumlunun temyiz istemi kabul edilerek, 128 sayılı İlamın 3’üncü maddesi ile verilen ... TL’lik tazmin hükmünün 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

(…. Daire Başkanı ..., Üye ..., Üye ...’in karşı oy gerekçesi karşısında) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 10.07.2024 tarih ve 57026 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı Oy Gerekçesi

…. Daire Başkanı ...:

Belediyenin personel ve araç hizmeti alımı işi ile alakalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin hükmettiği tazminat tutarının (maddi+manevi tazminat) tamamı olan ... TL Belediye bütçesinden ödenmiştir.

Söz konusu Personel ve Araç Hizmeti Alımı İşine ait Teknik Şartnamenin;

5’inci maddesinin “(2) Yüklenici tarafından sağlanacak araçların kullanım şartları” başlıklı bölümün (i) bendinde,

“Araçların yakıtları ve şoförler idarece karşılanacaktır.” hükmü,

“Yüklenicinin sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinin (9) Genel Prensipler” bölümünde,

“a) Çalıştırılacak olan hizmet elemanları ile idare arasında doğrudan hukuki hiçbir bağ söz konusu olmayıp, yürütülecek hizmette oluşacak kasıt, ihmalkarlık, tedbirsizliklerle bu gibi nedenlerden dolayı doğacak her türlü can ve mal kaybından yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır.

…

f) Yüklenicinin görevlendirdiği hizmet elemanları görevini tam ve eksiksiz yapmakla yükümlüdür. Hizmet elemanının kusurundan kaynaklanan her türlü trafik suçları, kazaları ve cezalar yükleniciye aittir. Bu kapsamda hiçbir harcama, idare tarafından, her ne nam adı altında olursa olsun yükleniciye ödenmeyecektir.” hükmü,

“Son hükümler” başlıklı 8’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında da,

“Yüklenici personeli, görev süreleri içerisinde ... Büyükşehir Belediyesine karşı sorumlu olup, bağlı olduğu müdürlüğünün talimatı doğrultusunda çalışma düzeni oluşturulacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükümler ile ilgili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğu uyarınca mahkemenin hükmettiği tazminat tutarının tamamının yükleniciye ve sigorta şirketine rücu edilmesi gerekmektedir. Belediye bütçesinden ödenen tutarın geri tahsili sağlanmadığından, kamu zararı mevcuttur.

Bu itibarla, sorumlu itirazları reddedilerek, 128 no.lu İlamın 3’üncü maddesi ile verilen ... TL’lik tazmin hükmünün TASDİKİNE karar verilmesi gerekir.

Üye ...:

Belediyenin ödediği ... TL’lik tazminat tutarının ilgili sigorta şirketinden, yüklenici firmadan veya … Genel Müdürlüğünden rücu etmesi gerektiği tutarlara göre ayrıştırması yapılarak yeni bir hüküm verilmesi için Daire kararının BOZULMASI gerekir.

Üye ...:

Temyiz dilekçesinde de belirtildiği üzere; sorguya karşı gönderilen savunmada, Belediyenin ödediği tazminat tutarını, ilgili sigorta şirketinden ve taşeron şirketten tahsiline yönelik rücu işlemlerini başlattığı, ilgili şirketlerle yazışma yaptığı belirtilmiş, yazışma belgeleri savunmaya eklenerek Sayıştay Başkanlığına gönderilmiştir. Rapor eki savunma eklerinden de Belediyenin ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı yazılarla rücu işlemlerini başlattığı görülmektedir. Daire kararında ise bu husustaki savunmalar hiç dikkate alınmamış, rücu edilmediği gerekçesi ile kamu zararına hükmedilmiştir. Daire yargılamasında sorumlularca ibraz edilen tüm belgeler incelenmeden-değerlendirilmeden karar verildiği anlaşıldığından, konuyla ilgili tüm belgeler incelenerek yeniden hüküm tesisi için ilam hükmü BOZULARAK, dosyanın dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.