Sayıştay 1. Dairesi 53484 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2021

• Daire: 1

• Dosya No: 53484

• Tutanak No: 56999

• Tutanak Tarihi: 03.07.2024

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Personel ataması.

1)76 sayılı ilamın 2/A maddesi ile; ... Belediyesinde şef olarak görev yapan ve fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olma şartını taşımayan ...’in 25.03.2008 tarihinde l’inci dereceli Belediye Başkan Yardımcısı kadrosuna, ardından 07.04.2008 tarihinde l’inci dereceli Mali Hizmetler Müdürü kadrosuna asaleten atandığı, bu görevde 30.01.2019 tarihine kadar bulunduktan sonra tekrar belediye başkan yardımcısı olarak atandığı, oradan da 08.04.2019 tarihinde Emlak ve İstimlak Müdürü kadrosuna, 01.07.2019 tarihinde de Hukuk İşleri Müdürü kadrosuna atandığı ve kendisine müdür kadrosuna ait özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek ödeme kalemlerinin ödenmesi sonucu ... TL kamu zararının sorumlularca tazminine karar verilmiştir.

Gerçekleştirme görevlileri ... ve ...’ın aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle:

Mali Hizmetler Müdürlüğünce Sayıştay İlamı Kamu Zararı Tablosunda gösterilen kamu zararı ve 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 53’üncü maddesi gereği faizlerin hesaplandığı, ... TL kamu zararı ve 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ... TL ile birlikte toplam ... TL tahakkuk oluşturulduğu, ...’ den 14.04.2023 tarih ve Seri Z 19641, 19642, 19643,19644, 19645, 19646, 19647, 19648, 19649, 19650, 19651, 19652, 19653, 19654 ve 19655 numaralı makbuzlar ile detay tahsilat raporunda görüldüğü üzere toplam ... TL tahsilatın gerçekleştirildiği, bu tutarın 14,04.2023 tarihli ve 1889 yevmiye numaralı muhasebe işlem fişiyle tahsil edildiği, suretlerin ekte sunulduğu, böylece kamu zararının ortadan kalktığı”

İfade edilmiş olup Daire kararının kaldırılması talep edilmiştir.

Başsavcılık Mütalaasında,

“... ... Belediyesi 2021 yılı hesabının 1. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 05.04.2023 tarih ve 76 numaralı ilamın 2. Maddesinin A ve B bentlerini temyiz eden Gerçekleştirme Görevlisi ...' nun ilgi yazı ekinde gönderilen 30.05.2023 tarihli dilekçesi ve ekleri incelendi.

Adı geçen ilamın 2. Maddesinin A ve B bentleri ile ilgili dilekçesinde özetle;

İlamın 2. Maddesinin A Bendi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün işleyen ... TL tutarındaki faizi ile birlikte 14.04.2023 tarihinde,

İlamın 2. Maddesinin B Bendi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün işleyen ... TL tutarındaki faizi ile birlikte 14.04.2023 tarihinde,

İlgililerden tahsil edildiğini ve kamu zararının ortadan kaldırıldığını bildirmiştir.

Dilekçeden ve dilekçe eki belgelerden, tazmin konusu ödemelerin ilamın karar tarihi olan 09.02.2023 tarihinden sonra olduğu ve ilamın infazı mahiyetinde olabileceği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle temyiz talebinin reddi ile ... ... Belediyesi 2021 yılı hesabının 1. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 05.04.2023 tarih ve 76 numaralı ilamın 2. Maddesinin A ve B bentleri ile verilen tazmin hükümlerinin tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa edilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Sorumluların dilekçe ekinde gönderdiği 14.04.2023 tarih ve 1889 nolu muhasebe işlem fişi ile ... -TL kamu zararının ahizinden tahsil edildiği ve ilam hükmüne de bir itiraz söz konusu olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, 76 sayılı ilamın 2-A maddesi ile ... TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, Tahsilata ilişkin dilekçe ekinde ibraz edilen belgelerin Dairesince incelenerek yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (…. Daire Başkanı ...’ÜN azınlık görüşüne karşı) oyçokluğu ile,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.07.2024 tarih ve 56999 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

.... Daire Başkanı ...’ÜN karşı oy gerekçesi:

... Belediyesinde şef olarak görev yapan ve fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olma şartını taşımayan ...’in 25.03.2008 tarihinde l’inci dereceli Belediye Başkan Yardımcısı kadrosuna, ardından 07.04.2008 tarihinde l’inci dereceli Mali Hizmetler Müdürü kadrosuna asaleten atandığı, bu görevde 30.01.2019 tarihine kadar bulunduktan sonra tekrar belediye başkan yardımcısı olarak atandığı, oradan da 08.04.2019 tarihinde Emlak ve İstimlak Müdürü kadrosuna, 01.07.2019 tarihinde de Hukuk İşleri Müdürü kadrosuna atandığı ve kendisine müdür kadrosuna ait özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek ödeme kalemlerinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin hükmü verdiği anlaşılmaktadır.

İlgilinin görevde yükselme ve unvan değişikliği yönetmeliğine aykırı olarak müdür kadrosuna atandığı anlaşılmaktadır. Her hukuka aykırı işlemin sonucunun İdari, Mali veya cezai müeyyidesinin olması gerektiğinde de tereddüt bulunmamaktadır. İşlemin niteliği dikkate alınmak suretiyle uygulanacak müeyyidenin belirlenmesi gerekmektedir.

Olayda söz konusu şahsın, müdürlüğe atanmasının yönetmeliğe aykırı olduğu kabul edilse bile görev yaptığı dönemlerde Müdür kadrosunda bulunduğu ve bu kadro için öngörülen ücretin kendisine ödendiği anlaşılmaktadır.

5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde kamu zararı; “… mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında Kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterler;

“a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,”

şeklinde belirlenmiştir.

5018 sayılı kanunun 71 inci maddesi gereğince, Kamu zararının belirlenmesinde esas alınması gereken; ilgiliye hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapıldığı, hizmet yaptırılmadan ödeme yapıldığı, hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alındığı veya Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapıldığı iddialarından hiçbirini ileri sürme imkânımız bulunmamaktadır. Diğer taraftan ilgilinin, yönetmelikte aranan şartları taşımaması nedeniyle görevini gereği gibi yerine getiremediği veya getiremeyeceği yönünde herhangi bir tespit veya değerlendirme de bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, 5018 sayılı kanunun 71 inci maddesinde tanımlanan şekilde oluşmuş bir kamu zararı bulunmamasına ve aynı maddede belirlenen unsurların hiç birisini taşımamasına rağmen, 2008 yılında tesis edilen işlemin salt hukuka aykırı olması gerekçesiyle kamu zararına hükmedilmesinin “KAMU ZARARI” kavramı ile bağdaşmayacağı açıktır. Hukuka aykırı tesis edilen söz konusu işlem nedeniyle, sorumlular hakkında idari ve/veya cezai müeyyidenin uygulanması gerektiği bu nedenle de, 6085 sayılı kanunun 78 inci maddesi çerçevesinde konunun cumhuriyet savcılığı veya ilgili Bakanlığına bildirilmesinin mümkün olduğu, bu yapılmaksızın, ilgiliye yapılmış olan ödemelerin kamu zararı olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı bu nedenle verilen daire kararının tasdiki yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

2. 76 sayılı ilamın 2/B maddesi ile verilen hüküm, sorumlulukta Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla iştiraki bulunan …’nun başvurusu üzerine düzenlenen 03.07.2024 tarih ve 56998 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2. maddesi ile bozulduğundan sorumlunun işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına; ancak aynı mahiyette olan bu dosyanın, gereği yapılmak üzere 53483 sayılı dosya ile BİRLEŞTİRİLEREK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle,

Karar verildiği 03.07.2024 tarih ve 56999 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.