Sayıştay 1. Dairesi 53360 Kararı - Özel Bütçe Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2019

• Daire: 1

• Dosya No: 53360

• Tutanak No: 56422

• Tutanak Tarihi: 24.01.2024

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Avukatlık vekalet ücreti.

22 İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesiyle, Kurumda vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde fiilen 6 ay görev yapmayan avukatlara vekalet ücreti ödenmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (1.Hukuk Müşaviri V.) Av....’a tek başına ödettirilmesine hükmedilmiştir.

05.01.2022 tarih ve 50765 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2’nci maddesiyle:

“BU İTİBARLA, 2017 ve 2018 yıllarında elde edilen avukatlık vekalet ücretinin 2019 yılında, avukatlık vekalet ücretinin elde edildiği yıllarda 6 ay fiilen görev yapmamış olan adları belirtilen üç avukata %40’lık oranla dağıtımının yapılması sonucunda oluşan ... TL kamu zararının sorumlu 1.Hukuk Müşaviri V. Av....’a ödettirilmesi hükmünü içeren 10815 Karar-22 İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesinde yer alan:

• ... TL’lik ödemenin mevzuata uygun olduğuna; Buna göre Daire Kararının ... TL ile ilgili tazmin hükmünün mevzuata aykırı olduğuna,

• ... TL’lik ödemenin mevzuata uygun olmadığına, Buna göre Daire Kararının ... TL ile ilgili tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğuna,

Sonuç olarak; 10815 Karar-22 İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesiyle verilen tazmin hükmünün BOZULARAK, yukarıdaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasını teminen dosyanın DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.

188 İlam sy Daire Kararının 1’inci maddesiyle, adı geçen üç avukat, 2017-2018 yıllarına ait vekalet ücretlerinden %55 ve %40 pay elde edebilecek kişiler arasında olmadıklarından, ... TL kamu zararının Harcama -Yetkilisi Av.... (l. Hukuk Müşaviri V.)’a tek başına ödettirilmesine hükmedilmiştir. (Israr kararı)

Temyiz Dilekçesi

Daire Kararında harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan Av.... (I.Hukuk Müşaviri V.) tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz başvurusuna esas dilekçede özetle:

Kamu zararı iddiası ile alakalı olarak Sayıştay denetçisi ve savcı görüşünün kamu zararının oluşmadığı yönünde olduğu, Savcı görüşünde ... TL ile ilgili olarak kamu zararı bulunmadığı, Kalan ... TL’nin ise kamu zararı olduğunun belirtildiği,

1. Sayıştay Temyiz Kurulunun 05.01.2022 tarih ve 50765 Tutanak Numaralı Kararının gerekçesine yer verilerek,

2. Hal böyle iken; Sayıştay 1.Dairesince direnme kararı verilen 20 Şubat 2023 İlam tarihli, 188 Numaralı, 10881 Karar Numaralı İlamı incelendiğinde;

• Hem 659 sayılı “Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamede” hem “Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte” yer alan "dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle" hükmündeki yapıldığı yıl ifadesini kanunun LAFZÎ yorumundan ayrılmak suretiyle “dağıtımın ilgili olduğu yıl” olarak yorumlandığı ve bu değerlendirmenin açıkça HUKUKA AYKIRILIK TEŞKİL Ettiği,

• Mevzuata ve Temyiz Kurulu Kararının açık hükmüne rağmen bu yorumda direnilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı,

3. Ayrıca Sayıştay 1.Dairesinin 20 Şubat 2023 İlam tarihli, 188 Numaralı, 10881 Karar Numaralı İlamında; “Temyiz Kurulu Kararının 6 aylık fiilen çalışma şartının, dağıtımın yapıldığı tarih itibariyle ilgililerin yıl sonuna kadar hukuk biriminde fiilen çalışacakları varsayımında hareketle ele alındığı görüldüğü”nün ifade edildiği,

Temyiz Kurulu kararında varsayıma dayanan bir husus bulunmadığı, 6 aylık sürenin hesabı açıkça ortaya konmakla beraber hukuki dayanağı da net bir şekilde ortaya konulması suretiyle hüküm tesis edildiği,

Kaldı ki; Kamu zararı bulgusuna esas teşkil eden avukatlık vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl itibariyle Av....’in 1 Yıl 15 Gün, Av....’in 1 Yıl 4 Ay 15 gün, Av....’ın 6 ay 18 gün hizmeti bulunan üç avukatın Sayıştay 1 .Dairesi karan doğrultusunda hiçbir suretle avukatlık vekalet ücreti alamayacağı anlamı ortaya çıkmakta olup, bu durum bahsi geçen 3 avukatın gerek emek gerek süre açısından avukatlık vekalet ücretini yukarıda izah edilen hizmet süreleri zarfında alamamasının hak ihlali oluşturacağı,

Adı geçen üç personelin 2018-2019 yıllarında sadece yargılamaya konu avukatlık vekalet ücretini aldığı ve başkaca bir avukatlık vekalet ücreti dağıtımına dahil olmadığı,

II- KAMU ZARARI ÇIKARTILAN AVUKATLIK VEKALET ÜCRETİYLE İLGİLİ ESASA İLİŞKİN AÇIKLAMALAR

1. 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamemin 14.maddesinin 2.fıkrasının a bendine yer verilerek,

2. 08.07.2012 tarih, 28347 no lu Resmi Gazete’de yayınlanan Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6.maddesinin 1.fıkrasının a bendine yer verilerek,

3. Yukarıda zikredilen mevzuat hükümleri doğrultusunda; vekalet ücretinin %55’inin dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata verileceği,

Toplanan vekalet ücretinin %40’ının ise icra ve dava dosyalarını takip etmeyen, takip e... bile vekalet ücreti tahsilatı yapmamış olan vekalet ücretinin dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle fiilen görev yapmış olmak şartıyla hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukatlara eşit olarak ödeneceği,

Yani dava ve icra dosyasını takip etmeyen veya dava ve icra dosyası takip e... bile vekalet ücreti tahsil etmemiş olan hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukatlar dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde hukuk biriminde fiilen altı aydan fazla görev yapmış olmak şartı ile bahsi geçen %40’lık ödemeden faydalanabileceği,

4. 659 sayılı KHK ve Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümlerinde belirtildiği üzere, %40’lık dilimden pay alınabilmesinde belirleyici olan hususun “dağıtımın yapıldıgı yıl” içerisinde fiilen altı aydan fazla çalışılması olduğu,

Bu doğrultuda Sayıştay 6.Dairesi ’nin 25.06.2020 tarihli, 749 Karar numaralı kararı ilgili dairesince verilen kararın da bu savunmayı doğrular nitelikte olduğu,

Kararda adı geçen üç personelin dağıtımın yapıldığı yılda 6 ay fiilen çalışma şartını yerine getirdiği, Dağıtımın yapıldığı yılda 6 ayını dolduran söz konusu üç personelin avukatlık vekalet ücretine hak kazandığı,

5. Yukarıda detaylıca izah edilen hususlar uyarınca; kamu zararı çıkartılan ve temyize konu Daire Kararı incelendiğinde; hukuka aykırı olarak “dağıtılacak vekalet ücretlerinin ilgili olduğu mali yıl sonu itibariyle en az 6 ay süre ile hukuk biriminde fiilen avukatlık yapmış olma” şartı arandığı, Bu kapsamda gerekçede mevzuatta yer almayan bir husus ortaya çıkartılmaya çalışıldığı,

İlgili tüm mevzuatta, “vekalet ücretinin DAĞITIMININ YAPILDIĞI YIL içerisinde altı aydan fazla süreyle” ifadesi yer almasına rağmen dağıtılacak vekalet ücretlerinin ilgili olduğu mali yıl sonu itibariyle en az 6 ay çalışma şartı aranmasının tamamen kanuna aykırılık teşkil ettiği,

Belirtilen sebeple Daire Kararını Bozulması (Kaldırılması) gerektiği,

III. AV....’ÖDENEN BRÜT ... TL AVUKATLIK VEKALET ÜCRETİ FARK ÖDEMESİNE İLİŞKİN AÇIKLAMA:

Avukatlık vekalet ücret ödemesi ocak ayındaki memur aylık katsayısı ile hesaplanarak mevzuatta belirlenen üst sınırdan ödenmesine karşın aynı yılın temmuz ayında, memur aylık katsayısında gerçekleşen artış gerekçe gösterilerek katsayı farkının Av....’e brüt ... TL olarak ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğunun temyize konu ilamda karar altına alındığı,

Ancak;

“Vekâlet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Ödenecek vekalet ücretinin limiti ve dağıtım şekli başlıklı” 6’ncı maddesi hükmüne yer verilerek,

“Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; ... (20.000) gösterge (...) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının on iki katını geçemez.” denilerek bir yıl içinde ödenebilecek vekalet ücreti için üst limit getirildiği, bu üst limitin hesabında da memur aylık katsayısının kullanılması öngörüldüğü, Memur aylıklarının hesabında da yılın ilk altı ayı ve ikinci altı ayında geçerli olmak üzere iki ayrı katsayı tesvit edildiğine göre, ödenebilecek yıllık vekalet ücretinin üst sınırının bu iki katsayının geçerli olduğu dönem dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, Çünkü ilgili mevzuatta, “ilk katsayı”, “son katsayı” veya “ödeme tarihindeki katsayı” gibi ifadeler kullanılmamış olduğu, Bu nedenle de yıl içindeki her iki katsayının geçerli olduğu dönem dikkate alınarak ödenecek yıllık vekalet ücreti üst sınırının belirlenmesi gerektiği ve yapılacak ödeme bu üst sınır tutarını geçmemesi gerektiği,(Sayıştay 6-Dairesinin 12.03.2020 tarihli, gerektiği736 sayılı Kararı),

Sonuç olarak 6085 sayılı Sayıştay Kanunumun 55.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ilgili ilamda açık bir hukuka aykırılık söz konusu olup, Daire Kararının Kaldırılması gerektiği,

IV- KAMU ZARARLARININ BRÜT TUTAR ÜZERİNDEN VE FAİZLİ HESAPLANMASINA KARŞI AÇIKLAMA:

Sayıştay Genel Kurulunun 12/2/1981 tarihli ve 4107/1 sayılı Kararı uyarınca, Sayıştay denetimine giren idare ve kurumların saymanlık hesaplarının incelenmesi sonunda saptanan mevzuata aykırı ödemelerden genel bütçeli dairelere ilişkin bulunanların, vergi kesintileri düşüldükten sonra kalan tutarlar üzerinden; katma bütçeli dairelerle diğer kuruluşlara ilişkin olanların ise, bütçelerine gider olarak kaydedilen kesintisiz tutarlar üzerinden hesaplanması gerektiğinden bahisle temyize konu ilamdaki tüm kamu zararları brüt tutar üzerinden hesaplanmış olduğu,

Her ne kadar brüt tutar üzerinden kamu zararlarından sorumluluklar hüküm altına alınmış olsa da; iddia edilen kamu zararlarının vekalet ücretinden kaynaklı olması, vekalet ücretinin kurumun doğrudan bütçesini ilgilendirmeyen veya geliri olmayan bir kalemi teşkil etmesi hususlarının dikkate alınmadığı,

Ayrıca; vekalet ücreti emanet hesabında biriken avukatlık vekalet ücreti paralarının, faiz işletilen bir gelir türü olmamakla birlikte; hukuk müşaviri ve avukatlara ödeme yapılırken de herhangi bir faiz hesaplaması yapılarak fazla ödeme işlemi gerçekleştirilmediği, Bu durumda, emanet hesabında beklerken yasal olarak faiz işletilmeyen ve ilgilisine faizli ödeme yapılmayan bir alacağın, faiziyle birlikte geri istenmesinin de hukuka aykırı olduğu,

Ayrıca personele yapılan brüt tutardan en az %20 gelir vergisi ve damga vergisi kesintisinin olması dolayısıyla ilgili personele ödenen net tutarın oldukça düştüğü,

Bahse konu kamu zararlarının işleyecek faizinin, brüt tutar üzerinden hesaplanacağı dikkate alındığında mükerrer vergi alınmasına sebebiyet verileceği gibi, ilgili vergi dairesinden red /iade yapılsa dahi kamu zararını aşan mahiyette bir haksızlık ortaya çıkacağı, Dolayısıyla bu durumun hakkaniyete aykırı olduğu,

İfade edilerek Daire Kararının Kaldırılması arz ve talep edilmektedir.

Başsavcılık Mütalaası

Daire Kararında harcama yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan Av.... (I.Hukuk Müşaviri V.) tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

“Savcılığımızca, Temyiz Kurulunca verilen 05.01.2022 tarihli ve 50765 tutanak numaralı karardaki gerekçelere iştirak edildiğinden dolayı, temyiz talebinin kabulü ile ... Enstitüsü 2019 yılı hesabının 1. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 28.02.2023 tarih ve 188 numaralı ilamın 1. Maddesi ile verilen tazmin hükümlerinin bozularak, yeniden hüküm kurulması için dairesine gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa edilmektedir.

Arz ederim.”

Denilmektedir.

Duruşmaya sorumlu Av.... (I.Hukuk Müşaviri V.) ile diğer ilgililer Av.... ve Av.... katılmıştır. Duruşma sırasında sorumlu Av.... ve diğer ilgililer tarafından temyiz dilekçesinde yer alan hususlar tekrar ifade edilerek Daire Kararının Kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Duruşma sırasında Sayıştay Savcısı tarafından, yazılı mütalaada belirtilen gerekçeyle Daire Kararının Bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı ifade edilmiştir.

Duruşma talebinde bulunan sorumlu Av.... (I.Hukuk Müşaviri V.) ve diğer ilgililer Av.... ve Av.... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

22 İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesiyle, Kurumda vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde fiilen 6 ay görev yapmayan avukatlara vekalet ücreti ödenmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (1.Hukuk Müşaviri V.) Av....’a tek başına ödettirilmesine hükmedilmiştir.

05.01.2022 tarih ve 50765 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2’nci maddesiyle:

“BU İTİBARLA, 2017 ve 2018 yıllarında elde edilen avukatlık vekalet ücretinin 2019 yılında, avukatlık vekalet ücretinin elde edildiği yıllarda 6 ay fiilen görev yapmamış olan adları belirtilen üç avukata %40’lık oranla dağıtımının yapılması sonucunda oluşan ... TL kamu zararının sorumlu 1.Hukuk Müşaviri V. Av....’a ödettirilmesi hükmünü içeren 10815 Karar-22 İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesinde yer alan:

• ... TL’lik ödemenin mevzuata uygun olduğuna; Buna göre Daire Kararının ... TL ile ilgili tazmin hükmünün mevzuata aykırı olduğuna,

• ... TL’lik ödemenin mevzuata uygun olmadığına, Buna göre Daire Kararının ... TL ile ilgili tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğuna,

Sonuç olarak; 10815 Karar-22 İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesiyle verilen tazmin hükmünün BOZULARAK, yukarıdaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasını teminen dosyanın DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.

188 İlam sy Daire Kararının 1’inci maddesiyle, adı geçen üç avukat, 2017-2018 yıllarına ait vekalet ücretlerinden %55 ve %40 pay elde edebilecek kişiler arasında olmadıklarından, ... TL kamu zararının Harcama Yetkilisi Av.... (l. Hukuk Müşaviri V.)’a tek başına ödettirilmesine hükmedilmiştir.

Esas yönünden inceleme

Mevzuat

... Enstitüsü, 5018 sayılı Kanuna ekli “Özel Bütçeli Diğer İdareler” başlıklı B-cetvelinde yer almaktadır.

26.09.2011 tarih ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin “Amaç ve kapsam” kenar başlıklı 1’inci maddesinde: “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri … ve özel bütçeli idarelerin hukuk hizmetlerinin etkili, verimli ve usul ekonomisine uygun şekilde yerine getirilmesine ve bu hizmetlerin yürütülmesinde uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik usul ve esasların belirlenmesidir.” denilmektedir.

659 sayılı KHK’nın “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” kenar başlıklı 14’üncü maddesinde:

“(1) Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.

(2) İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.

a) Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı (…)(1) eşit olarak ödenir.

b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (…)(1) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.

c) Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir.

(3) Hizmet satın alınan avukatlara yapılacak ödemeler bu madde kapsamı dışındadır.”

hükmü yer almaktadır.

Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2018 ve 2019 yıllarını kapsayan 4. Dönem Toplu Sözleşmenin “avukatlık vekalet ücreti” kenar başlıklı 22’nci maddesine göre, 659 sayılı KHK’nın m.14/2.b’de yer alan “10.000” gösterge rakamı “20.000” olarak uygulanır.

25.06.2012 tarih ve 2012/3327 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “Vekalet Ücretlerinin dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in “Amaç ve kapsam” kenar başlıklı 1’inci maddesinde: “Bu Yönetmeliğin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, özel bütçeli idareler ve özel kanunlar uyarınca 26/9/2011 tarihli ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesine göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları belirlemektir.” denilmektedir.

Yönetmeliğin “Vekalet ücretinin bir hesapta toplanması” kenar başlıklı 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında: “Vekalet ücretini tahsil eden birim tarafından dağıtıma esas olmak üzere ilgili mahkeme kararına ve icra dosyasına ilişkin bilgiler ile bu dava ve icra dosyasının takibinin kimler tarafından yapıldığına dair bilgiler ek-1’de yer alan Vekalet Ücreti Ödemesine Esas Veri Tablosuna işlenir ve ilgililer tarafından imzalanarak merkez teşkilatındaki hukuk birimine gönderilir” hükmü yer almaktadır.

Yönetmeliğin “Ödenecek vekalet ücretinin limiti ve dağıtım şekli” kenar başlıklı 6’ncı maddesinde:

“(1) Emanet hesabında toplanan vekalet ücretleri, vekalet ücretinden yararlanacak kişilere yıllık tutarı; (10.000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçmemek üzere, aşağıdaki şekilde dağıtılır:

a) Dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı eşit olarak ödenir.

b) Davanın takibi ve sonuçlandırılmasında birbiri ardına veya birlikte hizmeti geçenlere (a) bendine göre ayrılan hisseler bu kişilerin hizmet ve karara tesir derecesine göre hukuk birim amiri tarafından paylaştırılır.

c) Dağıtımı yapılmayan %5’lik kısım muhasebe birimince Hazineye gelir kaydedilir.”

Düzenlemesi yer almaktadır.

Yönetmeliğin “Limit dışı vekalet ücretinin dağıtımı” kenar başlıklı 7’nci maddesinde: “Bu Yönetmeliğin 5 inci ve 6 ncı maddelerine göre vekâlet ücreti ödenen ve limitini dolduramayan hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenecek tutarlar, mali yılı takip eden Ocak ayı sonuna kadar tahakkuka bağlanmak suretiyle hukuk biriminin bağlı olduğu merkez muhasebe birimince emanet hesabındaki limit dışı vekâlet ücretinden ödenir.” denilmektedir.

Yönetmeliğin “Bütçeye gelir kaydedilmesi” kenar başlıklı 8’inci maddesinde ise: “Emanet hesabında toplanan ve dağıtımı yapılamayan vekalet ücretleri tahsilini takip eden üçüncü bütçe yılının sonunda gelir kaydedilir.” denilmektedir.

5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesi aşağıdadır:

“Kamu zararı

Madde 71- (Değişik birinci fıkra: 25/4/2007-5628/4 md.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

esas alınır.

…”

Değerlendirme

Ahiz Göreve başlama tarihi

(Atanma) Ödemenin yapıldığı tarih 31.12.2019 itibarıyla hukuk biriminde fiilen avukatlık yapılan süre

Av.... 17.12.2018 10.07.2019 (2019/14998 no.lu MİF) 1 yıl 15 gün

Av.... 17.08.2018 15.02.2019 (2019/3412 no.lu MİF) 1 yıl 4 ay 15 gün

Av.... 14.06.2019 10.07.2019 (2019/14998 no.lu MİF) 6 ay 18 gün

Daire Kararına konu olan uygulamada avukatlar bakımından 659 sayılı KHK’nın m.14/2.a’ya göre dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretlerinde %55’lik dağıtımdan yararlanılabilmesi için, bu vekalet ücretinin elde edildiği dava ve icra dosyasını takip eden avukat olmak gerekli ve yeterlidir; Ayrıca dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartı aranmamaktadır.

Avukatlar bakımından 659 sayılı KHK’nın m.14/2.a’ya göre dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretlerinde %40’lik dağıtımdan yararlanılabilmesi için, vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartı gerekli ve yeterlidir; Bu vekalet ücretinin elde edildiği dava ve icra dosyasını takip eden avukat olmak koşulu aranmamaktadır.

Daire Kararının gerekçesi aşağıdadır:

“… Bu açıdan ilgililere %40’lık kısımdan vekalet ücreti dağıtımı yapılabilmesi için ilgililerin 2017 ve 2018 yıllarında fiilen altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde görev yapmış olmak şartını yerine getirmeleri gerekmektedir.

…

• Dağıtıma esas vekalet ücretlerinin elde edildiği 2017-2018 yılları içerisinde hukuk biriminde altı ay süre ile fiilen görev yapmayan adı geçen avukatlara 2017-2018 yılları içinde tahsil edilen vekalet ücretinin eşit dağıtılan %40’hk kısmından pay verilmesi mevzuata aykırıdır.

• Adı geçen avukatlar 2018 yılına ait olmak üzere ancak görev dönemlerinde dava ve icra dosyası takip etmişlerse takip ettikleri dosyalar nedeniyle tahsil edilen vekalet ücretlerinin dağıtılan %55’lik kısmından aylık ve yıllık üst sınır dahilinde pay alabileceklerdir. Ancak ilişikli muhasebe işlem fişi ile ekli belgelerin incelenmesinde, dava ve icra dosyalarının takibinin kimler tarafından yapıldığına dair bilgileri içeren Vekalet Ücreti Ödemesine Esas Veri Tablosu veya bu hususta herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Dolayısıyla, adı geçen avukatların %55’lik kısımdan da vekalet ücreti almaması gerekmektedir.

Adı geçen avukatlar, 2017-2018 yıllarına ait vekalet ücretlerinden %55 ve %40 pay elde edebilecek kişiler arasında olmadıklarından, kendilerine üst limit üzerinden vekalet ücreti ödenmesi mevzuata aykırıdır ve yapılan ödemeler kamu zararıdır.”

KHK m.14/2.c’ye göre, tahsilatın yapıldığı yıl içerisinde dağıtımı yapılmayan vekalet ücretinin emanet hesabında bekletilmesinin amacı, takip eden üç yıl içerisindeki vekalet ücreti dağıtımlarında kullanılabilecek olmasıdır. KHK ve Yönetmelikte %40’lik dağıtımdan yararlanılabilmesi için dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartı aranmaktadır. KHK ve Yönetmelikte, %40’lik paydan dağıtımı yapılacak olan avukatlık vekalet ücretinin elde edildiği yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartı aranmamaktadır.

Daire Kararına göre, mevzuatta yer alan “dağıtımın yapıldığı yıl” ifadesi, “dağıtıma esas vekalet ücretinin elde edildiği yılı” ifade etmektedir. Daire Kararında yer alan bu yorumun KHK ve Yönetmeliğin sözüne ve anlamına uygun değildir.

Yukarıda da ifade edildiği üzere, Daire Kararının gerekçesinde adları belirtilen üç avukatın dağıtımı yapılan vekalet ücretlerinin elde edildiği 2017 ve 2018 yılları içerisinde hukuk müşavirliğinde 6 ay fiilen avukatlık yapmamış olmalarının esas alındığı görülmektedir. Bu durumda Daire Kararının gerekçesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Av.... bakımından hükmün incelenmesi

Avukat olarak atanma tarihi 17.12.2018 olan Av....’e avukatlık vekalet ücreti 10.07.2019 tarih ve 2019/14998 no.lu MİF ile ödenmiştir.

Daire Kararında 2017 ve 2018 yıllarında elde edilmiş olan avukatlık vekalet ücretlerinden bahsedilmekle, adı geçen kişiye dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretinin tamamının %40’lık dağıtım kapsamında olduğu sonucuna varılmaktadır.

Buna göre, avukatlık vekalet ücretlerinden %40’lık dağıtım kapsamında ödeme yapılması için, ödemenin yapılacağı avukatın, bu vekalet ücretinin elde edildiği yılda fiilen 6 aylık görev yapması şartı aranmamaktadır. Aranan şart, dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmaktır. Av.... 2019 yılı boyunca ... Hukuk Müşavirliğinde avukat olarak görev yapmıştır.

Dolayısıyla, Av....’e ödenen brüt ... TL avukatlık vekalet ücreti 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerine uygundur. Av....’e avukatlık vekalet ücreti ödenmesi sonucunda 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesi kapsamında kamu zararı oluşmamıştır.

Av.... bakımından hükmün incelenmesi

Av. ...’e ödenen ve Daire Kararında kamu zararı oluşturduğuna hükmedilen toplam ... TL esasen farklı iki kısımdan oluşmaktadır: ... TL (2019/3412 no.lu MİF) ve ... TL (2019/14998 no.lu MİF). Bu iki farklı ödemenin ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir.

İlk olarak, Avukat olarak atanma tarihi 17.08.2018 olan Av....’e avukatlık vekalet ücreti 15.02.2019 tarih ve 2019/3412 no.lu MİF ile yapılmıştır.

Daire Kararında 2017 ve 2018 yıllarında elde edilmiş olan avukatlık vekalet ücretlerinden bahsedilmekle, Av....’e dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretinin tamamının %40’lık dağıtım kapsamında olduğu sonucuna varılmaktadır.

Mevzuatta, avukatlık vekalet ücretlerinden %40’lık dağıtım kapsamında ödeme yapılması için, ödemenin yapılacağı avukatın, bu vekalet ücretinin elde edildiği yılda fiilen 6 aylık görev yapması şartı aranmamaktadır. Aranan şart, dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmaktır. Av.... 2019 yılı boyunca ... Hukuk Müşavirliğinde avukat olarak görev yapmıştır.

Dolayısıyla, Av....’e ödenen brüt ... TL (2019/3412 no.lu MİF) 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerine uygundur. Av....’e 2019/3412 no.lu MİF ile ödenen avukatlık vekalet ücreti dolayısıyla kamu zararı oluşmamıştır.

İkinci olarak, Av....’e 2019/14998 no.lu MİF ödenen brüt ... TL avukatlık vekalet ücreti fark ödemesinin ayrıca incelenmesi gerekmektedir. Adı geçen kişiye Şubat ayında 3412 no.lu MİF ile yıllık üst sınır üzerinden avukatlık vekalet ücreti ödenmiş olmakla birlikte, 14998 no.lu MİF’e konu ödeme 3412 no.lu MİF’le yapılan ödeme ile ilgili olarak adı geçen kişiye yılın ikinci yarısında (Temmuz ayında) memur aylık katsayısının artması sonucunda yapılan fark ödemesidir.

659 sayılı KHK ve Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümlerine göre, avukatlık vekalet ücretinin yıllık üst sınırı, 20.000 gösterge sayısının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçemez. Burada kullanılan “memur aylıklarına uygulanan katsayı”, ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan katsayıdır.

Yılın ilk yarısında yıllık üst sınır üzerinden ödenen avukatlık vekalet ücreti ile ilgili olarak, yılın ikinci yarısında memur maaş katsayısındaki artışa tekabül eden tutarda fark ödemesi yapılması, 659 sayılı KHK, Yönetmelik ve 657 sayılı Kanunun memur maaş katsayısı ile ilgili 154’üncü maddesinin sözüne ve özüne aykırılık teşkil etmektedir.

Mevzuata göre avukatlık vekalet ücreti, yılda bir defa veya üst sınırı yıllık “20.000 gösterge sayısı x 12 ay” olarak korunacak şekilde yıl içinde birden fazla defa dağıtımı yapılabilecek olmakla birlikte, vekalet ücretinin tek seferde ve yıllık üst sınır tutarında dağıtılması halinde, avukatlık vekalet ücreti tutarının hesaplanmasında, dağıtımın yapıldığı tarihte yürürlükte olan memur maaş katsayısının esas alınması gerekmektedir.

Somut uygulamada Şubat ayında üst sınır olan “20.000 gösterge sayısı x 12 ay x yılın ilk yarısında yürürlükte olan memur aylık katsayısı” üzerinden yapılan ödeme ile ilgili olarak, yılın ikinci yarısında yürürlüğe giren daha yüksek maaş katsayısı dolayısıyla Temmuz ayında fark ödenmesi, 659 sayılı KHK ile Yönetmeliğe aykırıdır. Ayrıca bu uygulama, memur maaş katsayısındaki artışın amacıyla da bağdaşmamaktadır. Memur maaş katsayısında yılın ikinci yarısında artış yapılması, “memleketin ekonomik gelişmesi genel geçim şartları ve Devletin mali imkanları gözönünde bulundurulmak suretiyle (657 sy Kn.m.154)”, yılın ikinci yarısında yapılan ödemelerin satın alma gücünün korunması amacına dönüktür. Oysa ki somut uygulamada, avukatlık vekalet ücreti Şubat ayında tek seferde ve yıllık üst sınır üzerinden ödenmiştir.

Dolayısıyla, Av....’e yapılan ... TL (2019/14998 no.lu MİF) fark ödemesi 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Memur maaş katsayısının yılın ikinci yarısında artması dolayısıyla Av....’e 2019/14998 no.lu MİF ile avukatlık vekalet ücreti farkı ödenmesi sonucunda 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesinde belirtilen “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kapsamında kamu zararı oluşmuştur.

Av.... bakımından hükmün incelenmesi

Avukat olarak atanma tarihi 14.06.2019 olan Av....’a avukatlık vekalet ücreti 10.07.2019 tarih ve 2019/14998 no.lu MİF ile ödenmiştir.

Daire Kararında 2017 ve 2018 yıllarında elde edilmiş olan avukatlık vekalet ücretlerinden bahsedilmekle, adı geçen kişiye dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretinin tamamının %40’lık dağıtım kapsamında olduğu sonucuna varılmaktadır.

Buna göre, avukatlık vekalet ücretlerinden %40’lık dağıtım kapsamında ödeme yapılması için, ödemenin yapılacağı avukatın, bu vekalet ücretinin elde edildiği yılda fiilen 6 aylık görev yapması şartı aranmamaktadır. Aranan şart, dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmaktır. Av.... 14.06.2019 yılında ... Hukuk Müşavirliğinde avukat olarak atanmış ve 2019 yılı içerisinde 6 ay 18 gün hukuk müşavirliğinde avukat olarak görev yapmıştır.

Dolayısıyla, Av....’a ödenen brüt ... TL avukatlık vekalet ücreti 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerine uygundur. Av....’a avukatlık vekalet ücreti ödenmesi sonucunda 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesi kapsamında kamu zararı oluşmamıştır.

BU İTİBARLA, 2017 ve 2018 yıllarında elde edilen avukatlık vekalet ücretinin 2019 yılında, avukatlık vekalet ücretinin elde edildiği 2017 ve 2018 yıllarında 6 ay fiilen görev yapmamış olan adları belirtilen üç avukata %40’lık oranla dağıtımının yapılması sonucunda oluşan ... TL kamu zararının sorumlu 1.Hukuk Müşaviri V. Av....’a ödettirilmesi hükmünü içeren 10881 Karar-188 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesinde yer alan:

• Adı geçen üç avukata yapılan ... TL’lik ödeme mevzuata uygundur. Buna göre Daire Kararının ... TL ile ilgili tazmin hükmü mevzuata aykırı olduğu,

• Av....’e yapılan ... TL’lik ödeme mevzuata aykırıdır. Buna göre Daire Kararının Av....’e ödenen ... TL ile ilgili tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğu,

Gerekçesiyle, 10881 Karar-188 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün BOZULARAK, yeniden hüküm kurulmasını teminen Dosyanın Dairesine Gönderilmesine (….Daire Başkanı ..., ….Daire Başkanı ..., üyeler ..., ..., ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesi karşısında), oy çokluğuyla,

Karar verildiği 24.01.2024 tarih ve 56422 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(Karşı oy gerekçesi

...Daire Başkanı ..., üyeler ..., ...’nun karşı oy gerekçesi

Ahiz Av...., dağıtımın yapıldığı 10.07.2019 tarihi itibarıyla %40’lık dağıtımdan faydalanılabilmesi için mevzuatta aranan fiilen altı ay çalışmış olmak şartını sağlamaktadır. Dolayısıyla Av....’e yapılan avukatlık vekalet ücreti dağıtımı mevzuata uygundur.

Ahiz Av...., dağıtımın yapıldığı 10.07.2019 tarihi itibarıyla %40’lık dağıtımdan faydalanılabilmesi için mevzuatta aranan fiilen altı ay çalışmış olmak şartını sağlamamaktadır.

2/11/2011 tarihli ve 28103 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14 üncü maddesinde; Hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücretinin takdir edileceği ve dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ının ödeneceği,

Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödeneceği, bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedileceği hükme bağlanmış iken, 2019 yılında daha hiçbir dava kazanılmamış ve sonuçlanmamış iken 15.02.2019 tarihinde avans mahiyetinde 3 yıl önceki bütçeye gelir kaydedilecek tutarların avukatlara peşinen ödenmesi, 3 yılı dolan vekalet ücretlerinin bütçeye gelir kaydedilmesine engel oluşturmaktadır.

Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün 12/07/2012 tarih ve B.07.0.MGM.0.46-210.16.01/7626 sayılı genelgesinde de uygulamanın nasıl yapılacağı açıklanmış olup, 1-Genel bütçeli idareler ile özel bütçeli idarelerin kullandıkları detaylı hesap planlarında;

333.18-Avukatlık Vekalet Ücretleri,

333.18.01-Dağıtılacak Vekalet Ücretleri,

333.18.02-Dağıtılacak Vekalet Ücretleri-55,

333.18.03-Dağıtılacak Vekalet Ücretleri-40,

333.18.05-Limit Fazlası,

yardımcı hesaplarının açıldığını,

“333.18.02-Dağıtılacak Vekalet Ücretleri-55” yardımcı hesabı % 55 oranındaki dağıtılacak payın, “333.18.03-Dağıtılacak Vekalet Ücretleri-40” yardımcı hesabı % 40 oranında dağıtılacak payın hesaplarında izleneceğini, yapılan dağıtımdan sonra “333.18.01-Dağıtılacak Vekalet Ücretleri” yardımcı hesabındaki arta kalan tutarlardan limit fazlası olarak ödenmesi gerekenler “333.18.05-Limit Fazlası” yardımcı hesabına alınacağı üçüncü bütçe yılının sonuna kadar dağıtılamayan vekalet ücreti tutarları “333.18.01-Dağıtılacak Vekalet Ücretleri” hesabına borç, “600.05.09.01.99-Yukarıda Tanımlanmayan Diğer Çeşitli Gelirler” yardımcı hesabına alacak kaydedilecek ve bütçe hesaplarına gerekli yansıtma kayıtları da yapılacağı, yılı içinde bir dava kazanılmadan bir ödemenin yapılamayacağı, ancak yıl sonunda limitini doldurmayanlara 333.18.05-limit fazlasından ödeme yapacakları açıklanmıştır.

Dolayısıyla Av....’a yapılan avukatlık vekalet ücreti dağıtımı mevzuata uygundur değildir. Her ne kadar adı geçen kişi 31.12.2019 tarihi itibarıyla kurumda altı ay fiilen avukat olarak çalışma koşulu sağlanmış olsa da, avukatlık vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı tarihte bu koşul sağlanmamaktadır.

Ahiz Av...., dağıtımın yapıldığı 15.02.2019 tarihi itibarıyla %40’lık dağıtımdan faydalanılabilmesi için mevzuatta aranan fiilen altı ay çalışmış olmak şartını sağlamamaktadır. Av.... ile ilgili yapılan açıklamalar Av.... içinde geçerlidir. Av....’e yapılan avukatlık vekalet ücreti dağıtımı mevzuata uygundur değildir. Her ne kadar adı geçen kişi 31.12.2019 tarihi itibarıyla kurumda altı ay fiilen avukat olarak çalışma koşulu sağlanmış olsa da, avukatlık vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı tarihte bu koşul sağlanmamaktadır.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçelerle, kamu zararı tutarı Av.... ve Av....’e yapılan avukatlık vekalet ücreti dağıtımlarını içerecek şekilde Daire Kararının Bozulması gerekir.

….Daire Başkanı ...’ın karşı oy gerekçesi

Çoğunluk görüşünde yer alan gerekçeyle, adı geçen üç avukata yapılan ... TL’lik ödeme mevzuata uygundur.

Av....’e maaş katsayısı artışından dolayı yapılan ... TL’lik ödeme de mevzuata uygundur.

Maaş katsayısı artışından dolayı yapılan avukatlık vekalet ücreti farkı ödemeleri konusunda:

Somut uygulamayla ilgili olan 659 sayılı KHK’nın 14’üncü maddesi, Vekâlet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6’ncı maddesinin ilk fıkrası, 4. Dönem Toplu Sözleşmenin 22’nci maddesi hükümlerine yukarıda çoğunluk görüşü içerisinde yer verilmiştir.

Mevzuata göre; avukatlara yapılabilecek avukatlık vekalet ücreti dağıtımının yıllık tutarı 20.000 gösterge sayısının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçmeyecektir. Ayrıca, bu ödemenin ne zaman yapılacağı ile ilgili mevzuatta bir düzenleme bulunmamaktadır.

Memur aylık katsayıları yılın ilk altı aylık döneminde ve ikinci altı aylık döneminde geçerli olmak üzere yılda iki defa belirlenmektedir.

Somut uygulamada İdare tarafından avukatlık vekâlet ücreti yılın ilk yarısında, yıllık 240.000 gösterge sayısı ile ilk altı aylık dönemde geçerli olan memur aylık katsayısının çarpımı suretiyle hesaplanıp ödenmiştir. Daha sonra 240.000 gösterge sayısı ile ikinci altı aylık dönemde geçerli memur maaş katsayısı çarpılarak avukatlık vekalet ücreti tekrar hesaplanmış, yılın ilk yarısında ödenen tutar düşüldükten sonra kalan fark, avukatlık vekâlet ücreti adıyla ödenmiştir.

Mevzuata göre avukatlık vekalet ücreti ödemeleri, şartları oluştuğunda yılın ilk yarısında ödenebileceği gibi ikinci yarısında da ödenebilecektir. Buna göre, somut uygulamada avukatlık vekalet ücreti yılın ilk yarısında ödenmiş olmakla birlikte, yılın ikinci yarısında maaş katsayısı artışından kaynaklı farkın ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu İtibarla, yukarıda belirtilen gerekçeyle, somut uygulamada hukuka aykırılık bulunmadığından, Daire Kararının Kaldırılması gerekir.

Üye ...’in karşı oy gerekçesi

Daire Kararında belirtilen gerekçeyle, adı geçen üç avukat 2017-2018 yıllarına ait vekalet ücretlerinden %55 ve %40 pay elde edebilecek kişiler arasında olmadıklarından, ... TL kamu zararının harcama yetkilisine ödettirilmesine hükmedilmesi mevzuata uygundur.

Daire Kararının Tasdiki gerekir.