Sayıştay 1. Dairesi 48808 Kararı - Özel Bütçe Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2019

• Daire: 1

• Dosya No: 48808

• Tutanak No: 50765

• Tutanak Tarihi: 05.01.2022

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

KONU: Avukatlık vekalet ücreti

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

22 İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesiyle, Kurumda vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde fiilen 6 ay görev yapmayan avukatlara vekalet ücreti ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının harcama yetkilisi (1.Hukuk Müşaviri V.) Av....’a tek başına ödettirilmesine hükmedilmiştir.

Esas yönünden inceleme

Mevzuat

..., 5018 sayılı Kanuna ekli “özel bütçeli diğer idareler” başlıklı B cetvelinde yer almaktadır.

26.09.2011 tarih ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin “amaç ve kapsam” kenar başlıklı 1 inci maddesinde: “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri … ve özel bütçeli idarelerin hukuk hizmetlerinin etkili, verimli ve usul ekonomisine uygun şekilde yerine getirilmesine ve bu hizmetlerin yürütülmesinde uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik usul ve esasların belirlenmesidir” denilmektedir.

659 sayılı KHK’nın “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” kenar başlıklı 14 üncü maddesinde:

“(1) Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.

(2) İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.

a) Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı (…)(1) eşit olarak ödenir.

b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000)* gösterge (…)(1) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.

c) Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir.

(3) Hizmet satın alınan avukatlara yapılacak ödemeler bu madde kapsamı dışındadır.”

(*: Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2018 ve 2019 yıllarını kapsayan 4. Dönem Toplu Sözleşmenin “avukatlık vekalet ücreti” kenar başlıklı 22 nci maddesine göre, 659 sayılı KHK’nın m.14/2.b’de yer alan “10.000” gösterge rakamı “20.000” olarak uygulanır.)

Hükmü yer almaktadır.

25.06.2012 tarih ve 2012/3327 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “Vekalet Ücretlerinin dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in “amaç ve kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde: “Bu Yönetmeliğin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, özel bütçeli idareler ve özel kanunlar uyarınca 26/9/2011 tarihli ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesine göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları belirlemektir” denilmektedir.

Yönetmeliğin “vekalet ücretinin bir hesapta toplanması” kenar başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında: “Vekalet ücretini tahsil eden birim tarafından dağıtıma esas olmak üzere ilgili mahkeme kararına ve icra dosyasına ilişkin bilgiler ile bu dava ve icra dosyasının takibinin kimler tarafından yapıldığına dair bilgiler ek-1’de yer alan Vekalet Ücreti Ödemesine Esas Veri Tablosuna işlenir ve ilgililer tarafından imzalanarak merkez teşkilatındaki hukuk birimine gönderilir” hükmü yer almaktadır.

Yönetmeliğin “ödenecek vekalet ücretinin limiti ve dağıtım şekli” kenar başlıklı 6 ncı maddesinde:

“(1) Emanet hesabında toplanan vekalet ücretleri, vekalet ücretinden yararlanacak kişilere yıllık tutarı; (10.000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçmemek üzere, aşağıdaki şekilde dağıtılır:

a) Dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı eşit olarak ödenir.

b) Davanın takibi ve sonuçlandırılmasında birbiri ardına veya birlikte hizmeti geçenlere (a) bendine göre ayrılan hisseler bu kişilerin hizmet ve karara tesir derecesine göre hukuk birim amiri tarafından paylaştırılır.

c) Dağıtımı yapılmayan %5’lik kısım muhasebe birimince Hazineye gelir kaydedilir.”

Düzenlemesi yer almaktadır.

Yönetmeliğin “Limit dışı vekalet ücretinin dağıtımı” kenar başlıklı 7 nci maddesinde: “Bu Yönetmeliğin 5 inci ve 6 ncı maddelerine göre vekâlet ücreti ödenen ve limitini dolduramayan hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenecek tutarlar, mali yılı takip eden Ocak ayı sonuna kadar tahakkuka bağlanmak suretiyle hukuk biriminin bağlı olduğu merkez muhasebe birimince emanet hesabındaki limit dışı vekâlet ücretinden ödenir.” Denilmektedir.

Yönetmeliğin “bütçeye gelir kaydedilmesi” kenar başlıklı 8 inci maddesinde ise: “Emanet hesabında toplanan ve dağıtımı yapılamayan vekalet ücretleri tahsilini takip eden üçüncü bütçe yılının sonunda gelir kaydedilir.” denilmektedir.

Mevzuat çerçevesinde somut uygulamanın değerlendirilmesi

Ahiz Göreve başlama tarihi

(Atanma) Ödemenin yapıldığı tarih 31.12.2019 itibarıyla hukuk biriminde fiilen avukatlık yapılan süre

Av…. 17.12.2018 10.07.2019 (2019/14998 no.lu MİF) 1 yıl 15 gün

Av…. 17.08.2018 15.02.2019 (2019/3412 no.lu MİF) 1 yıl 4 ay 15 gün

Av…. 14.06.2019 10.07.2019 (2019/14998 no.lu MİF) 6 ay 18 gün

Daire Kararına konu olan uygulamada avukatlar bakımından 659 sayılı KHK’nın m.14/2.a’ya göre dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretlerinde %55’lik dağıtımdan yararlanılabilmesi için, bu vekalet ücretinin elde edildiği dava ve icra dosyasını takip eden avukat olmak gerekli ve yeterlidir; Ayrıca dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartı aranmamaktadır.

Avukatlar bakımından 659 sayılı KHK’nın m.14/2.a’ya göre dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretlerinde %40’lik dağıtımdan yararlanılabilmesi için, vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartı gerekli ve yeterlidir; Bu vekalet ücretinin elde edildiği dava ve icra dosyasını takip eden avukat olmak koşulu aranmamaktadır.

Daire Kararının gerekçesinde 2017 ve 2018 yıllarında elde edilmiş ve emanet hesabında bekletilmekte olan avukatlık vekalet ücretinin dağıtımının yapılmış olmasının mevzuata aykırılığın sebebi olduğu, çünkü adları geçen üç avukat personelin, dağıtımı yapılan vekalet ücretlerinin elde edildiği yıl itibarıyla hukuk müşavirliğinde 6 ay fiilen avukatlık yapmamış oldukları belirtilmektedir.

m.14/2.c’ye göre, tahsilatın yapıldığı yıl içerisinde dağıtımı yapılmayan vekalet ücretinin emanet hesabında bekletilmesinin amacı, takip eden üç yıl içerisindeki vekalet ücreti dağıtımlarında kullanılabilecek olmasıdır. KHK ve Yönetmelikte dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartı aranmaktadır. KHK ve Yönetmelikte, dağıtımı yapılacak olan avukatlık vekalet ücretinin elde edildiği yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartı aranmamaktadır.

Yukarıda da ifade edildiği üzere, Daire Kararının gerekçesinde adları belirtilen üç avukatın dağıtımı yapılan vekalet ücretlerinin elde edildiği 2017 ve 2018 yılları içerisinde hukuk müşavirliğinde 6 ay fiilen avukatlık yapmamış olmalarının esas alındığı görülmektedir. Bu durumda Daire Kararının gerekçesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Limit dışı vekalet ücretlerinin dağıtımı açısından inceleme

Daire Kararında, dağıtımı yapılan vekalet ücretlerinin 2017 ve 2018 yıllarında elde edilmiş olması dolayısıyla, Daire Kararında bu dağıtımın Yönetmeliğin 7 nci maddesinde düzenlenen limit dışı vekalet ücreti dağıtımı kapsamında da ele alındığı görülmektedir.

Yönetmeliğin “limit dışı vekalet ücretinin dağıtımı” kenar başlıklı 7 nci maddesinde aynen: “(1) Bu Yönetmeliğin 5 inci ve 6 ncı maddelerine göre vekalet ücreti ödenen ve limitini dolduramayan hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenecek tutarlar, mali yılı takip eden Ocak ayı sonuna kadar tahakkuka bağlanmak suretiyle hukuk biriminin bağlı olduğu merkez muhasebe birimince emanet hesabındaki limit dışı vekalet ücretinden ödenir.” denilmektedir.

Buna göre, Daire Kararının gerekçesinde aranan “”limit dışı vekalet ücretinden dağıtım yapılacak olan avukatların, dağıtılacak vekalet ücretlerinin ilgili olduğu mali yılsonu itibariyle en az 6 ay süre ile hukuk biriminde fiilen avukatlık yapmış olmaları” koşulunun Yönetmeliğin 7 nci maddesinde yer almadığı görülmektedir. Diğer bir ifadeyle, Daire Kararının gerekçesinde aranan ve sağlanmadığı belirtilen bu koşulun yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Av…. bakımından hükmün incelenmesi

Avukat olarak atanma tarihi 17.12.2018 olan Av….’e avukatlık vekalet ücreti 10.07.2019 tarih ve 2019/14998 no.lu MİF ile ödenmiştir.

Daire Kararında 2017 ve 2018 yıllarında elde edilmiş olan avukatlık vekalet ücretlerinden bahsedilmekle, adı geçen kişiye dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretinin tamamının %40’lık dağıtım kapsamında olduğu sonucuna varılmaktadır.

Buna göre, avukatlık vekalet ücretlerinden %40’lık dağıtım kapsamında ödeme yapılması için, ödemenin yapılacağı avukatın, bu vekalet ücretinin elde edildiği yılda fiilen 6 aylık görev yapması şartı aranmamaktadır. Aranan şart, dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmaktır. Av….’in 2019 yılı boyunca ... Hukuk Müşavirliğinde avukat olarak görev yaptığı görülmektedir.

Dolayısıyla, Av….’e ödenen brüt … TL avukatlık vekalet ücretinin 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, Av….’e avukatlık vekalet ücreti ödenmesi sonucunda kamu zararı oluşmadığı anlaşılmıştır.

Av…. bakımından hükmün incelenmesi

Av. …’e ödenen ve 1.B maddesinde kamu zararı oluşturduğuna hükmedilen toplam … TL esasen farklı iki kısımdan oluşmaktadır: … TL (2019/3412 no.lu MİF) ve … TL (2019/14998 no.lu MİF). Bu iki farklı ödemenin ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir.

İlk olarak, Avukat olarak atanma tarihi 17.08.2018 olan Av….’e avukatlık vekalet ücreti 15.02.2019 tarih ve 2019/3412 no.lu MİF ile yapılmıştır.

Daire Kararında 2017 ve 2018 yıllarında elde edilmiş olan avukatlık vekalet ücretlerinden bahsedilmekle, Av….’e dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretinin tamamının %40’lık dağıtım kapsamında olduğu sonucuna varılmaktadır.

Buna göre, avukatlık vekalet ücretlerinden %40’lık dağıtım kapsamında ödeme yapılması için, ödemenin yapılacağı avukatın, bu vekalet ücretinin elde edildiği yılda fiilen 6 aylık görev yapması şartı aranmamaktadır. Aranan şart, dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmaktır. Av….’in 2019 yılı boyunca ... Hukuk Müşavirliğinde avukat olarak görev yaptığı görülmektedir.

Dolayısıyla, Av….’e ödenen brüt … TL (2019/3412 no.lu MİF) 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, Av….’e 2019/3412 no.lu MİF ile ödenen avukatlık vekalet ücreti dolayısıyla kamu zararı oluşmadığı anlaşılmıştır.

İkinci olarak, Av….’e 2019/14998 no.lu MİF ödenen brüt … TL avukatlık vekalet ücreti fark ödemesinin ayrıca incelenmesi gerekmektedir. Adı geçen kişiye Şubat ayında 3412 no.lu MİF ile yıllık üst sınır üzerinden avukatlık vekalet ücreti ödenmiş olmakla birlikte, 14998 no.lu MİF’e konu ödeme 3412 no.lu MİF’le yapılan ödeme ile ilgili olarak adı geçen kişiye yılın ikinci yarısında (Temmuz ayında) memur aylık katsayısının artması sonucunda yapılan fark ödemesidir.

659 sayılı KHK ve Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümlerine göre, avukatlık vekalet ücretinin yıllık üst sınırı, 20.000 gösterge sayısının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçemez. Burada kullanılan “memur aylıklarına uygulanan katsayı”nın, ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan katsayı olması tabiidir.

Yılın ilk yarısında yıllık üst sınır üzerinden ödenen avukatlık vekalet ücreti ile ilgili olarak, yılın ikinci yarısında memur maaş katsayısındaki artışa tekabül eden tutarda fark ödemesi yapılması, 659 sayılı KHK ve Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümlerinin sözüne ve özüne aykırılık teşkil etmektedir.

Mevzuata göre avukatlık vekalet ücreti, yılda bir defa veya üst sınırı yıllık “20.000 gösterge sayısı x 12 ay” olarak korunacak şekilde yıl içinde birden fazla defa dağıtımı yapılabilecek olmakla birlikte, vekalet ücretinin tek seferde ve yıllık üst sınır tutarında dağıtılması halinde, avukatlık vekalet ücreti tutarının hesaplanmasında, dağıtımın yapıldığı tarihte yürürlükte olan memur maaş katsayısının esas alınması gerekmektedir.

Somut uygulamada Şubat ayında üst sınır olan “20.000 gösterge sayısı x 12 ay x yılın ilk yarısında yürürlükte olan memur aylık katsayısı” üzerinden yapılan ödeme ile ilgili olarak, yılın ikinci yarısında yürürlüğe giren daha yüksek maaş katsayısı dolayısıyla Temmuz ayında fark ödenmesi, 659 sayılı KHK ile Yönetmeliğe aykırıdır. Ayrıca bu uygulama, memur maaş katsayısındaki artışın amacıyla da bağdaşmamaktadır. Memur maaş katsayısında yılın ikinci yarısında artış yapılması, yıl içerisinde oluşan enflasyon ve diğer bazı durumlar karşısında yılın ikinci yarısında yapılan ödemelerin satın alma gücünün korunması amacına dönüktür. Oysa ki somut uygulamada, avukatlık vekalet ücreti Şubat ayında tek seferde ve yıllık üst sınır üzerinden ödenmiştir.

Dolayısıyla, …’e yapılan … TL (2019/14998 no.lu MİF) fark ödemesinin 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, memur maaş katsayısının yılın ikinci yarısında artması dolayısıyla Av….’e 2019/14998 no.lu MİF ile avukatlık vekalet ücreti farkı ödenmesi sonucunda kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır.

Av…. bakımından hükmün incelenmesi

Avukat olarak atanma tarihi 14.06.2019 olan Av….’a avukatlık vekalet ücreti 10.07.2019 tarih ve 2019/14998 no.lu MİF ile ödenmiştir.

Daire Kararında 2017 ve 2018 yıllarında elde edilmiş olan avukatlık vekalet ücretlerinden bahsedilmekle, adı geçen kişiye dağıtımı yapılan avukatlık vekalet ücretinin tamamının %40’lık dağıtım kapsamında olduğu sonucuna varılmaktadır.

Buna göre, avukatlık vekalet ücretlerinden %40’lık dağıtım kapsamında ödeme yapılması için, ödemenin yapılacağı avukatın, bu vekalet ücretinin elde edildiği yılda fiilen 6 aylık görev yapması şartı aranmamaktadır. Aranan şart, dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmaktır. Av….’ın 14.06.2019 yılında ... Hukuk Müşavirliğinde avukat olarak atandığı ve 2019 yılı içerisinde 6 ay 18 gün hukuk müşavirliğinde avukat olarak görev yaptığı görülmektedir.

Dolayısıyla, Av….’a ödenen brüt … TL avukatlık vekalet ücretinin 659 sayılı KHK ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, Av….’a avukatlık vekalet ücreti ödenmesi sonucunda kamu zararı oluşmadığı anlaşılmıştır.

BU İTİBARLA, 2017 ve 2018 yıllarında elde edilen avukatlık vekalet ücretinin 2019 yılında, avukatlık vekalet ücretinin elde edildiği yıllarda 6 ay fiilen görev yapmamış olan adları belirtilen üç avukata %40’lık oranla dağıtımının yapılması sonucunda oluşan … TL kamu zararının sorumlu 1.Hukuk Müşaviri V. Av....’a ödettirilmesi hükmünü içeren 10815 Karar-22 İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesinde yer alan:

• … TL’lik ödemenin mevzuata uygun olduğuna; Buna göre Daire Kararının … TL ile ilgili tazmin hükmünün mevzuata aykırı olduğuna,

• … TL’lik ödemenin mevzuata uygun olmadığına, Buna göre Daire Kararının … TL ile ilgili tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğuna,

Sonuç olarak; 10815 Karar-22 İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesiyle verilen tazmin hükmünün BOZULARAK, yukarıdaki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasını teminen dosyanın DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

(… TL’ye ilişkin olarak; ….Daire Başkanı …, Üyeler …, …, …, …, …’ın aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı,

… TL’ye ilişkin olarak; Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı …, Üyeler …, …, …, …’nin aşağıda yazılı karşı oy gerekçesine karşı), oy çokluğuyla,

Karar verildiği 05.01.2022 tarih ve 50765 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(… TL’ye ilişkin Kurul Kararı ile ilgili karşı oy gerekçeleri

Üye …’ın karşı oy gerekçesi

Çoğunluk görüşünde yer alan gerekçeyle, … TL’lik avukatlık vekalet ücreti ödemesi mevzuata uygundur.

Çoğunluk görüşünde yer alan gerekçeyle, memur maaş katsayısının yılın ikinci yarısında artmasından dolayı yapılan … TL’lik fark ödemesi mevzuata uygun değildir.

Bu itibarla, … TL kamu zararının sorumlusuna ödettirilmesi hükmünü içeren 10815 Karar-22 İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesinin, kamu zararı tutarı … TL olmak üzere Düzeltilerek Tasdikine karar verilmesi gerekir.

….Daire Başkanı …’ın karşı oy gerekçesi

Ahiz Av…., dağıtımın yapıldığı 10.07.2019 tarihi itibarıyla %40’lık dağıtımdan faydalanılabilmesi için mevzuatta aranan fiilen altı ay çalışmış olmak şartını sağlamaktadır. Dolayısıyla Av….’e yapılan avukatlık vekalet ücreti dağıtımı mevzuata uygundur.

Ahiz Av….İRTAŞ, dağıtımın yapıldığı 10.07.2019 tarihi itibarıyla %40’lık dağıtımdan faydalanılabilmesi için mevzuatta aranan fiilen altı ay çalışmış olmak şartını sağlamamaktadır.

2/11/2011 tarihli ve 28103 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14 üncü maddesinde; Hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücretinin takdir edileceği ve dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ının ödeneceği,

Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödeneceği, bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedileceği hükme bağlanmış iken, 2019 yılında daha hiçbir dava kazanılmamış ve sonuçlanmamış iken 15.02.2019 tarihinde avans mahiyetinde 3 yıl önceki bütçeye gelir kaydedilecek tutarların avukatlara peşinen ödenmesi, 3 yılı dolan vekalet ücretlerinin bütçeye gelir kaydedilmesine engel oluşturmaktadır.

Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün 12/07/2012 tarih ve B.07.0.MGM.0.46-210.16.01/7626 sayılı genelgesinde de uygulamanın nasıl yapılacağı açıklanmış olup, 1-Genel bütçeli idareler ile özel bütçeli idarelerin kullandıkları detaylı hesap planlarında;

333.18-Avukatlık Vekalet Ücretleri,

333.18.01-Dağıtılacak Vekalet Ücretleri,

333.18.02-Dağıtılacak Vekalet Ücretleri-55,

333.18.03-Dağıtılacak Vekalet Ücretleri-40,

333.18.05-Limit Fazlası,

yardımcı hesaplarının açıldığını,

“333.18.02-Dağıtılacak Vekalet Ücretleri-55” yardımcı hesabı % 55 oranındaki dağıtılacak payın, “333.18.03-Dağıtılacak Vekalet Ücretleri-40” yardımcı hesabı % 40 oranında dağıtılacak payın hesaplarında izleneceğini, yapılan dağıtımdan sonra “333.18.01-Dağıtılacak Vekalet Ücretleri” yardımcı hesabındaki arta kalan tutarlardan limit fazlası olarak ödenmesi gerekenler “333.18.05-Limit Fazlası” yardımcı hesabına alınacağı üçüncü bütçe yılının sonuna kadar dağıtılamayan vekalet ücreti tutarları “333.18.01-Dağıtılacak Vekalet Ücretleri” hesabına borç, “600.05.09.01.99-Yukarıda Tanımlanmayan Diğer Çeşitli Gelirler” yardımcı hesabına alacak kaydedilecek ve bütçe hesaplarına gerekli yansıtma kayıtları da yapılacağı, yılı içinde bir dava kazanılmadan bir ödemenin yapılamayacağı, ancak yıl sonunda limitini doldurmayanlara 333.18.05-limit fazlasından ödeme yapacakları açıklanmıştır.

Dolayısıyla Av….’a yapılan avukatlık vekalet ücreti dağıtımı mevzuata uygundur değildir. Her ne kadar adı geçen kişi 31.12.2019 tarihi itibarıyla kurumda altı ay fiilen avukat olarak çalışma koşulu sağlanmış olsa da, avukatlık vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı tarihte bu koşul sağlanmamaktadır.

Ahiz Av…., dağıtımın yapıldığı 15.02.2019 tarihi itibarıyla %40’lık dağıtımdan faydalanılabilmesi için mevzuatta aranan fiilen altı ay çalışmış olmak şartını sağlamamaktadır. Av…. ile ilgili yapılan açıklamalar Av…. için de geçerlidir. Av….’e yapılan avukatlık vekalet ücreti dağıtımı mevzuata uygundur değildir. Her ne kadar adı geçen kişi 31.12.2019 tarihi itibarıyla kurumda altı ay fiilen avukat olarak çalışma koşulu sağlanmış olsa da, avukatlık vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı tarihte bu koşul sağlanmamaktadır.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçelerle, kamu zararı tutarı Av…. ve Av….’e yapılan avukatlık vekalet ücreti dağıtımlarını içerecek şekilde Daire Kararının Düzeltilerek Tasdikine karar verilmesi gerekir.

Üyeler …, …, …, …’ün karşı oy gerekçesi

659 sayılı KHK ve Yönetmelikte yer alan “dağıtımın yapıldığı yıl” sözünden, dağıtıma konu olan avukatlık vekalet ücretinin elde edildiği yılın anlaşılması gerektiğinden, Daire Kararı mevzuata uygundur.

Bu itibarla, 10815 Karar-22 İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesinin Tasdikine karar verilmesi gerekir.

… TL’ye ilişkin Kurul Kararı ile ilgili karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı …, Üyeler …, …, …, …’nin karşı oy gerekçesi

659 sayılı KHK ve Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre avukatlara ödenecek avukatlık vekalet ücretinin yıllık tutarı 20.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçmeyecektir. Ayrıca, bu ödemenin ne zaman yapılacağı ile ilgili mevzuatta bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere memur aylık katsayıları bir yıllık süre için olmak üzere yılda iki defa belirlenmektedir. Bu kapsamda 2019 yılının, 01/01/2019-30/06/2019 döneminde geçerli olmak üzere, memur aylıklarına uygulanan katsayı (0,130597); 01.07.2019-31.12.2019 döneminde geçerli olmak üzere uygulanan katsayı ise (0,138459)’dur.

Enstitü avukatlık vekalet ücreti ödemesini Şubat ayında, yıllık 240.000 gösterge rakamı ile ilk altı aylık dönemde geçerli olan memur aylık katsayısı ile hesaplayıp ödemiş, daha sonra Temmuz ayında aynı gösterge rakamı ile ikinci altı aylık dönemde geçerli memur maaş katsayısıyla tekrar hesaplayıp önceki ödenen tutar düşüldükten sonra, fark vekalet ücreti ödemesi yapmış, netice olarak 240.000 göstergenin tamamına ikinci altı aylık dönemde geçerli memur maaş katsayısını uygulamıştır.

Kararda fark ödemeleri kamu zararı olarak değerlendirilmiştir.

Oysa yukarıya alınan mevzuat ve ödemenin yapıldığı 2019 yılında geçerli olan memur maaş katsayılarına göre, bir avukata ödenebilecek yıllık azami vekâlet ücreti tutarı;

İlk altı aylık dönem için: 20.000 x 6ay x 0,130597

İkinci altı aylık dönem için: 20.000 x 6ay x 0,138459

Olmak üzere hesaplanarak yıllık ödenebilecek avukatlık vekalet ücreti tutarı tespit edilmeli, fiilen ödenen tutardan bu hesaplama sonucu tespit edilen tutarın üzerinde kalan kısmın kamu zararı olduğu yönünde hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla, 10815 Karar-22 İlam sayılı Daire Kararının 1.B maddesinin Bozularak, yeniden hüküm kurulmasını teminen dosyanın Dairesine Gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.)