Sayıştay 1. Dairesi 44979 Kararı - Özel İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Özel İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 1

• Dosya No: 44979

• Tutanak No: 46796

• Tutanak Tarihi: 06.11.2019

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Teknik Şartnamesine ve Projesine uygun olmayan imalatlar yapılması

1. 310 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesiyle; ... TL sözleşme bedeli ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ihale edilen ... ... İkmal İnşaatı işinde, işin Teknik Şartnamesine ve Projesine uygun olmayan imalatlar yapılması nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde;

İlamda Hakedişi Onaylayan olarak sorumlu tutulan 44979 dosya numaralı (İnşaat Mühendisi) ...’in temyiz dilekçesinde;

“AÇIKLAMALAR:

... İl Özel idaresi tarafından 10.12.2013 tarihli sözleşme ile ... TL bedel ile ... İnşaat San. Tic. AŞ'ye ihale edilen ... ... İKMAL İNŞAATI işinde, işin teknik şartnamesine ve Projesine uygun olmayan imalatlar yapılması nedeniyle tarafıma neticede ... TL kamu zararı yükletilmesine karar verilmiştir. Sayıştay 1. Dairesin bu kararı hukuka aykırıdır bu nedenle kaldırılması gerekmektedir.

Şöyle ki; Anılan işe ilişkin Sayıştay 1. Daire tarafından daha önce yapılan inceleme sonucu verilen 07.06 2017 tarih ve 219 sayılı karar o tarihte harcama yetkilisi olan ve sorumlu tutulan ... ve yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek TEMYİZ KURULUNUZUN 07.03.2018 TARİH VE 44178 TUTANAK SAYILI KARARI İLE Sayıştay 1. Dairesinin bu kararı bozulmuştur.

Yüksek daireniz anılan bu kararı bozma gerekçesi özetle "işin denetimi sırasında oluşturulan teknik heyet tarafından düzenlenen rapor ile yargılama aşamasında yine aynı heyet tarafından düzenlenen rapor arasında açık fark bulunması nedeniyle bu raporlara dayanılarak sağlıklı bir sonuca varılamayacağı" belirtilmiştir. Ancak Sayıştay 1. Dairesi TEMYİZ KURULUNUZUN bu bozma gerekçesinin gereğini yerine getirmeden 15.09.2015 tarihli tespit tutanağını esas alarak yeniden bir hüküm vermiştir. Bu durum TEMYİZ KURULUNUZUN KARARINA açıkça aykırıdır. Hükme esas raporlar arasındaki çelişki Sayıştay 1. Dairesinin bu kararından sonra da söz konusu işin yüklenicisi olan ... AŞ’nin talebi üzerine oluşturulan heyet tarafından tekrar inceleme yapılmış ve ekte sunduğumuz 29.04.2019 tarihli inceleme raporu düzenlenmiştir.

Sayıştay 1. Dairesinin hükme esas aldığı 15.09.2015 tarihli incele raporu eksik alelusul düzenlenmiş HÜKME ESAS alınabilecek bir rapor değildir. Önceki temyiz talebindeki ayrıntılı açıklamalarımızı ve sunduğumuz belgeleri ve ekleri tekrarlıyoruz. Dosyanın geçirdiği safahat da göz önünde bulundurularak bu aşamada temyiz gerekçelerimiz özetle sunuyoruz.

Tespit Tutanağının 6’ncı maddesine ilişkin açıklamalar:

Hem 09.08.2017 tarihli hem de 29.04.2019 tarihli inceleme raporlarında "sadece Valilik makam odalarında ışık bandı detayı görülmüştür." Şeklinde tespit yapılmıştır. Ama buna rağmen 15.09.2015 tarihli inceleme raporu bunlara bakmadan valilik makam odasına ait 11.11. numaralı mimari kesitin her tarafa uygulanmasını gerektiği gibi afaki bir çıkarım ile kamu zararı hesaplamıştır. Valilik Makam odasının mimari kesitinin diğer bölümlere uygulanmayacağı proje ve ekleri ile sabittir. Buna rağmen Sayıştay 1. Dairesinin Temyiz Kurulunuzun bozmasına aykırı olarak hatalı raporu esas alması kabul edilemez.

Tespit Tutanağının 7’nci maddesine ilişkin açıklamalar:

Hem 09.08.2017 tarihli inceleme raporunda hem de 29.04.2019 tarihli inceleme raporunda kamu zararı çıkarılan 7’nci maddedeki kaba sıva yüksekliği 3,30 metre olarak tespit edilmiştir. Sayıştay 1. Dairesinin esas aldığı 15.09.2015 tarihli rapordan sonra yapılan iki ölçümde de kaba sıva yüksekliği 3,30 metredir. Ama baştan beri vurgulandığı gibi alelusul hazırlanan 15.09.2015 tarihli rapor da kaba sıva yüksekliği 3,07 metre gözükmektedir. Bu da 15.09.2015 tarihli rapora itibar edilemeyeceğini açıkça ortaya koymaktadır.

Tespit Tutanağının 8’inci maddesine ilişkin açıklamalar:

Baştan beri 15.09.2015 tarihli raporun sadece Valilik Bloğunda inceleme yapıp burada yapılacak uygulamayı bütün bloklarda yapılacak gibi değerlendirerek kamu zararı çıkardığı tartışmasızdır. VALİLİK BLOĞUNDA MAKAM ODASI BULUNMASI VE MAKAM ODASINA EKSTRA KONFOR SAĞLAYACAK UYGULAMALAR DÜŞÜNÜLDÜĞÜ İÇİN TAVAN YÜKSEKLİĞİ FARKLIDIR. Hem 09.08.2017 tarihli inceleme raporunda hem de 29.04.2019 tarihli inceleme raporunda kamu zararı çıkarılan 8’inci maddede VALİLİK BLOĞU İÇİN YAPILAN ÖLÇÜMLER SEHVEN TÜM BLOKLARA YAPILMIŞTIR yönünde tespit bulunmaktadır. Yine her iki raporda da Maliye, Milli Eğitim ve Bayındırlık bloklarında projeye uygun olarak imalatın yapıldığı tartışmasızdır. Daha önceki temyiz itirazlarında kapsamlı ve teknik olarak bu savunma açıklanmıştır.

Tespit Tutanağının 9’uncu maddesine ilişkin açıklamalar:

Bu husus Betonarme projede kiriş detayında derinlik 90 cm olup, mimari proje detaylarında kiriş derinliği 45 cm'dir. Bu nedenle yükseklik farkı ortaya çıkmıştır. Yüklenici doğru YİGŞ hükümleri ve mühendislik kuralları gereği olarak Betonarme projeyi esas alarak ve buna öncelik vererek imalatı tamamlamıştır. Buradaki ortaya çıkan yükseklik farkı yüklenici aleyhine bir durum yaratsa ve yüklenici fazla imalat yapsa idi anahtar teslimi götürü bedelli iş olduğu için fazla ödeme yapılmayacağı gibi kesinti yapılması da hukuki olmayacaktır.

Tespit Tutanağının 10’uncu maddesine ilişkin açıklamalar:

Bu hususta düzenlen 15.09.2015 tarihli rapor açıkça hatalıdır. Asma tavan içi 30 cm saten alçı ve boya yapıldığı sonraki düzenlenen iki rapor ile sabittir. Buna rağmen 30 cm asma tavan içi saten alçı ve boya yapılmamış gibi kamu zararı çıkarılması tamamen hatalıdır. Asma tavanın projesinden 54 cm aşağıda imal edilmesi yukarıda açıkladığımız kiriş derinliği ve zorunlu tesisat imalatları nedeniyle azami seviyede yapılmıştır. Buradaki ortaya çıkan yükseklik farkı yüklenici aleyhine bir durum yaratsa ve yüklenici fazla imalat yapsa idi anahtar teslimi götürü bedelli iş olduğu için fazla ödeme yapılmayacağı gibi kesinti yapılması da hukuki olmayacaktır.

Tespit Tutanağının 14’üncü maddesine ilişkin açıklamalar:

Bu hususta daha önce açıkladığımız gibi projede gösterilen 199 cm yüksekliğinde Compact Laminant kapı imalat yapılması fiilen mümkün değildir. Projede gösterilen ölçüde Compact Laminant üretimi yoktur. TSE Standardı 185 cm’dir. Hiçbir fabrikanın üretmediği ölçüde kapı yapılması imkânsızdır. Anahtar teslimi götürü bedelli iş olduğu için fazla ödeme yapılmayacağı gibi kesinti yapılması da hukuki olmayacaktır.

Tespit Tutanağının 20’nci maddesine ilişkin açıklamalar:

Daha önceki savunmalarımızı tekrarla 29.04.2019 tarihli inceleme raporu ile birçok noktada yapılan kontroller ile 261-101, 261-102 poz tariflerine uygun kalınlıkta imalatın yapıldığı tartışmasızıdır. Bu nedenle 15.09.2015 tarihli yüzeysel inceleme raporuna itibar edilemez.

Tespit Tutanağının 31’inci maddesine ilişkin açıklamalar:

Bu hususta yapılan kesintiyi anlamak ve kabul etmek mümkün değildir. Bu kesintinin dayanağı proje görselleridir. Ama yapılması gereken imalat projedir. Projede olmayan bir imalatı görselde var diye yükleniciden talep etmek hem sözleşme hem de mevzuat açısından mümkün değildir. Projede olmayan bordür imalatını görselde var diye yükleniciden kesmenin hiçbir bilimsel ve hukuki dayanağı yoktur. Oturma banklarına ilişkin kesintiyi zaten yüklenici kabul etmiştir.

Tespit Tutanağının 32’nci maddesine ilişkin açıklamalar:

Bu hususta deneticinin 15.09.2015 tarihinde bizim yaptığımız keşiften sonra fiyat oluşturuldu iddiası tamamen afakidir. 29.04.2019 tarihli inceleme raporunda görülebileceği gibi yüklenici bu imalat değişikliğine ilişkin talebini 18.07.2014 tarihinde verdiği dilekçe ile bildirmiştir. Tüm onaylar alındıktan sonra uygulama yapılmıştır. Ancak idare sürekli mukayeseli keşif yapacak durumda da değildir. Değişiklik yapılan yaklaşık 15 kalem imalatın tamamı 3 no.lu mukayeseli keşifte değerlendirmiştir. Mukayeseli keşfin gecikmesi nedeniyle yükleniciden kesinti yapılması mümkün değildir. Denetçinin iddia ettiği gibi sonradan yapılan bir işlem yoktur. 18.07.2014’te yüklenicinin dilekçesi ile başlayan bir süreçtir.

Dosyaya daha önce sunulan fiyat analizleri ile deneticinin fiyat analizleri arasında anormal fiyat farkları vardır.

Yüklenicinin yapması gereken Bulancak Füme Granitin idaremizce yapılan fiyat analizinde bedeli ... TL/m2’dir ama deneticinin piyasa araştırması yaptım dediği fiyat ise ... TL/m2’dir. Buna karşılık yapılan Aksaray Yaylak Granitin İdaremizce yapılan fiyat analizinde bedeli ... TL/m2’dir ve bu granit için deneticinin piyasa araştırması yaptım dediği fiyat ise ... TL/m2’dir. Deneticinin yaptığı fiyat analizinin afaki olduğu tartışmasızıdır. Denetici ürünlerden birisine fiyat aldığı yeri belirtmiş diğerine ise belirtmemiştir.

Denetçinin 15.09.2015 tarihinde tespit yapması idare ile yüklenici arasında yapılmış fiyat tutanaklarının hukuki niteliğini değiştirmeyeceği tartışmasızıdır.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... İl Özel İdaresi 2015 hesap yılına ait Sayıştay 1. Dairesinin İlam Tarihi 19.02.2019 İlam No: 310 Karar Tarihi: 06.12.2018 Karar No:10729 sayılı ilamında açıklanan 6-7-8-9-10-14-20-31-32 numaralı maddelerde kamu zararı oluşmamış olup, Kamu Zararı oluşmaması nedeniyle Sayıştay 1. Dairesinin anılan kalemlerde Kamu Zararı olduğuna ilişkin hükmünün kaldırılmasını saygı ile arz ve talep ederiz.”

Denilmektedir.

Sayıştay Başsavcılığının mütalaası;

“... İl Özel İdaresinin 2015 yılı hesabının 1’inci Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 19.02.2019 tarih ve 310 numaralı ek ilamın 3’üncü maddesinde yer alan tazmin hükmünü temyiz eden, Hakedişi Onaylayan (İnşaat Mühendisi) ...’in ilgi yazı ekinde gönderilen tarihsiz dilekçesi ve ekleri incelendi.

İlamın 3’üncü maddesi ile ilgili olarak dilekçesinde ilgili özetle;

Sorgu üzerine verdiği savunmasında ve yapılan yargılamalar sırasında yaptığı savunma da ileri sürdüğü hususları tekrarlamış,

... ... İkmal İnşaatı İşi ile ilgili olarak işin teknik şartnamesine ve projesine uygun olmayan imalatlar yapılması nedeni ile tarafına verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün doğru olmadığını, yapılan tespitlerin ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu,

Anılan işe ilişkin Sayıştay 1. Dairesi tarafından daha önce yapılan inceleme sonucu verilen 07.06 2017 tarih ve 219 sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, Temyiz Kurulunun 07.03.2018 Tarih ve 44178 Tutanak Sayılı Kararı ile Sayıştay 1. Dairesinin bu kararının bozulduğunu,

Aynı daire tarafından bozma üzerine verilen kararın Temyiz Kurulu Kararına aykırı olduğunu,

Sayıştay 1. Dairesinin hükme esas aldığı 15.09.2015 tarihli inceleme raporunun, eksik alelusul düzenlenmiş hükme esas alınabilecek bir rapor olmadığını,

Önceki temyiz talebindeki ayrıntılı açıklamalarını, sundukları belgeleri ve eklerini tekrarladıklarını,

Sayıştay 1. Dairesinin 19.02.2019 tarih ve 310 numaralı ek ilamının 3’üncü maddesinde açıklanan 6, 7, 8, 9, 10, 14, 20, 31 ve 32 numaralı maddelerinde (Tespit tutanağı numaraları) kamu zararı oluşmadığını,

İleri sürerek, Sayıştay 1. Dairesinin anılan kalemlerde Kamu Zararı olduğuna ilişkin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Madde ile ilgili 07.03.2018 tarih ve 44178 tutanak numaralı Temyiz Kurulu Kararında;

“…sorumlu ve ahiz temyiz dilekçesinde ve sözlü olarak duruşma sırasında, ilamda tazmin hükmedilen 17 kalem imalatın bir kısmının işin sözleşmesine ve projesine uygun yapıldığını ve yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, bir kısmının teknik nedenlerle projede gösterilenden farklı yapıldığını, bir kısmı için hesaplanan kamu zararı tutarının 2 ve 3 no.lu mukayeseli keşif kapsamında kesildiğini, bir kısmı için itirazlarının olmadığını ve hesaplanan kamu zararı tutarı kadar tahsilat yapılacağını belirtmişlerdir. Ahiz, bu iddialarını kanıtlayıcı olarak söz konusu imalatların yapıldığını gösteren fotoğraflar, mimari kesitler, revize planlar, proje detayları, imalat değişiklikleri ile ilgili belgeler, malzeme onayını gösteren belgeler, malzemelerin kalite belgeleri gibi Yargılama aşamasında bulunmayan yeni bilgi ve belgeleri temyiz dilekçesi ekinde sunmuştur.

Özetle, ... ... İkmal İnşaatı işinde, denetim aşamasında yapılan fiili fiziki inceleme sonucunda bazı imalatların işin Teknik Şartnamesine ve Projesine uygun olarak yapılmadığı tespit edilmiş, savunmalar üzerine denetim ekibinin yazılı talebi ile ... Valiliği İl Özel Genel Sekreterliği Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından bir teknik heyet oluşturulmuş ve Teknik Komisyon Raporu düzenlenmiş, Yargılama aşamasında savunmalar ve Teknik Komisyon Raporu değerlendirilmiş ve kamu zararı yeniden hesaplanarak tazmin hükmü verilmiş, temyiz aşamasında ise sorumlu ve ahiz tarafından ... İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğünün İnceleme Komisyonu Olur'una istinaden yeni bir inceleme raporu düzenlendiği bildirilmiş (Komisyon görevlileri, denetim ekibinin talebi üzerine ... Valiliği İl Özel Genel Sekreterliği Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından oluşturulan teknik heyetteki kişilerin aynısıdır.) ve yargılama aşamasında bulunmayan yeni bilgi ve belgeler sunulmuştur.

Dolayısıyla, denetim ekibinin talebi üzerine ... Valiliği İl Özel Genel Sekreterliği Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından oluşturulan Teknik Komisyonun üyeleri ile sonradan yine Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından oluşturulan İnceleme Komisyonu üyeleri aynı kişilerden oluşmasına rağmen düzenlenen raporların birbirinden farklı olması sebebiyle bu komisyonların düzenlediği raporlardan sağlıklı sonuçlar elde edilememektedir. Ayrıca Yargılama aşamasında sunulmayan söz konusu bilgi ve belgeler göz önüne alınarak yeniden değerlendirme yapılması ve hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.”

Denilerek,

“tazmin hükmünün hem sorumluluk hem de esas yönünden BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda tazmin hükmünün ilamda adı geçen sorumlulardan Harcama Yetkilisi-Mali Hizmetler Müdür Vekili ... ile Gerçekleştirme Görevlisi-Yazı İşleri Müdürü ...’in uhdesinden kaldırılmasını ve Yargılama aşamasında sunulmayan bilgi ve belgeler göz önüne alınıp yeniden değerlendirme yapılarak kamu zararı tutarının belirlenmesini teminen hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİRESİNE TEVDİİNE,”

Karar verilmiştir.

Temyiz kurulunun bu kararı üzerine, Dairesince yapılan yargılama sırasına yapılan değerlendirmeler sonucunda;

Harcama Yetkilisinin ve Gerçekleştirme Görevlisinin sorumluluğunun bulunmadığına,

Asıl ilamda tazmine hükmedilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün ... TL’sinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, bu tutar için ilişilecek husus bulunmadığına,

Yeniden belirlenen ... TL tutarındaki kamu zararının Hakedişi Onaylayan (İnşaat Mühendisi) ...’e tek başına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizi ile ödettirilmesine,

Karar verilmiş ve ileri sürülen hususlar, İlamda karşılanmıştır.

Bu nedenlerle temyiz talebinin reddi ile tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

Arz ederim.”

Şeklindedir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan Onaylayan ...’e duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

10.12.2013 tarihinde ... TL sözleşme bedeli ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’ne ihale edilen ... ... İkmal İnşaatı işinde, işin Teknik Şartnamesine ve Projesine uygun olmayan imalatlar yapıldığı görülmüştür.

Denetçinin sorgusuna dayanak olan, ... ... İkmal İnşaatı iş mahallinde işin kontrol teşkilatı ile birlikte yapılan fiili fiziki inceleme sonucunu gösteren ve görevli Teknik Heyetin imzaladığı 15.09.2015 tarihli tespit tutanağında, 07.06.2017 tarih ve 219 sayılı İlamda tazmin hükmedilen tutara ilişkin tespitler yer almaştır.

Bu hususların sorgu konusu edilmesi karşısında alınan savunmalar üzerine denetim ekibinin ... tarih 2016/442/17 sayılı talebi üzerine ... Valiliği İl Özel Genel Sekreterliği Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından ... tarih ve ... sayılı onay ile bir teknik heyet oluşturulmuş ve tutanaktaki tespitlerle sınırlı olarak iş mahallinde denetim ekibiyle beraber incelemelerde bulunulmuş ve ikinci rapor düzenlenmiştir. Ayrıca, bazı maddeler ile ilgili olarak aynı teknik heyet tarafından 09/08/2017 tarihli ayrı bir “İnceleme Raporu” daha düzenlenerek savunma ekinde sunulmuştur. Söz konusu Teknik Komisyon Raporu üzerine denetçi tarafından yapılan inceleme sonrasında kamu zararı tutarı revize edilmiş ve yargı raporunda bu miktar ... TL olarak yer almıştır.

Yargı raporuna istinaden düzenlenen 07.06.2017 tarih ve 219 sayılı İlamda ise, işin projesine ve mahal listesine uygun olmayan imalatlarla ilgili tespit tutanağında yer alan hususlar; savunmalar ve Teknik Komisyon Raporu ile beraber değerlendirilerek ... ... İkmal İnşaatı işinde, işin Projesine Mahal Listesine uygun olarak yapılmayan 17 kalem imalat nedeniyle toplam ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Bu defa sorumlu temyiz dilekçesinde, İlamda tazmin hükmedilen 17 kalem imalatın hepsine temyiz dilekçesi ekinde yer alan yüklenicinin sunduğu bilgi ve belgeler doğrultusunda itiraz etmiş ve tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Temyiz dilekçesi ekinde yer alan ve yüklenici ... İnş. San. ve Tic. AŞ’nin gönderdiği belgelere göre, 07.06.2017 tarih ve 219 sayılı İlamdan sonra, ... İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı İnceleme Komisyonu Olur’una istinaden, yapımı tamamlanan ... ... İkmal İnşaatı Yapım İşine ait proje, mahal listesi ve teknik şartnameler ile birlikte işin yapıldığı yerde yeniden inceleme yapılmış (Komisyon görevlileri, denetim ekibinin talebi üzerine ... Valiliği İl Özel Genel Sekreterliği Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından oluşturulan teknik heyetteki kişilerin aynısıdır), 09/08/2017 tarihli “İnceleme Raporu” ile yapılan tespitlere ilişkin hususlar aşağıda maddeler halinde sıralanmıştır;

“…

Tutanak Madde 27; Yerinde ve proje üzerinde yapılan incelemelerde ihale dokümanı eki onaylı proje detaylarında yer alan betonarme perde yüksekliklerinin detaylara uyguna yapıldığı tespit edilmiştir. Vaziyet planı ve çevre düzenlemesi projelerinde ekteki Olurlar doğrultusunda İdarenin yazılı talimatı ile değişiklikler meydana geldiği görülmüştür. Bahse konu ihaleye esas projelere göre betonarme perde İmalatların ve yüksekliklerinin uygun olmamasından dolayı 2 ve 3 no.lu mukayeseli keşif kapsamında proje değişikliği yapıldığı tespit edilmiştir. Bu değişiklikten kaynaklı 2 ve 3 no.lu mukayeseli keşiflerin evrakları içerisinde yer alan ve İdarece tasdik edilen detaylardan kaynaklı olarak toplam ... TL kesinti yapıldığı görülmüştür. İdarece onaylı ilgili olurlar alındıktan sonra proje değişikliğinden kaynaklı ve ilk projesindeki imalat bedellerinin kesintilerinin yapılmasından sonra tasdikli projeler ve ilgili onaylar ışığında ilave imalatların bedelinin ödendiği görülmüştür. Onaylı evrakların tamamı incelendiğinde bu madde ile ilgili eksik veya fazla ödeme tespit edilmemiştir.”

Söz konusu “İnceleme Raporu” dayanak gösterilerek 219 sayılı İlama karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine konu ile ilgili 07.03.2018 tarih ve 44178 tutanak numaralı Temyiz Kurulu Kararında;

“…sorumlu ve ahiz temyiz dilekçesinde ve sözlü olarak duruşma sırasında, ilamda tazmin hükmedilen 17 kalem imalatın bir kısmının işin sözleşmesine ve projesine uygun yapıldığını ve yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, bir kısmının teknik nedenlerle projede gösterilenden farklı yapıldığını, bir kısmı için hesaplanan kamu zararı tutarının 2 ve 3 no.lu mukayeseli keşif kapsamında kesildiğini, bir kısmı için itirazlarının olmadığını ve hesaplanan kamu zararı tutarı kadar tahsilat yapılacağını belirtmişlerdir. Ahiz, bu iddialarını kanıtlayıcı olarak söz konusu imalatların yapıldığını gösteren fotoğraflar, mimari kesitler, revize planlar, proje detayları, imalat değişiklikleri ile ilgili belgeler, malzeme onayını gösteren belgeler, malzemelerin kalite belgeleri gibi Yargılama aşamasında bulunmayan yeni bilgi ve belgeleri temyiz dilekçesi ekinde sunmuştur.

Özetle, ... ... İkmal İnşaatı işinde, denetim aşamasında yapılan fiili fiziki inceleme sonucunda bazı imalatların işin Teknik Şartnamesine ve Projesine uygun olarak yapılmadığı tespit edilmiş, savunmalar üzerine denetim ekibinin yazılı talebi ile ... Valiliği İl Özel Genel Sekreterliği Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından bir teknik heyet oluşturulmuş ve Teknik Komisyon Raporu düzenlenmiş, Yargılama aşamasında savunmalar ve Teknik Komisyon Raporu değerlendirilmiş ve kamu zararı yeniden hesaplanarak tazmin hükmü verilmiş, temyiz aşamasında ise sorumlu ve ahiz tarafından ... İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğünün İnceleme Komisyonu Olur'una istinaden yeni bir inceleme raporu düzenlendiği bildirilmiş (Komisyon görevlileri, denetim ekibinin talebi üzerine ... Valiliği İl Özel Genel Sekreterliği Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından oluşturulan teknik heyetteki kişilerin aynısıdır.) ve yargılama aşamasında bulunmayan yeni bilgi ve belgeler sunulmuştur.

Dolayısıyla, denetim ekibinin talebi üzerine ... Valiliği İl Özel Genel Sekreterliği Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından oluşturulan Teknik Komisyonun üyeleri ile sonradan yine Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından oluşturulan İnceleme Komisyonu üyeleri aynı kişilerden oluşmasına rağmen düzenlenen raporların birbirinden farklı olması sebebiyle bu komisyonların düzenlediği raporlardan sağlıklı sonuçlar elde edilememektedir. Ayrıca Yargılama aşamasında sunulmayan söz konusu bilgi ve belgeler göz önüne alınarak yeniden değerlendirme yapılması ve hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.”

Denilerek,

“tazmin hükmünün hem sorumluluk hem de esas yönünden BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda tazmin hükmünün ilamda adı geçen sorumlulardan Harcama Yetkilisi-Mali Hizmetler Müdür Vekili ... ile Gerçekleştirme Görevlisi-Yazı İşleri Müdürü ...’in uhdesinden kaldırılmasını ve Yargılama aşamasında sunulmayan bilgi ve belgeler göz önüne alınıp yeniden değerlendirme yapılarak kamu zararı tutarının belirlenmesini teminen hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİRESİNE TEVDİİNE,”

Karar verilmiştir,

Bu Karar üzerine 1. Daire tarafından yargılama sonucunda düzenlenen 310 sayılı ek İlamın 3’üncü maddesiyle; ... TL sözleşme bedeli ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ihale edilen ... ... İkmal İnşaatı işinde, işin Teknik Şartnamesine ve Projesine uygun olmayan imalatlar yapılması nedeniyle bu defa ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Daire Kararı üzerine sorumlu tarafından verilen temyiz dilekçesinde;

“…

Yüksek daireniz anılan bu kararı bozma gerekçesi özetle "işin denetimi sırasında oluşturulan teknik heyet tarafından düzenlenen rapor ile yargılama aşamasında yine aynı heyet tarafından düzenlenen rapor arasında açık fark bulunması nedeniyle bu raporlara dayanılarak sağlıklı bir sonuca varılamayacağı" belirtilmiştir. Ancak Sayıştay 1. Dairesi TEMYİZ KURULUNUZUN bu bozma gerekçesinin gereğini yerine getirmeden 15.09.2015 tarihli tespit tutanağını esas alarak yeniden bir hüküm vermiştir. Bu durum TEMYİZ KURULUNUZUN KARARINA açıkça aykırıdır. Hükme esas raporlar arasındaki çelişki Sayıştay 1. Dairesinin bu kararından sonra da söz konusu işin yüklenicisi olan ... AŞ’nin talebi üzerine oluşturulan heyet (İnşaat Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Yatırım ve İnşaat Müdür V. ...) tarafından tekrar inceleme yapılmış ve ekte sunduğumuz 29.04.2019 tarihli inceleme raporu düzenlenmiştir.

Sayıştay 1. Dairesinin hükme esas aldığı 15.09.2015 tarihli incele raporu eksik alelusul düzenlenmiş HÜKME ESAS alınabilecek bir rapor değildir. Önceki temyiz talebindeki ayrıntılı açıklamalarımızı ve sunduğumuz belgeleri ve ekleri tekrarlıyoruz. Dosyanın geçirdiği safahat da göz önünde bulundurularak bu aşamada temyiz gerekçelerimiz özetle sunuyoruz.

Tespit Tutanağının 6’ncı maddesine ilişkin açıklamalar:

Hem 09.08.2017 tarihli hem de 29.04.2019 tarihli inceleme raporlarında "sadece Valilik makam odalarında ışık bandı detayı görülmüştür." Şeklinde tespit yapılmıştır. Ama buna rağmen 15.09.2015 tarihli inceleme raporu bunlara bakmadan valilik makam odasına ait 11.11. numaralı mimari kesitin her tarafa uygulanmasını gerektiği gibi afaki bir çıkarım ile kamu zararı hesaplamıştır. Valilik Makam odasının mimari kesitinin diğer bölümlere uygulanmayacağı proje ve ekleri ile sabittir. Buna rağmen Sayıştay 1. Dairesinin Temyiz Kurulunuzun bozmasına aykırı olarak hatalı raporu esas alması kabul edilemez.

Tespit Tutanağının 7’nci maddesine ilişkin açıklamalar:

Hem 09.08.2017 tarihli inceleme raporunda hem de 29.04.2019 tarihli inceleme raporunda kamu zararı çıkarılan 7’nci maddedeki kaba sıva yüksekliği 3,30 metre olarak tespit edilmiştir. Sayıştay 1. Dairesinin esas aldığı 15.09.2015 tarihli rapordan sonra yapılan iki ölçümde de kaba sıva yüksekliği 3.30 metredir. Ama baştan beri vurgulandığı gibi alelusul hazırlanan 15.09.2015 tarihli rapor da kaba sıva yüksekliği 3,07 metre gözükmektedir. Bu da 15.09.2015 tarihli rapora itibar edilemeyeceğini açıkça ortaya koymaktadır.

Tespit Tutanağının 8’inci maddesine ilişkin açıklamalar:

Baştan beri 15.09.2015 tarihli raporun sadece Valilik Bloğunda inceleme yapıp burada yapılacak uygulamayı bütün bloklarda yapılacak gibi değerlendirerek kamu zararı çıkardığı tartışmasızdır. VALİLİK BLOĞUNDA MAKAM ODASI BULUNMASI VE MAKAM ODASINA EKSTRA KONFOR SAĞLAYACAK UYGULAMALAR DÜŞÜNÜLDÜĞÜ İÇİN TAVAN YÜKSEKLİĞİ FARKLIDIR. Hem 09.08.2017 tarihli inceleme raporunda hem de 29.04.2019 tarihli inceleme raporunda kamu zararı çıkarılan 8’inci maddede VALİLİK BLOĞU İÇİN YAPILAN ÖLÇÜMLER SEHVEN TÜM BLOKLARA YAPILMIŞTIR yönünde tespit bulunmaktadır. Yine her iki raporda da Maliye, Milli Eğitim ve Bayındırlık bloklarında projeye uygun olarak imalatın yapıldığı tartışmasızdır. Daha önceki temyiz itirazlarında kapsamlı ve teknik olarak bu savunma açıklanmıştır.

Tespit Tutanağının 9’uncu maddesine ilişkin açıklamalar:

Bu husus Betonarme projede kiriş detayında derinlik 90 cm olup, mimari proje detaylarında kiriş derinliği 45 cm'dir. Bu nedenle yükseklik farkı ortaya çıkmıştır. Yüklenici doğru YİGŞ hükümleri ve mühendislik kuralları gereği olarak Betonarme projeyi esas alarak ve buna öncelik vererek imalatı tamamlamıştır. Buradaki ortaya çıkan yükseklik farkı yüklenici aleyhine bir durum yaratsa ve yüklenici fazla imalat yapsa idi anahtar teslimi götürü bedelli iş olduğu için fazla ödeme yapılmayacağı gibi kesinti yapılması da hukuki olmayacaktır.

Tespit Tutanağının 10’uncu maddesine ilişkin açıklamalar:

Bu hususta düzenlen 15.09.2015 tarihli rapor açıkça hatalıdır. Asma tavan içi 30 cm saten alçı ve boya yapıldığı sonraki düzenlenen iki rapor ile sabittir. Buna rağmen 30 cm asma tavan içi saten alçı ve boya yapılmamış gibi kamu zararı çıkarılması tamamen hatalıdır. Asma tavanın projesinden 54 cm aşağıda imal edilmesi yukarıda açıkladığımız kiriş derinliği ve zorunlu tesisat imalatları nedeniyle azami seviyede yapılmıştır. Buradaki ortaya çıkan yükseklik farkı yüklenici aleyhine bir durum yaratsa ve yüklenici fazla imalat yapsa idi anahtar teslimi götürü bedelli iş olduğu için fazla ödeme yapılmayacağı gibi kesinti yapılması da hukuki olmayacaktır.

Tespit Tutanağının 14’üncü maddesine ilişkin açıklamalar:

Bu hususta daha önce açıkladığımız gibi projede gösterilen 199 cm yüksekliğinde Compact Laminant kapı imalat yapılması fiilen mümkün değildir. Projede gösterilen ölçüde Compact Laminant üretimi yoktur. TSE Standardı 185 cm’dir. Hiçbir fabrikanın üretmediği ölçüde kapı yapılması imkânsızdır. Anahtar teslimi götürü bedelli iş olduğu için fazla ödeme yapılmayacağı gibi kesinti yapılması da hukuki olmayacaktır.

Tespit Tutanağının 20’nci maddesine ilişkin açıklamalar:

Daha önceki savunmalarımızı tekrarla 29.04.2019 tarihli inceleme raporu ile birçok noktada yapılan kontroller ile 261-101, 261-102 poz tariflerine uygun kalınlıkta imalatın yapıldığı tartışmasızıdır. Bu nedenle 15.09.2015 tarihli yüzeysel inceleme raporuna itibar edilemez.

Tespit Tutanağının 31’inci maddesine ilişkin açıklamalar:

Bu hususta yapılan kesintiyi anlamak ve kabul etmek mümkün değildir. Bu kesintinin dayanağı proje görselleridir. Ama yapılması gereken imalat projedir. Projede olmayan bir imalatı görselde var diye yükleniciden talep etmek hem sözleşme hem de mevzuat açısından mümkün değildir. Projede olmayan bordür imalatını görselde var diye yükleniciden kesmenin hiçbir bilimsel ve hukuki dayanağı yoktur. Oturma banklarına ilişkin kesintiyi zaten yüklenici kabul etmiştir.

Tespit Tutanağının 32’nci maddesine ilişkin açıklamalar:

Bu hususta deneticinin 15.09.2015 tarihinde bizim yaptığımız keşiften sonra fiyat oluşturuldu iddiası tamamen afakidir. 29.04.2019 tarihli inceleme raporunda görülebileceği gibi yüklenici bu imalat değişikliğine ilişkin talebini 18.07.2014 tarihinde verdiği dilekçe ile bildirmiştir. Tüm onaylar alındıktan sonra uygulama yapılmıştır. Ancak idare sürekli mukayeseli keşif yapacak durumda da değildir. Değişiklik yapılan yaklaşık 15 kalem imalatın tamamı 3 no.lu mukayeseli keşifte değerlendirmiştir. Mukayeseli keşfin gecikmesi nedeniyle yükleniciden kesinti yapılması mümkün değildir. Denetçinin iddia ettiği gibi sonradan yapılan bir işlem yoktur. 18.07.2014’te yüklenicinin dilekçesi ile başlayan bir süreçtir.

Dosyaya daha önce sunulan fiyat analizleri ile deneticinin fiyat analizleri arasında anormal fiyat farkları vardır.

Yüklenicinin yapması gereken Bulancak Füme Granitin idaremizce yapılan fiyat analizinde bedeli ... TL/m2’dir ama deneticinin piyasa araştırması yaptım dediği fiyat ise ... TL/m2’dir. Buna karşılık yapılan Aksaray Yaylak Granitin İdaremizce yapılan fiyat analizinde bedeli ... TL/m2’dir ve bu granit için deneticinin piyasa araştırması yaptım dediği fiyat ise ... TL/m2’dir. Deneticinin yaptığı fiyat analizinin afaki olduğu tartışmasızıdır. Denetici ürünlerden birisine fiyat aldığı yeri belirtmiş diğerine ise belirtmemiştir.

Denetçinin 15.09.2015 tarihinde tespit yapması idare ile yüklenici arasında yapılmış fiyat tutanaklarının hukuki niteliğini değiştirmeyeceği tartışmasızıdır.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... İl Özel İdaresi 2015 hesap yılına ait Sayıştay 1. Dairesinin İlam Tarihi 19.02.2019 İlam No: 310 Karar Tarihi: 06.12.2018 Karar No:10729 sayılı ilamında açıklanan 6-7-8-9-10-14-20-31-32 numaralı maddelerde kamu zararı oluşmamış olup, Kamu Zararı oluşmaması nedeniyle Sayıştay 1. Dairesinin anılan kalemlerde Kamu Zararı olduğuna ilişkin hükmünün kaldırılmasını saygı ile arz ve talep ederiz.”

Demek suretiyle itirazlarda bulunmuştur.

Konu ile ilgili olarak düzenlenen tutanak ve raporlar;

1. 15/09/2015 Tarihli 14 Sayılı Tutanak,

2. 09/12/2016 Tarihli Teknik Komisyon Raporu,

3. 09/08/2017 tarihli İnceleme Raporu,

4. 29/04/2019 tarihli İnceleme Raporu,

Şeklinde olup, denetim ekibinin talebi üzerine ... Valiliği İl Özel Genel Sekreterliği Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından oluşturulan Teknik Komisyonun üyeleri tarafından düzenlenen 15/09/2015 Tarihli 14 Sayılı Tutanak ve 09/12/2016 Tarihli Teknik Komisyon Raporu dikkate alınarak İlam düzenlenmiş ancak sonradan yine Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından oluşturulan İnceleme Komisyonu üyeleri tarafından düzenlenen 09/08/2017 tarihli 3’üncü İnceleme Raporu dikkate alınarak ek ilam oluşturulmuştur. Ancak bu defa söz konusu işin yüklenicisi olan ... AŞ’nin talebi üzerine oluşturulan heyet (İnşaat Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Yatırım ve İnşaat Müdür V. ...) tarafından tekrar inceleme yapılmış ve 29.04.2019 tarihli inceleme raporu düzenlenmiş ise de herhangi bir onay olmaksızın düzenlenen bu İnceleme Raporunun geçerliliği bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçelerle 310 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesiyle ... TL sözleşme bedeli ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ihale edilen ... ... İkmal İnşaatı işinde, işin Teknik Şartnamesine ve Projesine uygun olmayan imalatlar yapılması nedeniyle ... TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE ve dosyanın ilgili DAİRESİNE TEVDİİNE,

(Üye ..., Üye ...’ın “Ref’i gerekir”, Üye ...’ın “Yapılacak işlem yoktur”, Üye ...’in “Bozularak Dairesine Tevdii gerekir”, Üye ...’in “Madde madde esastan görüşülmesi gerekir”, yönündeki aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 06.11.2019 tarih ve 46796 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.

KARŞI OY GEREKÇESİ/AZINLIK GÖRÜŞÜ

Üye ...’nün karşı oy gerekçesi;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 48’inci maddesinde “Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, …, denetim ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınır.” hükmüne yer verilmiş idare de bu hüküm paralelinde söz konusu işin denetim ve kontrollük işini ihale etmiştir. Aynı Kanunda Danışman da “Danışmanlık yapan, bilgi ve deneyimini idarenin yararı için kullanan, … danışmanlık hizmetlerini veren hizmet sunucularını” şeklinde tanımlanmıştır. Bu kapsamda ihalesi yapılan danışmanlık işinin Teknik Şartnamesinin 2.2. maddesinde “Danışmanın Yükümlülükleri”nden bazıları,

• inşaat alanındaki tüm inşaatların yapımını denetleyecek ve projelerine ve standartlarına uygun olarak yapılmalarını sağlamak ve bu hususlarla ilgili her türlü tedbiri almak,

• inşaata ilişkin aşınma, nemlilik, iletkenlik, stabilite, akışkanlık, kırılganlık vb. testlerin yapılmasını sağlamak,

• labaratuar testlerini yaptırarak sağlayarak standart ve şartnamelere uygunluğu kontrol etmek,

• imalatın her kademesinde gerekli ölçüm ve denetimleri yapmak ve imalatın bir sonraki aşaması için onay vermek,

• müteahhide yapılacak ödemelere esas olan ara hakkedişler, metraj ve evrakı tanzim edip imzalayarak idareye sevk etmek,

• teminat süresi içerisinde işlerin kontrolünden, muayenesinden ve eksik imalatları tamamlatmaktan sorumlu olmak,

• geçece kabul sonrası tüm kontrolleri tamamlayıp tüm kusurların giderildiğinden emin olduktan sonra kesin kabulün yapılması için idareye teklif götürmek,

Şeklinde sayılmıştır.

4735 sayılı Kanunun 32’nci maddesinde de “Danışmanlık hizmetlerinde; tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, hatalı yaklaşık maliyet tespiti, işlerin yürürlükteki mevzuata uygun olarak yapılmaması, meslek ahlakına uygun davranılmaması, bilgi ve deneyimin idarenin yararına kullanılmaması ve benzeri nedenlerle meydana gelen zarar ve ziyandan hizmet sunucusu doğrudan, yapı denetimi hizmetinin sunulduğu durumda ise yapım işini üstlenen yüklenici ve alt yüklenicilerle birlikte onbeş yıl süre ile müteselsilen sorumludur.

Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre hizmet sunucusuna ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 27’nci madde hükümleri uygulanır.”

Denilmektedir.

5018 sayılı Kanundan önceki mevzuatımızda mali sorumluluk için mevzuata aykırılık yeterli görülmekte, ilgili kamu görevlileri bidayeten zimmettar addedilmekteydi. Ancak mali sorumluluk açısından sadece mevzuata aykırılığın yeterli sayıldığı bu sistem, 5018 sayılı Kanunla değiştirilmiştir. 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesinde, “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır” şeklinde tanımlanarak kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak unsurlar da ayrıca sayılmıştır. Bu düzenlemeye göre mali sorumluluğun oluşabilmesi için kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemi bulunmalıdır. Ayrıca 6085 sayılı Kanun sonrası getirilen yeni sorumluluk anlayışına göre yapılan bir harcamaya kamu zararı diyebilmek için kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması yanında sorumluların mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri ile illiyet bağı kurulması da gerekmektedir.

Tüm bu düzenlemeler çerçevesinde, mevzuata uygun olarak kontrollük ve denetim işi bir danışmanlık firmasına ihale edilmiş kapsamlı bir yapım işi ile ilgili olarak teknik bilgi hatta laboratuvar testleri olmadan çıplak gözle anlaşılması mümkün olmayacak imalat eksiklikleri veya standartlara aykırı imalatlar nedeniyle idari personele mali sorumluluk yüklenmesi mümkün değildir. Uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, işlerin yürürlükteki mevzuata uygun olarak yapılmaması, bilgi ve deneyimin idarenin yararına kullanılmaması ve benzeri nedenlerle meydana gelen teknik ve fiili tespitlere dayalı zarar ve ziyandan imalatların her safhasında yapı kontrol hizmetini yürüten, hakedişleri düzenleyip imzalayan müşavir firma (Danışman firma olan Kayhan Müh. Mim. Ltd. Şti.) sorumlu tutulmalıdır. Ancak bu sorumluluk Sayıştayca tespit edilecek mali sorumluluk kapsamında bulunmadığından meydana gelen zararın genel hükümlere göre telafisinin sağlanması için konunun idaresine yazılması, … uygun olur.”

Bu çerçevede, ... TL sözleşme bedeli ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ihale edilen ... ... İkmal İnşaatı işinde kontrollük hizmetleri ihale edilmek suretiyle yaptırılmış olduğundan söz konusu firmaya sorumluluk yüklenememiş ve İlamda Hakedişi Onaylayan olarak (İnşaat Mühendisi) ......tek başına sorumlu tutulmuştur. Bilindiği üzere, İdareler kontrolluk hizmetlerini yerine getirmek için yeterli elemanları olmadığı zaman kontrollük hizmetini ihale ile firmalardan alabilmektedir. Bu İş ile ilgili olarak da İdare kendi personelini yeterli görmediği için bir firmadan kontrolluk hizmeti almış ve iş ile ilgili hakkedişlerin kontrolü bu firma tarafından yapılmış, onaylayan olarak da (İnşaat Mühendisi) ......tarafından imza atılmıştır. Yüklenici firma tarafından eksik yapılan kontrolluk hizmetleri nedeni ile oluşan kamu zararından söz konusu kontrollere güvenerek hakkedişi onaylayan (İnşaat Mühendisi) ...’in sorumlu tutulması uygun olmadığından ref’i gerekir.

Üye ...’ın karşı oy gerekçesi;

... TL sözleşme bedeli ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ihale edilen ... ... İkmal İnşaatı işinde kontrollük hizmetleri ihale edilmek suretiyle yaptırılmış olduğundan söz konusu firmaya sorumluluk yüklenememiş ve İlamda Hakedişi Onaylayan olarak (İnşaat Mühendisi) ......tek başına sorumlu tutulmuştur. Bilindiği üzere, İdareler kontrolluk hizmetlerini yerine getirmek için yeterli elemanları olmadığı zaman kontrollük hizmetini ihale ile firmalardan alabilmektedir. Bu İş ile ilgili olarak da İdare kendi personelini yeterli görmediği için bir firmadan kontrolluk hizmeti almış ve iş ile ilgili hakkedişlerin kontrolü bu firma tarafından yapılmış onaylayan olarak da (İnşaat Mühendisi) ......tarafından imza atılmıştır. Yüklenici firma tarafından eksik yapılan kontrolluk hizmetleri nedeni ile oluşan kamu zararından söz konusu kontrollere güvenerek hakkedişi onaylayan (İnşaat Mühendisi) ...’in sorumlu tutulması uygun olmadığından ref’i gerekir.

Üye ...’ın karşı oy gerekçesi;

Konu ile ilgili olarak düzenlenen tutanak ve raporlar;

1. 15/09/2015 Tarihli 14 Sayılı Tutanak,

2. 09/12/2016 Tarihli Teknik Komisyon Raporu,

3. 09/08/2017 tarihli İnceleme Raporu,

4. 29/04/2019 tarihli İnceleme Raporu,

Şeklinde olup, konu ile ilgili itirazlar incelendiğinde; 29.04.2019 tarihli raporda yer alan bazı itirazların 09.07.2017 tarihli rapor ile aynı olduğu ancak bir kısmının 09.07.2017 tarihli rapordan farklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, gerekli onaylar alındıktan sonra kurulan komisyon tarafından düzenlenen 09/12/2016 Tarihli Teknik Komisyon Raporundan sonra, herhangi bir onay olmaksızın düzenlenen 09/08/2017 ve 29/04/2019 tarihli İnceleme Raporlarının geçerliliği bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, denetim ekibinin talebi üzerine ... Valiliği İl Özel Genel Sekreterliği Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından oluşturulan Teknik Komisyonun üyeleri ile sonradan yine Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından oluşturulan İnceleme Komisyonu üyeleri tarafından düzenlenen raporlar ile konu ile ilgili olarak 09/08/2017 tarihli ayrı bir 3’üncü İnceleme Raporunun ek ilamda dikkate alınmış olması, ancak söz konusu işin yüklenicisi olan ... AŞ’nin talebi üzerine oluşturulan heyet (İnşaat Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Yatırım ve İnşaat Müdür V. ...) tarafından tekrar inceleme yapılmış ve ekte sunduğumuz 29.04.2019 tarihli inceleme raporu düzenlenmiş ise de herhangi bir onay olmaksızın düzenlenen bu İnceleme Raporunun geçerliliği bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçelerle 310 sayılı Ek İlamın 3’üncü maddesiyle ... TL sözleşme bedeli ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’ye ihale edilen ... ... İkmal İnşaatı işinde, işin Teknik Şartnamesine ve Projesine uygun olmayan imalatlar yapılması nedeniyle ... TL’ye verilen tazmin hükmü ile ilgili olarak Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmadığına karar verilmesi gerekir.

Üye ...’in karşı oy gerekçesi;

Konu ile ilgili olarak düzenlenen tutanak ve raporlar;

1. 15/09/2015 Tarihli 14 Sayılı Tutanak,

2. 09/12/2016 Tarihli Teknik Komisyon Raporu,

3. 09/08/2017 tarihli İnceleme Raporu,

4. 29/04/2019 tarihli İnceleme Raporu,

Şeklinde olup, konu ile ilgili itirazlar incelendiğinde; 29.04.2019 tarihli raporda yer alan bazı itirazların 09.07.2017 tarihli rapor ile aynı olduğu ancak bir kısmının 09.07.2017 tarihli rapordan farklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, gerekli onaylar alındıktan sonra kurulan komisyon tarafından düzenlenen 09/12/2016 Tarihli Teknik Komisyon Raporundan sonra, herhangi bir onay olmaksızın düzenlenen 09/08/2017 ve 29/04/2019 tarihli İnceleme Raporlarının geçerliliği konusunda tereddüt bulunmaktadır.

Dolayısıyla, denetim ekibinin talebi üzerine ... Valiliği İl Özel Genel Sekreterliği Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından oluşturulan Teknik Komisyonun üyeleri ile sonradan yine Yatırım ve İnşaat İşleri Müdürlüğü tarafından oluşturulan İnceleme Komisyonu üyeleri aynı kişilerden oluşmasına rağmen düzenlenen raporların birbirinden farklı olması, konu ile ilgili olarak 09/08/2017 tarihli ayrı bir 3. İnceleme Raporunun düzenlenmesi yine 29.04.2019 tarihli 4’üncü bir raporun ortaya çıkmış olması sebebiyle bu komisyonların düzenlediği raporlar (geçerlilikleri ve içerikleri açısından) ayrıntılı olarak değerlendirilmelidir. Ayrıca yargılama aşamasında sunulmayan söz konusu rapor ve eki bilgi ve belgelerin göz önüne alınarak yeniden değerlendirme yapılması ve hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçelerle yargılama aşamasında sunulmayan rapor ve eki bilgi ve belgeler göz önüne alınarak yeniden değerlendirme yapılması ve hüküm tesisi için 310 sayılı ilamın 3’üncü maddesiyle verilen tazmin hükmünün BOZULARAK dosyanın ilgili DAİRESİNE TEVDİİNE, karar verilmesi gerekir.

Üye ...’in karşı oy gerekçesi;

Konu ile ilgili olarak düzenlenen tutanak ve raporlar;

1. 15/09/2015 Tarihli 14 Sayılı Tutanak,

2. 09/12/2016 Tarihli Teknik Komisyon Raporu,

3. 09/08/2017 tarihli İnceleme Raporu,

4. 29/04/2019 tarihli İnceleme Raporu,

Şeklinde olup, konu ile ilgili itirazlar incelendiğinde; 29.04.2019 tarihli raporda yer alan bazı itirazların 09.07.2017 tarihli rapor ile aynı olduğu ancak bir kısmının 09.07.2017 tarihli rapordan farklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, gerekli onaylar alındıktan sonra kurulan komisyon tarafından düzenlenen 09/12/2016 Tarihli Teknik Komisyon Raporundan sonra, herhangi bir onay olmaksızın düzenlenen 09/08/2017 ve 29/04/2019 tarihli İnceleme Raporları bulunmaktadır.

İlamda yer alan tespitler ve tazmin tutarları ile ilgili olarak mevcut raporlar ve işin projesi dikkate alınarak Kurulumuzca madde madde esastan görüşülerek karar verilmesi gerekir.