Sayıştay 1. Dairesi 44659 Kararı - Özel İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Özel İdareler

• Yılı: 2016

• Daire: 1

• Dosya No: 44659

• Tutanak No: 50905

• Tutanak Tarihi: 12.01.2022

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Sözleşmeye Uygun Olmayan ve Eksik İmalatlar

3. 151 sayılı İlamın 6’ncı maddesiyle; … İl Özel İdaresi tarafından … tarihinde … TL anahtar teslim götürü bedelle … Ltd. Şti.’ne ihale edilen “… Halk Eğitim Merkezi Yapım İşi” ne ilişkin olarak Sayıştay denetimi esnasında talep üzerine … Valiliğince oluşturulan kontrol teşkilatı ile birlikte iş mahallinde yapılan fiili fiziki inceleme sonucu düzenlenen 23.02.2017 tarihli Tespit Tutanağında (… yevmiye no.lu ödeme emri belgesi eki) yer alan tespitlerle ilgili olarak; yapılan işlemlerin mevzuatına uygun olduğu anlaşılmakla birlikte; söz konusu tespit tutanağında yapılması gerektiği belirtilen imalatlar ile fiilen yapılan imalatlar karşılaştırıldığında fiilen yapılan imalat tutarının da daha fazla olduğu görüldüğünden, … TL kamu zararı iddiası ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy çokluğuyla, karar verilmiştir.

“… Halk Eğitim Merkezi Yapım İşi” nin yerinde denetimi amacıyla Sayıştay Denetçisinin talebi üzerine … Valiliğince teknik heyet oluşturulmuş ve söz konusu heyetçe iş mahallinde yapılan fiili fiziki inceleme sonucu düzenlenen 23.02.2017 tarihli Tespit Tutanağında (… yevmiye no.lu ödeme emri belgesi eki) işin sözleşmesi kapsamında bedeli ödenip de, projesine ve mahal listesine uygun yapılmayan veya hiç yapılmayan imalatlarla ilgili yapılan tespitler neticesinde Tutanağın ekinde yer alan tablolarda hesaplanan toplam … TL kamu zararı sorgu konusu edilmiş ve Denetçi raporunda bu tutarın tazmini istenmiştir.

İlam maddesinde ise Tespit Tutanağında belirtilen imalatların bir kısmının projesine, mahal listesine uygun yapıldığı, bir kısmının ise projesine uygun olmasa da yerine yapılan imalatlar nedeniyle kamu zararına sebebiyet verilmediği gerekçeleri ile konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir. Bu hükme karşı da Sayıştay Başsavcılığınca temyiz talebinde bulunulmuştur.

İşbu Tutanağın 1 no.lu maddesinde anahtar teslim götürü bedel ihale edilen işlerle ilgili belirtilen mevzuat hükümleri dikkate alınarak Başsavcılığın temyiz dilekçesi ve ekleri ile dosya kapsamındaki diğer belgelerin incelenmesinde:

“… Halk Eğitim Merkezi Yapım İşi” ne ilişkin olarak Sayıştay denetimi esnasında düzenlenmiş 23.02.2017 tarihli Tespit Tutanağının;

-1 no.lu “1-İhale dokümanı eki uygulama projesi gereğince yağmur iniş borularının 12 no.lu 150 mm çapında çinko levhadan olması gerekirken yağmur iniş boruları olarak fiilen 100 mm plastik boru kullanıldığı” tespitine ilişkin olarak;

İlamda; yağmur iniş boruları imalatının projede çapı ve muhteviyatının bulunmadığı ve sadece çizgisel olarak gösterildiği ancak yaklaşık maliyet cetvelinde 24.003 poz no.lu 12 no.lu çinko levhadan 100 mm çapında düşey yağmur borusu yapılması ve yerine tespiti imalatı gösterildiğinden uygulamanın ve ödemenin bu poz esas alınarak yapıldığı gerekçesi ile yapılan işlemin mevzuatına uygun olduğuna karar verilmişse de;

Başsavcılığın temyiz dilekçesinde de belirtildiği şekilde; ihale dokümanı eki uygulama projesinde ve pursantaj listesinde, 24.001 poz no.lu 12 no.lu çinko levhadan 150 mm çapında yağmur oluğu imalatının öngörüldüğü ve bu nedenle söz konusu iş kaleminin Tespit Tutanağı ekinde (aynı zamanda İlamda) yer alan “Yapılması Gerekirken Yapılmayan İmalatlar” Tablosuna 2016 yılı (uygulama yılı) birim fiyatı ile dâhil edilmesi gerektiği hususları sabit olmakla birlikte; Tespit Tutanağında söz konusu imalat yerine fiilen 24.061 poz no.lu 100 mm çapında plastik yağmur iniş borusunun uygulandığı tespit edildiğinden ve buna ilişkin herhangi bir itiraz da mevcut olmadığından, 24.061 poz no.lu iş kaleminin de “Fiilen Yapılan İmalatlar” tablosuna 2016 yılı (uygulama yılı) birim fiyatı ile dâhil edilmesi gerektiği,

-2 no.lu “2-İhale dokümanı eki uygulama projesi gereğince 26.502/MK pozunun (terrazo karo plak) uygulanması gereken mahallere fiilen Y.26.005/403 poz numaralı 40*40 cm anma ebatlarında l. kalite renkli seramik yer karosu uygulandığı” tespitine ilişkin olarak;

İlamda; Tespit Tutanağı ekindeki aynı zamanda Denetçi raporundaki kamu zararı tablosunda 26.502/MK (terrazo plak) pozunun yerine kullanılan 26.015/003 poz no.lu “Mermer agregalı terrazo karo ile iç mekân döşeme” imalatının proje, mahal listesi ve detaylarda bulunmadığı, söz konusu imalatın proje ve mahal listesinde 26.502/MK poz no.lu imalat olarak gösterildiği ve bunun yerine de uygulamada Y.26.007/305A poz no.lu 40*40 cm ebatlarında 1. kalite, beyaz, sırlı porselen karo döşeme kaplaması imalatı ile Y.25.116/A03 poz no.lu PVC kaplama imalatının yapıldığı, bu imalatların altına da tesviye maksatlı Y.27.581 poz no.lu 200 kg çimento dozlu tesviye tabakası yapıldığı gerekçeleri ile yapılan işlemin mevzuatına uygun olduğuna karar verilmişse de;

Başsavcılığın temyiz dilekçesinde de belirtildiği şekilde; işe ait ihale dokümanı eki uygulama projesine göre 26.502/MK poz no.lu Terrazo kare plak döşenmesi gerektiği ve bu nedenle söz konusu iş kaleminin Tutanağın ekinde (aynı zamanda İlamda) yer alan “Yapılması Gerekirken Yapılmayan İmalatlar” Tablosunda 2016 yılı (uygulama yılı) birim fiyatı ile yer alması gerektiği hususları sabit olmakla birlikte; Tespit Tutanağında bu imalat yerine fiilen Y.26.005/403 poz no.lu 4040 cm anma ebatlarında 1. kalite renkli seramik yer karosunun döşendiği ve aynı mahalde Y.27.581 pozundan 200 kg çimento dozlu tesviye tabakası yapıldığı belirtilmesine rağmen, sorumluların rapora ilişkin gönderdikleri savunmalarda ve İlamın hüküm kısmında; fiilen 26.007/305A poz no.lu 4040 1. kalite, beyaz sırlı porselen karo döşemesi ile Y.25.116/A03 poz no.lu PVC esaslı yer döşemesi yapıldığı ve aynı mahalde Y.27.581 pozundan 200 kg çimento dozlu tesviye tabakası yapıldığı belirtilmiş olup, tesviye tabakası imalatı ile ilgili herhangi bir itilaf bulunmamakla birlikte, aynı mahalde fiilen uygulanan imalatlara (renkli seramik karo, beyaz sırlı porselen karo, PVC esaslı yer döşemesi) ilişkin tespitler arasındaki çelişki söz konusu olduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için gerçekleşen imalatın/imalatların (gerekirse bilirkişi görevlendirilmesi suretiyle) miktarları ile ortaya konulması ve ondan sonra bu iş kalemlerinin “Fiilen Yapılan İmalatlar” tablosuna 2016 yılı (uygulama yılı) birim fiyatları ile dâhil edilmesi gerektiği,

• 4 no.lu “4-İhale dokümanı eki mahal listesi-teknik şartname Müzik dersliği tavanında akustik asma tavan yapılması gerektiği halde söz konusu imalatın yapılmadığı” tespitine ilişkin olarak;

İlamda; 23.243/18 poz no.lu 60*60 cm ebadında 0,50 mm kalınlığında minimum 20 mikron elektrostatik toz boyalı (polyester esaslı) arka yüzü akustik kumaş kaplı delikli sıcak daldırma galvanize sac plakadan sarkmalı sistem asma tavan yapılması imalatının proje, mahal listesi ve detaylarda bulunmadığı gerekçesi ile yapılan işlemin mevzuatına uygun olduğuna karar verilmişse de;

Başsavcılığın temyiz dilekçesinde de belirtildiği şekilde; işin uygulama projesine ve mahal listesine göre Müzik Dersliğinin tavanına akustik asma tavan yapılması gerektiği sabit olmakla birlikte; Tespit Tutanağının 4 no.lu maddesinde söz konusu imalatın hiç yapılmadığı belirtildiğinden ve bunun aksine herhangi bir itiraz da bulunmadığından, projede olduğu halde fiilen yapılmadığı anlaşılan “Akustik Asma Tavan yapımı” imalatının Tespit Tutanağı ekinde (aynı zamanda İlamda) yer alan “Yapılması Gerekirken Yapılmayan İmalatlar” Tablosuna 2016 yılı (uygulama yılı) birim fiyatı ile dâhil edilmesi gerektiği,

-5 no.lu “5-İhale dokümanı eki mahal listesi-teknik şartname gereğince müdür odası, müdür yrd. odası, öğretmenler odası, toplantı odası, görevli odasına bütün duvar-tavan ve kiriş-tavan birleşim yerlerinde kartonpiyer yapılması gerektiği halde ilgili imalatların yapılmadığı” tespitine ilişkin olarak;

İlamda; Özel-1 poz no.lu İdarece belirlenen desen ve yüzey özelliğinde strafordan yapılmış dekoratif kartonpiyer yapılması imalatının proje, mahal listesi ve detaylarında bulunmadığı gerekçesi ile yapılan işlemin mevzuatına uygun olduğuna karar verilmişse de;

Başsavcılığın temyiz dilekçesinde de belirtildiği şekilde; işin projesi ve mahal listesine göre müdür odası, müdür yardımcısı odası, öğretmenler odası, memur odası, santral yayın, zümre öğretmenler odası, okul aile birliği odası, rehberlik servisi, arşiv, hizmetli odasına kartonpiyer tavan kaplaması yapılması gerektiği sabit olmakla birlikte; Tespit Tutanağında Özel 1 poz no.lu kartonpiyer yapılması imalatının hiç uygulanmadığı belirtildiğinden ve bunun aksine herhangi bir itiraz da bulunmadığından, projede olduğu halde fiilen yapılmadığı anlaşılan söz konusu iş kaleminin Tespit Tutanağının ekinde (aynı zamanda İlamda) yer alan “Yapılması Gerekirken Yapılmayan İmalatlar” Tablosuna 2016 yılı (uygulama yılı) birim fiyatı ile dâhil edilmesi gerektiği,

-3 no.lu “3-İhale dokümanı eki mahal listesi-teknik şartname gereğince şaft ve havalandırma boşluklarında sıva yapılmadığı” tespitine ilişkin olarak ise; Başsavcılığın temyiz dilekçesinde aynen; “Eksik sıva imalatlarının tamamlandığının belirtildiği, İdare Teknik Personeline yaptırılan incelemede şaftlardaki eksik sıva işlerinin tamamlanmış olduğu idaresince teyit edildiğinden 27.525/2 pozlu imalat eksiği olarak kamu zararına dâhil edilen … TL'nin kamu zararı tablosundan çıkarılması ve sadece bu tutar için ilişiksizlik …kararı verilmesinin uygun olacağı” denilmiş olup, bu nedenle “27.525/2 poz no.lu saten alçı ve perlitli alçı sıva harçlarının karışımı ile 5 mm kalınlıkta düzeltme sıvası yapılması” imalatının sözleşmesine uygun tamamlandığı ve Tespit Tutanağı eki tabloda (aynı zamanda Denetçi raporunda) söz konusu iş kalemi için hesaplanan … TL (…TL*1,18 KDV dâhil) kamu zararı hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, İlamda bu hususta verilmiş kararın yerinde olduğu,

Anlaşılmıştır.

Bu itibarla; Başsavcılık talebi kabul edilerek; 23.02.2017 tarihli Tespit Tutanağındaki tespitler bazında yukarıda belirtilmiş açıklamalar dikkate alınmak suretiyle konuya ilişkin tekrar değerlendirme yapılarak kamu zararının yeniden hesaplanmasını teminen 151 no.lu İlamın 6’ncı maddesi ile … TL tutarında verilmiş ilişilecek bir husus bulunmadığına ilişkin hükmün BOZULMASINA, konu hakkında yeni hüküm tesisi için dosyanın DAİRESİNE TEVDİİNE,

(Temyiz Kurulu Başkanı-6. Daire Başkanı … ile 5. Daire Başkanı …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’nin aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 12.01.2022 tarih ve 50905 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı Oy Gerekçesi/Azınlık Görüşü

Temyiz Kurulu Başkanı-6. Daire Başkanı … ile 5. Daire Başkanı …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:

… TL ihale bedelli “… Halk Eğitim Merkezi Yapım İşi”nde ihale dokümanına uygun olmayan veya hiç yapılmayan imalatlarla ilgili olarak Denetçinin talebi doğrultusunda kontrol teşkilatı tarafından tutulan 23.02.2017 tarihli Tespit Tutanağında yer alan tespitlerin her biri, Dairesince yapılan yargılamada gerek Denetçi raporu gerekse sorumlularca ibraz edilen bilgi ve belgeler kapsamında ayrıntılı değerlendirilmiştir. İlamda yer alan gerekçeler dikkate alındığında; Tespit Tutanağında projesine uygun olmadığı belirtilen imalatların bir kısmının yerine İdarenin onayıyla farklı imalatların uygulandığı ve projesinden farklı uygulanan söz konusu imalatlar nedeniyle İlamdaki hesaplama tablosundan da görüleceği üzere kamu zararına sebebiyet verilmediği, bir kısmının ise sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığı veya sonradan tamamlandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla Tespit Tutanağı ile tespit edilen imalatlar nedeniyle kamu zararı oluşmadığından, Dairece verilen “ilişilecek bir husus bulunmadığına (sorumluların beraatine)” ilişkin hükmün korunarak, tasdikine (onanmasına) karar verilmesi gerekir.