Sayıştay 1. Dairesi 44659 Kararı - Özel İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Özel İdareler

• Yılı: 2016

• Daire: 1

• Dosya No: 44659

• Tutanak No: 50905

• Tutanak Tarihi: 12.01.2022

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Sözleşmeye Uygun Olmayan ve Eksik İmalatlar

2. 151 sayılı İlamın 5’inci maddesiyle; … İl Özel İdaresi tarafından … tarihinde … TL anahtar teslim götürü bedelle … Ltd. Şti.’ne ihale edilen “… Spor Salonu İnşaatı İşi” ne ilişkin olarak Sayıştay denetimi esnasında talep üzerine … Valiliğince oluşturulan kontrol teşkilatı ile birlikte iş mahallinde yapılan fiili fiziki inceleme sonucu düzenlenen 23.02.2017 tarihli Tespit Tutanağında (… yevmiye no.lu ödeme emri belgesi eki) yer alan tespitlerle ilgili olarak; yapılan işlemlerin mevzuatına uygun olduğu anlaşılmakla birlikte; söz konusu tespit tutanağında yapılması gerektiği belirtilen imalatlar ile fiilen yapılan imalatlar karşılaştırıldığında fiilen yapılan imalat tutarının da daha fazla olduğu görüldüğünden, … TL kamu zararı iddiası ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy çokluğuyla, karar verilmiştir.

“… Spor Salonu Yapım İşi” nin yerinde denetimi amacıyla Sayıştay Denetçisinin talebi üzerine … Valiliğince teknik heyet oluşturulmuş ve söz konusu heyetçe iş mahallinde yapılan fiili fiziki inceleme sonucu düzenlenen 23.02.2017 tarihli Tespit Tutanağında (… yevmiye no.lu ödeme emri belgesi eki) işin sözleşmesi kapsamında bedeli ödenip de, projesine ve mahal listesine uygun yapılmayan veya hiç yapılmayan imalatlarla ilgili yapılan tespitler neticesinde Tutanağın ekinde yer alan tablolarda hesaplanan toplam … TL kamu zararı sorgu konusu edilmiş ve Denetçi raporunda bu tutarın tazmini istenmiştir.

İlam maddesinde ise Tespit Tutanağında belirtilen imalatların bir kısmının projesine, mahal listesine uygun yapıldığı, bir kısmının ise projesine uygun olmasa da yerine yapılan imalatlar nedeniyle kamu zararına sebebiyet verilmediği gerekçeleri ile konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir. Bu hükme karşı da Sayıştay Başsavcılığınca temyiz talebinde bulunulmuştur.

İşbu Tutanağın 1 no.lu maddesinde anahtar teslim götürü bedel ihale edilen işlerle ilgili belirtilen mevzuat hükümleri dikkate alınarak Başsavcılığın temyiz dilekçesi ve ekleri ile dosya kapsamındaki diğer belgelerin incelenmesinde:

“… Spor Salonu İnşaatı İşi” ne ilişkin olarak Sayıştay denetimi esnasında düzenlenmiş 23.02.2017 tarihli Tespit Tutanağının;

-1 no.lu “1-İhale dokümanı eki uygulama projesi gereğince 26.195/5/MK 4040 MAT GRANİT DÖŞEME pozunun uygulanması gereken mahallere fiilen Y.26.005/403 poz numaralı 4040 cm anma ebatlarında 1. kalite renkli seramik yer karosu uygulandığı” tespitine ilişkin olarak;

İlamda; Tespit Tutanağı ekindeki aynı zamanda Denetçi raporundaki kamu zararı tablosunda 26.195/5/MK pozunun yerine kullanılan Y.26.008/305A poz no.lu “40x40 cm anma ebatlarında, her türlü renk, desen ve yüzey özelliğinde, 1. kalite, mat, sırsız porselen karo ile 3 mm derz aralıklı döşeme kaplaması yapılması” imalatının proje, şartname ve yaklaşık maliyet cetvelinde gösterilmediği, bunun yerine projede 26.195/5/MK poz no.lu imalatın gösterildiği ve birim fiyatının 47,80 TL olduğu, söz konusu imalatın yerine de uygulamada 26.007/35B poz no.lu “40*40 cm anma ebatlarında her türlü desen ve yüzey özelliğinde 1. kalite, beyaz, sırlı porselen karo ile 3 mm derz aralıklı duvar ve cephe kaplaması” imalatının yapıldığı ve kamu zararına sebebiyet verilmediği gerekçesi ile yapılan işlemin mevzuatına uygun olduğuna karar verilmişse de;

Başsavcılığın temyiz dilekçesinde de belirtildiği şekilde; işe ait ihale dokümanı eki uygulama projesine göre ıslak hacimlerde duvar ve zemin mahallerine 26.195/5/MK poz no.lu Mat Granit Seramik Karo döşenmesi gerektiği ve bu nedenle Tutanağın ekinde (aynı zamanda İlamda) yer alan “Yapılması Gerekirken Yapılmayan İmalatlar” Tablosunda söz konusu iş kaleminin 2016 yılı (uygulama yılı) birim fiyatı ile yer alması gerektiği hususları sabit olmakla birlikte; Tespit Tutanağında söz konusu imalat yerine fiilen Y.26.005/403 poz no.lu 4040 cm anma ebatlarında 1. kalite renkli seramik yer karosunun döşendiği belirtilmesine rağmen, sorumluların rapora ilişkin gönderdikleri savunmalarda ve İlamın hüküm kısmında; aynı mahalde fiilen 26.007/305A poz no.lu 4040 1. kalite, beyaz sırlı porselen karo döşendiği belirtilmiş olup, döşenen malzemelere (renkli seramik karo veya beyaz sırlı porselen karo) ilişkin tespitler arasında çelişki söz konusu olduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için fiili imalatın (gerekirse bilirkişi görevlendirilmesi suretiyle) ortaya konulması ve ondan sonra uygulanan iş kaleminin “Fiilen Yapılan İmalatlar” tablosuna 2016 yılı (uygulama yılı) birim fiyatları ile dâhil edilmesi gerektiği,

• 2 no.lu “2-İhale dokümanı eki uygulama projesine aykırı şekilde ıslak hacimlere lamine asma tavan yapıldığı; bu kapsamda 50 cm’lik tavanı çevreleyen duvarlara eksik seramik imalatı yapıldığı; ayrıca ıslak hacim tavanlarına sıva ve boya imalatı uygulanmadığı” tespitine ilişkin olarak;

İlamda; projede yer alan Y.25.003/14 poz no.lu yeni sıva yüzeylere macun ve astar uygulanarak iki kat su bazlı mat boya yapılması (iç cephe) imalatı ile Y.27.501/03 poz no.lu 250/350 kg kireç/çimento karışımı kaba ve ince harçla sıva yapılması (tavan sıvası) imalatının yerine fiilen 23.243/34 poz no.lu “85 mm eninde 0,70 mm kalınlığında minimum 20 mikron polyester esaslı rulo boyama sistemi ile boyanmış alüminyum lameller ile 15 mm derz çıtalı asma tavan yapılması” imalatının gerçekleştirildiği, ayrıca eksik olduğu tespit edilen Özel-1 poz no.lu “Fasarit yapılması” imalatının proje, şartname ve ödeme kalemlerinde bulunmadığı, bu nedenle söz konusu imalat yapılmadığı gerekçesi ile kamu zararı oluşmadığı gerekçeleri ile yapılan işlemlerin mevzuatına uygun olduğuna karar verilmişse de;

Başsavcılığın temyiz dilekçesinde de belirtildiği şekilde; projeye göre Y.25.003/14 poz no.lu “Yeni sıva yüzeylere macun ve astar uygulanarak iki kat su bazlı mat boya yapılması (iç cephe)” ve Y.27.501/03 poz no.lu “250/300 kg kireç/çimento karışımı kaba ve ince harçla sıva yapılması (tavan sıvası)” ile zemin kat tavanlarına fasarit imalatı uygulanması gerektiği ve bu nedenle söz konusu iş kalemlerinin Tespit Tutanağı ekinde (aynı zamanda İlamda) yer alan “Yapılması Gerekirken Yapılmayan İmalatlar” Tablosuna 2016 yılı (uygulama yılı) birim fiyatları ile dâhil edilmesi gerektiği sabit olmakla birlikte; Tespit Tutanağında eksik olduğu belirtilen mezkûr imalatlar yerine fiilen 23.243/34 poz no.lu “85 mm eninde 0,70 mm kalınlığında minimum 20 mikron polyester esaslı rulo boyama sistemi ile boyanmış alüminyum lameller ile 15 mm derz çıtalı asma tavan yapılması” imalatının gerçekleştirildiği tespit edildiğinden ve buna ilişkin herhangi bir itiraz da bulunmadığından, 23.243/34 poz no.lu iş kaleminin de “Fiilen Yapılan İmalatlar” tablosuna 2016 yılı (uygulama yılı) birim fiyatı ile dâhil edilmesi gerektiği,

• 3 no.lu “3-İhale dokümanı eki uygulama projesi ve teknik şartname gereğince yapılması gereken ve inşaatın mütemmim cüz-ü olan dilatasyon fugası imalatlarının yapılmadığı (zemin seramikle ve diğer çevrili üç tarafın sıva ile kaplandığı)” tespitine ilişkin olarak;

İlamda; 18.353/AM/K Bina içinde, duvar ve tavanlarda alüminyum kapaklı dilatasyon madeni fugası yapılması imalatının yerine Y.18.350/001 120 mm genişlikte min. 1,3 mm et kalınlığında eloksallı alüminyum kaplama imalatının gerçekleştirildiği ve kamu zararına sebebiyet verilmediği gerekçesi ile yapılan işlemin mevzuatına uygun olduğuna karar verilmişse de;

Başsavcılığın temyiz dilekçesinde de belirtildiği şekilde; projeye göre 18.353/A/MK poz no.lu “Bina içinde, duvar, tavana madeni dilatasyon fugası yapılması (alüminyum kapaklı)” imalatının uygulanması gerektiği ve bu nedenle söz konusu iş kaleminin “Yapılması Gerekirken Yapılmayan İmalatlar” Tablosuna 2016 yılı (uygulama yılı) birim fiyatları ile dâhil edilmesi gerektiği hususları sabit olmakla birlikte; Tespit Tutanağında bu imalat yerine fiilen Y.18.350/001 poz no.lu “120 mm genişlikte, min. 1,3 mm et kalınlığında eloksallı alüminyum kapak profilleri ile duvar, tavan ve cephelerde kaplama üstü dilatasyon fugası yapılması (50 mm genişlikte dilatasyonlar için)” imalatının yapıldığı tespit edildiğinden ve buna ilişkin herhangi bir itiraz da mevcut olmadığından, Y.18.350/001 poz no.lu iş kaleminin de “Fiilen Yapılan İmalatlar” tablosuna 2016 yılı (uygulama yılı) birim fiyatı ile dâhil edilmesi gerektiği,

• 4 no.lu “4-İhale dokümanı eki uygulama projesi ve teknik şartname gereğince zemine kaplanması gereken kauçuk döşemenin 5 mm tatbik edildiği” tespitine ilişkin olarak;

İlamda; Özel 2 poz no.lu 6 mm kalınlığında kauçuk zemin döşeme kaplaması imalatının projeye ve şartnameye uygun yapıldığı gerekçesi ile yapılan işlemin mevzuatına uygun olduğuna karar verilmişse de;

Başsavcılığın temyiz dilekçesinde de belirtildiği şekilde; işin projesine göre 6 mm kalınlığında kauçuk döşeme yapılması gerektiği anlaşılmakla birlikte; sorumlular tarafından rapora ilişkin gönderilen savunmalarda; kauçuk zemin malzemesinin satın alma faturası, alınan firmanın malzemenin 6 mm kalınlığında olduğuna ve üzerinde yapılan spor nedeniyle esneme ve kalınlık farkına sebep olduğuna ilişkin beyanı (Tutanağı) ile malzemenin TSE belgeleri savunma ekine konularak Özel 2 poz no.lu 6 mm kalınlığında kauçuk zemin döşeme kaplamasının projesine uygun tatbik edildiği öne sürüldüğünden, söz konusu kauçuk zemin döşemesinin 6 mm kalınlığında uygulanıp uygulanmadığı, üzerinde spor yapılıp, esnemeden kaynaklı kalınlık farkının oluşup oluşmadığı hususları (gerekirse bilirkişi görevlendirilerek) açıklığa kavuşturularak fiilen yapılan imalatın projeye uygun olup olmadığına karar verilmesi ve buna göre kamu zararı hesap tablolarına ilgili imalatların dâhil edilmesi gerektiği,

Anlaşılmıştır.

Bu itibarla; Başsavcılık talebi kabul edilerek; 23.02.2017 tarihli Tespit Tutanağındaki tespitler bazında yukarıda belirtilmiş açıklamalar dikkate alınmak suretiyle konuya ilişkin tekrar değerlendirme yapılarak kamu zararının yeniden hesaplanmasını teminen 151 no.lu İlamın 5’inci maddesi ile … TL tutarında verilmiş ilişilecek bir husus bulunmadığına ilişkin hükmün BOZULMASINA, konu hakkında yeni hüküm tesisi için dosyanın DAİRESİNE TEVDİİNE,

(Temyiz Kurulu Başkanı-6. Daire Başkanı … ile 5. Daire Başkanı …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’nin aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 12.01.2022 tarih ve 50905 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı Oy Gerekçesi/Azınlık Görüşü

Temyiz Kurulu Başkanı-6. Daire Başkanı … ile 5. Daire Başkanı …, Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:

… TL ihale bedelli “… Spor Salonu İnşaatı İşi”nde ihale dokümanına uygun olmayan veya hiç yapılmayan imalatlarla ilgili olarak Denetçinin talebi doğrultusunda kontrol teşkilatı tarafından tutulan 23.02.2017 tarihli Tespit Tutanağında yer alan tespitlerin her biri, Dairesince yapılan yargılamada gerek Denetçi raporu gerekse sorumlularca ibraz edilen bilgi ve belgeler kapsamında ayrıntılı değerlendirilmiştir. İlamda yer alan gerekçeler dikkate alındığında; Tespit Tutanağında projesine uygun olmadığı belirtilen imalatların bir kısmının yerine İdarenin onayıyla farklı imalatların uygulandığı ve projesinden farklı uygulanan söz konusu imalatlar nedeniyle İlamdaki hesaplama tablosundan da görüleceği üzere kamu zararına sebebiyet verilmediği, bir kısmının ise sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığı veya sonradan tamamlandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla Tespit Tutanağı ile tespit edilen imalatlar nedeniyle kamu zararı oluşmadığından, Dairece verilen “ilişilecek bir husus bulunmadığına (sorumluların beraatine)” ilişkin hükmün korunarak, tasdikine (onanmasına) karar verilmesi gerekir.