Sayıştay 1. Dairesi 43728 Kararı - Özel İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Özel İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 1

• Dosya No: 43728

• Tutanak No: 47138

• Tutanak Tarihi: 15.01.2020

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Zarar tespit komisyonlarında görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele, bu yönde bir Bakanlar Kurulu Kararı olmamasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin saat başı 5 katı fazla ödenmesi.

368 sayılı Ek İlam ile zarar tespit komisyonlarında görevli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personele, bu yönde bir Bakanlar Kurulu Kararı olmamasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin saat başı 5 katı fazla ödenmesi nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Temyiz Kurulunun 19.09.2018 tarih ve 45046 tutanak numaralı kararıyla, 368 sayılı ek ilam ile ... TL’ye ilişkin verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTİLMESİ DİLEKÇESİ

İlamda Diğer Sorumlu (Onaylayan) sıfatıyla sorumlu tutulan ... tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinde özetle;

Sayıştay 1. Dairesinin 23 Ocak 2018 tarihinde ve 368 ilam nolu kararına iki kez ilamda maddi hata olduğunu belirterek temyiz müracaatında bulunduğunu, belge gönderdiğini,

Ancak en son 19.09.2018 tarihli 45046 Sayıştay Temyiz Kurulunun Kararıyla 368 sayılı ek ilamının tasdik edildiğine ilişkin kararı tarafına tebliğ edildiğini,

Üçüncü kez hatırlatmakta olduğunu,

Sayıştay 1. Dairesinin 23 Ocak 2018 tarih 368 nolu kararının 22. sayfasının 3. paragrafında belirtilen (EK1) “... TL-Harcama yetkilisi ..., gerçekleştirme görevlisi ... ile diğer sorumlular ... ve onaylayan ...” ifadesinin yanlış olduğunu,

Bahsi geçen onayın Mayıs ayına ilişkin olduğunu ve kendisi tarafından imzalanmadığını (EK2),

Ekim ayına ait onaylayan bölümünde de hatalar olmakla konu tarafını ilgilendirmediği için sadece hatırlatmakla yetindiğini,

Yapılmış olan ısrardan vazgeçilmesi hususunda üçüncü kez uyardığını,

belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

BAŞSAVCILIK MÜTALAASI

Başsavcılık mütalaasında;

“Adı geçen dilekçesinde özetle; Sayıştay 1. Dairesinin 23 Ocak 2018 tarihinde ve 368 ilam nolu kararına iki kez ilamda maddi hata olduğunu belirterek temyiz müracaatında bulunduğunu, belge gönderdiğini,

Ancak en son 19.09.2018 tarihli 45046 Sayıştay Temyiz Kurulunun Kararıyla 183¬368 sayılı ek ilamının tasdik edildiğine ilişkin kararın tarafına tebliğ edildiğini,

Sayıştay 1. Dairesinin 23 Ocak 2018 tarih 368 nolu kararının 22. Sayfasının 3. Paragrafında belirtilen “... TL’ nin Harcama yetkilisi ..., gerçekleştirme görevlisi ... ile diğer sorumlular ... ve onaylayan ...” ifadesinin yanlış olduğunu,

Bahsi geçen onayın Mayıs ayına ilişkin olduğunu ve tarafınca imzalanmadığını, ekim ayına ait onaylayan bölümünde de hatalar olduğunu konunun tarafını ilgilendirmediği için sadece hatırlattığını,

İfade ederek, 19.09.2018 tarih ve 45046 tutanak numaralı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

Denetçi tarafından düzenlenen 04.10.2017 tarihli Yargılamaya Esas Rapor’ dan ve dilekçe eki belgelerden, tazmine konu ... TL tutarındaki ödemeye ilişkin belgelerin onaylamasının, ... tarafından değil, ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

6085 numaralı Sayıştay Kanunu’nun:

Karar düzeltilmesi başlıklı 57. Maddesi;

“MADDE 57 — (1) Temyiz Kurulu kararları hakkında, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere aşağıdaki sebeplerle karar düzeltilmesi isteminde bulunabilirler:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması.

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması.

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması.

ç) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması.

(2) Karar düzeltilmesi istem ve incelenmesi temyiz şekil ve usulleri dairesinde yürütülür.

(3) Temyiz Kurulu, karar düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlıdır. Karar düzeltilmesi istemi, kesin hükmün yerine getirilmesine engel değildir. Verilen karar, ilgililere tebliğ edilir.”

İlamların tebliği, tavzihi ve düzeltilmesi başlıklı 52. Maddesi;

“MADDE 52 — (1) Sayıştay ilamları; sorumlulara, sorumluların bağlı olduğu kamu idarelerine, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığına, ilgili muhasebe birimine ve başsavcılığa tebliğ edilir.

(2) Sayıştay dairelerinden veya Temyiz Kurulundan verilen kararlar müphem ise taraflardan her biri bunların tavzihini yahut tarafların adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaların sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesini isteyebilir.

(3) Tavzih veya düzeltme dilekçeleri karşı taraf sayısından bir nüsha fazlasıyla verilir.

(4) Kararı vermiş olan daire veya Kurul işi inceler ve lüzum görürse dilekçenin bir nüshasını, tayin edeceği süre içerisinde cevap verilmek üzere, diğer tarafa tebliğ eder. Cevap iki nüsha olarak verilir; bunlardan biri tavzih veya düzeltmeyi isteyen tarafa gönderilir.

(5) Görevli daire veya Kurulun bu husustaki kararı taraflara tebliğ olunur.

(6) Tavzih veya düzeltme, kararın yerine getirilmesine kadar istenebilir.”

Yargılamanın iadesi başlıklı 56. Maddesi;

“MADDE 56 — (1) 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından yargılamanın iadesi istenebileceği gibi Sayıştay dairelerince de doğrudan doğruya buna karar verilebilir.

(2) Yargılamanın iadesi sebepleri şunlardır:

a) Hesapta maddi hata, isim yanlışlığı veya eksikliği bulunması, noksanlık veya mükerrerlik olması.

b) Hükme etki yapmış olan bir belgede sahtecilik bulunması.

c) Denetleme veya hesap yargılaması sırasında görülmeyen yanlış veya usulsüz bir işlemin hükümden sonra meydana çıkmış olması.

ç) Denetleme veya hesap yargılaması sırasında bulunmayan hükme tesir edebilecek bazı belgelerin hükümden sonra ortaya çıkması.

d) Hükme esas tutulan bir ilamın bozulma suretiyle ortadan kalkmış olması.

e) Bilirkişi veya uzmanın gerçeğe aykırı rapor düzenlediğinin ortaya çıkması.

(3) Yargılamanın iadesi isteminde bulunma süresi ilamın tebliği tarihinden itibaren beş yıldır.

(4) Yargılamanın iadesi isteminde bulunmak ilamın icrasını alıkoymaz. Yargılamanın iadesi dilekçesini inceleyen daire gerekli gördüğü takdirde, kanunen geçerli teminat karşılığında, icranın geciktirilmesine karar verebilir.

(5) Yargılamanın iadesi istemi, hükmü veren dairece incelenir ve ilk olarak yargılamanın iadesi talebinin kabulüne veya reddine karar verilir. Kabul kararı verilmesi halinde iade edilen hususlarla sınırlı olmak üzere hesap yargılaması yapılır.

(6) Türkiye Büyük Millet Meclisince kesin hesap kanunu teklifinin karara bağlanmış olması şahıs borçlarına etkili değildir.”

hükümlerini içermektedir.

Bu hükümler gereğince, Mayıs Ayına ait “...” TL tutarındaki ödemeye ilişkin onaylamanın, “...” tarafından değil, “...” tarafından yapıldığı anlaşıldığından, hükmün bu kısmının düzeltilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İlamda Diğer Sorumlu (Onaylayan) sıfatıyla sorumlu tutulan ... tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinde özetle;

Sayıştay 1. Dairesinin 23 Ocak 2018 tarih 368 nolu kararının 22. Sayfasının 3. Paragrafında belirtilen “... TL’ nin Harcama yetkilisi ..., gerçekleştirme görevlisi ... ile diğer sorumlular ... ve onaylayan ...” ifadesinin yanlış olduğunu,

Bahsi geçen onayın Mayıs ayına ilişkin olduğunu ve tarafınca imzalanmadığını, Ekim ayına ait onaylayan bölümünde de hatalar olduğunu konunun tarafını ilgilendirmediği için sadece hatırlattığını,

ifade ederek, 19.09.2018 tarih ve 45046 tutanak numaralı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

Yapılan incelemede, tazmine konu ... TL tutarındaki Mayıs ayına ait ödemeye ilişkin ... tarih ve ... numaralı ödeme emri belgesine ekli Zarar Tespit Komisyonu Fazla Çalışma Cetvelinin ilamda belirtildiği üzere ... tarafından değil, ... tarafından onaylandığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca benzer şekilde Ekim ayına ait ... TL tutarındaki ödemeye ilişkin ... tarih ve ... numaralı ödeme emri belgesine ekli Zarar Tespit Komisyonu Fazla Çalışma Cetvelinin ... tarafından değil, ... tarafından onaylandığı görülmektedir.

Dolayısıyla 368 sayılı ek ilam ile ... TL’ye ilişkin verilen tazmin hükmünün tasdikine ilişkin kararın düzeltilmesine MAHAL BULUNDUĞUNA; 368 sayılı Ek İlam ile verilen tazmin hükmünün esastan TASDİKİNE ve sorumluluk yönüyle yukarıda belirtilen söz konusu hataların düzeltilmesini teminen BOZULMASINA (Üye ...’nun aşağıda yazılı ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğuyla

Karar verildiği 15.01.2020 tarih ve 47138 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

Üye ...’nun karşı oy gerekçesi:

6085 Sayılı Sayıştay Kanunu’nun “İlamların tebliği, tavzihi ve düzeltilmesi” başlıklı 52’nci maddesinde;

“(1) Sayıştay ilamları; sorumlulara, sorumluların bağlı olduğu kamu idarelerine, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığına, ilgili muhasebe birimine ve başsavcılığa tebliğ edilir.

(2) Sayıştay dairelerinden veya Temyiz Kurulundan verilen kararlar müphem ise taraflardan her biri bunların tavzihini yahut tarafların adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaların sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesini isteyebilir…” denilmektedir.

368 sayılı ek ilamda sorumlulardan bazılarının isimlerinin hatalı olarak yazıldığı görülmektedir. Bu durumda, söz konusu hatanın 6085 Sayılı Sayıştay Kanunu’nun 52’nci maddesinde düzenlenen “ilamların tavzihi” yoluyla düzeltilmesi mümkündür.

Dolayısıyla söz konusu isim hatası nedeniyle 368 sayılı ek ilamın bozulmasına gerek bulunmamaktadır.