Sayıştay 1. Dairesi 43484 Kararı - Yüksek Öğretim Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2015

• Daire: 1

• Dosya No: 43484

• Tutanak No: 53594

• Tutanak Tarihi: 01.02.2023

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Diş hekimliği fakültesinde fiilen yöneticilik yapmakta olan akademik personele (E) puanı adları altında mesai içi performans ek ödemesi yapılması;

12- 252 sayılı İlamın 26. maddesiyle; … Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Diş Hekimliği Fakültesi’nde fiilen yöneticilik yapmakta olan akademik personele (E) Diğer faaliyetler puanı adları altında mesai içi performans ek ödemesi yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlular, İlamın bu maddesine ilişkin olarak ortaklaşa gönderdikleri (kendilerini ilgilendiren maddeler için sadece o maddenin sorumluları) temyiz dilekçesinde ise özetle; Fakültenin 2015 mali yılında döner sermaye ek ödemesinde 2547 sayılı yasanın 58 inci maddesi ile bu yasaya dayanılarak çıkarılan Yönetmelik ve Üniversite Yönetim Kurulu kararları doğrultusunda ek ödeme hesaplamasını yaptığını, İlamda adı geçen yöneticilere yapılan diğer faaliyetler “E” puanı hesaplama gerekçelerinin aşağıda ifade edildiği;

…’e E puanı Hesaplama Cevabı:

2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümlerine dayanılarak çıkarılmış olan Yükseköğretim Kuramlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Ek-2 Görev cetvelinin dilekçede gösterildiğini, bu Ek-2 Görev cetvelinde belirtilen Ek Görev tanımındaki puanların karşılığı 2015 mali yılında yapmış oldukları ek ödeme hesaplamalarında Dekan olarak görev yapmakta olan …’e “Üniversite Senatosu üyeliği, Fakülte Yönetim Kurulu üyeliği ve (Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi)” görevlerinden dolayı E puanı hesaplaması yapıldığını, Dilekçe Eki: 1’deki … tarihli ve … sayılı belgede ilgiliye yapılan Gerçekleştirme Görevlisi ve Harcama Yetkilisi görevinden dolayı verilen E puanının Yönetim Kurulunda sadece Harcama Yetkilisi olarak sehven yazıldığını, Rektörlüğün … tarihli, “Harcama Yetkilisi” konulu ve … sayılı yazısında ilgilinin Gerçekleştirme Görevlisi göreviyle görevlendirildiği yazısının dilekçe ekinde sunulduğunu, Yönetmeliğin Ek-2 Görev cetvelinde “gerçekleştirme görevlisi” tanımı yapıldığını ve gerçekleştirme görevlisinin E puanından istifade edebileceğinin belirtildiğini, 2547 Sayılı yasanın (f) fıkrasının 3 üncü bendindeki; “… Bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılamaz.” hükmüne aykırılık teşkil ettiği ileri sürülse de Yönetmelik ekindeki görev tanımlarından dolayı ve bu görevleri yürüten idarecilere “bu puanlamalar yapılmaz veya yapılamaz” ifadesi olmadığından dolayı idareciler için de bu puanlar mukabilinde ek ödeme hesaplandığını, ayrıca mesai saatleri dışında da bu görevlerin sürdürüldüğü göz önüne alınarak değerlendirilmesi kanaatinde olduklarını, eğer hesaplamalarda bu puanların yöneticilere verilmeyeceği öngörülüyorsa Yasa Koyucunun ilgili Yönetmelikte açıklama ya da değişiklik yapılması ve bu konudaki yorum ayrılıklarının giderilmesi gerektiğini, çünkü 2547 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinde; “Senatonun, Rektörün başkanlığında, rektör yardımcıları, dekanlar ve her fakülteden fakülte kurullarınca üç yıl için seçilecek birer öğretim üyesi ile rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokul müdürlerinden teşekkül eder.” ve 16 ncı maddesinde ise; “Fakülte yönetim kurulu, dekanın başkanlığında fakülte kurulunun üç yıl için seçeceği üç profesör, iki doçent ve bir yardımcı doçentten oluşur.” hükümlerinin açıksa bulunmasına rağmen ek ödeme Yönetmeliğindeki Ek-2 görev cetveli tanımlarının uygulayıcıları çeşitli yorum ve uygulama, hesaplama hatalarına düşüreceğinin açık olduğunu,

Prof. Dr. …’a E Puanı Hesaplama Cevabı:

2547 sayılı yasanın 16 ncı maddesinin (b) fıkrasında dekanın ve dolayısı ile dekanın yetkilendirmesi ile yardımcılarının görev, yetki ve sorumluluklarının sayıldığını, 4734 Sayılı Kamu ihale Kanunun 6 ncı maddesinde ise; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükmünün bulunduğunu, bu itibarla 2015 mali yılında Fakültenin Döner Sermaye İşletme bütçesinden 2547 sayılı Yasanın 58 inci maddesi hükümlerine göre hesaplanan ek ödemede …’a “Yaklaşık Maliyet Komisyon Üyeliği ile İhale Komisyon Başkanlığı” olarak verilen E puanın Dekan Yardımcısı ve Prof. Dr. olarak görev yapmakta olduğu zamandaki mesleki yetki, görev ve sorumluluğu olmadığını, yukarıda açıklanan 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 16 ncı maddesi ile 22 nci maddesi hükümleri ile 4734 Sayılı Kamu İhale Yasasının 6 ncı maddesindeki hükümlerinden anlaşıldığını,

Sonuç olarak, yöneticilerin yukarıda tanımlanmaya çalışılan (mesai içi) mesleki hizmetlerle ilişkilendirilemeyen bu faaliyetlerinin mevcut olması halinde kendilerine bu puanlar için ek ödeme yapılabilmesine engel bir husus olmaması bir yana; (E) puanının (A) puanı üzerinden hesaplanması hasebiyle, (A) puanı için ödeme yapılabileceği kabul edildikten sonra, (E) puanı için yöneticilere ek ödeme yapılamayacağı şeklinde bir kanaate varmanın da mümkün görünmediğini, kaldı ki yöneticiliğin bir mesleki faaliyet olarak görülmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, ilgili Yönetmelikte rektöre, rektör yardımcılarına, dekan ve dekan yardımcılarına diğer faaliyetler puanı (E)’nin verilemeyeceğine dair herhangi hüküm bulunmadığını, ayrıca, aynı dönem için düzenlenen … Üniversitesi Döner Sermaye işletmesi 2015 Yılı Düzenlilik Denetim Raporu’nun (Özel Bütçeli İdareler - A - 2015 Denetim Raporları) 28. sayfasının son paragrafında Raportör tarafından düşülen sonuç cümlesinin bu konudaki karışıklığı ifade eder tarzda olduğunu, Raportör tarafından,; ‘’Sonuç olarak, 2547 sayılı Kanun’un 58/f kapsamındaki yöneticilere, mesai saatleri içerisinde ve yöneticilik görevinin doğal sonucu olan ek görev cetvelindeki diğer faaliyetler (E puanı) için ek ödeme yapılamayacağı ve konu ile ilgili belirsizliğin ortadan kalkması için Yükseköğretim Kurulunun düzenleme yapması gerektiği düşünülmektedir.” şeklinde görüş beyan edildiğini, ancak yukarıda Raportörün ifade ettiği karışıklığın, Sayıştay Temyiz Kurulunun 14.12.2016 tarihli ve 42474 tutanak sayılı “yöneticilere (E) Diğer faaliyetler puanı verilebileceği yönündeki kararı” ile ortadan kalktığını ifade ederek yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mevzuata uygun yapılan ödemeler nedeniyle kamu zararı da oluşmadığından verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini Kurulumuza bildirmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında özetle; temyiz dilekçesinde özetle;

• Fakültenin 2015 mali yılında döner sermaye ek ödemesinde 2547 sayılı Yasanın 58 inci maddesi ile bu Yasaya dayanılarak çıkarılan Yönetmelik ve Üniversite Yönetim Kurulu kararları doğrultusunda ek ödeme hesaplamasını yaptığı,

• 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümlerine dayanılarak çıkarılmış olan Yükseköğretim Kuramlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Ek-2 Görev cetvelinin dilekçede gösterildiği, bu Ek-2 Görev cetvelinde belirtilen Ek Görev tanımındaki puanların karşılığı 2015 mali yılında yapmış oldukları ek ödeme hesaplamalarında Dekan olarak görev yapmakta olan …’e “Üniversite Senatosu üyeliği, Fakülte Yönetim Kurulu üyeliği ve (Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi)” görevlerinden dolayı E puanı hesaplaması yapıldığı, Dilekçe Eki: 1’deki …. tarihli ve … sayılı belgede ilgiliye yapılan Gerçekleştirme Görevlisi ve Harcama Yetkilisi görevinden dolayı verilen E puanının Yönetim Kurulunda sadece Harcama yetkilisi olarak sehven yazıldığı, Rektörlüğün … tarihli, “Harcama Yetkilisi” Konulu ve .. sayılı yazısında ilgilinin Gerçekleştirme Görevlisi göreviyle görevlendirildiği yazısının dilekçe ekinde sunulduğu, Yönetmeliğin Ek-2 Görev cetvelinde “gerçekleştirme görevlisi” tanımı yapıldığı ve gerçekleştirme görevlisinin E puanından istifade edebileceğinin belirtildiği,

• 2547 sayılı Yasanın (f) fıkrasının 3 üncü bendindeki “... Bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılamaz.” hükmüne aykırılık teşkil ettiği ileri sürülse de Yönetmelik ekindeki görev tanımlarından dolayı ve bu görevleri yürüten idarecilere bu puanlamalar yapılmaz veya yapılamaz ifadesi olmadığından dolayı idareciler için de bu puanlar mukabilinde ek ödeme hesaplandığı,

• Ayrıca mesai saatleri dışında da bu görevlerin sürdürüldüğü göz önüne alınarak değerlendirilmesi kanaatinde oldukları,

• 2547 sayılı Yasanın 16 ncı maddesinin (b) fıkrasında dekanın ve dolayısı ile dekanın yetkilendirmesi ile yardımcılarının görev, yetki ve sorumluluklarının sayıldığı,

• 4734 Sayılı Kamu ihale Kanunun 6 ncı maddesinde ise; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükmünün bulunduğu,

• Bu itibarla 2015 mali yılında Fakültenin Döner Sermaye İşletme bütçesinden 2547 sayılı Yasanın 58 inci maddesi hükümlerine göre hesaplanan ek ödemede …’a “Yaklaşık Maliyet Komisyon Üyeliği ile İhale Komisyon Başkanlığı” olarak verilen E puanın Dekan Yardımcısı ve Prof. Dr. olarak görev yapmakta olduğu zamandaki mesleki yetki, görev ve sorumluluğu olmadığı, yukarıda açıklanan 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 16 ncı maddesi ile 22 nci maddesi hükümleri ile 4734 Sayılı Kamu İhale Yasasının 6 ncı maddesindeki hükümlerinden anlaşıldığı,

• Sonuç olarak, Yöneticilerin yukarıda tanımlanmaya çalışılan (mesai içi) mesleki hizmetlerle ilişkilendirilemeyen bu faaliyetlerinin mevcut olması halinde kendilerine bu puanlar için ek ödeme yapılabilmesine engel bir husus olmadığı,

• İlgili yönetmelikte rektöre, rektör yardımcılarına, dekan ve dekan yardımcılarına diğer faaliyetler puanı (E)'nin verilemeyeceğine dair herhangi hüküm bulunmadığı

Hususlarının ileri sürüldüğü ve bu meyanda tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesinin (f) fıkrasının 1 inci ve 2 nci bentlerine göre adı geçen yöneticilere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, üniversite yönetim kurulunun uygun gördüğü birimin döner sermaye hesabından yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılacağı, aynı fıkranın 3 üncü bendine göre ise bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılamayacağı hususlarının hükme bağlandığı, çünkü yöneticilerin mesai saatleri içindeki mesleki ve yöneticilik faaliyetleri karşılığı olarak Kanunun 58/f kapsamında ek ödeme almakta oldukları, 2547 Sayılı Kanunun 58. maddesinin (h) ve (i) fıkralarına dayanılarak hazırlanan Yükseköğretim Kumrularında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara ilişkin Yönetmeliğin 5 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “(E) Diğer faaliyetler puanı; (A), (B), (C) ve (D) puanlarının hesaplanmasında dikkate alınan faaliyetler dışındaki komisyon üyelikleri, özellik arz eden riskli birimlerde çalışma ve benzeri diğer hususlar dikkate alınarak hazırlanan ve bu Yönetmelik ekinde yer alan Ek-2 Ek Görev Cetveli ve Ek-3 Risk Cetvelinde tanımlanan ve belirlenen yüzdelik değerlerin kişinin birim ortalaması üzerinden hesaplanan (A) puanı ile çarpılması sonucu bulunan puandır. (E) puanı; (A) puanının her bir görev için % 30'unu, toplamda ise % 50'sini geçemez. (E) puanı aşağıdaki şekilde hesaplanır. (E) = Birim ortalaması üzerinden hesaplanan (A) Puanı x Belirlenen yüzdelik değer.” Denildiği, adı geçen Yönetmeliğin Ek-2 Ek Görev Cetvelindeki görev tanımlarına bakıldığında bazı görevlerin, yöneticilik görevi gereği ve mesai saatleri içerisinde olduğunun açıkça anlaşıldığı, örneğin rektör, rektör yardımcıları, dekanlar ile enstitü ve yüksekokul müdürleri için üniversite senatosu üyeliğinin, Diğer Faaliyetler kapsamında ek görev değil bizzat yöneticilik görevi gereği olduğu, çünkü 2547 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinin (a) fıkrasında senatonun, rektörün başkanlığında, rektör yardımcıları, dekanlar ve her fakülteden fakülte kurullarınca üç yıl için seçilecek birer öğretim üyesi ile rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokul müdürlerinden teşekkül edeceğinin belirtildiği, üniversite senatosu üyeliğinin, her fakülteden fakülte kurullarınca üç yıl için seçilecek birer öğretim üyesi için ek görev kapsamında olduğu, 2547 sayılı Kanunun 17 nci maddesi gereği döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan ile enstitü ve yüksekokul müdürlerinin, fakülte kurulunun; aynı Kanunun 18 inci maddesi gereği dekanın, fakülte yönetim kurulunun yöneticilik gereği doğal üyesi oldukları, ihalenin hazırlanması (yaklaşık maliyet, ihale komisyon başkanlığı) görevinin de mesai içi yapılan mesleki ve yöneticilik görevi olduğu, dolayısıyla adı geçen yöneticilere söz konusu görevler için ek ödeme yapılmaması gerektiği, YÖK'ün yayınladığı Ek Görev Cetvelinde harcama yetkililiğinin ek görev olarak sayılmadığı, çünkü genel sekreter, dekan, başhekim, enstitü ve yüksekokul müdürleri için yöneticisi oldukları harcama biriminde, bu görev yöneticiliğin doğal sonucu olduğu, ancak gerçekleştirme görevliliğinin ek görev olarak sayıldığı ve bu görevi yapanlara 2547 sayılı Kanununu 58/c kapsamındaki döner sermaye birimlerinde çalışmaları şartı ile ek ödeme yapılabildiği, rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde; …'e Üniversite Senatosu Üyeliği, Fakülte Yönetim kurulu Üyeliği ve Harcama Yetkilisi görevi için (A) kurumsal katkı puanının % 30'u oranında; …'a İhalenin hazırlanması (Yaklaşık maliyet, İhale Komisyon Başkanlığı) görevi için (A) kurumsal katkı puanının % 25'i oranında (E) Diğer faaliyetler puanı adı altında haksız mesai içi performans ek ödemesi yapıldığının görüldüğü, adı geçen Yönetmeliğin “Yasaklar” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“(1) Kurumlarda gelir getirici işlemleri ve diğer faaliyetleri yapmadığı hâlde yapmış gibi gösterenler ve gerekmediği hâlde işlemleri artıranlar hakkında genel hükümlere göre işlem yapılır.

(2) Haksız olarak ek ödeme aldıkları tespit edilenlerden, haksız olarak yapılan ek ödemeler geri alınır.”

Denildiği, söz konusu düzenleme gereğince haksız olarak yapılan ek ödemelerin geri alınması gerektiği; bu nedenlerle, temyiz talebinin reddi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu … (…’a 23.01.2023 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında) ve Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereği Temyiz Kurulunca görülen lüzum üzerine sorumluların yanında duruşmaya katılmasına ve dinlenilmesine karar verilen … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İlamın 15. maddesinin (A) bendine ilişkin yukarıda işbu tutanağın 3. maddesinde yapılan açıklamalar doğrultusunda; yönetici pozisyonundaki öğretim üyelerine (E) Diğer faaliyetler puanı üzerinden döner sermayeden ek ödeme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından ve bu ödeme 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet vermediğinden; temyiz talebinde bulunan sorumluların ortaklaşa gönderdikleri dilekçede yer alan itirazların kabul edilerek 252 sayılı İlamın 26. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (…. Daire Başkanı … ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 01.02.2023 tarih ve 53594 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

(…. Daire Başkanı … ve …. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:

Aynı konu hakkındaki İlamın 20. maddesine yönelik yukarıda işbu tutanağın 7. maddesindeki “Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü” kısmında yapılan açıklamalar doğrultusunda temyiz dilekçesindeki iddiaların reddiyle, tazmin hükmünün tasdiki gerekir.

Ayrıca hesap yargılama usulü bağlamında temyiz mercii olan Temyiz Kurulu çalışma usulüne ilişkin olarak yine …. Daire Başkanı … ile Üye …:

Sayıştay Yargılamasında ilk derece mahkemesi olarak dairelerce verilen kararlara karşı sorumlular temyiz ve karar düzeltme ile yargılamanın iadesi yoluna müracaat edebilirler. 6085 Sayılı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 55 inci maddesindeki düzenlemeye göre Temyiz Kurulu; temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik etmeye, bozma kararı vererek daireye göndermeye ya da Kurul üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu ile daire kararını tümüyle ortadan kaldırmaya karar verebilir. Kaldırma kararı (doğası gereği Sayıştay dairelerince kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi ile yönündeki kararlar hakkında verilebilecek bir karar olup) kamu zararının oluşmadığı dolayısıyla da dairece haklarında hüküm tesis edilen sorumlular hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmediği sonucuna ulaşan ve sorumluların beraatı anlamına gelen bir hükümdür.

Bu düzenlemede yer verilen “kurul üye sayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırılması” şeklindeki kısmın klasik anlamdaki temyiz uygulamalarının dışına taşan bir düzenleme olduğu ortadadır. Hukuk sisteminde ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılması ve bunun yerine yeni bir karar verilmesi uygulaması istinaf mahkemeleri aşamasında görülebilen bir uygulamadır. İstinaf mahkemelerince verilen kararlar (İlk derece mahkemesinin kararını kaldıran kararlar dâhil) hakkında da belli şartlar altında temyiz yoluna gidilebilmektedir. Oysa Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen kaldırma kararına karşı karar düzeltme dışında müracaat edilebilecek bir kanun yolu ve mercii bulunmamaktadır. Türk Hukuk Sisteminde Temyiz İncelemesi sürecinde verilebilecek kararlardan farklı ve temyizi kabil olmayan bir yöntem olarak belirlenmiş olması nedeniyle de 6085 Sayılı Kanunda normal karar çoğunluğundan farklı olarak kaldırma kararı için Kurulun üçte ikisinin çoğunluğu aranmıştır.

İlk derecede kamu zararını tazminle yükümlü tutulmuş olan sorumluların haklarında verilmiş olan bu kararın, sorumlular lehine sonuçlanması için en kısa ve kesin olan yol dairece verilmiş olan tazmin kararının kaldırılması olup sorumluların temyiz başvuruları da çoğunlukla “kararın kaldırılması veya bozulması” şeklinde bir taleple sonlandırılmaktadır. Bu sebeple temyiz başvurusunda taraflarca kaldırma talep edilmişse öncelikle bu talebin görüşülmesi ve sonuçlandırılması gereklidir.

Ancak kaldırma kararının alınabilmesi için bozma veya tasdik kararlarından farklı bir çoğunluk (Kurulun üçte ikisinin oyu) aranmakta olduğundan bunun altında kalan oylama sonuçlarında bozma kararı verildiği kabul edilemeyeceğinden sonuca ulaşmak üzere müzakere ve oylamaya devam edilmesi gerekmektedir.

Kaldırma talebine yönelik müzakereler sonrasında yapılan oylamada Kurulun üçte iki çoğunluğu ile kaldırma kararı çıkmadığı halde kaldırma yönünde kullanılan oyların karar çoğunluğuna (7 azınlık oyuna karşı 10 çoğunluk oyu ile Başkanın bulunduğu taraf üstün tutulmak suretiyle) ulaştığı gerekçe gösterilerek müzakerelere devam edilmemiş ve kaldırma gerekçelerine dayalı olarak bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırma kararının oylandığı ancak bu kararın gerektirdiği üçte iki çoğunluğa ulaşılmadığı halde kurulun çoğunluğunun kaldırma yönünde oy kullandığı gerekçesiyle kaldırma gerekçeli bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılması mümkün olmayıp müzakerelere devam edilerek yapılacak oylama sonucuna göre tasdik veya bozma kararlarından hangisinin verildiğinin belirlenmesi gerekir.