Sayıştay 1. Dairesi 43484 Kararı - Yüksek Öğretim Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2015

• Daire: 1

• Dosya No: 43484

• Tutanak No: 53594

• Tutanak Tarihi: 01.02.2023

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Hastanede çalışan personele sabit belirlenen (C) puanı karşılığı haksız performans ek ödemesi yapılması;

8. 252 sayılı İlamın 21. maddesiyle; … Üniversitesi Döner Sermayesi Tıp Fakültesi ve ... Araştırma Uygulama Hastanesi’nde çalışan personele sabit belirlenen (C) Eğitim. öğretim faaliyeti puanı karşılığı haksız performans ek ödemesi yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlular, İlamın bu maddesine ilişkin olarak ortaklaşa gönderdikleri (kendilerini ilgilendiren maddeler için sadece o maddenin sorumluları) temyiz dilekçesinde ise özetle; Yükseköğretim Genel Kurulunun 20.02.2014 tarihli kararı ile kabul edilen “Eğitim-öğretim Faaliyet Cetveli”nin yayımlandığını ve adı geçen Yönetmeliğin “Eğitim-öğretim ve bilimsel faaliyet cetvelleri hazırlanmasına ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı Geçici 2 nci maddesinin Resmi Gazetenin 08/07/2014-29054 tarihli sayısıyla yürürlükten kaldırıldığını, ancak Kurum tarafından bu değişiklik fark edilmeyerek sehven eski dağıtım usullerine göre akademik personele eğitim-öğretim faaliyetleri karşılığı gelir getirici faaliyetleri olan öğretim üyelerine 500 gelir getirici faaliyetleri olmayan öğretim üyelerine 1.000 (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı verilmeye devam edildiğini, bu hatanın öğretim üyeleri arası dağıtımda kısmi bir hataya yol açtığını, (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı karşılığı dağıtılması gereken katkı payı tutarının yeni hüküm esaslarına göre tekrar hesaplandığında ilgili maddesi ekindeki kamu zararı olduğu iddia edilen … TL rakamının ekteki cetvelden de anlaşılacağı üzere … TL daha fazlası olduğunu (TIP EK-D), yani eski hükümlere göre hesaplanan eğitim-öğretim faaliyet puanı karşılığı ek ödeme tutarının … TL’den, yeni hükümlere göre … TL’ye yükseldiğini; döner sermaye gelirlerinden katkı payı olarak dağıtılması gereken paranın arttığını, aslında sehven yapılan bu yanlışlığın kamuyu … TL’lik ek dağıtımdan beri tuttuğunu, özetle yanlış girilen C puanları silinerek yapılan yeni hesaplamada; birim puana düşen birim paranın yükseldiğini, dolayısıyla öğretim üyelerinin bazılarının (122 kişi-aşağıdaki tabloda + görülenler) Kurumdan alacaklı duruma geçtiğini, bununla birlikte düzenlenen tabloda eksi (-) olarak görülen öğretim üyelerine hatalı C puanından dolayı fazla ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin diğer öğretim elemanlarına verilecek iken bu kişilere aktarılan tutarlar olduğunu ve dağıtılan tutar sabit olduğundan kamunun-kurumun zarara uğramadığını, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde kamu zararının; “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlandığı da göz önünde bulundurulduğunda İlamda iddia edildiği gibi kamu zararından bahsetmenin mümkün olmadığını, ayrıca Denetçi raporunda ve İlamda öğretim üyelerin (C) puanı karşılığı almış olduğu ek ödemenin tamamının haksız ödeme olarak görüldüğünü, yine İlamda bulunan Denetçi görüşünde “adı geçen Yönetmelikte ek ödeme tutarının kişi bazında yeniden hesaplanıp tekrar dağıtım yapılacağına dair bir düzenleme olmadığı ve uygulamada da bu tarz yeniden bir hesaplama ve dağıtım bulunmadığı, bu nedenle yapılan ödemenin geri alınması gerektiği”nin belirtildiğini, (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı karşılığı katkı payının, ilgili Yönetmeliğin eski veya yeni maddesine göre hesaplansa bile öğretim üyelerinin belli bir tutarda ek ödeme alacağının aşikar olduğunu, bu sebeple iddia edildiği gibi kamu zararı oluşmuş olsa bile hesaplamanın yeniden yapılması gerektiğini, kaldı ki performans olarak her ay total dağıtılan parasal tutarın, bir önceki yıl (2014 ve 2015 yılı içinde her bir ay … TL dağıtıma tabi tutulan tutardır) ile aynı tutulmuş olup, Kurumun kamu zararına uğratılmadığını, T.C. Anayasasının 18 inci maddesine göre “angarya”nın yasak olduğunu, 5018 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (d) bendinde; “Kamu idareleri, bütçelerinde yer alan ödeneklerin üzerinde harcama yapamaz. Bütçeyle verilen ödenekler, tahsis edildikleri amaçlar doğrultusunda yılı içinde yaptırılan iş, satın alınan mal ve hizmetler ile diğer giderlerin karşılanmasında kullanılır. Ancak, ait olduğu malî yılda ödenemeyen ve emanet hesabına alınamayan zamanaşımına uğramamış geçen yıllar borçları ile ilama bağlı borçlar, ilgili kamu idaresinin cari yıl bütçesinden ödenir.” denilerek, devletin kişilere olan borçlarının, zaman aşımına uğramadığı sürece her zaman hesaplanıp ödenebileceğinin hüküm altına alındığını, bu nedenle bahse konu katkı paylarının Yönetmeliğin yeni hali ile yeniden hesaplanarak gerekli mahsuplaşmanın yapılması sonucunda varsa kamu zararının geri alınmasının, aksi halde tazmin hükmünün kaldırılmasının gerektiğini, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mevzuata uygun yapılan ödemeler nedeniyle kamu zararı da oluşmadığından verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini Kurulumuza bildirmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında özetle; temyiz dilekçesinde özetle;

• Yükseköğretim Genel Kurulunun 20.02.2014 tarihli Kararı ile kabul edilen “Eğitim- öğretim Faaliyet Cetveli”nin yayınlandığı ve adı geçen Yönetmeliğin “Eğitim-öğretim ve bilimsel faaliyet cetvelleri hazırlanmasına ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı Geçici 2 nci maddesinin Resmi Gazetenin 08/07/2014 tarihli ve 29054 sayısıyla yürürlükten kaldırıldığı, ancak Kurum tarafından bu değişikliğin fark edilmeyerek sehven eski dağıtım usullerine göre akademik personele eğitim-öğretim faaliyetleri karşılığı gelir eğitici faaliyetleri olan öğretim üyelerine 500; gelir getirici faaliyetleri olmayan öğretim üyelerine 1.000 (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı verilmeye devam edildiği,

• Bu hatanın öğretim üyeleri arası dağıtımda kısmi bir hataya yol açtığı, (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı karşılığı dağıtılması gereken katkı payı tutarının yeni hüküm esaslarına göre tekrar hesaplandığında ilgili maddesi ekindeki kamu zararı olduğu iddia edilen … TL rakamının … TL daha fazlası olduğu (TIP EK-D),

• Yani eski hükümlere göre hesaplanan eğitim-öğretim faaliyet puanı karşılığı ek ödeme miktarının … TL'den, yeni hükümlere göre … TL'ye yükseldiği, bu nedenle de kamu zararı oluşmadığı,

Hususlarının ileri sürüldüğü ve bu meyanda tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra; 2547 Sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (h) ve (i) fıkralarına dayanılarak hazırlanan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin “Dağıtım Esasları" başlıklı 5 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında; “(C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı; döner sermaye kapsamında yapılmayan eğitim-öğretim faaliyetleri için Yükseköğretim Kurulu tarafından hazırlanan “Eğitim-öğretim Faaliyetleri Cetveli”’nde yer alan puanlar toplamıdır. Eğitim-öğretim faaliyetleri, kalite verimlilik unsurları dikkate alınarak puanlanır. Bu puanın hesaplanmasında kullanılacak cetvelde, genel ve bireysel memnuniyet anketleri, ulusal ve uluslararası eğitim değerlendirme ölçütleri, kurumun belirleyeceği usule uygun olarak ders notlarının basılı veya elektronik ortamda bulundurulması, örnek sınav sorularının ve cevaplarının elektronik ortamda yayınlanması gibi kalite unsurlarına yer verilir.” denildiği, madde uyarınca döner sermaye kapsamında yapılmayan eğitim-öğretim faaliyetleri karşılığı ek ödeme yapıldığı, adı geçen Yönetmeliğin “Eğitim-öğretim ve bilimsel faaliyet cetvelleri hazırlanmasına ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı Geçici 2 nci maddesinin eski halinde; “(1) Yükseköğretim Kurulu tarafından “Eğitim-öğretim Faaliyetleri Cetveli” ile "Bilimsel Faaliyetler Cetveli”’ne ilişkin düzenleme yapılıncaya kadar, eğitim-öğretim ve bilimsel faaliyetler ile ilgili esaslar bu Yönetmelikteki esaslara uygun olarak yönetim kurulları tarafından belirlenir.” denildiği, Üniversite Döner Sermaye İşletmesi Yönetim Kurulunun bu maddeye göre eğitim-öğretim Faaliyetleri Cetveline ilişkin düzenleme yapılıncaya kadar ilgili akademik personele eğitim-öğretim faaliyetleri karşılığı 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren … Üniversitesi Döner Sermayesi Tıp Fakültesi ve ... Araştırma Uygulama Hastanesi Katkı Payı Dağıtım Esaslarının “Dağıtım Esasları” başlıklı 8 nci maddesinin 3 üncü fıkrası ile 500 ve 1000 sabit (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı belirlediği, Yükseköğretim Genel Kurulunun 20.02.2014 tarihli Kararı ile kabul edilen “Eğitim- öğretim Faaliyet Cetveli”nin yayınlandığı ve adı geçen Yönetmeliğin “Eğitim-öğretim ve bilimsel faaliyet cetvelleri hazırlanmasına ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı Geçici 2 nci maddesinin Resmi Gazetenin 08/07/2014 tarihli ve 29054 sayısıyla yürürlükten kaldırıldığı, Üniversite Döner Sermaye İşletmesi Yönetim Kurulunun … tarihli Yönetim Kurulu Kararı eki olan … Üniversitesi Döner Sermayesi Tıp Fakültesi ve ... Araştırma Uygulama Hastanesi Katkı Payı Dağıtım Esaslarının “Dağıtım Esasları” başlıklı 7 nci maddesinin 3 üncü fıkrası ile “Eğitim-öğretim faaliyeti puanı hesaplanmasında Yükseköğretim Kurulu tarafından hazırlanan Eğitim-Öğretim Faaliyet Cetveli dikkate alınarak hazırlanır.” denerek bu değişikliğe göre karar aldığı, bu karara göre akademik personele eğitim-öğretim faaliyetleri karşılığı sabit 500 ve 1000 (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı verilmesi uygulamasının kaldırıldığı, ancak rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde; akademik personele eğitim-öğretim faaliyetleri karşılığı sabit 500 ve 1000 (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı üzerinden performans ek ödemesi yapılmaya devam edildiğinin görüldüğü, adı geçen Yönetmeliğin “Yasaklar” başlıklı 9 uncu maddesi gereğince haksız olarak yapılan ek ödemelerin geri alınması gerektiği; bu nedenlerle, temyiz talebinin reddi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlular … ve … ve Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereği Temyiz Kurulunca görülen lüzum üzerine sorumluların yanında duruşmaya katılmasına ve dinlenilmesine karar verilen … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İlam maddesinde; Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin “Eğitim-öğretim ve bilimsel faaliyet cetvelleri hazırlanmasına ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı Geçici 2 nci maddesinin eski halinde: “(1) Yükseköğretim Kurulu tarafından “Eğitim-Öğretim Faaliyetleri Cetveli” ile “Bilimsel Faaliyetler Cetveli’ne ilişkin düzenleme yapılıncaya kadar, eğitim-öğretim ve bilimsel faaliyetler ile ilgili esaslar bu Yönetmelikteki esaslara uygun olarak yönetim kurulları tarafından belirlenir.” denildiği, Üniversite Döner Sermaye İşletmesi Yönetim Kurulunun bu maddeye göre Eğitim-Öğretim Faaliyetleri Cetveline ilişkin düzenleme yapılıncaya kadar ilgili akademik personele eğitim-öğretim faaliyetleri karşılığı 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren … Üniversitesi Döner Sermayesi Tıp Fakültesi ve ... Araştırma Uygulama Hastanesi Katkı Payı Dağıtım Esaslarının “Dağıtım Esasları” başlıklı 8 nci maddesinin 3 üncü fıkrası ile 500 ve 1000 sabit (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı belirlediği, Yükseköğretim Genel Kurulunun 20.02.2014 tarihli Kararı ile kabul edilen “Eğitim-öğretim Faaliyet Cetveli”nin yayımlandığı ve “Eğitim-öğretim ve bilimsel faaliyet cetvelleri hazırlanmasına ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı Geçici 2 nci maddesinin Resmi Gazetenin 08/07/2014-29054 tarihli sayısıyla yürürlükten kaldırıldığı, ancak Kurum tarafından bu değişiklik fark edilmeyerek eski dağıtım usullerine göre akademik personele eğitim-öğretim faaliyetleri karşılığı gelir getirici faaliyetleri olan öğretim üyelerine 500, gelir getirici faaliyetleri olmayan öğretim üyelerine 1.000 sabit (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı verilmeye devam edildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Öncelikle, her ne kadar ilam maddesinde bu gerekçeyle tazmin hükmü verilmişse de; burada önemli olan, yönetici pozisyonundaki öğretim üyelerine (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı üzerinden döner sermayeden ek ödeme yapılıp yapılamayacağı olup, İlamın 15. maddesinin (A) bendine ilişkin yukarıda işbu tutanağın 3. maddesinde yapılan açıklamalar doğrultusunda; yönetici pozisyonundaki öğretim üyelerine (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı üzerinden döner sermayeden ek ödeme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Kaldı ki, -yapılan hatanın sehven gerçekleştiği sorumlularca da kabul edilmekle beraber- (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı karşılığı dağıtılması gereken katkı payı tutarının yeni hüküm esaslarına göre tekrar hesaplandığında … TL olduğu, bu rakamın kamu zararı olarak hesaplanan tutarın … TL daha fazlası olduğu, yani eski hükümlere göre hesaplanan eğitim-öğretim faaliyet puanı karşılığı ek ödeme tutarının … TL’den, yeni hükümlere göre … TL’ye yükseldiği; döner sermaye gelirlerinden katkı payı olarak dağıtılması gereken paranın arttığı, aslında sehven yapılan bu hatanın kamuyu … TL’lik ek dağıtımdan kurtardığı, özetle yanlış girilen (C) puanları silinerek yapılan yeni hesaplamada; birim puana düşen birim paranın yükseldiği, dolayısıyla öğretim üyelerinin bazılarının (122 kişi-düzenlenen tabloda + görülenler) Kurumdan alacaklı duruma geçtiği, bununla birlikte düzenlenen tabloda eksi (-) olarak görülen öğretim üyelerine hatalı (C) puanından dolayı fazla ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin diğer öğretim elemanlarına verilecek iken bu kişilere aktarılan tutarlar olduğu ve dağıtılan tutar sabit olduğundan Kamunun-Kurumun zarara uğramadığı dilekçede net bir şekilde ortaya konulmuştur.

Daha önce de ifade edildiği üzere, tazmin hükmüne konu olan olayda en önemli nokta yönetici pozisyonundaki öğretim üyelerine (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı üzerinden ödeme yapılıp yapılamayacağı olup; ister eski ister yeni Yönetmelik hükümlerine göre bu puan üzerinden ödeme yapılabileceğinden (ki yeni Yönetmelik hükümlerine göre toplamda daha fazla ödeme yapılacağı yapılan hesaplamayla açıkça ortaya konulduğundan); temyiz talebinde bulunan sorumluların ortaklaşa gönderdikleri dilekçede yer alan itirazların kabul edilerek 252 sayılı İlamın 21. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (…. Daire Başkanı … ve ... Daire Başkanı …. ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 01.02.2023 tarih ve 53594 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

(…. Daire Başkanı … ve .... Daire Başkanı …. ile Üye …, Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:

2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (h) ve (i) fıkralarına dayanılarak hazırlanan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin “Dağıtım Esasları” başlıklı 5 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında; “(C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı; döner sermaye kapsamında yapılmayan eğitim-öğretim faaliyetleri için Yükseköğretim Kurulu tarafından hazırlanan “Eğitim-Öğretim Faaliyetleri Cetveli”nde yer alan puanlar toplamıdır. Eğitim-öğretim faaliyetleri, kalite verimlilik unsurları dikkate alınarak puanlanır. Bu puanın hesaplanmasında kullanılacak cetvelde, genel ve bireysel memnuniyet anketleri, ulusal ve uluslararası eğitim değerlendirme ölçütleri, kurumun belirleyeceği usule uygun olarak ders notlarının basılı veya elektronik ortamda bulundurulması, örnek sınav sorularının ve cevaplarının elektronik ortamda yayınlanması gibi kalite unsurlarına yer verilir.” denilmektedir. Madde uyarınca döner sermaye kapsamında yapılmayan eğitim-öğretim faaliyetleri karşılığı ek ödeme yapılmaktadır.

Adı geçen Yönetmeliğin “Eğitim-öğretim ve bilimsel faaliyet cetvelleri hazırlanmasına ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı Geçici 2 nci maddesinin eski halinde: “(1) Yükseköğretim Kurulu tarafından “Eğitim-Öğretim Faaliyetleri Cetveli” ile “Bilimsel Faaliyetler Cetveli’ne ilişkin düzenleme yapılıncaya kadar, eğitim-öğretim ve bilimsel faaliyetler ile ilgili esaslar bu Yönetmelikteki esaslara uygun olarak yönetim kurulları tarafından belirlenir.” denilmektedir. Üniversite Döner Sermaye İşletmesi Yönetim Kurulu bu maddeye göre Eğitim-Öğretim Faaliyetleri Cetveline ilişkin düzenleme yapılıncaya kadar ilgili akademik personele eğitim-öğretim faaliyetleri karşılığı 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren … Üniversitesi Döner Sermayesi Tıp Fakültesi ve ... Araştırma Uygulama Hastanesi Katkı Payı Dağıtım Esaslarının “Dağıtım Esasları” başlıklı 8 nci maddesinin 3 üncü fıkrası ile 500 ve 1000 sabit (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı belirlemiştir.

Yükseköğretim Genel Kurulunun 20.02.2014 tarihli Kararı ile kabul edilen "Eğitim-Öğretim Faaliyet Cetveli " yayınlanmış ve adı geçen Yönetmeliğin “Eğitim-öğretim ve bilimsel faaliyet cetvelleri hazırlanmasına ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı Geçici 2 nci maddesi Resmi Gazetenin 8/7/2014-29054 tarihli sayısıyla yürürlükten kaldırılmıştır. Üniversite Döner Sermaye İşletmesi Yönetim Kurulu ... tarihli Yönetim Kurulu Kararı eki olan … Üniversitesi Döner Sermayesi Tıp Fakültesi ve ... Araştırma Uygulama Hastanesi Katkı Payı Dağıtım Esaslarının “Dağıtım Esasları” başlıklı 7 nci maddesinin 3 üncü fıkrası ile Eğitim-öğretim faaliyeti puanı hesaplanmasında Yükseköğretim Kurulu tarafından hazırlanan Eğitim-Öğretim Faaliyet Cetveli dikkate alınarak hazırlanır denerek bu değişikliğe göre karar almıştır. Bu karara göre akademik personele eğitim-öğretim faaliyetleri karşılığı sabit 500 ve 1000 (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı verilmesi uygulaması kaldırılmıştır.

Ancak yargılamaya esas apor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde; akademik personele eğitim-öğretim faaliyetleri karşılığı sabit 500 ve 1000 (C) Eğitim-öğretim faaliyeti puanı üzerinden performans ek ödemesi yapılmaya devam edildiği görülmekte olup, bu ödeme 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesi kapsamında “mevzuatında öngörülmeyen bir ödeme” olarak kamu zararına sebebiyet vermektedir.

Bu itibarla, temyiz dilekçesindeki iddiaların reddedilerek tazmin hükmünün tasdik edilmesi gerekir.

Ayrıca hesap yargılama usulü bağlamında temyiz mercii olan Temyiz Kurulu çalışma usulüne ilişkin olarak yine …. Daire Başkanı … ile Üye …:

Sayıştay Yargılamasında ilk derece mahkemesi olarak dairelerce verilen kararlara karşı sorumlular temyiz ve karar düzeltme ile yargılamanın iadesi yoluna müracaat edebilirler. 6085 Sayılı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 55 inci maddesindeki düzenlemeye göre Temyiz Kurulu; temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik etmeye, bozma kararı vererek daireye göndermeye ya da Kurul üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu ile daire kararını tümüyle ortadan kaldırmaya karar verebilir. Kaldırma kararı (doğası gereği Sayıştay dairelerince kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi ile yönündeki kararlar hakkında verilebilecek bir karar olup) kamu zararının oluşmadığı dolayısıyla da dairece haklarında hüküm tesis edilen sorumlular hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmediği sonucuna ulaşan ve sorumluların beraatı anlamına gelen bir hükümdür.

Bu düzenlemede yer verilen “kurul üye sayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırılması” şeklindeki kısmın klasik anlamdaki temyiz uygulamalarının dışına taşan bir düzenleme olduğu ortadadır. Hukuk sisteminde ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılması ve bunun yerine yeni bir karar verilmesi uygulaması istinaf mahkemeleri aşamasında görülebilen bir uygulamadır. İstinaf mahkemelerince verilen kararlar (İlk derece mahkemesinin kararını kaldıran kararlar dâhil) hakkında da belli şartlar altında temyiz yoluna gidilebilmektedir. Oysa Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen kaldırma kararına karşı karar düzeltme dışında müracaat edilebilecek bir kanun yolu ve mercii bulunmamaktadır. Türk Hukuk Sisteminde Temyiz İncelemesi sürecinde verilebilecek kararlardan farklı ve temyizi kabil olmayan bir yöntem olarak belirlenmiş olması nedeniyle de 6085 Sayılı Kanunda normal karar çoğunluğundan farklı olarak kaldırma kararı için Kurulun üçte ikisinin çoğunluğu aranmıştır.

İlk derecede kamu zararını tazminle yükümlü tutulmuş olan sorumluların haklarında verilmiş olan bu kararın, sorumlular lehine sonuçlanması için en kısa ve kesin olan yol dairece verilmiş olan tazmin kararının kaldırılması olup sorumluların temyiz başvuruları da çoğunlukla “kararın kaldırılması veya bozulması” şeklinde bir taleple sonlandırılmaktadır. Bu sebeple temyiz başvurusunda taraflarca kaldırma talep edilmişse öncelikle bu talebin görüşülmesi ve sonuçlandırılması gereklidir.

Ancak kaldırma kararının alınabilmesi için bozma veya tasdik kararlarından farklı bir çoğunluk (Kurulun üçte ikisinin oyu) aranmakta olduğundan bunun altında kalan oylama sonuçlarında bozma kararı verildiği kabul edilemeyeceğinden sonuca ulaşmak üzere müzakere ve oylamaya devam edilmesi gerekmektedir.

Kaldırma talebine yönelik müzakereler sonrasında yapılan oylamada Kurulun üçte iki çoğunluğu ile kaldırma kararı çıkmadığı halde kaldırma yönünde kullanılan oyların karar çoğunluğuna (7 azınlık oyuna karşı 10 çoğunluk oyu ile Başkanın bulunduğu taraf üstün tutulmak suretiyle) ulaştığı gerekçe gösterilerek müzakerelere devam edilmemiş ve kaldırma gerekçelerine dayalı olarak bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırma kararının oylandığı ancak bu kararın gerektirdiği üçte iki çoğunluğa ulaşılmadığı halde kurulun çoğunluğunun kaldırma yönünde oy kullandığı gerekçesiyle kaldırma gerekçeli bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılması mümkün olmayıp müzakerelere devam edilerek yapılacak oylama sonucuna göre tasdik veya bozma kararlarından hangisinin verildiğinin belirlenmesi gerekir.