Sayıştay 1. Dairesi 43484 Kararı - Yüksek Öğretim Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Yüksek Öğretim Kurumları

• Yılı: 2015

• Daire: 1

• Dosya No: 43484

• Tutanak No: 53594

• Tutanak Tarihi: 01.02.2023

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Sürekli eğitim merkezi müdürüne koordinatör adı altında döner sermayeden mevzuata aykırı olarak yönetici payı ödenmesi;

1. 252 sayılı İlamın 10. maddesinin (A) bendiyle; … Üniversitesi Sürekli Eğitim Merkezi Müdürü ...’a koordinatör adı altında döner sermayeden mevzuata aykırı olarak yönetici payı ödendiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlular [(Ödeme Emri Belgesi Üzerinde İmzası Bulunan) Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Rektör-Rektör Yardımcısı …, Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden … Müdürü … ve Döner Sermaye İşletme Müdür Vekilleri …, …, …, … (aynı zamanda Döner Sermaye Yönetim Kurulu Üyesi) ve Dekan Vekili … ve Fakülte Sekreteri … ile (Döner Sermaye Yönetim Kurulu Kararı Üzerinde İmzası Bulunan) Döner Sermaye Yönetim Kurulu Üyesi sıfatıyla temyiz talep eden Döner Sermaye Yürütme Kurulu Üyeleri …, …, …, …, … ve …], ortaklaşa gönderdikleri (kendilerini ilgilendiren maddeler için sadece o maddenin sorumluları) temyiz dilekçesinde özetle; Sürekli Eğitim Merkezi Müdürünün, Merkez’de düzenlenen eğitimlerin planlanması, koordinatörlerin araştırılması, görüşülmesi, programların geliştirilmesi ve gerekli ise programda düzenlemelerin yapılması, programda yer alacak eğitmenler ile koordinatörler arasında ortaya çıkan akademik aksaklıkların giderilmesi, eğitim programlarına katılanlardan geri dönüşlerin alınması ve değerlendirilmesi, çoklu programlarda yer alan koordinatörler arasında işbirliği, koordinasyon ve uyumun sağlanması gibi eğitim süreçlerinin tamamında akademik bilgi, beceri ve tecrübelerini kullanarak, esas itibarı ile koordinatörlerin de koordinatörü olarak görev yapmakta olduğunu, esasen Yönetim Kurulu Kararında zikredilen yönetici payı ifadesinin alışılagelmiş bir ifade olduğunu ve aslında üst koordinatörlük görevi olduğunu, … Müdürünün bu görevini de çoğunlukla programların mesai saatleri dışında olması nedeniyle hafta içi 17.30 sonrasındaki saatlerde veya hafta sonu cumartesi, pazar günlerinde öğretim üyeliği dışındaki görevlerinin dışında ek bir performans sergileyerek gerçekleştirmekte olduğunu, malum olduğu üzere bu görevi hiçbir ücret ödenmeden kimsenin yapmasının mümkün olmayacağını, … Müdürünün akademik bilgi, beceri ve çevresini kullanarak döner sermaye gelirlerine doğrudan katkı sunmakta olduğunu, bu nedenle … Müdürünün 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (d) ve aynı maddenin (c), (e) fıkraları ile 18 Şubat 2011 tarihli, 27850 sayılı Resmî Gazete’de yürürlüğe giren “Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin” 4 üncü maddesine istinaden akademik koordinasyonun gerçekleştirilmesine yönelik gösterilen ek performans nedeniyle mevzuata uygun gelir getirici katkı payı ödemesi yapıldığını, … Müdürünün 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 22 inci maddesinde belirtilen akademik görevleri yerine getirmekle yükümlü ve 36 ncı maddesine göre de devamlı statüde görev yapan Üniversite’nin öğretim üyesi olduğunu, 2547 sayılı Yasanın 58 inci maddesinin (h) fıkrası ile 18 Şubat 2011 tarihli, 27850 sayılı Resmi Gazete’de yürürlüğe giren “Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin” 10 uncu maddesinin 6 ncı fıkrasında belirtilen yetkili Üniversite Kurulları tarafından usullere uygun olarak görevlendirildiğini yineleyerek, yukarıdaki açıklamalarında yasal dayanaklarını sundukları … Müdürünün katkı payı ödemelerinin 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesi (f) fıkrasında belirtilen yönetici payı ödemeleriyle ilgisi bulunmadığını, 2547 sayılı yasanın 58 inci maddesinin (f) fıkrasının tazmin için temel mevzuat olarak sunulmasının kanuna aykırılık teşkil ettiğini dile getirmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında özetle; temyiz dilekçesinde özetle;

• Sürekli Eğitim Merkez Müdürünün, Merkez'de düzenlenen eğitimlerin planlanması, koordinatörlerin araştırılması, görüşülmesi, programların geliştirilmesi ve gerekli ise programda düzenlemelerin yapılması, programda yer alacak eğitmenler ile koordinatörler arasında ortaya çıkan akademik aksaklıkların giderilmesi, eğitim programlarına katılanlardan geri dönüşlerin alınması ve değerlendirilmesi, çoklu programlarda yer alan koordinatörler arasında işbirliği, koordinasyon ve uyumun sağlanması gibi eğitim süreçlerinin tamamında akademik bilgi, beceri ve tecrübelerini kullanarak, esas itibarı ile koordinatörlerin de koordinatörü olarak görev yapmakta olduğu,

• Esasen Yönetim Kurulu Kararında zikredilen yönetici payı ifadesinin alışılagelmiş bir ifade olduğu ve aslında üst koordinatörlük görevi olduğu,

• … Müdürünün bu görevini de çoğunlukla programların mesai saatleri dışında olması nedeniyle hafta içi 17.30 sonrasındaki saatlerde veya hafta sonu cumartesi, pazar günlerinde öğretim üyeliği dışındaki görevlerinin dışında ek bir performans sergileyerek gerçekleştirdiği,

• Bu görevi hiçbir ücret ödenmeden kimsenin yapmasının mümkün olmayacağı,

• … Müdürünün akademik bilgi, beceri ve çevresini kullanarak döner sermaye gelirlerine doğrudan katkı sunduğu,

• Bu nedenle … Müdürüne 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (c), (d), ve (e) fıkraları ile 18 Şubat 2011 tarihli, 27850 sayılı Resmî Gazete 'de yürürlüğe giren “Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliği”n 4 üncü maddesine istinaden akademik koordinasyonun gerçekleştirilmesine yönelik gösterilen ek performans nedeniyle mevzuata uygun gelir getirici katkı payı ödemesi yapıldığı,

• … Müdürünün 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 22 inci maddesinde belirtilen akademik görevleri yerine getirmekle yükümlü ve 36 ncı maddesine göre de devamlı statüde görev yapan Üniversite'nin öğretim üyesi olduğu,

• 2547 sayılı Yasanın 58 inci maddesinin (h) fıkrası ile 18 Şubat 2011 tarihli, 27850 sayılı Resmi Gazete de yürürlüğe giren “Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliği”n 10 uncu maddesinin 6 ncı fıkrasında belirtilen yetkili Üniversite Kurulları tarafından usullere uygun olarak görevlendirildiği,

• … Müdürüne katkı payı ödemelerinin 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesi (f) fıkrasında belirtilen yönetici payı ödemeleriyle ilgisinin olmadığı

Hususlarının ileri sürüldüğü ve bu meyanda tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesinin (f) fıkrası uyarınca, döner sermaye katkı payı ödemelerinde esas olanın; gelir getirici işleme doğrudan katkı yapanlara katkıları oranında pay verilmesi olup, yönetici payının istisnai bir düzenlemenin konusu olduğu, bu kapsamda Kanun Koyucunun yönetici payı alabilecek olanları; Rektör, Rektör Yardımcısı, Dekan, Dekan Yardımcısı, Genel Sekreter, Başhekim, Enstitü ve Yüksekokul Müdürleri ve bunların yardımcıları olarak tek tek belirlediği, dolayısıyla, Sürekli Eğitim Merkezi Müdürüne katkılarından dolayı mevzuat gereği katkı payı ödenmesi gerekse de, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 58 inci maddesinin (f) fıkrasında yönetici payı alması gerekenler arasında Sürekli Eğitim Merkezi Müdürü yer almadığından bu kişilerin yönetici payı almalarının mümkün olmadığı, bu nedenlerle temyiz talebinin reddi ile verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlular … ve … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun “Döner sermaye” başlıklı 58 inci maddesinde:

“c) Tıp ve diş hekimliği fakülteleri ile sağlık uygulama ve araştırma merkezlerinin hesabında toplanan döner sermaye gelirleri bakiyesinden, bu yerlerde;

1. Gelir getiren görevlerde çalışan öğretim üyesi ve öğretim görevlilerine aylık (ek gösterge dahil), yan ödeme, ödenek (geliştirme ödeneği hariç) ve her türlü tazminat (28/3/1983 tarihli ve 2809 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ödenen tazminat dahil, makam, temsil ve görev tazminatı ile yabancı dil tazminatı hariç) toplamından oluşan ek ödeme matrahının yüzde 800'ünü, araştırma görevlilerine ise yüzde 500'ünü; bu yerlerde görevli olmakla birlikte gelire katkısı olmayan öğretim üyesi ve öğretim görevlilerine yüzde 600'ünü, araştırma görevlilerine ise yüzde 300'ünü,

2. Diğer öğretim elemanlarına ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi personel (…) ile aynı Kanunun 4 üncü maddesinin (B) bendine göre sözleşmeli olarak çalışan personele ek ödeme matrahının; uzman tabipler için yüzde 600’ünü, hastaneler başmüdürü ve eczacılar için yüzde 250'sini, başhemşireler için yüzde 200'ünü, diğer öğretim elemanları ile diğer personel için yüzde 150'sini, … geçmeyecek şekilde aylık ek ödeme yapılır…

Nöbet hizmetleri hariç olmak üzere mesai saatleri dışında gelir getirici çalışmalarından doğan katkılarına karşılık olarak (1) numaralı bentte belirtilen personel için yüzde 50’sini, (2) numaralı bentte belirtilen personel için yüzde 20’sini geçmeyecek şekilde ayrıca aylık ek ödeme yapılır.

…

d) Ziraat ve veteriner fakülteleri, sivil havacılık yüksekokulu ve bünyesinde atölye veya laboratuvar bulunan yükseköğretim kurumları ile sürekli eğitim merkezleri, açık öğretim hizmeti veren yükseköğretim kurumları ile düzenli döner sermaye geliri olan yükseköğretim kurumlarında üretilen mal ve hizmetlerden elde edilen döner sermaye gelirlerine katkısı bulunan öğretim elemanlarına yapılacak ek ödemeler hakkında da (c) fıkrası hükümleri uygulanır.

e) Yükseköğretim kurumlarının (c) ve (d) fıkraları kapsamına girenler haricindeki diğer birimlerinde döner sermaye işletmesi hesabına yapılan iş veya hizmetler karşılığında tahsil edilen gelirlerden kanuni kesintiler ile varsa yapılan iş veya hizmetle bağlantılı giderler düşüldükten sonra geri kalan tutar, hizmet karşılığı olarak gelir tahsilatının yapıldığı tarihi izleyen bir ay içinde veya hizmet bedelinin peşin tahsil edilmesi halinde hizmetin gerçekleşme oranına bağlı olarak aylara bölünerek hizmeti veren öğretim elemanına ödenir.

…

f) Rektör, rektör yardımcısı ve genel sekreterlere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, üniversite yönetim kurulunun uygun gördüğü birimin döner sermaye hesabından yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılır. Yapılacak ek ödemenin tutarı ek ödeme matrahının, rektörler için yüzde 600’ünü, rektör yardımcıları için yüzde 300’ünü, genel sekreterler için yüzde 200’ünü geçemez.

Döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan, başhekim ve enstitü ve yüksekokul müdürleri ile bunların yardımcılarına, gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, görev yaptıkları birimin döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan ek ödeme yapılır. Yapılacak ek ödemenin tutarı, ek ödeme matrahının, dekan, enstitü ve yüksekokul müdürü için yüzde 250’sini, bunların yardımcıları için yüzde 100’ünü, tıp ve diş hekimliği fakülteleri dekanları ile sağlık uygulama ve araştırma merkezleri başhekimleri için yüzde 500’ünü, bunların yardımcıları için yüzde 300’ünü geçemez.

Bu fıkra kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunması hâlinde alabilecekleri toplam ek ödeme tutarı, hiçbir şekilde yönetici payı dahil ilgisine göre (c) ve (d) fıkralarında belirtilen esaslara göre hesaplanacak tutarı geçemez.”,

18.02.2011 tarihli ve 27850 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin “Yöneticilere yapılacak ek ödeme” başlıklı 6 ncı maddesinde ise:

“1) Rektör, rektör yardımcısı ve genel sekreterlere gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, uygun görülen birimin döner sermaye hesabından yönetici payı olarak ayrılan tutardan kanunda belirtilen oranları geçmeyecek şekilde yönetim kurulunca belirlenen tutarda ek ödeme yapılır.

(2) Döner sermaye gelirinin elde edildiği birimlerin dekan, başhekim ve enstitü ve yüksekokul müdürleri ile bunların yardımcılarına, gelir getirici katkılarına bakılmaksızın, görev yaptıkları birimin döner sermaye gelirlerinden yönetici payı olarak ayrılan tutardan kanunda belirtilen sınırları geçmeyecek şekilde yönetim kurulunca belirlenen oranda ek ödeme yapılır.

(3) (Değişik:RG-8/7/2014-29054) Birinci ve ikinci fıkralar kapsamında bulunan yöneticilere, mesai saatleri içerisinde verdikleri mesleki hizmetlerinden dolayı ayrıca ek ödeme yapılmaz. Mesai saatleri dışında döner sermaye gelirlerine katkıları bulunulması hâlinde; bu katkıları karşılığında yapılacak ek ödemenin hesabında 16 ncı fıkrası hariç olmak üzere 5 inci maddede belirtilen esaslar dikkate alınır ve ilgililerin yönetici payı olarak aldıkları ek ödemede dahil olmak üzere alabilecekleri toplam ek ödeme tavan tutarı, ilgisine göre Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (d) fıkralarında belirlenen tavan tutarlarını ve her halükarda ek ödeme matrahının yüzde binaltıyüzünü geçemez.”

Hükümleri yer almaktadır.

İlam maddesinin temyize konu (A) bendinde, bu hükümler doğrultusunda; … Üniversitesi Sürekli Eğitim Merkezinde (…) görevli Müdüre bu birimde elde edilen döner sermaye gelirlerinden sorumlular tarafından “koordinatörlük ücreti” olduğu belirtilmesine rağmen “yönetici payı” ödendiği belirtilmiş, salt 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrasından hareketle bu merkezlerde görevli müdürlere yönetici payı ek ödemesi yapılamayacağı gerekçe gösterilerek de tazmin hükmü verilmiştir.

Öncelikle, sürekli eğitim merkezleri, 2547/58 inci maddenin (d) fıkrası kapsamında sayılan birimlerdendir. Bu fıkra kapsamında sayılan kurumlarda üretilen mal ve hizmetlerden elde edilen döner sermaye gelirlerine katkısı bulunan öğretim elemanlarına yapılacak ek ödemeler hakkında 58 inci maddenin (c) fıkrası hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

İlamda belirtildiği şekliyle; sürekli eğitim merkezlerinde görevli yöneticilere gerçekleştirdikleri yöneticilik faaliyetleri nedeniyle yönetici payı ek ödemesi verilemeyeceği noktasında herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Buna ilişkin sorumlularca da bir itiraz da bulunulmamaktadır. Ancak sorumlular tarafından yapılan ödemenin yönetici payı ek ödemesi olmadığı ısrarla vurgulanmaktadır ki; 2547/58 inci maddenin (d) fıkrasında sayılan birim olarak sürekli eğitim merkezlerinde görevli olan öğretim elemanlarına (c) fıkrası esas alınarak ek ödeme yapılacağından; söz konusu yöneticilere yapılan ödemenin de “yöneticilik” değil, “öğretim üyesi” vasıfları nedeniyle yapıldığını kabul etmek gerekir.

Bu bağlamda, 2547/58 inci maddenin (c) fıkrasının birinci bendinde; gelir getiren görevlerde çalışan öğretim üyesi ve öğretim görevlilerine ödeme matrahının yüzde 800'ünü, bu yerlerde görevli olmakla birlikte gelire katkısı olmayan öğretim üyesi ve öğretim görevlilerine yüzde 600'ünü geçmeyecek şekilde döner sermayeden aylık ek ödeme yapılmasına izin verildiğinden; …’de görevli Müdüre bir öğretim üyesi olarak bu oranları aşmayacak şekilde yapılan ek ödemede mevzuata aykırılıktan söz edilemez.

Kaldı ki, dilekçe ve eki belgelerden; kamu zararı tablosunda adı geçen ve …’de Koordinatörlerin de Koordinatörü olarak görevlendirilen Müdüre genellikle hafta sonu ve akşam 17:00'den sonra düzenlenen kurslarda fiilen görev aldıkları ve asli görevleri dışında gerçekleştirdikleri (Merkez’de düzenlenen eğitimlerin planlanması, koordinatörlerin araştırılması, görüşülmesi, programların geliştirilmesi ve gerekli ise programda düzenlemelerin yapılması, programda yer alacak eğitmenler ile koordinatörler arasında ortaya çıkan akademik aksaklıkların giderilmesi, eğitim programlarına katılanlardan geri dönüşlerin alınması ve değerlendirilmesi, çoklu programlarda yer alan koordinatörler arasında işbirliği, koordinasyon ve uyumun sağlanması gibi) somut hizmet ve faaliyetlerle akademik bilgi ve becerisini kullanarak döner sermaye geliri elde edilmesine doğrudan katkıda bulundukları açık bir şekilde anlaşılmaktadır. {Nitekim ilam maddesinin (B) bedinde … Yönetim Kurulu üyelerine; (C) bendinde koordinatör olarak görevlendirilen öğretim görevlilerine, 2547 saylı Kanunun “Çalışma esasları” başlıklı 36 ncı maddesine göre Üniversitede devamlı statüde görev yapan öğretim elemanları oldukları ve akademik görevlerin dışında fazladan vakit ayırarak ve ek bir performans sergileyerek ..’deki eğitim süreçlerine doğrudan katkı sundukları gerekçe gösterilerek Müdürle benzer faaliyetleri için döner sermayeden ek ödeme yapılması konusunda “ilişilecek bir husus bulunmadığına (sorumluların beraatine)” hükmedilmiştir.}

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, her ne kadar Yönetim Kurulu Kararında yönetici payı olarak adlandırılmışsa da; yönetici payı olarak değil de döner sermaye gelirine olan doğrudan katkısı nedeniyle ek ödeme aldığı ödemeye esas belgelerle sabit olan … Müdürüne koordinatörlük hizmet ve faaliyetleri için döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından ve bu ödeme 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet vermediğinden; temyiz talebinde bulunan sorumluların ortaklaşa gönderdikleri dilekçede yer alan itirazların kabul edilerek 252 sayılı İlamın 10. maddesinin (A) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (…. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 01.02.2023 tarih ve 53594 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

…. Daire Başkanı … ile Üye …, Üye …, Üye … ve Üye …:

Öncelikle, hem Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği’nin 3 üncü maddesindeki tanım, hem de işletmelerin tarihsel gelişimi göz önünde bulundurulduğunda; işletmelerin, kamu idarelerine kanunlarla verilen asli ve sürekli kamu görevlerine bağlı olarak ortaya çıkan ve genel idare esaslarına göre yürütülmesi mümkün olmayan mal ve hizmet üretimine ilişkin faaliyetlerin sürdürülebilmesi için kurulduğu, hiçbir şekilde kazanç amaçlı kurulmadığı ve asıl amacın, kamusal nitelikte olan bazı mal veya hizmetlerin arzı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, her kamusal görevin bireysel gelir getirici faaliyet olarak görülmemesi ve yapılan her işin döner sermaye ek ödemesine hak kazandıracağının düşünülmemesi gerekir. Temyize konu tazmin hükmüne olayın bu yönüyle bakıldığında; temyiz dilekçesinde döner sermeye ek ödemesine hak kazandıran ve mesai saatleri dışında yapıldığı belirtilen “Merkez’de düzenlenen eğitimlerin planlanması, koordinatörlerin araştırılması, görüşülmesi, programların geliştirilmesi ve gerekli ise programda düzenlemelerin yapılması, programda yer alacak eğitmenler ile koordinatörler arasında ortaya çıkan akademik aksaklıkların giderilmesi, eğitim programlarına kaplanlardan geri dönüşlerin alınması ve değerlendirilmesi, çoklu programlarda yer alan koordinatörler arasında işbirliği, koordinasyon ve uyumun sağlanması vb.” faaliyetlerin; Sürekli Eğitim Merkezi (…) Müdürünün asli görevleri kapsamında yapması gereken ve yaptığı faaliyetler olduğu izahtan varestedir.

Koordinatörlük hizmeti olarak adlandırılan tüm bu faaliyetler, Müdürün yöneticilik görevlerinin bir parçasıdır ve maaş karşılığı yerine getirilmesi gerekir. Tazmin hükmü, tamamıyla bu düşünce üzerine kurulmuş olup, bu minvalde de; ödeme emri belgeleri üzerinde yapılan ödemeler için “yönetici payı” ibaresi kullanılmıştır. Yapılan döner sermeye ek ödemeleri, özü itibariyle yöneticilik faaliyetleri içindir ve 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (f) fıkrasında sayılmayan yöneticiler için bu ödemenin yapılması mümkün değildir.

Öte yandan, sürekli eğitim merkezleri, 2547/58 inci maddenin (d) fıkrası kapsamında sayılan birimlerdendir. Bu fıkra kapsamında sayılan kurumlarda üretilen mal ve hizmetlerden elde edilen döner sermaye gelirlerine katkısı bulunan öğretim elemanlarına yapılacak ek ödemeler hakkında 58 inci maddenin (c) fıkrası hükümlerinin uygulanacağı açık bir şekilde hüküm altına alınmıştır. 2547/58-(c) fıkrasına göre ödeme yapılan bir birimde de 2547/58-(f) fıkrası hükümlerinin yapılan ödemelerde dikkate alınacağı noktasında da şüpheye mahal yoktur.

Sonuç itibariyle, … Müdürüne asli (yöneticilik) görevleri doğrultusunda koordinatörlük hizmet ve faaliyetleri için … döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılması, söz konusu kişilerin sadece döner sermaye payı ödemesinden yararlandırılması amacı taşıdığından ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararına sebebiyet verdiğinden; temyiz talebinde bulunan sorumluların ortaklaşa gönderdikleri dilekçede yer alan itirazların reddedilerek tazmin hükmünün tasdik edilmesi gerekir.

Ayrıca hesap yargılama usulü bağlamında temyiz mercii olan Temyiz Kurulu çalışma usulüne ilişkin olarak yine …. Daire Başkanı … ile Üye …:

Sayıştay Yargılamasında ilk derece mahkemesi olarak dairelerce verilen kararlara karşı sorumlular temyiz ve karar düzeltme ile yargılamanın iadesi yoluna müracaat edebilirler. 6085 Sayılı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 55 inci maddesindeki düzenlemeye göre Temyiz Kurulu; temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik etmeye, bozma kararı vererek daireye göndermeye ya da Kurul üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu ile daire kararını tümüyle ortadan kaldırmaya karar verebilir. Kaldırma kararı (doğası gereği Sayıştay dairelerince kamu zararının sorumlularına ödettirilmesi ile yönündeki kararlar hakkında verilebilecek bir karar olup) kamu zararının oluşmadığı dolayısıyla da dairece haklarında hüküm tesis edilen sorumlular hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmediği sonucuna ulaşan ve sorumluların beraatı anlamına gelen bir hükümdür.

Bu düzenlemede yer verilen “kurul üye sayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırılması” şeklindeki kısmın klasik anlamdaki temyiz uygulamalarının dışına taşan bir düzenleme olduğu ortadadır. Hukuk sisteminde ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılması ve bunun yerine yeni bir karar verilmesi uygulaması istinaf mahkemeleri aşamasında görülebilen bir uygulamadır. İstinaf mahkemelerince verilen kararlar (İlk derece mahkemesinin kararını kaldıran kararlar dâhil) hakkında da belli şartlar altında temyiz yoluna gidilebilmektedir. Oysa Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen kaldırma kararına karşı karar düzeltme dışında müracaat edilebilecek bir kanun yolu ve mercii bulunmamaktadır. Türk Hukuk Sisteminde Temyiz İncelemesi sürecinde verilebilecek kararlardan farklı ve temyizi kabil olmayan bir yöntem olarak belirlenmiş olması nedeniyle de 6085 Sayılı Kanunda normal karar çoğunluğundan farklı olarak kaldırma kararı için Kurulun üçte ikisinin çoğunluğu aranmıştır.

İlk derecede kamu zararını tazminle yükümlü tutulmuş olan sorumluların haklarında verilmiş olan bu kararın, sorumlular lehine sonuçlanması için en kısa ve kesin olan yol dairece verilmiş olan tazmin kararının kaldırılması olup sorumluların temyiz başvuruları da çoğunlukla “kararın kaldırılması veya bozulması” şeklinde bir taleple sonlandırılmaktadır. Bu sebeple temyiz başvurusunda taraflarca kaldırma talep edilmişse öncelikle bu talebin görüşülmesi ve sonuçlandırılması gereklidir.

Ancak kaldırma kararının alınabilmesi için bozma veya tasdik kararlarından farklı bir çoğunluk (Kurulun üçte ikisinin oyu) aranmakta olduğundan bunun altında kalan oylama sonuçlarında bozma kararı verildiği kabul edilemeyeceğinden sonuca ulaşmak üzere müzakere ve oylamaya devam edilmesi gerekmektedir.

Kaldırma talebine yönelik müzakereler sonrasında yapılan oylamada Kurulun üçte iki çoğunluğu ile kaldırma kararı çıkmadığı halde kaldırma yönünde kullanılan oyların karar çoğunluğuna (5 azınlık oyuna karşı 12 çoğunluk oyu ile Başkanın bulunduğu taraf üstün tutulmak suretiyle) ulaştığı gerekçe gösterilerek müzakerelere devam edilmemiş ve kaldırma gerekçelerine dayalı olarak bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırma kararının oylandığı ancak bu kararın gerektirdiği üçte iki çoğunluğa ulaşılmadığı halde kurulun çoğunluğunun kaldırma yönünde oy kullandığı gerekçesiyle kaldırma gerekçeli bozma kararı verildiği sonucuna ulaşılması mümkün olmayıp müzakerelere devam edilerek yapılacak oylama sonucuna göre tasdik veya bozma kararlarından hangisinin verildiğinin belirlenmesi gerekir.