Sayıştay 1. Dairesi 42250 Kararı - Özel İdareler Harcırah

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Özel İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 1

• Dosya No: 42250

• Tutanak No: 44457

• Tutanak Tarihi: 09.05.2018

• Konu: Harcırah Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Yurtdışı gezisine katılan İl Genel Meclis üyeleri ile idarece kendilerine refakat etmeleri uygun görülen idari personel için bütçeden ulaşım, konaklama hizmet alım giderleri ile gündelik ödenmesi.

135 sayılı İlamın 1’inci maddesinde, ... Tur. Sey. ve Tan. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen yurtdışı gezisine katılan İl Genel Meclis üyeleri ile idarece kendilerine refakat etmeleri uygun görülen idari personel için bütçeden ulaşım, konaklama hizmet alım giderleri ile gündelik ödenmesi nedeniyle …. TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak, Dairesince kamu zararı oluşmayan … TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına, karar verilmiştir.

… ile …. dilekçelerinde, İl Genel Meclisinin ... …ne inceleme ve temaslarda bulunmak üzere gidilmesine karar verdiğini, bu göreve katılacak meclis üyeleri ve idari personel için Valilik takdiri ile hizmet pasaportu alındığını, alınan kararın 5302 sayılı Kanunun 15 ve İl Genel Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin 17. Maddesine uygun olduğunu, kararın Valilikçe kabul edilerek kesinleştiğini, bu kapsamında resmi ve incelemelerde bulunularak harcama yapıldığını ve azami tasarrufa riayet edildiğini ileri sürerek tazmin kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

…

İl Genel Meclisi kararı ile raporda adı belirtilen ülkelerin yerel yönetimlerinde ve diğer teşkilatlarında inceleme yapmak üzere resmi ve özel heyetler arası ziyaret ve görüşmelerde bulunmak üzere görevlendirilmesine rağmen ziyaret edilen onay kapsamındaki ülkelerde herhangi bir resmi görüşme veya toplandı yapıldığına ilişkin bilgi belge ibraz edilmemiştir. Anlaşılacağı üzere İl Genel Meclisi üyeleri ile onlara refakat eden idari personele onayın amacına uygun gezi yapılmaması nedeniyle yapılan harcama kanun hükümlerine uygun değildir.

Bu nedenlerle, sorgu konusu yapılan harcamanın tamamı yasal olmadığından Daire Kararının bozulmasına harcama konusu olan ….-TL. hakkında yeniden karar vermek üzere dosyasının dairesine iadesine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

... Tur. Sey. ve Tan. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen yurtdışı gezisine katılan İl Genel Meclis üyeleri ile idarece kendilerine refakat etmeleri uygun görülen idari personel için bütçeden ulaşım, konaklama hizmet alım giderleri ile gündelik ödenmesi nedeniyle … TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak, Dairesince yapılan yargılama tutanağında konunun; “ödenmesi gereken geçici görev yolluğundan daha az ödeme yapılmakla kamu zararı doğmadığından beraatine karar verildi” şeklinde yer aldığı;

İlamda ise kamu zararı oluşmayan …. TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verildiği, başkaca bir hüküm yer almadığı, temyiz dilekçesi gönderen kişilerin sorumluluğuna ve herhangi bir miktarın tazminine hükmedilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. (Söz konusu hesaba ilişkin yargılama tutanağı ve İlamın hüküm kısmındaki açıklamalardan kamu zararı iddiasının tamamı için ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verilmesine rağmen …. TL’lik tutarın sehven yazıldığı düşünülmektedir.)

Söz konusu Daire İlamında temyiz dilekçesi gönderen kişilerin sorumluluğuna ve herhangi bir miktarın tazminine hükmedilmemiş olduğundan, …. ile …..’ın 135 sayılı İlamın 1’inci maddesi hükmü hakkında yaptıkları temyiz başvuruları için Kurulumuzca Yapılacak İşlem Bulunmadığına, Oyçokluğu ile (2. Daire Başkanı …. ile Üyeler …. ile ….’ in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı)

09.05.2018 tarihinde karar verildi.

Karşı oy gerekçesi

2. Daire Başkanı …. ile Üyeler …. ile …. ’ in karşı oy gerekçesi:

“Yargı raporunda …. TL. kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak; İlamın hüküm kısmında kamu zararı oluşmayan …. TL ile ilgili olarak ilişilecek bir husus bulunmadığına karar verildiği, kalan ….,TL. tutarı için ise herhangi bir hüküm yer almadığı görülmektedir.

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “İlamların tebliği, tavzihi ve düzeltilmesi” başlıklı 52. Maddesi;

“(1) Sayıştay ilamları; sorumlulara, sorumluların bağlı olduğu kamu idarelerine, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığına, ilgili muhasebe birimine ve başsavcılığa tebliğ edilir.

(2) Sayıştay dairelerinden veya Temyiz Kurulundan verilen kararlar müphem ise taraflardan her biri bunların tavzihini yahut tarafların adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaların sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesini isteyebilir.

...’ şeklindedir.

Buna göre Daire tarafından verilen Kararın düzeltilmesi için hükmün BOZULARAK Dairesine Tevdiine karar verilmesi gerekir.”