Sayıştay 1. Dairesi 41637 Kararı - Özel İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Özel İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 1

• Dosya No: 41637

• Tutanak No: 43192

• Tutanak Tarihi: 14.06.2017

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: İl Özel İdaresi sosyal tesisleri misafirhanesinde konaklayan bazı kişilerden, konaklama ücretlerinin tahsil edilmemesi.

1. 171 sayılı İlamın 2’nci maddesiyle, ... İl Özel İdaresi sosyal tesisleri misafirhanesinde konaklayan bazı kişilerden, konaklama ücretlerinin tahsil edilmemesi sonucu oluşan ….. TL kamu zararı için verilen tazmin hükmü hakkında sorumluların yapmış olduğu temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulunca verilen 10.11.2015 tarih ve 41013 tutanak numaralı kararda;

“5018 sayılı Kanunun 11. Maddesi ile İl Özel idaresinde üst Yöneticinin vali olduğu, üst yöneticilerin söz konusu Kanunda belirtilen sorumlulukların gereklerini (gözetim, denetim ve izleme sorumluluğu) harcama yetkilileri, mali hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getireceği hüküm altına alınmış olup, 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararına göre de üst yöneticilerin işlerin gidişatından harcama yetkililerinin ve diğer görevlilerin bilgilendirmeleri ve raporları ile bilgi sahibi olabilecekleri kabul edilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde, kamu geliri niteliğindeki misafirhane ücretinin tahsil edilmeyişi ile ilgili, valinin bilgilendirilmesine ilişkin yazışma olup olmadığı hususu anlaşılamamaktadır. Bunun yanı sıra kamu zararının hesabına bakıldığında, valilerin görev süreleri dikkate alınmaksızın 2009-2012 yıllarında tahsil edilmeyen misafirhane ücretlerinin tamamından 2012 yılında görev yapan valilerin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Valilerin bahse konu tahsilatın yapılmaması konusunda bilgilendirildiği kabul edilse bile, valilerin görev yaptıkları döneme ilişkin tahsil edilmemiş ücretlerden sorumlu tutulması gerekmektedir.

Diğer taraftan aynı madde hakkında, vali yardımcısı ….. tarafından kendisi için hesaplanan kamu zararı miktarının doğru olmadığı, görevde olmadığı ya da başka misafirhanede kaldığı günler için kendisinden misafirhane ücreti talep edildiği belirtilerek buna ilişkin belgelerin dilekçe ekinde gönderildiği görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, üst yönetici olan valinin konu hakkında bilgisi bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, gönderilen belgeler de incelenerek; kamu zararı hesabı ile sorumluluğun yeniden değerlendirilmesi için 17 sayılı ilamın 2’nci maddesiyle toplam ….. TL ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün BOZULARAK, dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE...” karar verilmiş;

Temyiz Kurulu Kararı üzerine, Dairesince 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince yeniden yapılan yargılamada;

“... İl Özel İdaresi sosyal tesisleri misafirhanesinde konaklayan bazı kişilerden, konaklama ücretlerinin tahsil edilmemesi sonucu oluşan ….. TL kamu zararının,

…. TL’sinin sorumlular …. (Vali), ….. (Genel Sekreter), …. (Sosyal Tesisler Sorumlusu) ve ….. (Bilg.İşl. Sosy.Tes. Gör.)’in;

Kalan …. TL’sinin ise sorumlular …. (Vali), …. (Genel Sekreter), …Sosyal Tesisler Sorumlusu) ve …. (Bilg.İşl. Sosy.Tes. Gör.)’in uhdelerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İlamda Üst Yönetici olarak sorumlu sorumlu tutulan ….. dilekçesinde özetle,

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 11. Maddesinde üst yöneticilerin söz konusu Kanunda belirtilen sorumluluklarının gereklerini (gözetim, denetim ve izleme sorumluluğu) harcama yetkilileri, mali hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getireceğinin hüküm altına alınmış olup, 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararına göre de üst yöneticilerin işlerin gidişatından harcama yetkililerinin ve diğer görevlilerin bilgilendirilmeleri ve raporları ile bilgi sahibi olabileceklerinin kabul edildiğini, bu kapsamda konu ile ilgili olarak, harcama yetkilileri ve diğer görevliler tarafından herhangi bir bilgilendirme veya iç denetçi raporlaması yapılmadığını,

Ancak dairenin kararında "üst yöneticilerin sorumluluğunun harcama yetkilileri ve diğer görevlilerin raporları ile sınırlı olduğu belirtilmiş ise de ilgili mevzuata bu bilgilendirmenin yazılı olması gerektiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır" denildiğini, Yasada, Yönetmelikte ve Sayıştay Genel Kurulu kararında "görevlilerin bilgilendirmesi ve raporlarıyla" derken yazılı bir rapordan bahsettiğini, sözlü söylendiği iddia edilen şeylerin soyut olacağını ve hüküm ifade etmeyeceğini,

Dairenin kararında "üst amir konumunda olanlardan misafirhane ücretinin tahsili üst yöneticinin iradesiyle mümkündür" denildiğini, bu görüşün bilgi ve belgeye dayanmadığını, Vali Yardımcısı ……'ın kendisinin izinli-görevli olarak ilde bulunmadığı veya başka misafirhanelerde kaldığı günler ücretinin düşülmediği konusunun kendisine tahsis edilen odayı boşaltmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, kendisine bir oda tahsis edildiği ve ücretini tam zamanlı bir şekilde tahsil edileceğine dair bir onay veya bildirim yokken böyle bir iddiada bulunarak tahsisli oda tarifesiyle tüm zamanların ücretini istemenin doğru olmadığını,

Ayrıca temyiz kararında kamu zararının tazmini için Valilerin görev yaptıkları döneme ilişkin tahsil edilmemiş ücretlerden sorumlu tutulmasının istenildiğini, ... Valiliği görevine 03.06.2010 tarihinde başlamasına rağmen dairenin kararında 13.10.2010 tarihi yazıldığını, Yine ... Valiliği görevinden 15.08.2012 tarihinde ayrılmasına rağmen Daire kararında 03.08.2012 olarak belirtildiğini, mali sorumluluğun tarafına isabet eden kısmının hesaplanmasının yeniden yapılmasını gerektirdiğini,

Üst yöneticinin işlerin gidişatından harcama yetkililerinin ve diğer görevlilerin bilgilendirmeleri ve Raporları ile bilgi sahibi olabilecekleri kabul edilmişken ve böyle bir bilgilendirme veya raporlama yokken soyut iddia teori ve doktrinde geçen bir takım görüşlerle, somut hiçbir bilgi ve belgeye dayanmayan taleple, takip ve tahsil görevini yapmadığından bahisle tazmin kararı verilmesinin adil olmadığını belirterek adına verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

İlamda Sosyal Tesisler Sorumlusu olarak sorumlu tutulan ….. ise dilekçesinde özetle;

Sayıştay ilamına konu olan sosyal tesisleri misafirhanesinde konaklayanlardan tahsil edilmeyen ücretlerin 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait olduğunu, Sosyal Tesislerin bağlı olduğu Sağlık işleri Müdürlüğüne atamasının 16.04.2012 tarihinde yapılarak atama onayının 18.04.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, 31.12.2012 tarihinden itibaren Mali Hizmetler Müdürlüğüne atandığından Sağlık İşleri Müdürlüğü görevinden ayrıldığını, Sağlık İşleri Müdürü olarak görev yaptığı süreler dikkate alındığında 2009-2012 yıllarında tahsil edilmeyen misafirhane ücretlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmamasının adil olmadığını,

... İl Özel İdaresi sosyal tesisleri misafirhanesi gelirlerinin kaydının yapıldığını, zaman aşımına uğramadığından ve halen tahsil etme imkanı olduğundan kamu zararı oluşmadığını, herhangi bir kasıt ve kusuru bulunmadığını, hatta sosyal tesislerin sorumlusu olarak, sosyal tesisler misafirhanesinde kalan il genel meclis üyelerine ait borçların tahsili için, il genel meclis üyelerine ödenen huzur haklarından kesilmesi için ödemeleri yapan Yazı İşleri Müdürlüğüne 26.12.2012 tarihinde yazı yazıldığını, yazıyı kendinden sonraki sıralı amirler imzalamadığından gerekli tahsilatların yapılamadığını belirterek adına verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı …..’in dilekçesi hakkında bu konu ile ilgili görüş belirtmemiştir.

…..’ın dilekçesi ile ilgili olarak Başsavcılık mütalaasında;

“…

SORUMLULUK YÖNÜNDEN: Adı geçen sorumlunun görevde bulunduğu tarihler arasında tahsil edilme imkanı bulunduğu halde tahsilatla ilgili hiçbir işlem yapmama nedeniyle 5018 sayılı Kanun’un belirtilen sorumluluğun uhdesinden kaldırılması mümkün olmadığından sorumluluk yönündeki iddialarının reddine,

ESAS YÖNÜNDEN: İl Özel İdarelerine ait misafirhanede konaklayan bazı Kamu görevlilerinden konaklama bedeli tahsil edilmesi 5302 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereği takip ve tahsil edilmesi zorunlu olup bu çerçevede gelirlerin zamanında takip ve tahsilinin sağlanmaması sonucu Kamu Zararına neden olunmuştur.

Bu durum karşısında tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir” denilmiştir.

Duruşma talebinde bulunan …. ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Esas Yönünden İnceleme

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Kamu Geliri”:

“Kanunlarına dayanılarak toplanan vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay veya benzeri gelirler, faiz, zam ve ceza gelirleri, taşınır ve taşınmazlardan elde edilen her türlü gelirler ile hizmet karşılığı elde edilen gelirler, borçlanma araçlarının primli satışı suretiyle elde edilen gelirler, sosyal güvenlik primi kesintileri, alınan bağış ve yardımlar ile diğer gelirleri,

…ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde:

“(Değişik birinci fıkra: 25/4/2007-5628/4 md.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga:22/12/2005-5436/10 md.)

g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

Esas alınır.” denilmiştir.

Öte yandan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Kamu Zararının Belirlenmesi” başlıklı 6’ncı maddesinde:

“a) Yapılan iş, alınan mal veya hizmet karşılığı olarak ilgili mevzuatında belirtilen ya da mevzuatında öngörülen karar, onay, sözleşme ve benzeri belgelerde belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) İlgili mevzuatında öngörülen haller dışında, iş yaptırılmadan, mal veya hizmet alınmadan önce ödeme yapılması,

c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,

ç) İlgili mevzuatı gereğince görevlendirilen komisyon veya kişilerce rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla iş yaptırılması, mal veya hizmet alınması,

d) Kamu idarelerine ait malların kiraya verilmesi, tahsisi, yönetimi, kullanımı ve elden çıkarılması işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

e) Görevlilere teslim edilen taşınırların zarara uğraması,

f) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

g) Kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek malî külfet getirilmesi,

ğ) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, esas alınır.” hükümleri yer almıştır.

Dolayısıyla; ... İl Özel İdaresi Sosyal Tesisleri Misafirhanesinde konaklayan bazı kişilerden, konaklama ücretlerinin tahsil edilmemesi kamu gelirinin eksilmesine neden olacağından mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Vali yardımcısı …..’ın izinli ya da görevli olduğu dönemlerin düşülmediği, ayrıca borçlu gösterildiği bazı tarihlerde ise başka misafirhanelere yaptığı ödeme makbuzları gönderilmişse de; Daire kararında ... il özel idaresi misafirhanesi alacak listesinin il özel idaresi yetkililerinden alındığı ve sorumluların bunun aksi yönünde bir bildirimi olmadığı belirtilerek anılan kişinin misafirhaneden ayrıldığını ve ödemeleri yaptığına ilişkin bir belge sunulmadığından bu konudaki iddialar kabul edilmemiştir. Mevcut belgelere göre Daire kararının mevzuata uygun olduğu düşünülmektedir.

Sorumluluk Yönünden İnceleme

İlamda tahsil edilmeyen konaklama ücretinden dolayı vali, genel sekreter, sosyal tesisler sorumlusu ile sosyal tesis hesaplarını idare eden görevlinin sorumlu tutulduğu görülmektedir.

5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 38. maddesinde:

“Kamu gelirlerinin tarh, tahakkuk, tahsiliyle yetkili ve görevli olanlar, ilgili kanunlarda öngörülen tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin zamanında ve eksiksiz olarak yapılmasından sorumludur.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, İl Özel İdaresine ait görev tanımları gereğince sosyal tesisler sorumlusu ile görevlisinin konaklama ücretlerinin tahsili ile ilgili olarak sorumluluğu bulunduğu anlaşılmaktadır.

5302 sayılı Kanunun 35. maddesinde;

“…..

Genel sekreter, il özel idaresi hizmetlerini vali adına ve onun emirleri yönünde, mevzuat hükümlerine, il genel meclisi ve il encümeni kararlarına, il özel idaresinin amaç ve politikalarına, stratejik plan ve yıllık çalışma programına göre düzenler ve yürütür. Bu amaçla il özel idaresi kuruluşlarına gereken emirleri verir ve bunların uygulanmasını gözetir ve sağlar.

……” hükmü yer almaktadır. Anılan hüküm gereğince genel sekreterin sorumluluğa dâhil edilmesi de mevzuata uygundur.

….. Sosyal Tesislerin bağlı olduğu Sağlık işleri Müdürlüğüne atamasının 16.04.2012 tarihinde yapılarak atama onayının 18.04.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, 31.12.2012 tarihinden itibaren Mali Hizmetler Müdürlüğüne atandığından Sağlık İşleri Müdürlüğü görevinden ayrıldığını, Sağlık İşleri Müdürü olarak görev yaptığı süreler dikkate alındığında 2009-2012 yıllarında tahsil edilmeyen misafirhane ücretlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmamasının adil olmadığını belirtmekte ise de; görevi ve sorumluluğu devraldığı için kendi döneminden önce tahsil edilmeyen gelirlerden de sorumluluğu söz konusudur.

Diğer taraftan 5018 sayılı Kanunun 11. maddesi ile İl Özel İdaresinde üst yöneticinin Vali olduğu, üst yöneticilerin söz konusu Kanunda belirtilen sorumluluklarının gereklerini (gözetim, denetim ve izleme sorumluluğu) harcama yetkilileri, mali hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getireceği hüküm altına alınmış olup, 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararına göre de üst yöneticilerin işlerin gidişatından harcama yetkililerinin ve diğer görevlilerin bilgilendirilmeleri ve raporları ile bilgi sahibi olabilecekleri kabul edilmiştir.

Bu kapsamda konu ile ilgili olarak, harcama yetkilileri ve diğer görevliler tarafından herhangi bir bilgilendirme veya iç denetçi raporlaması yapılmadığı için valinin sorumluluğundan söz edilemez. Bu nedenle, esas itibarı ile mevzuata uygun olmakla birlikte, tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda; valilerin uhdesinden kaldırılmasını teminen yeniden hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, oy çokluğuyla,

Farklı Gerekçe

Üye ……’ın farklı gerekçesi:

“İlamda; tahsil edilmeyen konaklama ücretlerinden kaynaklanan kamu zararından 5018 sayılı Kanunun 38 ve 71 ve 5302 sayılı Kanunun 30. Maddesine istinaden, Üst Yönetici sıfatıyla ... Valisinin de sorumluluğuna, karar verilmiştir.

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 29. Maddesinde Vali; il özel idaresinin başı ve tüzel kişiliğinin temsilcisi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 30. Maddesinin (f) bendinde;

(f) İl özel idaresinin gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmek, Valinin görev ve yetkilerinden sayılmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun Üst yöneticiler başlıklı 11. Maddesinde Vali; Üst Yönetici olarak tanımlanmış, ikinci fıkrasında görevleri/sorumlulukları sayılmış ve üçüncü fıkrasında da, bu sorumluluklarının gereklerini harcama yetkilileri, malî hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirecekleri hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun Gelirlerin toplanması başlıklı 38. Maddesinde;

Kamu gelirlerinin tarh, tahakkuk, tahsiliyle yetkili ve görevli olanlar, ilgili kanunlarda öngörülen tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin zamanında ve eksiksiz olarak yapılmasından sorumludur.

Kamu zararı başlıklı 71. Maddesinde de;

Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır, şeklinde tanımlanmıştır.

İl Özel İdaresi kanununun yukarıya alınan maddelerinde vali; il özel idaresinin bir tüzel kişilik olması sebebiyle bu tüzel kişiliğin en üst temsilcisi olarak konumlandırılmış, bunun sonucu olarak da bu tüzelkişiliğin gelirlerinin toplanması görevi de kendisine verilmiştir. Buradaki görev/sorumluluk soyut bir görev/sorumluluktur. Münhasıran bu düzenlemeye istinaden bir sorumluluk tevcihi kanuna uygun değildir. Çünkü tüzel kişilik adına valinin görev ve sorumluluğu olarak düzenlenen gelirlerin toplanması görevi ve diğer görevler bizzat vali tarafından yapılması zorunlu görevlerden değillerdir. Zaten fiilen vali tarafından yapılmaları mümkün de değildir. Vali adına bu görevleri yapan, Kanunun 35. Maddesinde düzenlenen il özel idaresi teşkilatı ve görevlileri bulunmaktadır. Vali adına fiilen bu görevi gelirleri tahsil etmeyen/toplamayan görevlilerin eylemleri sorgulanmalıdır. Dolayısıyla gelirlerin toplanması ile ilgili olarak fiili bir müdahalesi bulunmadıkça valiye, bu soyut düzenlemeden hareketle bir tazmin sorumluluğu tevcih edilemez.

5018 sayılı Kanunun yukarıya alınan 11 ve 38. maddelerinde de, 5302 sayılı Kanuna paralel düzenlemeler yapılmış, yani bu Kanundaki sorumluluklarının gereklerini harcama yetkilileri, malî hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirecekleri hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun’un 71. Maddesinde ise, kamu zararının ancak kamu görevlilerinin, mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda meydana geleceği kurala bağlanmıştır. Sosyal tesis gelirlerinin tahsil edilmemesi sebebiyle meydana gelen kamu zararı ile ilgili olarak Valinin her hangi bir karar, işlem veya eylemi tespit edilmediğinden, sorumlu tutulması da hukuken mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, sosyal tesis gelirlerinin eksik tahsil edilmesinden kaynaklanan bir kamu zararı mevcut ise de, ilamda, bu zarara sebep olan bir karar, işlem ve eylemi tespit edilmeksizin, diğer görevlilerle birlikte valinin de sorumlu tutulduğu görüldüğünden, tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda; valinin sorumluluğunun kaldırılmasını teminen yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, karar verilmesi gerekir.”

Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu Başkanı …., Üyeler ….., ….., …. ile …….’ın karşı oy gerekçesi:

“5018 sayılı Kanunun 11. maddesi ile İl Özel İdaresinde üst yöneticinin Vali olduğu, üst yöneticilerin söz konusu Kanunda belirtilen sorumluluklarının gereklerini (gözetim, denetim ve izleme sorumluluğu) harcama yetkilileri, mali hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getireceği hüküm altına alınmış olup, 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararına göre de üst yöneticilerin işlerin gidişatından harcama yetkililerinin ve diğer görevlilerin bilgilendirilmeleri ve raporları ile bilgi sahibi olabilecekleri kabul edilmiştir.

Bu kapsamda konu ile ilgili olarak, harcama yetkilileri ve diğer görevliler tarafından herhangi bir bilgilendirme veya iç denetçi raporlaması yapılmadığı için valinin sorumluluğundan söz edilemez.

Bu nedenle, ilam hükmü esas itibarı ile mevzuata uygun olmakla birlikte, üst yöneticinin sorumlu tutulması mümkün olmadığından ….(Vali) adına tazmin hükmolunan …. TL’nin ve …. (Vali) adına tazmin hükmolunan …. TL.nin uhdelerinden kaldırılmasına, … TL.ye ilişkin tazmin hükmünün diğer sorumlular …. (Genel Sekreter), …. (Sosyal Tesisler Sorumlusu) ve …. (Bilg.İşl. Sosy.Tes. Gör.)’in uhdelerinde bırakılmasına ve 433 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün bu şekilde DÜZELTİLMEK SURETİYLE TASDİKİNE karar verilmesi gerekir.”