Sayıştay 1. Dairesi 41257 Kararı - Özel İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Özel İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 1

• Dosya No: 41257

• Tutanak No: 45331

• Tutanak Tarihi: 14.11.2018

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Yapılmamış imalat bedellerinin ödenmesi.

1. 159 sayılı ilamın 3 üncü maddesi ile; ... İnş. San. ve Tic. ve Nak. Ltd.Şt./… İnş. Taah. Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) yüklenimindeki ... TL ihale bedelli, ...(Fatih Mahallesi) ...720 Öğrencilik 24 Derslikli İlköğretim Okulu Yapım işinde; yapılmamış olan imalatlar için ödeme yapılması nedeniyle ...TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

41257 nolu dosya ile temyize başvuran sorumlu ...(Harcama yetkilisi) 159 sayılı ilamın 3 üncü maddesi hakkında tahsilat bildirmektedir.

Sorumlunun dilekçesine cevaben verilen Başsavcılık mütalaasında aynen;

“...nin 2014 yılı hesabının 1. Dairece yargılanması sonucu çıkarılan 59 sayılı ilamın 3 üncü maddesine yer alan tazmin hükmünü Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz eden … dilekçesi ve ekleri incelendi.

Dilekçesinde: “...720 Öğrencilik 24 Derslik İlköğretim Okulu Yapım işinde yapılmamış imalatlarla ilgili fazla ödenen …-TL. nın dilekçe ekinde mevcut belgeler sunarak tahsil edilmekte olduğunu dolayısıyla Kamu Zararının söz konusu olmadığını ileri sürerek tazmin kararının kaldırılmasını,” istemektedir. ... İnş. San. Ve Tic. Ve Nak. Ltd. Şti./… İnş. Taah. Nak. Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) yüklenimindeki ...720 Öğrencilik 24 Derslik İlköğretim Okulu Yapım işi ile ilgili düzenlenen 29.05.2014 tarih ve 2606 numaralı hak ediş belgesi ile yapılmamış veya eksik yapılmış imalatlarla ilgili …-TL. fazla ödeme yapmak suretiyle kamu zararına neden olunmuştur. Dava konusu miktarın kısmen tahsil edildiğini ileri sürmekte ise de dilekçe eki belgelerinin tetkikinden kamu zararının kısmen tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında yapılan tahsilatların incelenmesi için dosyasının dairesine gönderilmesine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.” denilmiştir.

41090 nolu dosya ile temyize başvuran sorumlu … (İnşaat mühendisi-diğer sorumlu) ise temyiz dilekçesinde özetle;

...nin 2014 yılı Sayıştay ilamında; ... İnş.San.Tic.Nak.Ltd.Şti.+ ... İnş.Taah.Nak.Gıda Tic.ve San.Ltd.Şti (iş ortaklığı) Yükleniminde yapılan ... TL ihale bedelli ...( Fatih Mahallesi ) ...İlköğretim Okulu yapım işinde yapılmış ancak eksik ve kusurlu bulunmuş imalatlar için tespit edilen KDV dahil … TL'nin tazmin hükmü verildiğini,

Sayıştay ilamında ve 29.12.2015 tarihli cevabi dilekçesinin içeriğinde de yer alan savunmasında;

"Emekli olduğum tarihte Adı geçen İnşaatın sözleşmesi gereği kesin kabul ve kesin hesap işlemleri süresinin dolmadığı, 07.05.2015 tarihi itibarıyla emekli olarak kurumla ilişiğimi kesmiş bulunduğumdan bu tarihten sonra inşaatla ilgili iş ve işlemleri fiilen yapma durumu ve imkanımın bulunmadığı KDV dahil ... TL tutarındaki eksik ve kusurlu imalat kesintisi dahil inşaatla ilgili bütün diğer iş ve işlemlerin kesin kabul ve kesin hesap aşamasında kurum tarafından görevlendirilen kişilerce ve İl Özel İdaresince yapılması gerektiği”nin ifade edildiğini ancak bu beyanının yüzeysel değerlendirildiğini, adı geçen inşaatın sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40 ıncı maddesi ve 44 üncü maddesinde Kesin hesap Hakediş raporu düzenlenmesi ile Kesin Kabul işlemlerinin ayrıntılı olarak yer aldığını,

Kendisinin 07.05.2015 emeklilik tarihine kadar İnşaatın Geçici ara Hakediş raporları ve Geçici Kabul işlemlerinin yürütüldüğünü, Geçici Kabul ile Kesin Kabul arası dönemin içinde olan 07.05.2015 tarihi itibarıyla emekli olup kurumla ilişiği kalmadığı için bu tarihten sonra inşaatla ilgili yapılması gereken kesinti dahil her türlü iş ve işlem ile kesin kabul ve kesin hesap hakediş raporunu düzenlemesinin fiilen mümkün olmadığını,

Bilindiği üzere Kamu ihale Kanunu ile inşaat sözleşmesi gereği inşaat yapım işinin Kesin Kabulü yapılıp ve Kesin Hesap Hakediş raporu düzenleninceye kadar yapılmış olan ara hakediş raporlarının geçici olup kesinlik ifade etmediğini, bu safhaya kadar yapılmış iş ve işlemler yeniden değerlendirilip kesinlik kazandırılarak Kesin Hakediş Raporu düzenlendikten sonra yüklenici ilişiğinin kesildiğini,

İnşaatın yapılan son geçici ara hakediş raporunda görüleceği üzere sözleşme ihale bedelinin tamamının ödenmediğini, kesin hakediş raporu safhası için bakiyede bırakıldığını,

Emekli olduğu tarih (07/05/2015) ile Sayıştay ilam tarihi (05/05/2016) arasında geçen (1) bir yıllık zaman diliminde kurumdan herhangi bir bilgi gelmese bile (görev yapanlar ne şekilde davranılacağı hususunda tereddüt içinde olabiliceğinden) ne gibi işlem yapıldığı hususunda gerekli bilginin talep edilebileceğini, kesin kabul işlemlerinin ve kesin hakediş raporunun kendisi tarafından düzenlenmediğini tespit edilebileceğini,

İlam kararı ele alındığında; 1-) 07.05.2015 tarihinde emekli olup devlette devamlılık ilkesi gereği kendisinden sonra görevlendirilen kişiler ve idarece kesin iş ve işlemler yapılmış olsa da kendisi zamanında yapılan geçici hakediş raporlarının kanun ve şartnamelere aykırı olarak kesin kabul edildiğini, 2-) İnşaatın sözleşmesinde ve eklerinde belirlenmiş kesin kabul ve kesin hesap hakediş düzenlenmesi tarihleri, emeklilik tarihinden sonra olmasına rağmen bunlarla ilgili bütün işlemleri ( fiilen mümkün değil) bitirmesi gerekir gibi bir durum doğurduğunu,

Belirtilen bu hususlarda iş ve işlemlerin nasıl yürütüleceğinin Kamu İhale Kanunu, sözleşme ve eki Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği, Yapım işleri Genel Şartnamesinde belirlendiğini,

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak konunun yeniden değerlendirilmesi ve ilgi Sayıştay ilamında belirtilen KDV dahil … TL kamu zararı tutarının üzerinden düşürülmesini istemiştir.

Sorumlu … cevaben verilen Başsavcılık mütalaasında;

“...nin 2014 yılı hesabının 1. Dairece yargılanması sonucu çıkarılan 159 sayılı ilamın 3 üncü maddesine yer alan tazmin hükmünü diğer sorumlu sıfatıyla temyiz eden … dilekçesi incelendi.

Dilekçesinde: “...720 Öğrencilik 24 Derslik İlköğretim Okulu Yapım işinde yapılmamış imalatlarla ilgili fazla ödenen …-TL. nin Kesin hesapların yapılması sırasında düzenlenen kesin hesaplardan kesilmesi gerektiği ancak kendisinin 07.05.2015 tarihinde emekli olması sonucu kurumu ile ilişkisinin kalmadığı dolayısıyla Kesin Hesap ve Kesin kabulün yapıldığı tarihlerdeki yetkililerin gerekli işlemi yapılmamasından dolayı sorumlu olmaları gerektiğini belirterek üzerinden tazmin kararının kaldırılmasını,” istemektedir.

... İnş. San. Ve Tic. Ve Nak. Ltd. Şti./... İnş. Taah. Nak. Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) yüklenimindeki ...720 Öğrencilik 24 Derslik İlköğretim Okulu Yapım işi ile ilgili düzenlenen 29.05.2014 tarih ve 2606 numaralı hak ediş belgesi ile yapılmamış veya eksik yapılmış imalatlarla ilgili …-TL. fazla ödeme yapmak suretiyle Kamu Zararına neden olunmuştur. Anılan ödeme evrakında İnşaat Mühendisi olarak davacının adı ve imzasının olduğu, dolayısıyla 5018 sayılı Kanunun 3/h ve 33. maddelerine göre söz konusu Kamu Zararından sorumlu olduğundan emekli olması dolayısıyla kesin hesaplarla ilgili düzenlenen istihkaklardan kamu zararını kesmeyenlerin sorumlu olduğu yönündeki iddiası yasal dayanaktan yoksundur.

Bu durum karşısında verilen tazmin kararının olduğu gibi tasdikine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.” denilmiştir.

Sorumlu tarafından verilen ikinci temyiz dilekçesinde özetle;

Adı geçen yapım işinin; Kamu İhale Kanunu mevzuatına göre ihalesi ve sözleşmesi yapılmış taahhüt işi olup, sözleşme eklerinde; şartname, uygulama yönetmeliği, içeriklerinde geçici hakediş, geçici kabul, kesin kabul, kesin hesap hakediş raporu yapılma esasları yer alan teknik bir iş olduğunu,

İnşaatın geçici hakediş raporlarının taraflarınca düzenlendiğini, işin bitiminde geçici kabulünün yaptırıldığını, bu safhadan sonra işin sözleşmesi gereği kesin kabul zamanına kadar herhangi bir işlem (Kesinti, Hakediş raporu düzenleme vb.) yapılma durumu olmayan dönem içinde Sayıştay denetimi yapıldığını ve neticesinde … TL. Kesinti durumunun tespit edildiğini, inşaatın yerinde yapılmış ancak eksik ve kusurlu bulunan imalatları için tespit edilen bu bedelin kesinti işleminin ancak sözleşme ve ekleri gereği kesin kabul sonrası yapılacak kesin hakediş raporunda kesilme zaruretini gerektirdiğini,

Geçici kabul sonrası emekli olması sebebiyle, bu tarihten sonra yapılması gerekecek kesin hakediş raporu düzenleme ve kesinti dahil herhangi bir işlem yapma imkanının fiilen bulunmadığını,

Taraflarınca düzenlenen kesinlik taşımayan geçici hakediş raporlarının Kesin Hakediş raporu gibi değerlendirilmesinin taahhüt işinin özüne ve sözleşmesine aykırı bir durum olduğunu,

Kesin hakediş raporu da kendileri tarafından düzenlense idi tespit edilecek eksik ve /veya fazla ödemelerde sorumluluklarının olacak olduğunu, 14.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde de ayrıntılı belirttiği üzere; emekli olduğu tarihten sonra yerine görevlendirilen ve yetkilendirilen arkadaşları tarafından kesin kabul ve kesin hakediş raporu düzenleme işlemlerinin ve belirtilen kesintinin yapılmasının gerektiğini,

Nitekim, Kurumunca (...nce ) emekliliğinden sonra kesin kabul ve kesin hesap işlemleri için yerine görevlendirilen yetkililerce de belirtilen bedelin kesinti işleminin bir şekilde yapıldığının tarafına bildirilmiş olduğunu belirterek tazmin kararı hükmünün kaldırılması talebini yinelemiştir.

Sorumlunun ikinci dilekçesine cevaben verilen ikinci Başsavcılık mütalaasında ise;

“İlgi yazınız ekinde gönderilen ikinci temyiz dilekçesi incelenmiş olup; adı geçen tarafından ileri sürülen hususların 28.06.2016 tarih ve 17344-29644 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimiz: 159 sayılı ilamın 3 üncü maddesi ile ilgili diğer sorumluların müracaatı üzerine 08.08.2016 tarihinde Sadettin Doğanay tarafından düzenlenen ek yargı raporunda ilam tarihinden önce ve sonra tahsilatların yapıldığı anlaşıldığından dosyasının yeniden değerlendirmek üzere dairesine gönderilmesi yönünde değiştirilmiştir.” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... İnş. San. ve Tic. ve Nak. Ltd.Şt./... İnş. Taah. Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) yüklenimindeki ... TL ihale bedelli, ...(Fatih Mahallesi) ...720 Öğrencilik 24 Derslikli İlköğretim Okulu Yapım işinde; yapılmamış olan imalatlar için ödeme yapılması konusuna ilişkin olarak 159 sayılı ilamın 3 üncü maddesi ile;

“… 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “h) Kamu gideri: Kanunlarına dayanılarak yaptırılan iş, alınan mal ve hizmet bedelleri, sosyal güvenlik katkı payları, iç ve dış borç faizleri, borçlanma genel giderleri, borçlanma araçlarının iskontolu satışından doğan farklar, ekonomik, malî ve sosyal transferler, verilen bağış ve yardımlar ile diğer giderleri (…) İfade eder.”

Aynı Kanunun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinde; “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

(…)

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

(…)

Esas alınır.” denilmiştir.

...(Fatih Mahallesi) ...720 Öğrencilik 24 Derslikli İlköğretim Okulu Yapım işinin mahallinde, işin kontrol teşkilatı ile birlikte yapılan fiili fiziki inceleme sonucunu gösteren ve görevli teknik heyet tarafından imzalanan 05.02.2015 tarihli tespit tutanağında;

1. İhale dokümanı uygulama projesi (MSB. 709/A1 Pozlu imalat tarifi) gereğince Detay projesine uygun olarak 30 cm eninde ve 3 cm kalınlığında yapılması gereken sıra çarpma bantlarının fiilen 17,5 cm yüksekliğinde olduğu;

2. Uygulama Projesi gereğince ıslak hacimlere polimer bitümlü örtüler (18. 465/3 Pozu) ile yapılması gereken su yalıtım ameliyesinin Y. 19. 085/009 poz numaralı imalat kullanılarak çimento esaslı tek bileşenli kristalize su yalıtım harcı ile yapıldığı;

3. Uygulama projesi gereğince süpürgelik imalatının 10 cm yüksekliğinde yapılması gerekirken fiilen 6,5 cm yapıldığı;

4. İhale dokümanı eki Teknik Şartname (23. 243/14A Pozu Tarifi) gereğince proje ve detaylardaki belirtilen tüm mahallere pozuna uygun 0,70 mm kalınlığında asma tavan yapılması gerekirken, bu imalatın 0,50mm kalınlıktaki asma tavanlardan yapıldığı;

5. İhale dokümanı eki uygulama projesi gereğince tavan yüzeylerine uygulanması gereken sıva imalatının 12 mm kalınlığında tatbik edilmesi gerekirken, söz konusu tavan sıva imalatının alınan karot örnekleri çerçevesinde ortalama 6 mm tatbik edildiği;

6. İhale dokümanı eki Teknik Şartname (27. 531/MK/A ve 27. 528/2 Pozlu imalatlar tarifi) gereğince bodrum katında iç duvar yüzeylerine 20 mm iç sıva ve 5 mm saten sıva yapılması gerekirken alınan karot örnekleri çerçevesinde ortalama 13 mm kaba sıva ve en fazla 3 mm kalınlığında (27. 528/2 Pozlu) saten alçı sıva olmak üzere toplamda ortalama 16 mm tatbik edildiği;

7. İhale dokümanı eki Teknik Şartname (27. 531/MK/A ve 27. 528/2 Pozlu imalatlar tarifi) gereğince katlardaki iç duvar yüzeylerine 20 mm iç sıva ve 5 mm saten sıva yapılması gerekirken alınan karot örnekleri çerçevesinde ortalama 8 mm iç sıva ve en fazla 3 mm kalınlığında (27. 528/2 Pozlu) saten alçı sıva olmak üzere toplamda ortalama 11mm tatbik edildiği;

8. Uygulama Projesi gereğince 40 mm çapında ve 5 mm et kalınlığına sahip olması gereken paslanmaz boru merdiven korkuluklarının fiilen 38 mm çapında ve 2 mm et kalınlığında tatbik edildiği

9. İhale dokümanı eki İnşaat Özel İmalat Pozları içinde 40 kişilik fen laboratuvar dökümü başlığı altında tarifi yapılan 9 adet “bünzen beki” nin 7 adet takıldığı; Uygulama Projesi gereğince kayar kapaklı olması gereken laboratuvar masalarında bu özelliğin bulunmadığı; İhale dokümanı eki Teknik Şartname (ÖZEL-FEN-LAB. Pozlu imalat tarifi) gereğince laboratuvar masa uzunluklarının 3 sıra şeklinde 5. 36 m, 5. 36 m ve 5. 42 m olması gerekirken fiilen 3 sıra halinde tümünün 3. 90 m olarak imal edildiği; ayrıca ihale dokümanı eki Teknik Şartnamede öğrenci tabureleri için; “360 derece dönebilir ve yükseklik ayarı yapılabilen, ayak aksesuarı çelik konstrüksiyon üzeri poliüretan kaplı olup, döşeme ve ayak bağlantısı, çakma somunlu bağlantı elamanları kullanılarak yapılmış olacak; döşeme kısmı 32 dansite dökme kauçuk üzeri panama kumaşla kaplanmış olacaktır. ” denilmesine rağmen fiilen imalatın bu şekilde yapılmadığı; İhale dokümanı eki Teknik Şartname gereğince 45 cm genişliğinde olması gereken dolapların fiilen 39 cm genişliğinde olduğu;

10. Uygulama projesi gereğince okul çevresine yapılması gereken beton çiçeklik imalatı ile bitkilendirme ve ağaçlandırma ameliyelerinin yapılmadığı;

Tespit edilmiştir.

Buna rağmen hakediş, anılan iş kalemlerinin tamamı yapılmış gibi düzenlenmiş ve yükleniciye ödenmiştir. Bu şekilde kamu kaynağında eksilişe neden olmak suretiyle kamu zararına sebep olunmuştur.

Belirtilen nedenlerle ...TL kamu zararının, gerçekleştirme görelisi …, harcama yetkilisi … ile diğer sorumlular … ve … müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ve temyiz yolu açık olmak üzere ödettirilmesine oy birliğiyle,” karar verilmiştir.

Bu arada yüklenici ... İnş.Ltd.Şti-... İnş.Ltd.Şti. iş ortaklığı tarafından 02.09.2015 tarihinde İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğüne sunulan;

“Taahhüdümüz altında yapımı tamamlanan … (Fatih Mahallesi) ...İlköğretim Okulu inşaatında; kesin hesap sonucu çıkacak kamu zararı miktarını 36 (otuz altı) taksit olarak (aylık) ödemeyi taahhüt ediyoruz.” şeklindeki dilekçe üzerine yüklenici ortaklık ile idare arasında;

“... İnş. San. ve Tic. ve Nak. Ltd.Şt./...lar İnş. Taah. Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)’na ihale edilen … (Fatih Mahallesi) ...24 Derslikli İlköğretim Okulu Yapım işi ile ilgili Sayıştay Denetçilerinin belirlediği eksikliklerle ilgili kamu zararı ödeme planı” hazırlandığı ve buna göre ödemelere başlandığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan hükümden önce ve sonra yapılmış olan tahsilatların sorumlularca Daireye bildirilmesi üzerine yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 11.10.2016 hüküm tarihli 249 sayılı ek ilamın 1 inci maddesinde;

“Asıl ilamın 3 üncü maddesiyle tazminine hükmolunan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi hükmü gereğince yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesine karar verildi.

Dilekçe ekinde gönderilen belgelerin incelenmesinde, denetçi görüşünde her ne kadar kesin hakediş raporu üzerinde yapılan kesintinin … TL olduğu belirtilse de, 04.09.2015 tarihli kesin hakediş raporunun bağlı olduğu ödeme emri belgesinde emanetlere alınarak daha sonra gelir kaydı yapılan kesinti miktarının … TL olduğu görülmüştür. Zaten ... tarafından onaylanan taksitlendirme planı da geriye kalan kamu zararı olan(...TL – … TL=) … TL üzerinden yapılmıştır.

...(Fatih Mahallesi) ...720 Öğrencilik 24 Derslikli İlköğretim Okulu Yapım işinde yapılmamış olan imalatlar için ödeme yapılması nedeniyle asıl ilamın 3 üncü maddesiyle tazminine hükmolunan ...TL’lik tutarın … TL’lik kısmının hüküm tarihi olan 10.03.2016 tarihinden önce aşağıda gösterilen ödeme emri belgesi ve banka dekontları ile tahsil edildiği anlaşılmakla, … TL tutarındaki tahsilatla ilgili tazmin hükmünün Harcama Yetkilisi-Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdür Vekili …, Gerçekleştirme Görevlisi-Isparta İl Milli Eğitim Müdürü …, Diğer Sorumlular İnşaat Mühendisi … ve Makine Mühendisi … uhdelerinden kaldırılmasına, oy birliğiyle,

Ödeme Emri Belgesi / Banka Dekontunun

Tarihi Sayısı Tahsilat Miktarı (TL)

07.09.2015 4462 …

01.12.2015 F00896 …

04.01.2016 F04796 …

12.02.2016 F05934 …

02.03.2016 F02368 …

Dilekçe ekinde belgeleri gönderilen … TL tutarındaki tahsilat ise, hüküm tarihinden sonra gerçekleşmiş olup ilamın infazı mahiyetini taşıdığından ve 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 33 üncü ve Sayıştay Başsavcılığı Çalışma Yönetmeliğinin 5 ve 9 uncu maddeleri uyarınca ilamların infazını izleme ve bu hususla ilgili gerekli işlemleri yapma, Başsavcılığın görev ve yetkisi dâhilinde bulunduğundan; söz konusu tahsilatla ilgili denecek olmadığına, oy birliği ile”

denilmek suretiyle bildirilen tahsilatlar ek ilamda zaten dikkate alınmıştır.

Kaldı ki;

159 sayılı ilamın 3 üncü maddesi ile verilen tazmin hükmü, yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle 11.10.2016 hüküm tarihli 249 sayılı ek ilam düzenlenerek yeniden karara bağlandığından, yapılacak temyiz müracaatının da 249 sayılı ek ilam esas alınarak yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla temyiz müracaatının 159 sayılı ilamın 3 üncü maddesi hükmüne karşı yapılması nedeniyle bu hususta kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

(Üyeler … ve … aşağıda yazılı azınlık görüşüne karşı) oy çokluğu ile,

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Üyeler … ve …;

Sorumlu … (İnş.Müh.) dilekçesinde; ...720 öğrencili 24 derslik ilköğretim okulu yapım işinde yapılmamış imalatlarla ilgili fazla ödenen …-TL’nin kesin hesapların yapılması sırasında düzenlenen kesin hesaplardan kesilmesi gerektiği ancak kendisinin 07.05.2015 tarihinde emekli olması sonucu kurumu ile ilişiğinin kalmadığı, dolayısıyla kesin hesap ve kesin kabulün yapıldığı tarihlerdeki yetkililerin gerekli işlemin yapılmamasından dolayı sorumlu olmaları gerektiğini belirterek tazmin hükmünün üzerinden kaldırılmasını istemektedir.

Gönderilen belgelerin incelenmesinde; İnşaat Mühendisi … 07.05.2015 tarihinde emekli olduğu, geçici hakediş raporunu tarafınca düzenlendiği, kesin kabul zamanına kadar herhangi bir işlem yapılmadığı bu dönemde Sayıştay denetiminde …-TL kesinti durumu tespit edildiği, eksik ve kusurlu bulunan imalatlar için tespit edilen bedelin kesinti işleminin sözleşme ve ekleri gereği kesin hakediş raporunda kesilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Sorumlunun geçici kabul sonrası emekli olması nedeniyle, bu tarihten sonra yapılan kesin hakediş raporu düzenleme ve kesinti dahil herhangi bir işlem yapması fiilen mümkün olmadığından kişinin emekliliğinden sonra sorgu üzerine tespit edilen kamu zararının kesin hakedişi hazırlayan sorumlular tarafından kesilmesi gerekmekte olup …-TL kamu zararının, sorumlunun uhdesinden kaldırılmasına, karar verilmesi uygun olur.”)