Sayıştay 1. Dairesi 40441 Kararı - Özel İdareler İş Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Özel İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 1

• Dosya No: 40441

• Tutanak No: 42298

• Tutanak Tarihi: 18.10.2016

• Konu: İş Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Özel İdare ile Köy Hizmetlerinin 2005 yılında birleşmesinden önce Köy Hizmetlerinde çalışan ve geçmiş dönem intibakları ile ilgili İdare aleyhine dava açmamış olan 31 işçinin yerel mahkemece verilen ve Yargıtayca onaylanan kararlar çerçevesinde geriye doğru 5 yıllık alacaklarının ödenmesi amacıyla yapılan intibaklarının hesabında iş pozisyonlarına göre almaları gereken derece ve kademelerinin olması gerekenden fazla hesaplanması

7. ) 216 sayılı İlam’ın 8’inci maddesinde, Özel İdare ile Köy Hizmetlerinin 2005 yılında birleşmesinden önce Köy Hizmetlerinde çalışan ve geçmiş dönem intibakları ile ilgili İdare aleyhine dava açmamış olan 31 işçinin yerel mahkemece verilen ve Yargıtayca onaylanan kararlar çerçevesinde geriye doğru 5 yıllık alacaklarının ödenmesi amacıyla yapılan intibaklarının hesabında iş pozisyonlarına göre almaları gereken derece ve kademelerinin olması gerekenden fazla hesaplanması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak, sorumluların intibak işlemlerine ilişkin istenilen belgeleri göndermemeleri nedeniyle işçilere yapılan ödemenin tamamının kamu zararı olarak değerlendirilmesi ile ilgili olarak, iddiada bulunanın iddiasını ispat mükellefiyeti bulunduğu esası çerçevesinde mevcut haliyle idare aleyhine bir hüküm tesis etme imkanı bulunmadığından, idarece yapılan işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğuna, karar verilmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı adına temyiz talebinde bulunan Sayıştay Savcısı ... temyiz dilekçesinde aynen;

“Temyizin Konusu: İdare Köy Hizmetlerinin birleşmesinden önce köy hizmetlerinde çalışan 31 işçiye ait geçmiş dönem intibaklarının kesinleşmiş örnek mahkeme kararları dikkate alınarak yeniden hesaplanmak suretiyle hak sahiplerine ödenmiştir. Hesap incelemesi yapan denetçi yeniden hesaplanan intibaklarla ilgili sorumlulardan bilgi ve belge istemesine rağmen bilgi ve belge verilmemiştir. Bu durum karşısında denetçisi harcama belgeleri ekindeki mevcut belgelere dayanarak idarece fazla ödemede bulunulduğu değerlendirilmesi karşın idare işleminin yasal düzenleme uygunluğuna karar vermesinin temyizinden ibarettir.

Temyiz Nedenleri: Kamu zararına sarf evrakı ekindeki bilgi ve belgelere dayanarak tespiti sağlıklı olamayacağından Başkanlık tarafından hesaplamaya ilişkin bilgi ve belgelerin temini için konunun Sayıştay Başkanlığına yazılması gerekmektedir.

6085 sayılı Kanunun 6/2. maddesinde: “Sayıştay denetimine giren işlemlerle ilgili hür türlü bilgi ve belgeyi kamu idareleri ile bankalar dahil diğer gerçek ve tüzel kişilerden isleyebilir.” Demektedir. Aynı kanunun 9. maddesinde ise bu bilgi ve belgeleri vermeyenler hakkında Sayıştay’ın istemi üzerine gerekli disiplin ve cezai kovuşturma yapılacağını açıkça belirtmektedir. Ayrıca 17.12.2011 tarih ve 28145 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sayıştay Denetim Yönetmeliğinin 12. maddesi anılan maddelerin uygulanmasına açıklık getirmiştir. Söz konusu hükümlere göre denetçinin tarafından istenilen bilgi ve belge ibraz edilmemesi üzerine Sayıştay Denetim Yönetmeliğinin 12. maddesi gereği konunun Sayıştay Başkanlığına yazılıp belgelerin temini isteyip belge temininden sonra rapor maddesinin yazılması gerektiği halde sarf evrakı ekindeki bilgi ve belgelere dayanarak bulunan kamu zararı tazmini yönündeki istemi yasal değildir.

Bu durum karşısında Denetim yönetmeliğinin 12. maddesi doğrultusundan belgelerin temini ve temin edilecek belgeler doğrultusunda yeniden hesaplama yapılması için konunun Sayıştay Başkanlığına yazılması gerekmesine rağmen iddiada bulunan iddiasını ispat mükellefiyeti bulunduğu esası çerçevesinde mevcut haliyle idare aleyhine bir hüküm tesis etme imkanı bulunmadığı görüşü ile idarece yapılan işlemin yasal düzenlemeye uygunluğuna karar vermesi yasal olmadığında kararın bozularak yeniden incelenmek üzere dosyasının dairesine iadesine, karar verilmesini

Arz ederim.” denilmiştir.

Temyiz konusu edilen 8’inci madde ile ilgili olarak temyiz karşılamalarına ait tebligat sorumlulardan;

...’e 08.12.2015 tarihinde,

...’na 31.08.2015 tarihinde,

...’ne 31.08.2015 tarihinde,

...’e 23.10.2015 tarihinde,

...’ye 12.11 2015 tarihinde,

...’na 13.11.2015 tarihinde yapılmış olmasına rağmen ilgililerden bu tarihlerden sonra herhangi bir karşılama yazısı gönderilmemiştir.

Fakat ...’nin Başsavcılığın temyiz talebinin kendisine tebliğinden önce göndermiş olduğu ve 40441 sayılı dosyada yer alan dilekçesinde, söz konusu madde ile ilgili olarak;

“Öncelikle Sorgunun Konusuna Değinmekte Yarar Görüyorum;

Geçmiş dönem intibakları ile ilgili özel idare aleyhine dava açmamış olan Köy Hizmetleri kökenli 31 işçinin geriye doğru 5 yıllık alacaklarının ödenmesi amacıyla yapılan intibak hesabının hatalı olması.

Aşağıda detaylı savunmamı sunuyorum.

Sorguda örnek olarak ismi verilen “10 işçinin çalıştıkları süreleri de gösteren ödeme emri belgelerindeki kıdem listeleri incelenmiş ve olmaları gereken derece ve kademelerinin ödemeye esas derece ve kademelerinden daha düşük olduğu yani işçilere fazla ödeme yapıldığı görülmüştür denmektedir.”

Sorguda ismi geçen işçilerden … 2001 Yılında kadroya geçerken, mevsimlik işçi olarak görev yaptığı sürelerde inşaat ustası olarak görev yaptığından, İnşaat ustasının başlangıç derecesi olan 7. Derecenin 1. Kademesine denk gelen yevmiyesi (...) yeterli kadro gelmemesi nedeni ile düz işçi olarak kadroya geçmiş olup almakta olduğu yevmiye düz işçinin başlangıç derecesi olan 1.derecenin içinde aranmış ve 1 .derecenin 8. Kademesi (18.346.685) lehte en yakın yevmiye verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı geçici hizmet süreleri de göz önüne alınarak, ismi geçen 31 işçi için mahkeme kararı emsal alınarak hesaplamalar yapılmış olup, herhangi bir fazla ödeme ve hataya mahal vermeden gerekli özen ve hassasiyet gösterilerek hazırlanmıştır.

Bu nedenle 02,06.2015 tarih ve 216 sayı ve 8 sıra nolu tazmin hususunun temyizen kaldırılmasına karar verilmesini arz ve talep ederim.

” denilmiştir.

Aynı şekilde ...’nun 40439 sayılı dosyada yer alan 10.09.2015 tarihli dilekçesinde, söz konusu madde ile ilgili olarak;

“Öncelikle Sorgunun Konusuna Değinmekte Yarar Görüyorum;

Geçmiş dönem intibakları ile ilgili özel idare aleyhine dava açmamış olan Köy Hizmetleri kökenli 31 işçinin geriye doğru 5 yıllık alacaklarının ödenmesi amacıyla yapılan intibak hesabının hatalı olması.

Aşağıda detaylı savunmamı sunuyorum.

Sorguda örnek olarak ismi verilen “10 işçinin çalıştıkları süreleri de gösteren ödeme emri belgelerindeki kıdem listeleri incelenmiş ve olmaları gereken derece ve kademelerinin ödemeye esas derece ve kademelerinden daha düşük olduğu yani işçilere fazla ödeme yapıldığı görülmüştür denmektedir.”

Sorguda ismi geçen işçilerden ... 2001 Yılında kadroya geçerken, mevsimlik işçi olarak görev yaptığı sürelerde İnşaat ustası olarak görev yaptığından, İnşaat ustasının başlangıç derecesi olan 7. Derecenin 1. Kademesine denk gelen yevmiyesi (...) yeterli kadro gelmemesi nedeni ile düz işçi olarak kadroya geçmiş olup almakta olduğu yevmiye düz işçinin başlangıç derecesi olan 1.derecenin içinde aranmış ve1 .derecenin 8. Kademesi (18.346.685) lehte en yakın yevmiye verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı geçici hizmet süreleri de göz önüne alınarak, ismi geçen 31 işçi için mahkeme kararı emsal alınarak hesaplamalar yapılmış olup, herhangi bir fazla Ödeme ve hataya mahal vermeden gerekli özen ve hassasiyet gösterilerek hazırlanmıştır.

Bu nedenle 02.06.2015 tarih ve 216 sayı ve 8 sıra nolu tazmin hususunun temyizen kaldırılmasına karar verilmesini arz ve talep ederim.” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü;

Konuya ilişkin yargı raporunda örnek olarak bir işçinin intibakı yapılarak bu çerçevede diğer işçiler için yeniden yapılacak intibak işlemlerine ilişkin belgelerin sorumlulardan talep edildiği, sorumluların ise sorguda belirtilen işçinin durumuna ilişkin gerek toplu iş sözleşmesi gerekse yargı kararları çerçevesinde açıklamalarda bulunarak yapılan intibakın hatalı olmadığını ileri sürdükleri, ancak intibak işlemlerine ilişkin istenilen belgeleri gönderilmediği için, idarece işçilere yapılan ödemenin tamamının kamu zararı olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Sorumlular tarafından belgelerin temin edilememesi durumunda, yapılan tüm ödemelerin kamu zararı olarak değerlendirilmesi ve ilgililerin yapılan ödemelerin tamamından sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla, 216 sayılı İlam’ın 8’inci maddesi hükmünün TASDİKİNE, Oyçokluğu ile,

(...’ın, “Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde, Özel İdare ile Köy Hizmetlerinin 2005 yılında birleşmesinden önce Köy Hizmetlerinde geçici mevsimlik işçi statüsü ile başlayan ve 2001 yılında kadrolu daimi işçi statüsüne geçmeleriyle birlikte geçici çalıştıkları dönemde geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmaması, kadrolu daimi işçi olduklarında ise yeni işe başlayanlar gibi iş pozisyonlarına göre başlangıç derecelerinden ücretlerinin ödenmesi gerekçeleriyle İl Özel İdaresi tüzel kişiliğine karşı açtıkları davaların yerel iş mahkemelerinde kabul edilmesi ve Yargıtayca da onanması sonrasında, işçilerin hem geçmiş yıllarda sayılmamış olan ve eksik bırakılan hizmetlerinin derece ve kademeden sayıldığı, hem de yeni derece ve kademeleri üzerinden geriye doğru 5 yıllık alacaklarının kendilerine toplu ödenmesinin 19.03.2013 tarihinde gerçekleştirildiği; İl Özel İdaresi işçilerinden 31 tanesinin mahkemeye gitmediği, fakat mahkeme kararı diğer işçiler lehine sonuçlanınca idareden mahkemeden çıkan sonucun kendilerine de uygulanmasını talep ettikleri ve İdarenin de bu talebi kabul ettiği ve ilgililere geriye dönük ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

... İl Özel İdaresi 2013 yılı hesabının incelenmesi neticesinde, geçmiş hizmet yıllarının hesaplanması sırasında işçilerin toplu iş sözleşmelerinde yer alan ve iş pozisyonunun gereği olan derece ve kademesinin başlangıcının yanlış alındığı ve böylece yeniden hesaplama işleminin yanlış bir sonuç doğurduğunun denetim sırasında tespit edilmesi sonucunda, sorguda isimleri ve intibak neticesinde ne kadar fark ödemesi aldığı belirtilen işçilerim doğru derece ve kademe üzerinden yasalara ve toplu iş sözleşmesine uygun olarak yeniden hesaplamasının yapılarak gönderilmesinin istendiği görülmüştür.

Ancak yargı raporuna alınan savunmalarda yeniden hesaplama yapılmadığı gibi işçilerin çalıştıkları yılları gösteren yeni belgeler de sunulmamıştır.

Bunun üzerine yargı raporunda, İlam’a esas 18.04.2012 tarih ve 2848 numaralı ödeme emri ve eki belgeler arasındaki kıdem listeleri incelendiği ve olmaları gereken derece ve kademelerinin ödemeye esas derece ve kademelerinden daha düşük olduğu yani işçilere fazla ödeme yapıldığı; işçilerin kadroya geçtikleri 2001 yılından hesaplamanın yapıldığı 2012 yılına kadar geçen süre olan 12 yılda alabilecekleri derece ve kademenin 6/12 olduğu; bu rakamların üzerine eklenecek olanın ise geçici mevsimlik çalıştıkları toplam süre olduğu; bu sürenin hesabında yılın arta kalan sürelerinin tam yıl gibi değerlendirileceği; fakat işçilerin iş pozisyonları gereği gidebilecekleri derecenin üzerine çıkamayacakları belirtilerek ayrıntılı şekilde tablo hazırlanmıştır.

Fakat, savunmaların yeterli bilgi ve kanıt taşımaması dolayısıyla ismi yazılı işçiler için intibakların yeniden yapılması ya da yeterli bilgi ve belgelerin gönderilmesi sağlanıncaya kadar bu işçilere ödenen toplam tutar olan 473.264,89 TL’nin kamu zararı olarak hükmedilmesi talep edilmiştir.

Yargı raporunun ilgili maddesinin Dairece görüşülmesi neticesinde, iddiada bulunanın iddiasını ispat mükellefiyeti bulunduğu esası çerçevesinde mevcut haliyle idare aleyhine bir hüküm tesis etme imkanı bulunmadığından, idarece yapılan işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğuna, karar verilmiştir.

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Sayıştayın yetkileri” başlıklı 6’ncı maddesinin ikinci bendinde, “Sayıştay denetimine giren işlemlerle ilgili hür türlü bilgi ve belgeyi kamu idareleri ile bankalar dahil diğer gerçek ve tüzel kişilerden isleyebilir.” denilmektedir.

Yine 6085 sayılı Kanun’un “Kamu idareleri ve görevlilerinin sorumluluğu” başlıklı 9’uncu maddesinde;

“(1) Sorumlular veya diğer ilgililer, denetçilerin isteyecekleri bilgi, kayıt ve belgeleri vermeye, işlem, faaliyet ve malların fiili ve fiziki durumlarını geciktirmeksizin göstermeye mecburdurlar.

(2) Sorumlular veya diğer ilgililerce verilemeyen veya gösterilemeyen belgeler ilgili kamu idarelerinden istenir. Sorumlular veya diğer ilgililer belgelerin asıllarını ve aslı gösterilemeyen belgelerin ikinci nüshalarını göstermek zorundadır.

(3) Hesabı bu Kanun hükümlerine göre zamanında ve tam olarak vermeyen sorumlular veya diğer ilgililer ile Sayıştay denetimine giren kamu idareleri görevlilerinden, denetleme ve yargılama sırasında, istenilen her çeşit bilgi, belge ve defterleri vermeyen ve denetleme ve yargılamayı güçleştirenlerin aylıkları, Sayıştayın istemi üzerine ilgili kamu idarelerince, hesabı veya istenen bilgi, belge ve defterleri eksiksiz verinceye kadar yarım olarak ödenir. Yarım aylık kesilmeye başlandığı tarihten itibaren muhasebe yetkilileri en çok üç ay, diğer görevliler ise Sayıştayca belli edilen süre içinde yine hesabı veya istenilen bilgi, belge ve defterleri vermez veya denetleme ve yargılamayı güçleştiren sebepleri ortadan kaldırmazlarsa, bu defa ilgili kamu idarelerince mevzuatındaki usule göre görevden uzaklaştırılarak haklarında gerekli soruşturma veya kovuşturma yapılır.

(4) Sayıştay ilamlarının infazını izlemeyen ve gereklerini yerine getirmeyenler hakkında da üçüncü fıkradaki hükümler uygulanır.

(5) Kamu idareleri ve görevlileri, denetim ve inceleme ile görevlendirilmiş olanlara her türlü hesap, bilgi, belge ve kayıtları ibraz etmek, işlem, faaliyet ve malların fiili ve fiziki durumlarının görülmesini sağlamak, görevin düzenli olarak yapılmasını sağlayacak tedbirleri almak ve her türlü yardım ve kolaylığı göstermek zorundadır.

(6) İlgili kamu idareleri bu madde hükümlerinin uygulanış ve sonucu hakkında Sayıştaya bilgi vermeye zorunludur.

(7) Yukarıdaki hükümlere uymayanlar ile 6 ncı maddenin birinci ve ikinci fıkralarının gereklerini haklı bir sebebe dayanmaksızın tam olarak ve zamanında yerine getirmeyen ilgililer hakkında Sayıştayın istemi üzerine disiplin veya ceza kovuşturması yapılır.” hükümleri bulunmaktadır.

17.12.2011 tarih ve 28145 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sayıştay Denetim Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinde de anılan maddelerin uygulanmasına açıklık getirmiştir.

Söz konusu hükümlere göre; denetim ve inceleme esnasında istenildiği halde bilgi, kayıt ve belgeler verilmez ise, istenilen bilgi, kayıt ve belgenin özelliğine göre denetim ekibince belirlenecek makul bir süre içerisinde söz konusu kayıt, bilgi ve belgeler Başkanlık tarafından belirlenecek esaslar çerçevesinde kurumun üst yönetiminden istenilir. Anılan yazıda istenilen belgelerin gönderileceği adres ile bilgi verecek kişilerin hazır bulunacağı yer ve zaman belirtilir. Belirtilen sürede istenilen belge gönderilmez veya bilgi vermesi gereken kişiler istenilen yerde hazır bulunmazlar ise durum bir yazı ile Başkanlığa bildirilir. Denetim ve incelemeler esnasında, faaliyet ve malların fiili ve fiziki durumları geciktirmeksizin gösterilmez ise, durum bir tutanakla tespit edilerek Başkanlığa bildirilir. Başkanlıkça Kanunun 9’uncu maddesinde öngörülen yaptırımların uygulanması için ilgili kurum üst yönetimine gerekli bildirimde bulunulur.

Denetim ve yargılamanın güçleştirilmesine gerekçe oluşturan davranış ve faaliyetler Başkanlıkça gerekçeli olarak ilgili kuruma bildirilir.

Kanunun 9’uncu maddesi hükümlerine uymayanlar ile 6’ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının gereklerini haklı bir sebebe dayanmaksızın tam olarak ve zamanında yerine getirmeyen ilgililer hakkında, Sayıştayın istemi üzerine disiplin veya ceza kovuşturması yapılır. Disiplin ve ceza kovuşturması ilgili kurumun tabi olduğu mevzuat hükümlerine göre yürütülür. Ancak Başkanlıkça kimler hakkında disiplin ve ceza kovuşturması isteminde bulunulduğu gerekçesi ile birlikte ilgili kurum üst yönetimi ile soruşturmayı yürütecek mercilere bir yazı ile bildirilir.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, iddiada bulunanın iddiasını ispat mükellefiyeti bulunduğu esası çerçevesinde mevcut haliyle idare aleyhine bir hüküm tesis etme imkanı bulunmadığı görüşü ile idarece yapılan işlemin yasal düzenlemeye uygunluğuna karar vermesi mümkün olmadığından, gerekli belgelerin temini, temin edilecek belgeler doğrultusunda kamu zararına sebebiyet verilip verilmediğinin tespiti ve buna göre yeniden hesaplama yapılması için konunun Sayıştay Başkanlığına yazılması için hükmün Bozularak Dairesine Tevdiine karar verilmesi gerekmektedir” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı)

Dolu kadroya vekalet

8. ) 216 sayılı İlam’ın 9’uncu maddesi ile, ... İl Özel İdaresinde iki Genel Sekreter Yardımcısı kadrosunun bulunması ve iki kadronun da dolu olması dolayısıyla başka bir kişinin bu kadroya herhangi bir şekilde atanma imkanı olmadığı halde ...’nin Genel Sekreter Yardımcısı kadrosuna vekaleten atanması ve ilgiliye kendi kadrosu ile atandığı kadro arasındaki farklı olan zam ve tazminatların ödenmesi nedeniyle .... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlam’da Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ...’nin 40441 sayılı dosyada, Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ...’nun 40439 sayılı dosyada yer alan ve aynı iddiaların yer aldığı temyiz dilekçelerinde özetle,

... İl Özel İdaresinde 657 sayılı yasaya tabi Ziraat Mühendisi olarak görev yapan ...’nin Valilik makamının 12/10/2011 tarih ve 12899 sayılı onayı ile Teknik Genel Sekreter Yardımcısı olarak vekaleten atanmış olması ve bu görevi vekaleten bir fiil icra ettirmesi nedeniyle kendisine kadrosu ile atandığı teknik Genel Sekreter Yardımcısı kadrosu arasındaki özel hizmet tazminatı ile makam ve görev tazminatı farklarının ödendiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü;

657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun “Vekâlet Görevi ve Aylık Verilmesinin Şartları” başlıklı 86’ncı maddesinde;

“Memurların kanuni izin, geçici görev, disiplin cezası uygulaması veya görevden uzaklaştırma nedenleriyle işlerinden geçici olarak ayrılmaları halinde yerlerine kurum içinden veya diğer kurumlardan veya açıktan vekil atanabilir.

Bir görevin memurlar eliyle vekâleten yürütülmesi halinde aylıksız vekâlet asıldır.

…

Aynı kurumdan birinci fıkrada sayılan ayrılmalar dolayısıyla atanan vekil memurlara vekalet görevinin 3 aydan fazla devam eden süresi için, kurum dışından veya açıktan atananlarla kurum içinden ilkokul öğretmenliğine atanan öğretmenler ile veznedarlık görevine atananlara göreve başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı ödenir.

…” hükümleri yer almaktadır.

2006/10344 Sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının “Vekalet” başlıklı 9 uncu maddesinde ise;

“657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;

a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;

aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

bb)Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,

cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları,

kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.

2. aa) Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara,

bb) Mehil müddeti, yıllık izin, mazeret izni, hastalık izni, geçici görev, vekalet, görevden uzaklaştırma, tutuklanma, gözaltına alınma, hizmet içi eğitim, kurs veya seminer nedeniyle görevlerinden ayrılanlara vekalet edenlere,

cc)Vekaletleri esnasında yıllık izin, mazeret izni, hastalık izni, vekalet görevine ilişkin olmayan geçici görev, görevden uzaklaştırma, tutuklanma, gözaltına alınma, hizmet içi eğitim, kurs, seminer ve benzeri nedenlerle vekalet görevine ara verenlere (ara verdikleri günler için),

çç) Diğer personel kanunlarına tabi olanlardan bu Kararname uyarınca zam ve tazminat ödenmesi öngörülen kadro veya görevlere vekalet edenlere,

dd) Kurumların 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerinde kadrosu bulunmayan okul müdürlüğü, okul müdür başyardımcılığı ve okul müdür yardımcılığı görevlerini yürütenlere,

ee) Bu Kararname uyarınca zam ve tazminat ödenmesi öngörülen kadro veya görevlere vekalet eden her statüdeki sözleşmeli personele (6/2/1997 tarihli ve 97/9021 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamındaki kadro karşılığı sözleşmeli personel hariç),

vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.

b) Bir göreve açıktan vekalet edenlere, bu göreve ait zam ve tazminatlar, 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın vekalet aylığıyla birlikte ödenir.” denilmektedir.

Ayrıca, 2008/13694 sayılı Görev Tazminatı Ödenmesi Hakkında Bakanlar Kurulu Kararının 3’üncü maddesinde 2000/457 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına atıf vardır. Atıfta bulunulan Kararın 3 üncü maddesinde ise; “Teşkilat veya özel kanunlarında yer alan hükümlere göre kadro karşılığı sözleşmeli, sözleşmeli veya kapsam dışı statüde çalışanlara ve temsil tazminatı öngörülen kadroları tedvir, vekalet ve benzeri geçici görevlendirme suretiyle yürütenlere bu tazminat ödenmez.” denildiğinden söz konusu atamaya ilişkin ilgiliye makam ve görev tazminatı ödenmesi de mümkün değildir.

Bu itibarla, sorumlu taleplerinin reddedilerek 216 sayılı İlam’ın 9’uncu maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, Oybirliği ile,