Sayıştay 1. Dairesi 40439 Kararı - Özel İdareler İş Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Özel İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 1

• Dosya No: 40439

• Tutanak No: 43673

• Tutanak Tarihi: 15.11.2017

• Konu: İş Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: ilamda isimleri yazılı olmayan sorumluların (ahizin) karar düzeltme kanun yoluna başvurmaları.

42299 sayılı Temyiz Kurulu İlamının 8 inci maddesi ile 216 sayılı ilamın 9 uncu maddesi ile Şanlıurfa İl Özel İdaresinde iki Genel Sekreter Yardımcısı kadrosunun bulunması ve iki kadronun da dolu olması dolayısıyla başka bir kişinin bu kadroya herhangi bir şekilde atanma imkanı olmadığı halde ... ’nin Genel Sekreter Yardımcısı kadrosuna vekaleten atanması ve ilgiliye kendi kadrosu ile atandığı kadro arasındaki farklı olan zam ve tazminatların ödenmesi nedeniyle ... TL’nin tazminine ilişkin hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun tasdikine oybirliği ile karar verilmiştir.

Karar Düzeltme talebinde bulunan dilekçe sahibi ... vekili Av. ... 42299 sayılı Temyiz Kurulu İlamının 8 inci maddesine itiraz etmekte ise de, söz konusu tasdik hükmü ilamda isimleri yazılı sorumlulara yöneltilmiş olup ilgilinin bu tasdik hükmündeki durumu, tazmine konu ödemenin sadece ahizi olmaktan ibaret bulunmaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 6085 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin (2) nolu fıkrasının atıfta bulunduğu 52 nci maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında tazmine esas olan parayı alanlar sayılmamış bulunduğundan ahiz durumunda olan ... ’nin dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oy birliğiyle,

Farklı gerekçe

Üye … karara aşağıda yer alan farklı gerekçe ile katılmıştır.

“6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen ferî müdahale, hakkı veya borcu başkasının açtığı davanın sonucuna bağlı olan ya da davaya konu olan kararın aynen kalmasında veya iptalinde menfaati bulunan kimsenin duruma göre ya davacı veya davalı yanında yer almasını ifade eden bir usul hukuku müessesesidir. Ferî müdahalenin amacı, bir kimsenin, tarafı bulunmadığı bir davanın sonucunun ileride açacağı veya kendisine karşı açılacağı muhtemel olan başka bir davayı etkileyecek olması durumunda tarafı bulunmadığı bu davada da lehine olabilecek tüm bilgi, belge ve delillerin mahkemenin bilgisine ve değerlendirmesine sunabilmesine imkân sağlamaktır.

6100 sayılı Kanun’a göre, ferî müdahale talebinin kabulüne karar verilen üçüncü kişi, lehine müdahale talebinde bulunduğu tarafın yardımcısı konumuna girer ve onunla birlikte hareket eder. Ferî müdahil, ancak lehine müdahale ettiği tarafın iradesine uygun olan işlemleri yapabilir. Hüküm, sadece lehine müdahalede bulunulan taraf hakkında verileceğinden bu hükme karşı temyiz yoluna başvurma hakkı da asıl tarafa aittir. Bununla birlikte asıl tarafın hükmü temyiz etmesi durumunda ferî müdahilin de hükmü, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz etmesi mümkündür”. (Anayasa Mahkemesi Kararı 14.5.2015 E.N:2014/177, K.N:2015/49)

Yargıtay kararlarına bakıldığında da ferî müdahil ve vekillerinin asıl tarafla birlikte temyiz duruşmalarına katıldıkları görülmektedir. Örneğin Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21.2.2017 tarih, 2017/983 Karar, 2016/2073 Esas sayılı kararında; “Taraflar arasında görülen davada …..sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili ve ferî müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen … günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili … davalı vekili … ile ferî müdahil vekili … dinlendikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü … karara bağlanması ileriye bırakıldı.”

Gerek Anayasa Mahkemesi kararlarına gerekse Yargıtay uygulamalarına bakıldığında ferî müdahilin, lehine katıldığı tarafla birlikte kararı temyiz etmesi ve duruşmaya katılması mümkün görülmektedir. Kaldı ki, hukuk sistemimizde 6100 sayılı Kanun’da yer alan ferî müdahaleye ilişkin hükümlerle tam uyarlı olmadığı halde, bazı özel durumlarda, asıl tarafın başvurmaması durumunda dâhi ferî müdahilin kanun yoluna başvurabilmesine imkan sağlanmıştır. Mesela 7036 sayılı Kanunun 4. Maddesinde ‘Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir’ denilerek ferî müdahile, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilme hakkı tanınmıştır.

6085 sayılı Kanunda gerek dairelerdeki ilk derece yargılamalarda gerekse kanun yollarına başvurmada ferî müdahil ile ilgili açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte yargılama usulüne ve kanun yollarına ilişkin hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümlerine atıf yapıldığı görülmektedir. Bu bağlamda bakılması gereken kanun 6100 sayılı kanundur. Yukarıda ifade edildiği üzere ferî müdahilin, lehine katıldığı tarafla birlikte kararı temyiz etmesinde, 6100 sayılı Kanun açısından bir engel bulunmamaktadır. Ayrıca bu kanuna dayanılarak hazırlanan ve 17 Aralık 2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle tüm ilgililere duyurulmuş olan ‘Sayıştay Genel Kurul, Temyiz Kurulu ve Daireler Kurulunun Çalışma Usul ve Esasları’nın 27. Maddesinde ‘Ahizler duruşmaya fer’i müdahil olarak katılma isteklerini bir dilekçe ile Sayıştaya bildirirler. Ahizler, Temyiz Kurulunun bu başvuruyu kabul etmesi halinde duruşmaya katılarak açıklamalarını yaparlar’ denilmektedir.

Anayasa Mahkemesi kararlarında da sıklıkla değinildiği üzere hukuki güvenlik ile belirlilik ilkeleri, hukuk devletinin önkoşullarındandır. Kişilerin hukuki güvenliğini sağlamayı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. Belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını, ayrıca kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesini ifade etmektedir. Belirlilik ilkesi yalnızca yasal belirliliği değil, daha geniş anlamda hukuki belirliliği ifade etmektedir. Erişilebilir, bilinebilir ve öngörülebilir gibi niteliksel gereklilikleri karşılaması koşuluyla yasalar, mahkeme içtihatları ve yürütmenin düzenleyici işlemleri de bu kapsamda değerlendirilmelidir. Bu bakımdan ortada ahizlerin duruşmaya fer’i müdahil olarak katılmasına imkan tanıyan bir düzenleme de varken ferî müdahile temyiz veya duruşmaya katılma hakkı tanımamak hukuk devleti ilkesiyle de bağdaşmaz. Ancak ferî müdahil olarak sorumlular yanında Sayıştay yargılamasına katılabilen ahizlerin, sorumluların başvurmaması durumunda da kanun yoluna (Temyiz Kuruluna) başvurabilmesinin, 6085 sayılı Kanunun atıf yaptığı 6100 sayılı Kanunda yer alan ferî müdahaleye dair hükümlerle veya Sayıştay mevzuatındaki düzenlemelerle uyarlı olmadığı da açıktır.

Dolayısıyla, davanın tarafı konumundaki, kendilerine tazmin hükmedilmiş olan sorumluların bir temyiz talebi bulunmadığından, sadece sorumlular yanında ferî müdahil olarak Sayıştay yargılamasına katılması mümkün olan ahiz ... ’nin temyiz talebinin reddine, belirtilen sebeplerle dilekçesi üzerine Kurulumuzca, yapılacak işlem bulunmadığına karar verilmesi gerekir.”

Karar verildiği 15.11.2017 tarih ve 43673 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.