Sayıştay 1. Dairesi 39935 Kararı - Özel İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Özel İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 1

• Dosya No: 39935

• Tutanak No: 42757

• Tutanak Tarihi: 22.02.2017

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

KONU: Atama işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine aykırı olarak İlçe Özel İdare Müdürlüğüne asaleten atama yapılması.

2. 315 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; atama işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde ... İlçe Özel İdare Müdürlüğüne asaleten atanan ...’ın, ilçe özel idare müdürlüğü görevine ilişkin özlük haklarından yararlandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından yapılan işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olduğuna,

Diğer taraftan, ... İl Özel idaresinde Şef kadrosunda çalışmakta iken ... İlçe Özel İdare Müdürlüğüne sürekli bir görev ile naklen atanan ...’a, 6245 sayılı Harcırah Kanunun 9 uncu maddesi hükmü gereğince ... ... arası ... TL tutarında sürekli görev yolluğu ödenmesinin yasal düzenlemelere uygunluğuna,

karar verilmiştir.

Başsavcılık adına temyiz talebinde bulunan Sayıştay Savcısı ... dilekçesinde;

“TEMYİZİN KONUSU: Devlet Memurlarının Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliği, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin ilgili maddeleri ile Danıştay'ın 5. Dairesinin 02.10.2012 tarih ve 2012/4736 sayılı kararına aykırı olarak atanan İlçe Özel İdare Müdürüne anılan kadro için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesinin yasal olduğuna ve sorumluların beraatı yönündeki Daire kararının temyizinden ibarettir.

TEMYİZ NEDENLERİ:

Devlet Memurlarının Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin kapsam başlıklı 2. maddesinde hangi kuruluşlar ve kadrolarda istihdam edilen personelin ne şekilde asaleten atanacakları tespit edilmiş olup, 20.02.2012 tarih 2012/2876 sayılı B.K.Kararının 1. maddesi ile söz konusu yönetmeliğin 2. maddesinin 2. fıkrasına (g) bendinde yer alan "ve bunların yardımcılıklarına" ibaresinden sonra gelmek üzere ilçe müdürü kadrolarına,"

ibareleri eklenerek ilçe müdürlükleri kapsamdan çıkarılmış ise de söz konusu değişiklik hükmü Danıştay 5. Dairesinin 02.10.2012 tarih ve E. 2012/4736 sayılı kararı ile yürürlüğü durdurulmuştur. Anlaşılacağı üzere Danıştay kararından sonra İlçe Özel İdaresi Müdürlüğü boş kadrosuna atama yapılabilmesi için atananın anılan tarihte yürürlükte bulunan Devlet Memurlarının Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğinde belirtilen şartları taşıması gerekmektedir.

Diğer taraftan 04.07.2009 tarihli resmi gazetede yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde (Müdür) unvanlı kadroların görevde yükselme unvan değişikliği kadroları arasında sayıldığı, ayrıca 7. maddesinde görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlara tabi olması gerektiği belirtilmiştir. Anılan yönetmelik hükümleri aynen korunmakta olup boş bulunan ilçe özel idaresi müdürlük kadrolarına atamanın söz konusu yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerekmektedir.

Yukarda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak ... ve ... ilçe Özel İdaresi Müdürlüklerine asaleten adanan ..., ... ve ...'a anılan kadro münhasır 657 sayılı Kanunun ve KHK. nin öngördüğü maaş ve ek Ödeme yapılması sonucu neden olunan kamu zararı hakkında beraat kararı verilmesi yasal değildir.

Bu durum karşısında 6085 sayılı Kanun'un 55. maddesi gereği beraat kararının kaldırılmasına hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Arz ederim.” demiştir.

Sayıştay Başsavcılığı temyiz talebine (cevabi) karşılık olarak Harcama Yetkilisi ..., Gerçekleştirme Görevlileri ... ile ... ve Kamu İdaresi adına Muhasebe Yetkilisi ... dilekçelerinde özetle;

1. İlçe Özel İdare Müdürlüklerine yapılan atamanın hukuka uygun olduğunu,

...’ın, ... İlçe Özel İdare Müdürlüğüne 16.11.2012 tarih ve ... sayılı Valilik Onayı ile atandığını, ...’ın ... İlçe Özel İdare Müdürlüğüne 28.11.2012 tarih ve ... sayılı Valilik Onayı ile atandığını,

Atama işlemlerinin, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 ve 76. maddeleri, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 30/j maddesi ile 2012/2876 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ekinde, Resmi Gazetenin 27 Mart 2012 tarih ve 28246 sayısında yayımlanan “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin” l. maddesinin (b) bendi uyarınca yapıldığını, 2012/2876 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin” “Kapsam” başlıklı 2. maddesinin (g) bendinde değişiklik yapılarak, “ilçe özel idare müdürleri” anılan yönetmeliğin kapsamı dışına alındığını, “görevde yükselme eğitimi ve sınavına” alınmadan atama yapılması imkanı verildiğini, Devlet Personel Başkanlığının, İçişleri Bakanlığına hitaben yazılan 15.05.2012 tarih ve 8907 sayılı yazısına istinaden, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 27.06.2012 tarih ve 17201 sayılı yazısının son paragrafında; “Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te, ilçe özel idare müdürü unvanlı kadronun açıkça belirtilmemiş olması göz önünde bulundurularak, anılan yönetmelikte herhangi bir değişiklik yapılmaksızın ilçe özel idare müdürü kadrosunun görevde yükselme sınavı kapsamında olmadığı ve bu kadroya atanmaya hak kazanan personel için görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabi tutulmalarına gerek kalmadığının duyurulmasını önemle rica ederim.” denildiğini,

Sözü edilen atamalarda, işlemlerin yapıldığı tarih itibariyle cari mevzuat hükümleri uygulandığını, hukuka aykırı bir işlem yapılmadığını, yapılan atamaların eğitim durumları, kazanılmış hak aylığına esas derece kademeleri vb. itibariyle, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 68, 72, 74 ve 76. maddelerine uygun olduğunu,

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76. maddesinde; “Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler.” hükmü yer aldığını, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin “Dayanak” başlıklı 3. maddesinde, “Bu Yönetmelik, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 8/6/1984 tarihli ve 217 sayılı Devlet Personel Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine dayanılarak hazırlanmıştır.” madde metninden de anlaşılacağı üzere, 657 sayılı Kanun ile 217 Sayılı KHK’nin hangi maddesinin dayanak alındığının belirtilmediğini, ataması yapılanların atandığı kadro itibariyle 657 Sayılı Yasanın 68 ve 76. maddelerinde sayılan şartlara haiz olduğunu, dayanak maddesi bulunmayan bir Yönetmelik ile 657 sayılı Kanunda yer almayan kısıtlayıcı hükümlerin getirilmesinin hukuka uygun olmadığını,

Ayrıca, İlçe özel idare müdürü kadrolarına yapılacak atamalar için yeniden, görevde yükselme eğitimi ve sınavına katılmanın gerekli olduğunun, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 24.01.2013 tarih 2672 sayılı yazısı ile bildirildiğini, Danıştay 5. Dairesinin 2012/4736 esas sayılı ve 02.10.2012 tarihli kararında davalı tarafın ..., davacı tarafın ise “... Sendikası” olduğunu,

Yargı kararının İdareye duyurulma işleminin 24.01.2013 tarihinden sonra yapıldığını, atama işlemlerinin ise 24.01.2013 tarihinden önce yapıldığını, Yargı kararlarının idareye duyurulmasından ya da tebliğ edilmesinden sonra, bu yargı kararlarına göre hareket edilebileceğini ve kararların tebliğinden sonra uygulanabileceğini,

2. Yargı kararlarının geriye yürütülemeyeceği genel bir hukuk kuralı olduğunu, dolayısıyla atama işlemlerinin yapıldığı tarih itibariyle cari mevzuat uygulandığından, atanan personel için yapılan atamaların, “kazanılmış hak” niteliğinde olduğunu,

3. T.C. Anayasasının 18. maddesinde; “Hiç kimse zorla çalıştırılamaz. Angarya yasaktır” hükmünün yer aldığını,

Ataması yapılan ilçe özel idare müdürlerinin asaleten atandığını, ilçe özel idare müdürlüğü görevini fiilen yürüttüklerini, Anayasanın anılan hükmüne istinaden görevin fiilen yürütülmüş olması dolayısıyla, görevle ilgili ücretlerin verilmesine ilişkin çeşitli mahkeme kararlarının mevcut olduğunu,

(Örnek olarak, vekalet aylığı verilmesine ilişkin, Kastamonu İdare Mahkemesinin 2005/714 esas ve 2005/774 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 2003/146 esas ve 2005/656 sayılı kararı.)

Sayıştay Kararlarında da Anayasanın 18. maddesi uyarınca vekaleten verilen görevlerin fiilen yapılması nedeniyle ücret ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, Sayıştay Temyiz Kurulunun 25.10.2005 tarih ve 28177 sayılı kararının örnek olduğunu,

Yukarıda verilen örneklerde de belirtildiği üzere, görevin fiilen yapılması durumunda, vekaleten atama suretiyle yapılan bir görev için Anayasanın 18. maddesine istinaden ücret ödenmesi mümkün olduğuna göre, asaleten atama suretiyle fiilen yapılan bir görev için de ücret ödenmesinin mümkün olduğunu, İlçe özel idare müdürlüğü görevinin kendine özgü bir çalışma ve sorumluluk içerdiğini, dolayısıyla kamu zararının mevcut olmadığını,

4. 06.05.2013 tarihli ve 2013/4957 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 31 Ağustos 2013 tarihli 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, Danıştay 5. Dairesi tarafından verilen yürütmeyi durdurma kararına konu olan, Genel Yönetmelikteki “ilçe müdürü kadrolarına” ibaresinin, anılan Bakanlar Kurulu Kararı ile Genel Yönetmelikten kaldırıldığını, dolayısıyla Danıştay 5. Dairesi tarafından verilen “yürütmeyi durdurma kararı”nın konusuz kaldığını,

Anılan Bakanlar Kurulu Kararı eki Yönetmeliğin l. maddesiyle bu bentte yer alan “ilçe müdürü kadrolarına” ibaresinin, ilçe idare şube başkanlıkları ile bunlarla aynı düzeydeki diğer görevlere şeklinde değiştirildiğini,

5442 Sayılı İl İdaresi Kanununun 28. maddesinde; “İlçedeki genel idare teşkilatının başında bulunanlar ilçe idare şube başkanlarıdır.” denildiğini, buna göre İlçe Milli Eğitim Müdürü ve İlçe Tarım Müdürü gibi müdürlerin ilçe idare şube başkanı olduğunu, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 35. maddesinin son fıkrasına göre ilçe özel idare müdürlüklerinin, İl özel İdaresinin ilçe teşkilatı olduğundan ilçe idare şube başkanlarıyla aynı düzeyde bir görev olduğunu,

Bu itibarla, yasalara ya da yargı kararlarına aykırı bir işlem söz konusu olmadığını, zaten yürütmeyi durdurma kararının “konusuz” kaldığını, yapılan atama işleminin yeni düzenlemeye de uygun olduğunu,

5. ...’ın asaleten atama işlemi yapılmadan önce, aynı görevi vekaleten yürüttüğünü ve asılda aranan şartlara haiz olduğundan vekalet ücreti aldığını, asaleten atanma suretiyle aldığı maaş ile vekaleten yürütmekteyken aldığı toplam maaş arasında fark bulunmadığını, dolayısıyla fazla ödemeden bahsetmenin mümkün olmadığını, yapılan ödemelerde kamu zararı bulunmadığını,

657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 86, 174 ve 175. maddeleri ile aynı Kanunun 152. maddesine göre çıkartılan 2006/10344 sayılı “Memurlara Verilecek Zam ve Tazminatlara İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararının 9. maddesi uyarınca İlçe Özel İdare Müdürü ...’ın asılda aranan şartlara haiz olduğunu, kendisinin 08.03.2010 tarihinden bu yana İdarede Şef olarak görev yaptığın, vekaleten atama işleminin 657 sayılı DMK’nun 86. maddesine göre yapıldığını belirterek, Sayıştay 1. dairesinde verilen Beraat Kararının onanmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık adına temyiz talebinde bulunan Sayıştay Savcısı ... sorumluların dilekçelerine karşılık olarak;

“İlgi yazınız ekinde gönderilen Başsavcılığımız Temyiz dilekçesine cevap dilekçesi incelenmiş olup; adı geçenler tarafından ileri sürülen hususların 24 Mart 2015 tarih ve 2015/18 sayılı Temyiz talebimizde belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu temyiz talebimizdeki mütalaamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Arz olunur.” demiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

18.04.1999 tarih ve 23670 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde;

“Bu Yönetmelik, özel kanunlardaki düzenlemeler saklı kalmak kaydıyla;

a) 13/12/1983 tarihli ve 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (I) ve (III) sayılı cetvellerde yer alan kadrolarda,

b) İl özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelere ait memur kadrolarında,

c) Düzenleyici ve denetleyici kurumlara ait memur kadrolarında,

d) Özelleştirme kapsam ve programında bulunan kuruluşlar da dahil olmak üzere kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarına ait memur kadroları ile sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilen personelin, müdür ve daha alt görevlere yapılacak görevde yükselme mahiyetindeki asaleten atamaları ile en az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara ilişkin unvan değişikliği mahiyetindeki asaleten atamaları hakkında uygulanır.

Ancak;

a) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun değişik 59 uncu maddesinde belirtilen istisnai memurluklara,

b) Mülki İdare Amirliği ve Emniyet Hizmetleri Sınıfına dahil kadrolara,

c) Kanunlar, tüzükler veya yönetmelikler çerçevesinde yardımcılık ya da stajyerlik dönemi sonunda öngörülen yeterlilik sınavı ve/veya tez aşamalarında başarılı olduktan sonra atanabilecek görevlere,

d) Dışişleri Bakanlığı uzmanlıklarına,

e) Anayasa Mahkemesi Başkanlığına ait 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi kadrolar ile Adalet Bakanlığı icra müdür ve yardımcısı kadrolarına,

f) Bu Yönetmelik kapsamında bulunan ve doktora öğrenimini bitiren personelden, atanılacak görev için aranan ve 6 ncı maddenin ikinci fıkrasına göre hesaplanan toplam hizmet süresine sahip olmaları ve mevzuatla aranan öğrenim şartını taşımaları kaydıyla uzman veya aynı düzeydeki görevler ile daha alt görevlere,

g)Başmüdür, işletme, müessese, fabrika, kombina ve meydan müdürlüklerine, taşra teşkilatı bölge ve il müdürü ile doğrudan merkeze bağlı taşra kuruluşlarının müdür kadrolarına ve bunların yardımcılıklarına yapılacak atamalarda bu Yönetmelik hükümleri uygulanmaz.

….”

Denilmek suretiyle, Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı ve uygulanmayacağı kurum ve kuruluşlardaki kadro ve görevler sayılmıştır.

27.03.2012 tarih ve 28246 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.02.2012 tarih ve 2012/2876 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Yönetmeliğin 1. maddesiyle Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin, "Kapsam" başlıklı 2. maddesinin (g) bendinde yapılan değişiklikle “ve bunların yardımcılıklarına” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ilçe müdürü kadrolarına" ibaresi eklenmiş ve bu suretle “ilçe müdürleri” anılan Yönetmeliğin kapsamı dışına alınarak ilçe müdürlüğü kadrolarına görevde yükselme eğitimi ve sınavına alınmadan atama yapılma imkânı tanınmıştır.

Ancak, söz konusu değişikliği gerçekleştiren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 1. maddesinin iptali ve yürütmenin durdurulması talebi ile ... Sendikası tarafından ... aleyhine açılan dava sonucunda Danıştay 5. Dairesinin 02.10.2012 tarihli ve 2012/4736 Esas No.lu Kararı ile söz konusu Yönetmeliğin 1. maddesinin yürütülmesi durdurulmuştur.

Danıştayın, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin “İlçe Müdürü” kadrosunu Yönetmelik kapsamı dışına çıkaran 1. maddesinin yürütülmesinin durdurulması kararı, öncelikle davalı idare olan Başbakanlığı ilgilendirilen ve bağlayan bir karar olduğundan, Karar Başbakanlığa tebliğ edilmek suretiyle ... haberdar edilmiştir.

Aynı şekilde, Danıştay 5. Dairesinin 02.10.2012 tarihli ve 2012/4736 Esas No.lu Kararı ile söz konusu Genel Yönetmeliğin 1. maddesinin yürütülmesinin durdurulmasından sonra, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü tarafından da düzenleme yapılmış ve 24.01.2013 tarih ve 2672 sayılı Görevde Yükselme Eğitimi Genelgesi ile; “….. Danıştay Beşinci Dairesinin 02/10/2012 günlü ve E: 2012/4710 sayılı kararıyla; söz konusu Genel Yönetmeliğin 1.maddesinin tamamının yürütülmesi durdurulduğundan, “ilçe özel idare müdürü” kadrolarına yapılacak atamalar için görevde yükselme eğitimi ve sınavına katılınması gerekmektedir.“ denilmek suretiyle, bu husus 81 ilin Valiliğine bildirilmiştir. Bu durumda, ilçe özel idare müdürü kadrolarına atanabilmek için de, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikteki görevde yükselme ve unvan değişikliği için gerekli hizmet süreleri, eğitim düzeyi, sınav ve sınav sonrası eğitim gibi hususlarda yapılan düzenlemelerde gereken şartların yerine getirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/1/a-1 maddesinde müdürlerin görevde yükselmeye tabi tutulacak kadrolar arasında sayıldığı, aynı Yönetmeliğin “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7. maddesinde ise müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için yapılacak atamalarda; 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak, fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak, Yönetmeliğe ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için, yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak, Yönetmeliğe ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak, şartlarına yer verildiği görülmektedir. Buna göre, görevde yükselme sınavına katılmayan ...’ın ilçe özel idare müdürlüğüne münhasır olarak yapılan ödemelerden yararlanması mümkün değildir.

Ayrıca, sorumlular savunmalarında her ne kadar Danıştay Kararının İdareye duyurulma işleminin İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 24.01.2013 tarihli Genelgesi ile yapıldığını, ...’ın ise ... İlçe Özel İdare Müdürlüğüne 28.11.2012 tarih ve … sayılı Valilik Onayı ile atandığını ifade etmişlerse de, söz konusu atama 02.10.2012 tarih ve E:2012/4736 sayılı Danıştay 5. Dairesinin yürütmeyi durdurma kararından sonra yapılması sebebiyle yok hükmündedir.

Bu itibarla, Başsavcılık temyiz talebi kabul edilerek yukarıdaki gerekçelerle yeniden hüküm tesis edilmesini teminen 315 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle verilen hükmün BOZULARAK dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE, Oyçokluğu ile,

(Temyiz Kurulu Başkanı ve . Daire Başkanı ..., . Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ..., ...ve ...’ın; “... İlçe Özel İdare Müdürlüğüne 28.11.2012 tarih ve ... sayılı Valilik Onayı ile atanan ...’ın atama işlemi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68. ve 76. maddeleri, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 30/1-j maddesi ve 27.03.2012 tarih ve 28246 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.02.2012 tarih ve 2012/2876 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 1 inci maddesinin (b) bendi uyarınca yapılmıştır.

27.03.2012 tarih ve 28246 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.02.2012 tarih ve 2012/2876 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Yönetmeliğin 1. maddesiyle Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin, "Kapsam" başlıklı 2. maddesinin (g) bendinde yapılan değişiklikle “ve bunların yardımcılıklarına” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ilçe müdürü kadrolarına" ibaresi eklenmiş ve bu suretle “ilçe müdürleri” anılan Yönetmeliğin kapsamı dışına alınarak ilçe müdürlüğü kadrolarına görevde yükselme eğitimi ve sınavına alınmadan atama yapılma imkânı tanınmıştır.

Öte yandan, Devlet Personel Başkanlığının 18.05.2012 tarih ve 8907 sayılı görüş yazısı ve İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 27.06.2012 tarih ve 17201 sayılı yazısında, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte ilçe özel idare müdürü unvanlı kadroların açıkça belirtilmemiş olması göz önünde bulundurularak anılan Yönetmelikte herhangi bir değişiklik yapılmaksızın ilçe özel idare müdürü kadrosunun görevde yükselme sınavı kapsamında olmadığı ve bu kadroya atanmaya hak kazanan personel için görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabi tutulmalarına gerek kalmadığı belirtilmiştir.

Ancak, ilçe müdürlüğü kadrolarına görevde yükselme eğitimi ve sınavına alınmadan atama yapılma imkânı tanıyan söz konusu değişikliği gerçekleştiren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 1. maddesinin iptali ve yürütmenin durdurulması talebi ile ... Sendikası tarafından ... aleyhine açılan dava sonucunda Danıştay 5. Dairesinin 02.10.2012 tarihli ve 2012/4736 Esas No.lu Kararı ile söz konusu Yönetmeliğin 1. maddesinin yürütülmesi durdurulmuştur.

... İl Özel İdaresi, Danıştay 5. Dairesinin 02.10.2012 tarihli ve 2012/4736 Esas No.lu kararında taraf olmadığından, Danıştay tarafından verilen söz konusu yürütmeyi durdurma kararından haberdar olma imkanı olmadığı gibi, bu kararı takip ve buna uygun işlem yapma zorunluluğu da bulunmamaktadır. İçişleri Bakanlığının ilgili Genelgesinin İdareye tebliğinden itibaren idarenin sorumluluğundan söz edilebilir. Buna göre, Danıştayın bu kararına bağlı olarak, ilçe müdürü kadrolarına yapılacak atamalar için yeniden görevde yükselme eğitimi ve sınavına katılmanın gerekli olduğu, İdareye İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 24.01.2013 tarihli ve 2672 sayılı yazısı ile bildirilmiştir. Dolayısıyla, Yargı kararının İdareye duyurulma işleminin 24.01.2013 tarihinden sonra yapıldığı, atama işleminin ise 24.01.2013 tarihinden önce olan 28.11.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, atamayı gerçekleştiren İdarenin ve atama sonrası kadronun gerektirdiği görevleri yerine getiren şahsın hak ettiği ödemeyi gerçekleştiren kamu görevlilerinin sorumluluğundan söz edilemeyecektir.

Bu itibarla, Başsavcılık temyiz talebinin reddedilerek 315 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle verilen hükmün Tasdikine karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı)