Sayıştay 1. Dairesi 39726 Kararı - Özel İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Özel İdareler

• Yılı: 2010

• Daire: 1

• Dosya No: 39726

• Tutanak No: 41764

• Tutanak Tarihi: 05.04.2016

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

İl özel idaresi ödeneklerinden gelir vergisi kesintisi yapılmaması.

10.07.2014 karar tarihli 167 sayılı ek ilam ile;

“…

Konu:

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 63 üncü maddesi gereğince … İlçesi Kaymakamına verilen il özel idaresi ödeneklerinden gelir vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle asıl ilamın 22. maddesiyle tazmin hükmolunan … TL kamu zararının … TL’sinin tahsil edilmesi.

Savunmalar:

Sorumlular:

1. …, (Harcama Yetkilisi, …Kaymakamı),

2. …, (Harcama Yetkilisi, Kaymakam V.),

3. …, (Harcama Yetkilisi, … Kaymakamı),

4. …, (Gerçekleştirme Görevlisi, V.H.K.İ),

… savunmasında, … TL kamu zararının … TL’sinin 24.09.2012 tarih ve 54-F-F00536 nolu banka dekontu ile tahsil edildiğini ifade etmiştir.

Denetçi Görüşü: Yapılan tahsilat hüküm tarihinden önce yapılmış olduğundan, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 56 ncı maddesi hükmü gereğince, yargılamanın iadesi suretiyle hüküm tesis edilerek, ilama yazılmasına karar verilmesi uygun olacaktır.

Savcı Görüşü: Raporda her ne kadar 143 sayılı ilamın 10 uncu maddesinde belirtilen tazmine konu miktarın tahsilinden bahsedilmekte ise de, ilamın 22. maddesi ile tazminine hükmedilen miktar hüküm tarihinden önce tahsil edildiğinden, 6085 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi gereği yargılamanın iadesi yoluyla tazmin kararının kaldırılmasına, tahsilatın ilamda gösterilmesine karar verilmesi uygun olur.

Denilmiş olmakla,

Gereği Görüşüldü:

Asıl ilamın 22. maddesiyle tazminine hükmolunan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi hükmü gereğince yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesine karar verildi.

Savunma ekinde gönderilen belgelerin incelenmesinde, 5302 sayılı Kanunun 63 üncü maddesi gereğince Kulp İlçesi Kaymakamına verilen il özel idaresi ödeneklerinden gelir vergisi kesintisi yapılmaması sonucu oluşan toplam … TL kamu zararının … TL’sinin hüküm tarihi olan 09.05.2013 tarihinden önce, 24.09.2012 tarih ve 54-F-F00536 nolu banka dekontu ile tahsil edildiği anlaşıldığından, bu tutar için verilmiş tazmin hükmünün sorumlular Harcama Yetkilileri … ve … ile Gerçekleştirme Görevlisi …’ın uhdelerinden kaldırılmasına,

Kalan ve henüz tahsil edilmediği anlaşılan … TL. için verilmiş olan tazmin hükmünün ise,

… TL’sinin Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi … nın,

… TL’sinin Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …’nın, uhdelerinde bırakılmasına,”

Karar verilmiştir.

İlam hükmünde Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan … temyiz dilekçesinde özetle;

167 sayılı ek ilamda; 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 63. maddesi gereğince … İlçesi Kaymakamına verilen İl Özel İdaresi ödeneklerinden gelir vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle … TL'sinin Harcama Yetkilisi olarak tarafından tazminine hükmolunduğunu,

Ancak Sayıştay Başkanlığı'nın 22.08.2012 tarih ve 2010/21C00/3/1001 sayılı sorgu kağıdına istinaden şahsına … İlçesinin 2010 yılı Özel İdare hesaplarının incelenmesine binaen, gelir vergisi kesintisi yapılmaması sebebiyle harcama yetkilisi olarak … TL ödemesi gereken meblağ çıkartıldığını, buna istinaden 21.09.2012 tarih ve tarih ve 54-F-F00536 nolu banka dekontu ile bu tutarın tarafından ödendiğini,

Kalan ve henüz tahsil edilmediği belirtilen … TL'nin ekte gönderdiği sorgu kağıdında da belirtildiği üzere dönemin harcama yetkilisi ilgili Kaymakam tarafından ödenmesi gerektiğini, bu sebeple şahsına çıkarılan … TL'lik tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık;

“… Özel İdaresi Muhasebe Biriminin 2010 yılı hesabının 1. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 167 sayılı ek ilamında yer alan hükmünü Harcama Yetkilisi temyiz eden …’in ilgi yazı ekinde gönderilen temyiz dilekçesi ve ekleri incelendi.

Dilekçesinde özetle: İlamda yer alan … -TL.lık tazminat tutarının sorumlu olduğu … -TL kısmının ödendiğini bakiye kısmı olan … -TL sının diğer sorumlulardan alınması gerektiğini ileri sürerek … -TL ya isabet eden sorumluluğun uhdesinden kaldırılmasını, istemektedir.

143 sayılı ilamın 22’inci maddesi ile … -TL kamu zararı hakkındaki tazmin kararında anılan miktarın … -TL kısmından Harcama Yetkilisi olarak …’in sorumlu tutulmuş ise de ilam maddesi ekinde bulunan kamu zararı tablosunun … -TL sorumlu tutulduğu ve anılan miktarın ilam tarihinden önce tarafından ödendiği dilekçesi ekinde bulunan makbuz fotokopisinin tetkikinden anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında 143 sayılı ilamın 22’inci maddesi ile aynı madde ile ilgili 167 sayılı ek ilamın sorumluluk yönünden yeniden incelenmek ve adı geçen üzerinde bulunan sorumluluğun kaldırılması için dosyanın dairesine gönderilmesine karar verilmesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

04.01.2016 ilam tarihli 189 sayılı ek ilam ile;

“…

Konu:

5302 sayılı Kanunun 63 üncü maddesi gereğince … İlçesi Kaymakamına verilen İl Özel İdaresi ödeneklerinden gelir vergisi kesintisi yapılmaması sonucu asıl ilamın 22 nci maddesiyle tazmin hükmolunan … TL kamu zararının; … TL’sinin tahsil edilmesi sonucu düzenlenen 22.09.2014 tarih ve 167 sayılı ek ilam ile belirlenen sorumluluğun yeniden düzenlenmesi.

…

Sorumlulardan Harcama Yetkilisi … dilekçesinde; 2010 yılı Temmuz ayında çıkan mülki idare amirleri kararnamesiyle Kulp ilçesine atandığını ve resmi olarak 11.08.2010 tarihinde göreve başladığını, bu sebeple Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları için gelir vergisi kesintisi yapılmaması nedeniyle tarafına çıkarılan toplam … TL borç için savunma göndermeyerek 21.09.2012 tarihli ve F00336 işlem numarasıyla … TL’lik borcunu yatırdığını,

167 no.lu Sayıştay Ek İlamında; tazmin hükmolunan … TL’lik kamu zararının … TL’lik kısmının Harcama Yetkilileri … ve … ile gerçekleştirme görevlisi … uhdelerinden kaldırılmasına karar verildiğini, … TL’lik kısmının ise … TL’sinin Harcama Yetkilisi …, … TL’sinin ise kendisi tarafından ödenmesine karar verildiğini ancak … TL’lik ödemeyi kendisinin yapması dolayısıyla ilgili kararın hatalı olduğunu,

Bu nedenle … İl Özel İdaresi 2010 yılı Hesabına ilişkin tazmin hükmolunan kamu zararının … TL’lik kısmını ilam tarihinden önce ödediği için itirazının kabulünü ve yargılamanın iadesi yoluyla tazmin kararının kaldırılmasını talep ettiğini ifade etmiştir.

…

Gereği Görüşüldü:

Asıl ilamın 22. maddesiyle tazminine hükmolunan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi hükmü gereğince yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesine karar verildi.

Dilekçe ekinde gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 63 üncü maddesi gereğince … İlçesi Kaymakamına verilen İl Özel İdaresi ödeneklerinden gelir vergisi kesintisi yapılmaması sonucu oluşan toplam … TL kamu zararının … TL’lik kısmında …’in ahiz olduğu ve … TL’lik kısmından ise Harcama Yetkilisi olarak sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. …’in ahiz olarak … TL’yi 24.09.2012 tarih ve 54-F-F00536 nolu banka dekontu ile hüküm tarihinden önce yatırdığı görülmüştür. Yapılan tahsilatın öncelikle kendisinin sorumlu olduğu ödeme emrinin karşılığı kabul edilmesi hakkaniyete daha uygun olacaktır. Bu itibarla … TL tutarındaki tazmin hükmünün;

… TL’sinin hüküm tarihinden önce tahsil edildiği anlaşıldığından bu tutar için verilmiş tazmin hükmünün sorumlular; Harcama Yetkilileri: … ve … ile Gerçekleştirme Görevlisi …’ın uhdelerinden kaldırılmasına,

Kalan ve henüz tahsil edilmediği anlaşılan 837,00 TL için verilmiş olan tazmin hükmünün ise,

… TL'sinin Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …'ın,

… TL'sinin Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …ın, uhdelerinde bırakılmasına, oy birliğiyle,” denilmiştir.

167 sayılı ek ilam ile harcama yetkilisi olarak sorumlu olan … ahiz olarak … TL’yi 24.09.2012 tarih ve 54-F-F00536 nolu banka dekontu ile hüküm tarihinden önce yatırdığı, yapılan tahsilatın öncelikle kendisinin sorumlu olduğu ödeme emrinin karşılığı kabul edilmesi hakkaniyete daha uygun olacaktır, denilerek … TL tutarındaki tazmin hükmünün;

… TL’sinin hüküm tarihinden önce tahsil edildiği anlaşıldığından bu tutar için verilmiş tazmin hükmünün sorumlular; Harcama Yetkilileri: … ve … ile Gerçekleştirme Görevlisi … uhdelerinden kaldırılmasına,

Kalan ve henüz tahsil edilmediği anlaşılan … TL için verilmiş olan tazmin hükmünün ise,

… TL'sinin Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …'ın,

… TL'sinin Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …’ın, uhdelerinde bırakılmasına,

karar verilerek 189 sayılı ek ilam ile uhdesindeki sorumluluk kaldırılmış olduğundan Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına,

oy birliği ile,

Karar verildiği 05.04.2016 tarih ve 41764 sayılı tutanakla yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.