Sayıştay 1. Dairesi 39446 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 1

• Dosya No: 39446

• Tutanak No: 40472

• Tutanak Tarihi: 05.05.2015

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

776 sayılı asıl ilamın 7. maddesi ile Belediye Encümeni Kararına istinaden Şanlıurfa Spor Kulübü Derneği’ne Belediye Bütçesinden nakit para yardımı yapılması nedeniyle 1.200.000,00 TL’ye verilen tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 30.04.2013 tarih ve 37056 tutanak numaralı kararı ile, Şanlıurfa Spor Kulübü Derneği’ne 1.000.000,00 TL yardım yapılmasına ilişkin 27.08.2009 tarih ve 1210 sayılı encümen kararında Encümen üyeleri Mehmet ATAŞ ve Mustafa Hakkı SARAÇ’ın karara muhalefet şerhi düşerek karşı oy kullandıkları ancak bu iki üyenin de tazmin hükmünde sorumlu tutulduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, 1505 sayılı ek ilam ile, Encümen üyeleri Mehmet ATAŞ ve Mustafa Hakkı SARAÇ’ın 27.08.2009 tarih ve 1210 sayılı encümen kararına ilişkin sorumluluğu kaldırılarak yeniden 1.200.000,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Şanlıurfa Spor Kulübü Derneği bünyesinde bulunan amatör takımların malzeme ihtiyaçlarını karşılamak üzere Belediye Encümeni kararına göre yapılan 1.200.000.00 TL yardımın 5393 sayılı Kanun'un 14. maddesine uygun olduğunu ve benzer olaylarla ilgili Temyiz Kurulunun beraat yününde verilmiş örnek kararları bulunduğunu,

Şanlıurfa Spor Kulübü Derneğinin 02/05/2012 Tarih Ve 2012/67 sayılı yazısında; Şanlıurfa Spor Kulübü Derneğinin amatör branşlarda, Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü ve Amatör Spor Kulüpleri Federasyonunun da yazılarından anlaşılacağı üzere, Basketbol, Voleybol, Yüzme, Atletizm ve Futbol dallarında faaliyet gösterdiği, yine futbol dalında 9 (DOKUZ) kategoride toplam yaklaşık 200 sporcu, diğer dallarda ise 95 sporcu ile faaliyette bulunulduğu, ayrıca Yaz Spor Okulu ve Minik kategorisinde 300 sporcunun faaliyette bulunduğunun belirtildiğini, dikkat edilirse bu amatör hizmetlerin Şanlıurfa Spor Kulübü tarafından amatör sporcuların yetiştirilmesi amaçlı kullanıldığını,

Şanlıurfa Amatör Kulüpleri Federasyonunun 30/04/2012 tarihli ve 23 sayılı yazısında; Kulübün U13, U14, U15, U16 U17, U18, U19, U20 ve Amatör Futbol kategorisi olmak üzere toplam 9 branşta faaliyet gösterdiğinin belirtildiğini,

Şanlıurfa Belediye Encümeninin 07.05.2009 gün ve 648 sayılı kararı incelendiğinde; "Şanlıurfa Spor Kulübü Derneğinin amatör branşlarına malzeme alınması ve toplumsal gelişimine katkıda bulunulmasına yönelik olarak, harcama belgelerini de ibraz etmek kaydıyla 200.000,00-TL yardım yapılmasına,"

Yine Şanlıurfa Belediye Encümeninin 27.08.2009 gün ve 1210 sayılı kararı incelendiğinde; "Şanlıurfa Spor Kulübü Derneğinin amatör branşlarına malzeme alınması ve toplumsal gelişimine katkıda bulunulmasına yönelik olarak, harcama belgelerini de ibraz etmek kaydıyla 1.000.000,00-TL yardım yapılmasına," karar verildiğinin görüleceğini,

Her iki yardıma dayanak encümen kararlarında da yapılan yardımların amatör branşlara yönelik yapıldığının şeksiz ve şüphesiz; açıkça ortada olduğunu, yine adı geçen spor kulübünün amatör branşlarda faaliyet gösterdiğinin Şanlıurfa İl Gençlik ve Spor Müdürlüğünün 30.04.2012 tarih ve B201SGM40000000-1351 sayılı yazılarıyla da sabit olduğunu,

Bahse konu yardımların bu amatör spor faaliyetlerine yönelik olarak yapılmış olup, bu yardımların tamamının da bu branşlarda kullanıldığını, zaten aksinin de ispat edilemediğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı; “5393 Sayılı Belediye Kanun'un 14/b maddesinde: "amatör spor kulüplerine malzeme verir ve gerekli desteği sağlar, her türlü amatör spor karşılaşmaları düzenler, yurt içi ve yurt dışı müsabakalarda üstün başarı gösteren veya derece alan sporculara belediye meclisi kararıyla ödül verebilir. Gıda bankacılığı yapabilir." demektedir. Anlaşılacağı üzere belediyelerce amatör spor kulüplerine yapılan ve belediye bütçesinden bir gideri gerektiren yardımların doğrudan belediye tarafından gerçekleştirilebilecek ve ilgili ödeme emri belgesine kanıtlayıcı belgeleri eklenebilecek nitelikte olması gerekmektedir. Aksi halde, mevcut durumda olduğu üzere, belediye bütçesinden önemli tutarda bir kaynağın özel hukuk tüzel kişiliğine sahip bir kuruma aktarılarak tahsisi söz konusu olur ki, bu kaynağın nerede, nasıl ve hangi amaçla kullanıldığının tespiti mümkün olmayacaktır.

Kanun'un açık olan bu hükmü karşısında belediye Şanlıurfa Spor Kulübü Derneği bünyesinde bulunan amatör sporcuların malzeme ve ihtiyaçlarında kullanılmak üzere encümen kararı gereği 200.000.-TL nakit para yardımında bulunmuş olup. daha sonra temyiz dilekçesinde belirtilen Temyiz Kurulu kararlarına dayanarak encümen kararına istinaden 1.000.000.TL daha nakit para yardımında bulunulmuştur. Yapılan bu yardımın yukarda bahsedilen madde hükmüne uygun harcanıp harcanmadığının denetlenmesi mümkün olmayacağı gibi bütçeden denetimsiz buna benzer harcamalara açık kapı bırakacağı kesindir.

Bu durum karşısında Temyiz Kurulunun benzer olayla ilgili 04.03.2014 tarih ve 36739 dosya no 38552 tutanak nolu tazmin yönündeki hükmü onaylayan örnek kararının dikkate alınarak daire kararının tasdikine hükmedilmesi uygun olacağı mütalaa edilmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Duruşma esnasında duruşmaya katılan ve tazmin hükmünden sorumlu tutulan diğer dilekçiler tarafından, Şanlıurfa Spor Kulübü Derneği’nin Şanlıurfa Belediyesi’nden aldığı nakdi yardım karşılığında yaptığı harcamalara ilişkin 31 sayfalık bir liste (harcama dökümü listesi) ibraz edilmiştir. İbraz edilen belgelerin incelenmesi temyize konu teşkil etmediğinden bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamakta ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen ibraz edilen belgelerin Dairesi tarafından incelenmesi gerekmektedir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde Üst Yönetici (Belediye Başkanı) A. Eşref FAKIBABA’nın ilişikli ödeme emirlerinde ya da tazmin hükmüne konu olan encümen kararlarında herhangi bir imzası bulunmadığı halde sorumlu tutulduğu görülmüştür.

5018 sayılı Kanun’un 11. maddesinde; “Bakanlıklarda müsteşar, diğer kamu idarelerinde en üst yönetici, il özel idarelerinde vali ve belediyelerde belediye başkanı üst yöneticidir. Ancak, Millî Savunma Bakanlığında üst yönetici Bakandır.

Üst yöneticiler, idarelerinin stratejik planlarının ve bütçelerinin kalkınma planına, yıllık programlara, kurumun stratejik plan ve performans hedefleri ile hizmet gereklerine uygun olarak hazırlanması ve uygulanmasından, sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden, malî yönetim ve kontrol sisteminin işleyişinin gözetilmesi, izlenmesi ve bu Kanunda belirtilen görev ve sorumlulukların yerine getirilmesinden Bakana; mahallî idarelerde ise meclislerine karşı sorumludurlar.

Üst yöneticiler, bu sorumluluğun gereklerini harcama yetkilileri, malî hizmetler birimi ve iç denetçiler aracılığıyla yerine getirirler.” denilmek suretiyle üst yöneticilerin sorumlulukları düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükmünden de anlaşılacağı üzere üst yöneticilerin sorumluluğu, mali sorumluluktan ziyade idari sorumluluktur. Somut olayda üst yöneticinin mali sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir kararı ya da ilgili belgelerde imzası bulunmamaktadır. Dolayısıyla Üst Yönetici (Belediye Başkanı) A. Eşref FAKIBABA’nın tazmin hükmünden sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla 1505 sayılı ek ilam ile verilen tazmin hükmünün usulden bozularak sorumlulukların yeniden belirlenmesi için dosyanın hükmü veren daireye TEVDİİNE,

Karar verildiği 05.05.2015 tarih ve 40472 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.