Sayıştay 1. Dairesi 39126 Kararı - Özel İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Özel İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 1

• Dosya No: 39126

• Tutanak No: 40966

• Tutanak Tarihi: 27.10.2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Ruhsatsız olarak veya ruhsatı olup da Maden Kanununun I (A) Grubu Madenleri ile İlgili Uygulama Yönetmeliğine aykırı olarak üretim yapan firmalara kesilen ceza hakkında.

57 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; Ruhsatsız olarak veya ruhsatı olup da Maden Kanununun I (A) Grubu Madenleri ile İlgili Uygulama Yönetmeliğine aykırı olarak üretim yapan firmalara kesilen ……………… cezanın tahsil edilmemesi gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Sayıştay Savcısı ……………’nun temyiz dilekçesinde:

“………. İl Özel İdaresince Maden Kanununun 1 (A) Grubu Madenleri ile ilgili Uygulama Yönetmeliğinin 18 ve 19. maddelerine istinaden kesilen cezaların tahakkuk ettirilmiş olup bir kısmının tahsil edildiği, bir kısmının ise henüz tahsil edilemediği, tahsilatla ilgili çalışmaların devam ettiğini ve olayda tahsilat zaman aşımının söz konusu olmaması sebebiyle 5018 sayılı Kanunun 71. maddesi gereği Kamu Zararının henüz oluşmadığı düşüncesiyle tazmin hükmüne karşı temyiz talebimizden ibarettir.

Özel İdarenin bahse konu yönetmeliğin 18 ve 19. maddelerine istinaden firmalardan alınması gereken cezaların bir kısmının tahsil edilmemesini gerekçe göstererek tazmin karan verilmiştir. Özel İdare sınırlan içinde Maden Kanununun ve 1(A) grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliğinin 18 ve 19. maddelerine aykın uygulamalar idarece yasal suresi içinde yapılan denetimler sonucu tutanaklarla tespit edilmiş, idari cezalan hesaplanmış ve ilgililere tebliğ edilerek tahakkuk ettirilmiştir. Tahakkuk ettirilen toplam …………… idari para cezasının 3213 sayılı kanunun 13. maddesi gereği 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 17. maddesine uygun olarak …………… tahsil edildiği dosyasının tetkikinden anlaşılmış olup, bakiye ……………. ise tahsilat işlemlerine devam edilmektedir. Anlaşılacağı üzere kanun ve yönetmeliğe aykırı fiil tespiti, idari cezanın hesaplanması, hesaplanan cezanın muhataplarına tebliği ve müteakiben tahakkuka bağlanması ile alacağın rızaen veya cebren tahsili bir süreci gerektirir. Nitekim 5326 sayılı Kanunun 20 ve 21. maddelerinde belirtilen soruşturma zaman aşımı ve yerine getirme zaman aşımı ile 6183 sayılı kanunda belirtilen tahsilat zaman aşımı sureleri içinde idari cezayı gerektirecek fiilin tespiti, tarh ve tahakkuk işlemleri yapılmış ancak tahakkuk eden ……….. -TL'nin ……….. -TL'si tahsil edildiği, ……….. -TL/nin tahsilat süreci devam ettiği, olayda zaman aşımı söz konusu olmadığı anlaşıldığından 5018 sayılı Kanunun 71. maddesinde belirtilen Kamu Zararının varlığından bahsedilmesi mümkün değildir. Bu durum karşısında 6085 sayılı Kanun'un 55. maddesi gereği tazmin kararının kaldırılmasına hükmedilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.” Denilmiştir.

Sorumlu savcılığa cevaben verdiği dilekçesinde:

“İlgi yazıda İdaremiz sınırları içinde Madden kanununun ve 1 (A) gurubu madenleri ile ilgili Uygulama Yönetmeliğinin 18 ve 19.maddelerine aykırı uygulamalar idarece yasal süresi içinde yapılan denetimler sonucu tutanaklarla tespit edilmiş, idari cezalar hesaplanmış ve ilgililere tebliğ edilerek tahakkuk ettirildiği belirtilerek tahakkuk ettirilen toplan ……………. TL idari para cezasının 3213 sayılı kanunun 13. maddesi gereği 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesine uygun olarak ………….. TL'si tahsil edildiği, bakiye ……….. TL'nin ise tahsil edilmediğinden tahsilinin sağlanması istenmektedir. Bu nedenle söz konusu tahsil edilmeyen …………… yasal faizi ile birlikte ……………… TL olarak tahsil edilmiş olup, tahsilata dair belgeler yazımız ekinde sunulmuştur.” Denilmiştir.

Savcılığın ikinci dilekçesinde:

“İlgi yazınız ekinde gönderilen Başsavcılığımız Temyiz talebi karşılaması incelenmiş olup; tazmin konusu meblağın ilam tarihinden önce tahsil edildiğini dilekçe ekinde mevcut belgenin tetkikinden anlaşıldığından, 10 Nisan 2014 tarih Başsav. 2014/120 sayılı Başsavcılığımız temyiz talebinde belirtilen görüşümüz, dosyanın 6085 sayılı Kanunun 56. maddesi gereği yargılamanın iadesi yoluyla tazmin kararının kaldırılması yönünde karar verilmek üzere dairesine gönderilmesine karar verilmesi yönünde değiştirilmiştir.” Denilmiştir.

57 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından banka dekontu ile tahsilat bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilat, temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesi ile ilgili bulunduğundan bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili Daireye Gönderilmesine, oybirliğiyle,

27.10.2015 tarihinde karar verildi.