Sayıştay 1. Dairesi 38949 Kararı - Özel İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Özel İdareler

• Yılı: 2011

• Daire: 1

• Dosya No: 38949

• Tutanak No: 41282

• Tutanak Tarihi: 29.12.2015

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 63’üncü maddesi gereğince kaymakama yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilmemesi.

40 sayılı ilamın 1 inci maddesinde, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 63. maddesi gereğince Vali Yardımcılarına yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilmemesi nedeniyle, 15 inci maddesinde….. ……… İlçesi Kaymakam ve Kaymakam Vekillerine yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilmemesi gerekçeleriyle tazmin hükmolunmuştur.

…… temyiz dilekçesinde özetle; % 40 üzeri engelli olduğundan gelir vergisinden muaf olduğunu belirterek borca(……. İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğünün Sayıştay ilamı uyarınca adı geçenden borcun yatırılmasını talep eden yazısına istinaden) itiraz etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı; “…….. İl Özel İdaresi Muhasebe Biriminin 2011 yılı hesabının 1. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 40 sayılı ilamın 1 ve 15. maddelerinde yer alan tazmin hükmünü temyiz eden …….’ın ilgi yazı ekinde gönderilen temyiz dilekçesi ve ekleri incelendi.

Temyiz dilekçesinde: "Dava dilekçesi ekinde sunulan ……. Devlet Hastanesinden düzenlenen rapor gereği %91 engelli olduğunu dolayısıyla ilgili yasalar uyarınca kendisine ödenen ücretlerin tamamından gelir vergisi kesintisi yapılamayacağını ileri sürerek tazmin kararının kaldırılmasını" istemektedir.

6085 sayılı Kanunun 55. maddesinde kimlerin daire kararlarını temyiz edeceği belirtilmiş olup, dava dilekçesinin tetkikinde ilamın 9 ve 19. maddelerinde Harcama Yetkilisi olduğu, bu sıfatı dolayısıyla hiçbir iddia ileri sürmediği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan ilamın 1 ve 15. maddelerinde ahiz olarak kendilerine gelir vergisi kesilmeden yapılan fazla ücret ödeme dolayısıyla kamu zararına neden olunduğundan tazmin kararı verilmiştir. Kararda sorumlular arasında davacının adı olmadığından 6085 sayılı Kanunun 55. maddesi gereği temyiz talebinde bulunması mümkün değildir.

Bu durum karşısında talebin esasa girilmeden reddine karar verilmesi uygun olur” şeklinde görüş belirtmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde, …… İl Özel İdaresi aracılığı ile ahiz ….’ a ait dilekçenin, ……İl Özel İdaresi aracılığı gönderildiği üst yazıda ve dilekçede 6085 sayılı Sayıştay kanununda yer alan kanun yollarından hangisi için müracaat ettiği açıkça belirtilmediğinden, Dairece belgeler denetçisine gönderilmiş, denetçi tarafından yazılan müzekkerede, adı geçen ahizin 2011 yılında, 2011 yılında 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 31 inci maddesinde düzenlenen 700 liralık indirimden yararlandığı, almış olduğu gelir vergisine tabi ücretlerden ise indirilecek bir tutarın kalmaması nedeniyle, tazmin hükmü hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı belirtilmiş, bunun üzerine Dairece, kişinin yaptığı itirazın yargılamanın iadesine konu olmadığı belirtilerek, ilgili yazı ve dilekçe; temyiz konusu olup olmadığı yönünden değerlendirilmesi için Temyiz Kuruluna gönderilmiştir.

……..’ın ilamın 1 ve 15. maddelerinde ahiz olarak kendilerine gelir vergisi kesilmeden yapılan fazla ücret ödeme dolayısıyla kamu zararına neden olunduğundan tazmin kararı verilmiştir. Sayıştay Dairelerince alınan kararlara karşı Temyiz Kuruluna itirazen başvurabilecekler 6085 sayılı Kanunun 52 nci maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen (Harcama Yetkilisi, Gerçekleştirme Görevlisi gibi)memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan sorumluların dilekçesi üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına (kaldı ki, 2011 yılında 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 31 inci maddesinde düzenlenen 700 liralık indirimden yararlandığı, almış olduğu gelir vergisine tabi ücretlerden ise indirilecek bir tutarın kalmadığı anlaşılmakta), Oybirliği ile,