Sayıştay 1. Dairesi 38367 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2010

• Daire: 1

• Dosya No: 38367

• Tutanak No: 40215

• Tutanak Tarihi: 31.03.2015

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

89 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Kalyon İmar End.Tur.Tic.Ltd.Şti. taahhüdünde bulunan 8.983.000,00 TL bedelli “Denizli 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı” işine ait 13 ve 14 üncü hakediş raporlarının incelenmesinde fiyat farkının hatalı hesaplandığı gerekçesi ile 1.141.895,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlular ortak olarak vermiş oldukları dilekçelerinde özetle; bahsi geçen ara hak ediş raporlarının incelenmesi neticesinde; fiyat farkı hesabında katsayının sehven hatalı alındığının görüldüğünü, Denizli Valiliğince (Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü - mülga) işe ait kesin hak ediş raporu tanzim edildiğini ve yüklenici firmanın idareye 1.145.395,53 TL. borçlu olduğunun tespit edildiğini,

Söz konusu 1.145.395,53 TL.lik borcun, Noter kanalıyla yüklenici firmaya bildirilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde, Bakanlık Merkez Saymanlık Müdürlüğüne yatırılması, alındı makbuzunun Bakanlık Yapı İşleri Genel Müdürlüğüne sunulmasının istenildiğini aksi halde; sözleşme hükümleri ve Borçlar Kanununun ilgili maddeleri doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılacağının bildirildiğini,

Yüklenici firma tarafından, idareye olan borç yatırılmayınca, firma aleyhine Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/336 Esasına kayden 1.145.395,53 TL. bedelli ve ihtiyati tedbir talepli olarak açılan alacak davasında 14.11.2011 tarihinde yapılan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz inceleme duruşmasında; Davalı Şirket tarafından Mahkemeye sunulan Vakıfbank Denizli Şubesinin 03.11.2011 tarih ve 1.146.000 TL. tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun tümü üzerine, Denizbank Denizli Şubesinin 31.10.2011 tarihli 305.000 TL. tutarlı olan ve süresiz hale getirilmiş olan teminat mektubunun ise öncelikle verildiği iş ve kesin hak edişe bağlı olarak idarenin doğabilecek alacakları yönünden teminat vasfını korumak kaydı ile verildiği iş için arta kalan bir tutar olması halinde bu tutar için dava konusu alacağın işlemiş ve işleyecek faizleri yönünden de bu teminat mektubu üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini,

Bunun üzerine; idarece tanzim edilen kesin hak edişler, yüklenici firma tarafından imzalanmak üzere Noter kanalıyla imzaya davet edildiğini ancak kesin hak edişler yüklenici tarafından imzalanmadığından idarece resen onaylandığını,

Yüklenicinin, dava sürecinde Mahkemeye sunduğu dilekçe ile kesin hak edişte yapıp da alamadığı imalatları bulunduğundan bahisle kesin hak edişi imzalamadığını, bu nedenle de kesin hakedişin bilirkişilerce yeniden tanzimini talep ettiğini,

Mahkemenin konu ile ilgili olarak bilirkişilerce keşif ve tespit yapılmak kaydı ile 07.02.2012 tarihli kararı ile duruşma tarihini 19.04.2012 tarihine bıraktığını,

İlerleyen süreçte Davalının, 1'inci Bilirkişi raporuna itirazda bulunarak yeni bilirkişi talep ettiğini, Mahkemenin İTÜ'den seçilecek Bilirkişi marifetiyle, dosyanın incelenmesi için duruşma gününü 11.12.2012 tarihine ertelediğini ancak bu tarihte yapılan duruşma neticesi bilirkişi raporu gelmediğinden, duruşmanın 21.06.2013 tarihine tekrar ertelenmiş olduğunu, halen yargı sürecinin devam ettiğini,

Sayıştay Denetçisinin sorgusunda bahsi geçen fiyat farkı ödemelerinin 13 ve 14 nolu ara hak edişler ile gerçekleştiği ve bu ara hak edişlerin geçici olduğu, sözleşme uyarınca kesin hesapla toplam borç alacağının kesinleşeceği, Mahkeme süreci devam ettiği için nihai kesin hesabın Mahkemenin kesinleşen kararına göre yapılabileceğinin bilinen hususlar olduğunu,

Sözleşmelerin Adli Hukuka tabi olduğunu, söz konusu davanın, Denizli 2 nci Asliye Hukuk Mahkemesinde devam ettiğini, devam eden bu davada idarenin alacaklarına karşılık Mahkemenin yüklenici aleyhine, önce ihtiyatı tedbir kararı aldığını daha sonra bahsi geçen fazla ödemeye esas yükleniciden alınan ve birer sureti ekte gönderilen, süresiz banka teminat mektuplarına ihtiyati haciz koyduğunu,

Adli Yargıda görülen dava sonucuna göre işlem yapmak zorunda olunduğundan Mahkeme sonucuna değin, 1 inci Daire Kararının yukarıda bahsedilen nedenlerle, Mahkemenin vereceği nihai karara kadar kaldırılmasını ve Temyiz Kurulu Kararı alınıncaya kadar tehiri icra kararı verilmesini istemişlerdir.

Savcılık; Daire kararının tasdiki yönünde görüş bildirmiştir.

İlama konu işe ait sözleşmenin fiyat farkını düzenleyen 12 nci maddesinde ağırlık oranları;

“ AĞIRLIK ORANLARI – 1

İşin kaba inşaatı için dikkate alınacak ağırlık oranları:

Binaların; kazı dolgu, subasmanaltı yalıtım, kalıp, kalıp iskelesi, betonarme demiri, beton ve duvar imalatlarından oluşan iş gruplarına ait ağırlık oranları;

a- İşçilik ağırlık oranı 0,20

b- Çimento ağırlık oranı 0,20

c- Demir-çelik ağırlık oranı 0,25

d- Akaryakıt ağırlık oranı 0,10

e- Kereste ağırlık oranı 0,20

f- Makine ekipman ağırlık oranı 0,05

TOPLAM 1,00

AĞIRLIK ORANLARI – 2

İşin kaba inşaatı haricindeki ince işler ve çevre düzenlemesi için dikkate alınacak ağırlık oranları;

a- İşçilik ağırlık oranı 0,20

b- Çimento ağırlık oranı 0,05

c- Demir-çelik ağırlık oranı 0,05

d- Akaryakıt ağırlık oranı 0,05

e- Kereste ağırlık oranı 0,03

f- Diğer malzeme ağırlık oranları 0,37

g- Makine ekipman ağırlık oranı 0,25

TOPLAM 1,00” şeklinde belirlenmiş ve aynı maddenin sonunda;

“Bu katsayılar ihaleden sonra hiçbir şekilde değiştirilmeyecektir.” denilmiştir.

Uygulamada, sözleşmenin 12.maddesindeki ince işler kısmı için belirtilen kereste ağırlık oranının fiyat farkı hesabında 0,03 olarak alınması gerekirken kaba işler kısmı ağırlık oranı olan 0,20’nin alındığı tespit edilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgeler ile dilekçe ve eki belgeler incelendiğinde;

Fiyat farkı hesabında katsayının hatalı alındığının görülmesi üzerine Denizli Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce işe ait kesin hak ediş raporu düzenlendiği ve yüklenici firmanın idareye 1.145.395,53 TL. borçlu olduğunun tespit edildiği,

1. 145. 395,53 TL. lik borcun, Noter kanalıyla yüklenici firmaya bildirilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde, Bakanlık Merkez Saymanlık Müdürlüğüne yatırılması, alındı makbuzunun Bakanlık Yapı İşleri Genel Müdürlüğüne sunulmasının istenildiği,

Yüklenici firma tarafından, idareye olan borç yatırılmayınca, firma aleyhine Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/336 Esasına kayden 1.145.395,53 TL. bedelli ve ihtiyati tedbir talepli olarak açılan alacak davasında 14.11.2011 tarihinde yapılan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz inceleme duruşmasında; Davalı Şirket tarafından Mahkemeye sunulan Vakıfbank Denizli Şubesinin 03.11.2011 tarih ve 1.146.000 TL. tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun tümü üzerine, Denizbank Denizli Şubesinin 31.10.2011 tarihli 305.000 TL. tutarlı olan ve süresiz hale getirilmiş olan teminat mektubunun ise öncelikle verildiği iş ve kesin hak edişe bağlı olarak idarenin doğabilecek alacakları yönünden teminat vasfını korumak kaydı ile verildiği iş için arta kalan bir tutar olması halinde bu tutar için dava konusu alacağın işlemiş ve işleyecek faizleri yönünden de bu teminat mektubu üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği ve yargı sürecinin devam ettiği anlaşılmıştır.

Dilekçiler tarafından temyiz dilekçesinde, ilama konu kamu zararının tahsiline ilişkin idari ve adli takibatın devam ettiği bildirerek Mahkemece nihai karar verilinceye kadar tehir-i icra kararının alınması istenilmiştir.

İdare olarak kamu zararının tahsili için idari işlemlere başlanılmış olduğu, adli yargıya intikal ettirildiği, mahkeme kararı ile ihtiyati haciz amaçlı kesin ve süresiz teminat mektubu alındığı ve mahkeme sürecinin devam ettiği hususları göz önünde bulundurulduğunda;

Adli yargı süreci neticeleninceye değin konunun hüküm dışı bırakılması hususunda yeniden bir değerlendirme yapılması için ilam hükmünün Bozularak dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine,

Karar verildiği 31.03.2015 tarih ve 40215 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.