Sayıştay 1. Dairesi 38016 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 1

• Dosya No: 38016

• Tutanak No: 40168

• Tutanak Tarihi: 24.03.2015

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 1201 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; 2005 ile 2009 yıllarında Eğlence Vergisine tabi bazı mükelleflerden, vergi tahsilat işleminin yapılmadığı gerekçesiyle 64,960 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle:

1. Maddenin temyiz nedenleri: 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Eğlence Vergisinin konusuna ilişkin 17. maddesinde, Yasanın 21. maddesinde belirtilen eğlence işletmelerinin Eğlence Vergisine tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Danıştay yerleşik kararlarında birahanelerin ;

"Anılan bentte biletle girilmesi zorunlu olmayan eğlence yerleri sınırlı olarak sayılmadığından, fıkrada belirtilenler dışındaki bazı işletmelerin bu vergiye tabi tutulması mümkün ise de, vergiye tabi tutulacak işletmelerin sayılan işletmelerle aynı amaca ve benzer niteliklere sahip olmaları gereklidir. Bu işlerlerinde içki içilmesi değil, eğlence unsuru ağır bastığı ve müzik eşliğinde veya müzik olmadan yapılan bazı faaliyetlerle veya bazı gösterilerin izlenmesiyle eğlenildiğinden, birahaneler bu işletmelerle aynı özellikleri taşımamaktadır. Yükümlülük kapsamına alınmayan bir konunun istisna ve muaflıklarla ilgili kuralların yorumuna dayanılarak vergilendirilmesi, verginin kanuniliği ilkesine aykırı düşeceği gibi, 2464 sayılı Yasanın istisna ve muaflıklarla ilgili 19.maddesine 3048 sayılı Yasayla eklenen 5.bentte yer alan, kahvehane, kıraathane, çayhane ve çay ocaklarının bira, alkollü içki içilmemek ve satılmamak koşuluyla vergi dışı bırakılmasıyla ilgili kural, bu işyerlerinin Eğlence Vergisi dışında kalabilmeleri için gerekli koşulu gösterdiğinden, bu kurala dayanılarak bira ve alkollü içki içilen veya satılan tüm işyerlerinin Eğlence Vergisine tabi olduğu sonucuna ulaşmak da mümkün değildir. Öte yandan, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına sunulan 3048 sayılı Yasa teklifinde, birahaneler eğlence yeri kabul edilerek Yasanın 20.maddesinin 3.bendinin bu doğrultuda düzenlenmesinin önerilmesine karşın, İçişleri Komisyonu tarafından benimsenen ve Türkiye Büyük Millet Meclisince aynen kabul edilen metinde birahanelere yer verilmemesi de yasa koyucunun birahaneleri Eğlence Vergisi kapsamı dışında bırakmayı amaçladığını göstermektedir. " kararı ile eğlence vergisine tabi olmadığının kabul edildiğini,

Ancak 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 7. maddesinde 24.12.2004 tarihli 5259 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle birahaneler eğlence yerleri kapsamına alınmış olup eğlence vergisine tabi olduğunu,

2005, 2006, 2007, 2008, 2009 yıllarına ait ekli listede yer alan birahaneler için eğlence vergisi tahsilatı yapılacağı ve tahakkuk evrakları da savunma ekinde sunulduğunu belirtmiştir.

Sayıştay savcılığının karşılamasında:

“İlamın 1. maddesi ile ilgili olarak: “2005 ve 2009 yıllarına ait eğlence vergisi ile ilgili tahakkuk işlemlerinin yapıldığı ve kesinleşmesinden sonra tahsilat işlemlerinin gerçekleşeceğini ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını,” istemektedir. İhtilaf konusu yıllara ilişkin eğlence vergisinin tarh edildiği, ihbarnamelerinin düzenlendiği ve bir kısmının sorumlularına tebliğ edildiği dilekçe ekinde mevcut belgelerin tetkikinden anlaşıldığından tazmin kararının kaldırılmasına,” denilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucu; dilekçi tarafından eğlence vergisinin tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerine ilişkin olarak 17.09.2012 tarihli bazı belgeler tarafımıza sunulmuştur.

1201 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgenin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına sözü edilen belge yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine,

2. 1201 sayılı ilamın 2 inci maddesiyle; KIRGAZ Kırıkkale. Kırşehir Doğalgaz Dağıtım Anonim Şirketinin, izinli asfalt kırım bedeli olarak, 2009 yılı tarifelerinde belirtilen bedelden daha az bir bedel ödediği gerekçesiyle 669.178,00 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle:

Asfalt kırım bedeli 14.11.2008 tarih ve 13 sayılı Kırıkkale Belediye Meclisi tarafından 2009 yılı için 75,00 TL olarak belirlendiği,

Bu belirlemeye karşılık KIRGAZ A.Ş ile Kırıkkale Belediyesi arasında 12.07.2008 ve 12.07.2009 tarihleri için izinli asfalt m2 fiyatı protokolle 16,00 TL /m2 olarak belirlenmiştir. Ancak Fen İşleri Müdürlüğümüzce 2009 yılı beton asfalt maliyeti TCK Birim fiyatları (karayolları ) ile 10 cm kalınlığındaki beton asfaltın fiyat analizi sonucunda asfaltın TL/m2 değeri 29,41 TL/m2 +KDV olarak hesaplanmıştır. Bundan sonraki sair yıllarda KIRGAZ A.Ş ile yapmış olduğu çalışmalar kapsamında protokol yerine, çalışma yapılan yıllara ait beton asfaltın fiyat analizleri çıkarılarak oradaki TL / m2 değeri üzerinden hesaplama - mahsuplaşma yapılacağını, Buna göre, KIRGAZ A.Ş ile 2009 yılı hesabı . 2009 yılı içinde yapılan asfaltı kırım m2 toplamı : 11.342 m2 , TCK ( Karayolları ) birim fiyatı ile hesaplanan asfalt TL / m2 değeri;

29,41+K.D.V ,KIRGAZ A/S den tahsil edilmesi gereken değer 11.342 x29,41 TL /m2 = 333.568,20 TL +KDV olduğunu,

12.07.2008 ve 12.07.2009 tarihli KIRGAZ A.S ile Kırıkkale belediyesi arasındaki protokole göre KIRGAZ A.S den alınan bedel , 11.342 m2 x16,00TL /m2 =181.472,00 TL +KDV olarak tahsil edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay savcılığının karşılamasında:

“Belediyeleri Meclisi tarafından 2009 yılı için asfalt kırım bedelini 75.000,00-TL. olarak belirlenmesine istinaden KIRGAZ A.Ş. arasında düzenlenen protokolle izinli asfalt kırım bedelinin 16,00-TL./M2 olarak belirlendiğini, ancak Fen İşleri Müdürlüğünce 2009 yılı için 10.cm kalınlığındaki beton asfalt maliyetinin T.C.K. Birim fiyatları ile 29,41.TL./M2+KDV olarak hesaplandığını ve bundan sonraki yıllarda KIRGAZ A.Ş. nin yapmış olduğu çalışmalar kapsamında protokol yerine çalışma yapılan yıllara ait beton asfalt fiyat analizlerine göre hesaplama mahsuplaşma yapılacağından bahsederek tazmin hükmünün kaldırılmasını” istemektedir.

5393 sayılı Kanunun 18/f. maddesine istinaden Kırıkkale Belediye Meçlisi 14.11.2008 tarih ve 13 sayılı kararı ile m2 asfalt kırım bedelini 2009 yılı için 75,00-TL. olarak belirlediği halde Belediye ile KIRGAZ AŞ. Arasında Belediye Başkanı Veli KORKMAZ tarafından imzalanan bir protokolle asfalt kırım bedelinin 15.50-TL olarak belirlenmesi yasal olmadığından tazmin hükmünün tasdikine,” denilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucu;

5393 sayılı Kanunun “Meclisin görev ve yetkileri “ başlıklı 18 nci maddesinin ”f” bendinde:

“Kanunlarda vergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek.” Denilmiştir.

Kırıkkale Belediye Meclisi, bu yetkiye istinaden 2009 yılı tarifelerini, 14.11.2008 tarih ve 13 sayılı kararı ile belirlemiş ve bu kararla, asfalt kırımı m2 izinli hizmeti için 75,00.-Türk Lirası ödenmesini, hükme bağlamıştır.

KIRGAZ A.Ş. ile Kırıkkale Belediyesi arasında 12.07.2008-12.07.2009 tarihleri için imzalanan protokolün (J) bendinde ise; “Doğalgaz kazısı yapılan cadde ve sokakların asfalt yama işlemi malzeme ve işçilik tüm masrafları dahil metrekare başına 15,50 YTL/m2 bedeli mukabilinde BELEDİYE tarafından yapılacak olup asfalt yama miktarlarının hesaplanmasında ekte verilen kesite uygun olarak yapılacak metraj sonucu düzenlenen ve BELEDİYE ile KIRGAZ yetkilerinin karşılıklı imzaladığı tutanak esas alınacaktır” hükümlerine yer verilmiştir.

Kırıkkale Belediye Meclisi tarafından tarifede belirlenen asfalt kırımı m2 fiyatıdır. Halbuki Belediye ile firma arasında yapılan protokolde ki işin tanımı asfalt yamama imalatı m2 fiyatıdır. Bu iki imalat birbirinden farklı olduğundan kıyası mümkün değildir.

Dağıtım şirketinin bir kamu hizmetini yerine getirdiği doğal gaz dağıtım hizmeti toplumun genel menfaatini ihtiva ettiğinden ve bu kazı işlemi kısmi bir kazı olmaktan ziyade şehrin tamamını kapsayan bir çalışma olduğu dikkate alındığında buna ilişkin asfalt yama yapılması konusunda belediyenin daha az ücret alma imkanı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu itibarla 1.Daire tarafından 1201 sayılı ilamın 2 inci maddesine ilişkin verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına,

Karar verildiği 24.03.2015 tarih ve 40168 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.