Sayıştay 1. Dairesi 37151 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 1

• Dosya No: 37151

• Tutanak No: 39341

• Tutanak Tarihi: 09.09.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. ) 874 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, mutemetlerin, kendilerine açılan kredileri açılış tarihinden itibaren üç ay içinde kanıtlayıcı belgelerle mahsup etmeleri, mahsup edilmeyen kredileri de muhasebe yetkilisine iade etmeleri gerekmekte iken, uygulamada bu hususlara riayet edilmeyerek, açılan kredilerin mahsup işlemi yapılmadığı gibi iadelerinin de yapılmaması nedeniyle 28.000,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Kredi avansı ile ilgili mahsup işleminin zamanında yapıldığını; 20.000,00 TL'lik avansta toplam kullanılan para miktarı 7.473,00 TL olup geri kalan 12.527,00 TL’nin Belediye hesabına yatırıldığını; söz konusu Kredi Avansı ile ilgili mahsup işleminin zamanında yapılıp geri kalan parasal miktarın kanuni süresi içerisinde iade edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Mutemetler için açılan avans kredileri 5018 sayılı Kanun’un 35. maddesi, Mahalli İdareler Bütçe Muhasebe Yönetmeliğinin 112/Ç. maddesi ile Mahalli İdareler Harcama Belgeleri yönetmeliğine uygun kanıtlayıcı belgeler ile mahsup işlemlerinin yapıldığı harcanmayan kısmın ise iade edildiği anlaşıldığından 20.000.-TL. kısıma isabet eden tazmin kararının kaldırılmasına 832 sayılı Kanun’un 73. maddesi gereği karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.” denilmiştir.

874 sayılı İlamda, mutemetlere açılan kredilerin mahsubunun yapılmadığı tespitiyle, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 35’inci maddesinde yer alan; “… Her mutemet ön ödemelerden harcadığı tutara ilişkin kanıtlayıcı belgeleri, ilgili kanunlarında belirtilmemiş olması halinde avanslarda bir ay, kredilerde üç ay içinde muhasebe yetkilisine vermek ve artan tutarı iade etmekle yükümlüdür. Süresi içerisinde mahsup edilmeyen avanslar hakkında 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Kanun hükümleri uygulanır.” hükmüne dayanılarak tazmin kararı verilmiştir. Oysa Kanun maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, 6183 sayılı Kanun hükümleri sadece süresinde mahsubu yapılmayan avanslar için konulmuş olup, mutemetlerin kendilerine bizzat ödeme yapılması öngörülmeyen krediler için anılan Kanunun uygulanmasına yönelik hüküm bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, dilekçe ekinde gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, Mutemetler için açılan avans kredilerinin 5018 sayılı Kanun’un 35. maddesi, Mahalli İdareler Bütçe Muhasebe Yönetmeliğinin 112/(ç) maddesi ile Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğine uygun kanıtlayıcı belgeler ile mahsup işlemlerinin yapıldığı; harcanmayan kısmın ise iade edildiği görülmüştür.

Bu itibarla, dilekçi talebinin kabul edilerek 874 sayılı İlam’ın 1. Maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. ) 874 sayılı İlam’ın 2. maddesinin; (A) bendi ile, Katı atık düzenli depolama tesisi için yapılan mal ve hizmet alımlarında, 23.07.2010 tarihinde mahallinde yapılan fiili ve fiziki denetimle 24 adet gaz drenaj borusunun dikili olduğu tespit edildiği halde; 30 adet gaz drenaj borusu alımı ve 60 adet gaz drenaj borusu döşenmesi için ödeme yapılması nedeniyle 17.062,80. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

(B) bendi ile, Katı atık düzenli depolama tesisi için yapılan mal ve hizmet alımlarında, HDPE boru alımı olmaksızın HDPE boru döşeme işçiliği alınması nedeniyle 25.98,60-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

(C) bendi ile, Katı atık düzenli depolama tesisi için yapılan mal ve hizmet alımlarında, 17.10.2008 tarih ve 18732/1 yevmiye numaralı ödeme emri ve ekli belgelerde, tekerlek yıkama ünitesinin yaptırıldığı ve bedelinin ödendiği sabit olduğu halde; 08.12.2009 tarih ve 20284/1 yevmiye numaralı ödeme emri ile aynı imalat için tekrar ödemede bulunulması nedeniyle 12.980,00-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

(D) bendi ile, Katı atık düzenli depolama tesisi için yapılan mal ve hizmet alımlarında, 23.07.2010 tarihinde mahallinde yapılan fiili ve fiziki denetimle tekerlek yıkama ünitesinin bağlantısı için 15 metre boru kullanıldığı tespit edildiği halde; 250 metre boru döşenme bedeli ödenmesi nedeniyle 12.201,20-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde 2. maddenin tümü için bir savunma yapmış olup özetle,

Elazığ Belediyesi katı atık düzenli depolama tesisi sahasına günlük 420-450 ton katı atık geldiğini; katı atık yüksekliğinin atık alanına kabul edilen atıkların zamanla artmasıyla gaz çıkışının sağlanması için dikilen borularda da artış olduğunu; 16932/1 sayılı ödeme evrakında belirtilen 30 adet gaz drenaj borusunun 24 adedinin fiili denetimde dikilmiş olup geri kalan 6 adedinin ise tesisin deposunda muhafaza edilip katı atık yüksekliği artıkça zamanla dikildiğini;

Dikilen gaz drenaj borularının döşenmesi işleminin ise; gaz drenaj borusunun uzunluğu kadar atıkların üzerinde sondaj makinesi ile delme işlemi yapılıp silindirik yapıda demir kafesin içine gaz drenaj borularının dikildiğini; katı atık yüksekliğinin 8-20 m arasında olduğunu; özel olarak delikli şekilde olan HDPE borularının dikilme işleminin uzmanlık gerektirdiğini; katı atıkta herhangi bir patlamanın oluşmaması için açılacak olan deliklere yerleştirilen HDPE boruların kaynağının da boruların döşenmesi sırasında yapıldığını; 18522/1 sayılı ödeme emri ile yapılan 30 adet dikey gaz drenaj sistemi döşenmesi işinde deliklerin delinmesi için sondaj makinesi kiralanması işinin yapıldığını;

Katı atık düzenli depolama tesisinde katı atık semi treylerin katı atığı boşaltması sonucunda tesise ve çevreye kirlilik taşımaması için tekerlekli yıkama ünitelerinin yapıldığını;

Tekerlekli yıkama ünitelerinin en önemli kısmı olan rayların zamanla aşındığını ve koptuğunu; bu sebeple değişik zamanlarda tekerlekli yıkama ünitelerinin yeniden yapıldığını;

Tekerlekli yıkama ünitesinde her gün 30- 40 m³ atık su oluştuğunu; oluşan atık suların çöp sızıntı suyu havuzuna bağlandığını ve yaklaşık uzaklığının 250 metre olduğunu; bu bağlantının iş makineleri tarafından kazılıp 110’luk HDPE boru ile yapıldığını; zamanla borularda tıkanıklık meydana geldiğinden ünitenin 15 metre uzaklığına logar yapıldığını ve tıkanıklık giderilene kadar atık suların bu logara aktığını; logarda oluşan atık suların vidanjörle çekilip havuza boşaltıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Yapılan fiili ve fiziki denetim sonucu eksik yapıldığı tespit edilen imalatların tamamlandığına ilişkin belge sunulmadığı, ayrıca ileri sürülen iddialar dairesince yargılama aşamasında karşılandığından tazmin kararının tasdikine, 832 sayılı Kanun’un 73. maddesi gereği karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.” denilmiştir.

A-) Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

Elazığ Belediyesi 2009 yılı hesabının yerinde incelenme programı kapsamında 23.07.2009 tarihinde yapılmış olan fiili fiziki denetim neticesinde hazırlanan ve Kimya Mühendisi H.Selçuk AŞLAMACI ile İşçi Burhan AKLİMAN tarafından imzalanmış olan Tutanağın 4. maddesinde Deponi sahasında 24 adet (boy) 200’lük HDPE gaz drenaj borusunun kullanıldığının tespit edildiği görülmüştür.

Dilekçi dilekçesinde, 30 adet gaz drenaj borusunun 24 adedinin fiili denetimde dikildiğini, geri kalan 6 adedinin ise tesisin deposunda muhafaza edilip katı atık yüksekliği artıkça zamanla dikildiğini iddia etmiş olmakla birlikte iddialarını kanıtlayıcı herhangi bir belge Kurulumuza sunulmamıştır.

18522/1 nolu ödeme emri ile ödemesi yapılan işin ise, 30 adet dikey gaz drenaj sistemi döşenmesi işinde deliklerin delinmesi için sondaj makinesi kiralanması olduğu iddia edilmiş ise de, İlam konusu edilen husus da, zaten 16940/1 nolu ödeme emri ile Batur Nak. İnş.Malz.Tem.Pet.Gd.San.Tic.Ltd.Şti.’ye yaptırılan 30 adet Gaz Drenaj Borusu Döşenmesi işinin, 18522/1 nolu ödeme emri ile tekrar aynı firmaya yaptırılmasıdır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddedilerek 874 sayılı İlam’ın 2. maddesinin (A) bendi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

B-) Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

Katı Atık Düzenli Depolama Tesisinde, işçilik hizmetinin ifası için gerekli olan toplam 630 metre HDPE boru alımı yapılmadığı halde, Temizlik İşleri Müdürlüğünün 17.11.2009 tarih ve M.23.0.ELA.0.27.-1415 sayılı talebi ile 300 metre 200’lük HDPE boru döşeme işçiliği; 02.11.2009 tarih ve M.23.0.ELA.0.27.-1343 sayılı talebi ile 330 metre HDPE boru döşeme işçiliğinin satın alındığı görülmüştür.

Dilekçede bu konu ile ilgili herhangi bir savunma yapılmamıştır.

Bu itibarla, Katı Atık Düzenli Depolama Tesisinde, işçilik hizmetinin ifası için gerekli olan toplam 630 metre HDPE boru alımı yapılmadığı halde HDPE boru döşeme işçiliğinin satın alınması nedeniyle 874 sayılı İlam’ın 2. maddesinin (B) bendi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

C-) Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

Katı ve Tıbbi Atık Düzenli Depolama Tesisi ile ilgili olarak, Belediye Başkanlığının 10.07.2008 tarihli Olur’una istinaden Tekerlekli Yıkama Ünitesi yapımı gerçekleştirilmesine ve 11.10.2009 tarihli fatura karşılığında 17.10.2008 tarih ve 18732/1 sayılı ödeme emri belgesi ile ödemesi yapılmasına karşın; yine Katı ve Tıbbi Atık Düzenli Depolama Tesisi ile ilgili olarak 2009 yılında başka bir firmaya da tekerlek yıkama ünitesi yaptırıldığı görülmüştür.

Dilekçi, Tekerlekli yıkama ünitelerinin en önemli kısmı olan rayların zamanla aşındığını ve koptuğunu; bu sebeple değişik zamanlarda tekerlekli yıkama ünitelerinin yeniden yapıldığını belirtmiştir. Buna karşın, İlam’da söz konusu 2008 yılında yapıldığı belirtilen ünitenin, 2009 yılında tekrar yapılmadığını kanıtlayıcı herhangi bir tespit bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabul edilerek 874 sayılı İlam’ın 2. maddesinin (C) bendi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

D-) Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

Katı ve Tıbbi Atık Düzenli Depolama Tesisi ile ilgili olarak, Tekerlek Yıkama Ünitesi bağlantı boruları için 250 metre HDPE boru döşeme işçilik hizmeti satın alındığı halde, 23.07.2009 tarihinde yapılmış olan fiili fiziki denetim neticesinde hazırlanan ve Kimya Mühendisi H.Selçuk AŞLAMACI ile İşçi Burhan AKLİMAN tarafından imzalanmış olan Tutanağın 7’nci maddesinde tekerlek yıkama ünitesinde 15 metre 200’lük HDPE bağlantı borusunun kullanıldığının tespit edildiği görülmüştür.

Dilekçi, tekerlekli yıkama ünitesinde her gün 30- 40 m³ atık su oluştuğunu; oluşan atık suların çöp sızıntı suyu havuzuna bağlandığını ve yaklaşık uzaklığının 250 metre olduğunu; bu bağlantının iş makineleri tarafından kazılıp 110’luk HDPE boru ile yapıldığını; zamanla borularda tıkanıklık meydana geldiğinden ünitenin 15 metre uzaklığına logar yapıldığını ve tıkanıklık giderilene kadar atık suların bu logara aktığını; logarda oluşan atık suların vidanjörle çekilip havuza boşaltıldığını belirtmiştir. Fakat, 23.07.2009 tarihinde yapılmış olan fiili fiziki denetim neticesinde hazırlanan ve Kimya Mühendisi H.Selçuk AŞLAMACI ile İşçi Burhan AKLİMAN tarafından imzalanmış olan Tutanağın aksini ispatlayıcı herhangi bir belge Kurulumuza sunulmamıştır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddedilerek 874 sayılı İlam’ın 2. maddesinin (D) bendi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. ) 874 sayılı İlam’ın 3. maddesi ile, Meryem Dağı Mevkii Vahşi Çöp Döküm Alanının Rehabilitasyonunun Yapılması İçin Uygulama Projesi Hazırlanması işinde; iş bedelinin tamamının yüklenici Plazma Makine Müh. İnş. Taah. Gd. San. Tic. Ltd. Şirketine ödenmesine rağmen projenin mevcut olmaması nedeniyle 61.600,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Hazırlanan uygulama projesinin iki kısımdan oluştuğunu ve bunların projenin teknik raporu ve projenin çizimleri olduğunu; projenin çizimlerinin dilekçe ekinde bulunduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Dilekçe ekinde mevcut Meryem Dağı çöp döküm alanının rehabilitasyon uygulama projesinin olduğu iddia edilen projenin üzerinde düzenlenme tarihi bulunmadığından anılan yıla ait proje olup olmadığı anlaşılamamıştır. Bu nedenle tazimin kararının tasdikine, 832 sayılı Kanun’un 73. maddesi gereği karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.” denilmiştir.

Söz konusu tazmin hükmü ile ilgili olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılmasını teminen dosyanın ilgili Sayıştay DAİRESİNE TEVDİİNE,

4. ) 874 sayılı İlam’ın 4. maddesi ile, Atıksu arıtma tesisinde 22.07.2010 tarihinde yapılan fiili ve fiziki denetimle döşendiği tespit edilen boru miktarından daha fazla miktarda boru için ödeme yapılması nedeniyle 4.860,42. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Elazığ Belediyesi Atık Su Arıtma Tesisi 2009 yılında kullanılan boru ve diğer malzemelerin (ihale ve doğrudan temin) aşağıdaki alanlarda kullanıldığını;

1. Yağ tutucu ünitesi : 200’lük HDPE 57 m. boru

2. İşletme binası WC arası : 200’lük HDPE 38m. boru

3. Belt pres geri devir hattı : 300’lük HDPE 98 m. boru

4. Belt pres ve yoğunlaştırma hattı : 200’lük HDPE 38m. boru

5. Yoğunlaştırma drenaj hattı : 200’lük HDPE 11 m. boru

6. Belt pres drenaj hattı : 200’lük HDPE 11 m. boru

7. Pompa odası drenaj hattı : 200’lük HDPE 19 m. boru

8. Yoğunlaştırma havuzu : 200’lük HDPE 20 m. boru

9. Havalandırma havuzu loğar bağlantısı : 100’lük HDPE 4 m. boru

10. Ön çökeltme : 100’lük HDPE 12 m. boru

11. Ana hat yoğunlaştırma : 200’lük Koriger boru 85 m.

12. Yoğunlaştırma belt pres deşarj : 300’lük Koriger boru 450 m.

13. A,B,C,D arası hat bağlantısı : 200’lük Koriger boru 50 m.

14. Ana hat devamı : Koriger boru 130 m.

15. Ön çökeltme yoğunlaştırma deşarj : 500’lük Koriger boru 350 m.

16. Lojman hattı : 500’lük Koriger boru 140 m.

17. Yağmur suyu hattı : 200’lük 92 m.

belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; Daire kararının onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde;

Elazığ Belediyesi 2009 yılı hesabının incelenmesi neticesinde, Elazığ Belediyesi Atıksu Arıtma Tesisi Yer Altı Pissu Borularının Değişimi ve Kazı İşlerinin Yapılması İşi kapsamında, Elazığ Belediyesi ile yüklenici Ahmet Tan arasında imzalanan 26.06.2009 tarihli sözleşmede 300 metre 200’lük HDPE boru, 150 metre 110’luk HDPE boru ve 450 metre 315’lik HDPE boru döşenmesinin; kazı işlerinin yapılması ve diğer işlerde kullanılmak üzere 1500 saat 4x4 kazıcı kepçe çalıştırılmasının ve 260 saat ekskavatör çalıştırılmasının öngörüldüğü ve karşılığında ödemede bulunulduğunun;

Ayrıca, Yüklenici Ahmet Tan ile imzalanmış olan sözleşmenin 28. Maddesi gereğince yapılan %20’lik iş artışı kapsamında 60 metre 200’lük HDPE boru, 30 metre 110’luk HDPE boru, 90 metre 315’lik HDPE boru döşenmesi ve 52 saat ekskavatör çalıştırılması karşılığında ödemede bulunulduğunun;

Atıksu Arıtma Tesisinde 2009 yılında kullanılan boru ve diğer malzemelerin nerelerde kullanıldığına ilişkin olarak 22.07.2010 tarihinde düzenlenen ve Makine Mühendisi Mehmet KOÇ, Kimya Mühendisi H.Selçuk AŞLAMACI ve İşçi Keleş YİLGEN tarafından imzalanmış olan Tutanakla; 200’lük HDPE borudan 338 metre, 100’lük HDPE borudan 66 metre, 300’lük (315’lik) HDPE borudan 98 metre ve koruger borudan 1155 metre kullanıldığının tespit edildiği;

Bununla birlikte, Atıksu Arıtma Tesisinde Temizlik İşleri Müdürlüğünün;

28.08.2009 tarih M.23.0.ELA.0.27-1020 nolu talebi ile 400 metre 200’lük (215’lik) HDPE boru;

10.09.2009 tarih, M.23.0.ELA.0.27-1098 nolu talebi ile 200 metre koruger boru;

13.09.2009 tarih, M.23.0.ELA.0.27-1226 nolu talebi ile 150 metre koruger boru;

23.10.2009 tarih, M.23.0.ELA.0.27-1299 nolu talebi ile 150 metre koruger boru;

10.09.2009 tarih, M.23.0.ELA.0.27-1099 nolu talebi ile 200 metre koruger boru;

23.10.2009 tarih, M.23.0.ELA.0.27-1300 nolu talebi ile 150 metre koruger boru satın alındığından;

13.09.2009 tarih ve M.23.0.ELA.0.27-1241 nolu talebi ile atıksu arıtma tesisinde koruger boru döşenmesi için 2 adet paletli ekskavatör kiralanması hizmetinin satın alındığı ve söz konusu ekskavatörlerin 14.10.2009-18.10.2009 tarihleri arasında 100 saat çalıştırıldığından;

06.04.2009 tarih M.23.0.ELA.0.27.377 nolu talebi ile 24.10.2009-23.11.2009 tarihleri arasında mükerrer 3 defa 300’er saat olmak üzere toplam 900 saat kepçe çalıştırıldığından;

Yüklenici Ahmet Tan ile Elazığ Belediyesi arasında imzalanmış olan 26.06.2009 tarihli sözleşmede ve iş artışında öngörülen pissu borularının değişimi ve kazı işlerinin yapılmasına ilişkin hangi çalışmaların yapıldığının tespit edilemediğinden bahisle 77.596,32-TL’nin tazmininin istenildiği;

Sayıştay 1. Dairesince yapılan yargılama neticesinde düzenlenen Tutanakta; “Kiralanan kepçenin çalışmadığının ileri sürülebilmesi, çalışacağı alanın ve yapılacak işin sınırlarının belli olmasına ve bu bilgilere dayalı olarak mahallinde fiili ve fiziki tespit yapılmasına bağlıdır. Bu iddiayı sadece römorklu traktörün çalışmasına bağlamak; ispat gücü olmayan bir iddiayı ortaya koymaktan ileri gitmez. Aynı mahiyette borular olan HDPE ve Koruger boruyu ayrı tür borular olarak algılayarak, hem 22.07.2010 tarihli tutanakta hem de savunmada döşendiği belirtilen borularla ödeme yapılan borular arasında fark hesabı yapmadan yüklenicinin tüm istihkakını kamu zararı kabul etmek mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle 72.350,04.-Türk Lirası için ilişilecek bir husus bulunmadığına, sorumluların beraatına, -Alınan boru ile döşenen boru farkından kaynaklanan 4.860,42.-Türk Lirasının, sorumlulara ödettirilmesine, -Suç duyurusuna gerek bulunmadığına, karar verildi.” denilmiş; 874 sayılı İlam’ın 4. maddesinde ise, Atıksu arıtma tesisinde 22.07.2010 tarihinde yapılan fiili ve fiziki denetimle döşendiği tespit edilen boru miktarından daha fazla miktarda boru için ödeme yapıldığının görüldüğü ve sorumluların savunmalarında, ihale ve doğrudan teminle alınan boruların nerede ve ne kadar kullanıldığının izahına karşın oluşan farkla ilgili herhangi bir bilgiye yer verilmediği belirtilerek 4.860,42-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Fakat 874 sayılı İlam’ın 4. Maddesindeki gerekçeden ve ekli kamu zararı tablosundan, kamu zararının nasıl tespit edildiği ve nasıl hesaplandığı anlaşılamamıştır.

Bu itibarla, 874 sayılı İlam’ın 4. maddesi ile belirtilen kamu zararının nasıl tespit edildiği ve nasıl hesaplandığı ilamda belirtilmediğinden ve eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edildiği görüldüğünden 874 sayılı İlam’ın 4. maddesiyle verilen tazmin hükmünün BOZULARAK yeniden hüküm tesisini teminen, ilgili DAİRESİNE TEVDİİNE,

5. ) 874 sayılı İlam’ın 7’nci maddesi ile, Erhan Makine Sis. İnş. Taş. Amb. San. ve Dış Ticaret Limited Şirketi yüklenimindeki, Katı Atık ve Tıbbi Atık Düzenli Depolama Tesisinde Çeşitli Ünite Yapım işine ait hakedişlerin, fiili iş karşılığı olup olmadığı hususunda tereddütler bulunduğu tespit edilmiş olup, konunun bu yönüyle incelenmesi için ilgili ödeme emirleri ile bu belgelere isabet eden 1.188.693,06.. TL’nin hüküm dışı bırakılmasına, karar verilmiştir.

Dilekçi hüküm dışı bırakılan konu hakkında temyiz talebinde bulunmuş olup, ilgili dairece işlemin aslına ilişkin bir karar verilmediği anlaşıldığından, dilekçi talebiyle ilgili olarak Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 09.09.2014 tarih ve 39341 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.