Sayıştay 1. Dairesi 35673 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 1

• Dosya No: 35673

• Tutanak No: 36701

• Tutanak Tarihi: 12.03.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçi Murat YAZICI’ya 07.02.2013 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü:

1. 553 sayılı ilamın 6. maddesi ile Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlük Binası, muhtelif Fakülteler ve Buca Öğrenci Yurduna ait elektrik tüketim bedellerinin (fatura tutarı hesaplanırken "Diğer 1" kategorisine ait birim fiyattan daha yüksek bir fiyata sahip olan şantiye tarifesinin uygulanması suretiyle) fazla ödendiği gerekçesiyle 173.026,66 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

1278 sayılı ek ilamın 2. maddesi ile 553 sayılı ilamın 6. maddesiyle verilen 173.026,66 TL’lik tazmin hükmünün 17.995,33 TL’sinin sorumluların uhdesinden kaldırılmasına kalan 45.031,33 TL’nin ilamda belirtilen sorumluların uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Dilekçi, 553 sayılı (asıl) ilamın 6. maddesine itiraz etmekte ise de, 553 sayılı (asıl) ilamın 6. maddesi hükmü yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle 14.06.2011 tarih ve 1278 sayılı ek ilam düzenlenerek yeniden karara bağlandığından yapılacak temyiz müracaatının da 1278 sayılı ek ilam esas alınarak yapılması gerekmektedir. Temyiz müracaatının 553 sayılı (asıl) ilamın 6. maddesi hükmüne karşı yapılması nedeniyle bu hususta kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. 1278 sayılı ek İlamın 2. maddesi ile Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlük Binası, muhtelif Fakülteler ve Buca Öğrenci Yurduna ait elektrik tüketim bedellerinin (fatura tutarı hesaplanırken "Diğer 1" kategorisine ait birim fiyattan daha yüksek bir fiyata sahip şantiye tarifesinin uygulanması suretiyle) fazla ödendiği gerekçesiyle 45.031,33 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. (553 ilamın 6. maddesi ile ilgili olarak; tazmin hükmü hüküm tarihinden önce yapılan 127.995,33 TL tutarındaki tahsilat nedeniyle yeniden ele alınmış ve 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 74. maddesinin (ç) bendi ile aynı Kanunun 75. maddesi gereğince yargılamanın iadesi suretiyle görüşülmüştür. Yapılan görüşme sonucunda Dairece düzenlenen ek ilamda hükümden önce yapılan tahsilat ilgili sorumluların uhdesinden kaldırılmış geriye kalan 45.031,33 TL için verilmiş olan tazmin hükmünün ise işbu ek ilamda adı geçen sorumluların uhdelerinde bırakılmasına karar verilmiştir.)

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; daha önceki savunmalarında arz edildiği üzere, metruk haldeki bu binanın, kısım kısım onarılıp tamamlanan kısımlarının hizmete açılması şeklindeki uygulama ile ilk defa 2008 yılında hizmete alındığını, diğer blokların ve binaya ait sığınak ile mütemmimi olan diğer kısımların inşasının halen (2011 … yılında) da devam ettiğini, binanın tamamı ile ilgili olduğu ve halen inşası devam ettiği için bitirilemeyen sığınak dolayısı ile Belediyeden ruhsat alınamadığından normal tarifeye dayalı aboneliğin tesis edilemediğini, Belediye ve Tedaşa bu konuda yazılan yazılara olumlu cevap alınamadığını, şantiye tarifesi üzerinden elektrik alınması zorunluluğu ile karşı karşıya kalındığını, gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisi olarak Kurum Üst Yönetimi nezdinde girişimde bulunularak söz konusu eksikliklerin giderilerek normal tarifeye dayalı abonelik tesis edilmesi ve ödemelerin ona göre yapılması için ilgili diğer kurumlarla sürekli irtibat halinde bulunulmuş ise de; yatırım listesine alınması ve inşaatların tamamlanması uzunca bir süre aldığından, söz konusu eksiklikler halen tamamlanamadığından, bu günkü tarih itibariyle de uygun abonelik tesis edilemediğini, dolayısı ile problemin halen devam etmekte olduğunu, dört yıldan beri devam eden bu problemin bir anda çözümü, bu giderlerin tahakkuka bağlanmayıp, elektriklerin kesilerek yurt binalarının kapatılması olarak gözükse de, 600 öğrenciye barınma ve beslenme hizmeti verilen; öğrenciler bakımından hayati öneme haiz olan bu yerlerin kapatılamayacağı gerçeğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, söz konusu ödemelerin arz olunan mücbir sebeplere dayalı olarak yapıldığını bildirmiş ve tüm bu gerekçelerle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir

Dilekçi ayrıca sözü edilen ilamla adına çıkarılan 5.602,10 TL’lik tazmin tutarının, Kurumun ilgili hesabına yatırılarak buna ilişkin 15.11.2011 - 16:32:26 - F00207 numaralı banka dekontunun bir örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu ifade etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında, dava dilekçesi ekinde bulunan protokol gereği Büyükşehir Belediyesi tarafından inşaatı tamamen bitmemiş olan 50140 ada 1 parsel ile 50141 ada 1 parseldeki binaların yurt olarak kullanma amacı ile üniversiteye 49 yıllığına tahsis edildiği, söz konusu binanın inşaatı üniversitece tamamlanmış ancak iskan belgesi almak için belediyeye müracaat edilmiş olmasına rağmen iskan belgesi alınamadığı, inşa halindeyken inşaatta kullanılan şantiye aboneliğinin değiştirilmesi için Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. İzmir İl Müdürlüğüne müracaat yapılmış ise de iskan belgesi alınamadığı için abone değişiklik talebinin kabul edilmediği, anlaşılacağı üzere sorumlular abone değişikliği için üzerine düşen görevleri yapmış olmasına rağmen abone değişikliği yapılamadan şantiye tarifesi üzerinden elektrik tüketim bedeli hesaplanarak ödeme yapılması mecburiyetinde bırakıldıkları, kaldı ki söz konusu dönemde zorunlu olarak yurtlara öğrence kabul edildiğinden elektrik giderlerinin ödenmemesi halinde telafisi mümkün olmayan zararlara neden olunacağı gerekçe gösterilerek bu durum karşısında tazmin kararının 832 sayılı Kanunun 73. maddesi gereği kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçi ikinci temyiz dilekçesinde Başsavcılık tarafından temyiz talebi doğrultusunda uygun görüş bildirildiğinden söz konusu tazmin hükmünün Kurulumuzca kaldırılmasını istemiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında, dilekçi tarafından ikinci temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların önceki Başsavcılık mütalaasının değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı gerekçesiyle yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

Dilekçe ekinde yer alan bilgi ve belgelerden; Buca Öğrenci Yurdu Bina ve Tesislerinin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yapılan protokol gereği 49 yıllığına Üniversiteye tahsis edildiği, Buca Öğrenci Yurdunun, A, A1, B, B, B1, C, D, D1, E, F, F1, G, G1 ve H olmak üzere toplam 13 bloktan oluştuğu, bu bloklardan A, A1, B, B1, C ve H blokun tadil ve tamir edilerek 586 öğrencinin barınabileceği yurda dönüştürüldüğü ve 2007 - 2008 Eğitim - Öğretim Yılında öğrencilerin hizmetine sunulduğu, hizmete açılan binaların yapı (inşaat) ruhsatının Buca Belediye Başkanlığından alınmış olduğu, ruhsata bağlanan yapılar içerisinde ayrıca İmar Yönetmeliği gereği yapılması zorunlu tutulan yer altı sığınağının da bulunduğu, Üniversitenin yapma zorunluluğu olan ancak uygulama projeleri ve yapı (inşaat) ruhsatı hazır olmakla beraber bütçe imkanlarının kısıtlılığı sebebiyle yapımı henüz gerçekleştirilemeyen yer altı sığınağı sebebiyle 26.03.2008 tarihinde belediyeye başvurulmuş olmasına rağmen bu haliyle hizmete açılan blokların yapı kullanma izninin (iskan ruhsatının) alınamadığı görülmektedir.

Yine aynı bilgi ve belgelerden; söz konusu öğrenci yurdu bina ve tesisleri için Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye 20.04.2007 tarih ve 8208-5211 sayılı yazıyla yapılan müracaata 01.05.2007 tarih ve 2613-7038 sayılı cevabi yazıda abonelik için gerekli belgelerin belirtildiği bu belgelerden "Yapı Kullanma İzin Belgesi"nin (“İskan Ruhsatının”) olmaması nedeniyle geçici abone statüsünden işlem yapılmak kaydıyla yetkili Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. İzmir İl Müdürlüğünün, Kurumla (Üniversiteyle) bağlantı anlaşması ve Perakende Satış Sözleşmesi yapmayı kabul ettiği, Sayıştay ilamına istinaden 28.01.2011 tarih ve 151 sayılı yazıyla Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.ye "Diğer - 1" Abone Grubuna dahil edilmeleri gerektiğine ilişkin yazıya cevap olarak gönderilen 01.02.2011 tarih ve 0839 sayılı yazıda; 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların Abone Grubu Tespiti başlıklı 2. maddesinde belirtilen hüküm doğrultusunda Abone Grubu değişikliği için başvuru yapılması ve talep edilen abone grubu için istenilen evrakların ibraz edilmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından yayınlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin "Bağlantı Başvurusu" başlıklı 5. maddesinin (b) bendi; imar alanı içerisinde bulunan yeni bir tesis veya kullanım yeri için dağıtım sistemine bağlamak suretiyle elektrik enerjisi temin etmek isteyen gerçek veya tüzel kişilerin 3194 sayılı İmar Kanununun 30. ve 31 maddelerine göre yapı kullanma iznini (iskan ruhsatını) ibraz etme yükümlülüğünü zorunlu kılmaktadır.

21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların Abone Grubu Tespiti başlıklı 2. maddesinde;

“Müşteri, dahil olmak istediği abone grubu talebini gerekli belgeleriyle birlikte Şirkete yazılı olarak beyan eder. Bu beyan Şirket tarafından incelenip, 1. maddede tanımlanan abone gruplarına ilişkin Şirketin internet sayfasında yayımlanan belgeler ve ilgili mevzuat gereği başka ibraz edilmesi gerekli diğer belgeler dikkate alınarak abone grubu tespiti yapılır.

Şirket tarafından yapılan abone grubu tespitine, ikinci faturanın son ödeme tarihine kadar itiraz etmeyen müşteri, Şirketin kararını kabul etmiş sayılır ve geriye yönelik bir hak talep edemez.

Abone grubunda değişiklik yapmak isteyen müşteri talebini yazılı olarak beyan eder ve talebi uygun bulunduğu takdirde, bu değişiklik yeni abone grubundan sözleşme/ek sözleşme veya anlaşma/ek anlaşmanın imzalandığı tarihin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki fatura döneminde yerine getirilir.”

Denilmek suretiyle abone grup tespitinin nasıl yapılacağı belirlenmektedir.

Yine EPDK'nın 08.01.2004 tarih ve 284/1 sayılı kararı ile yürürlüğe giren "Dağıtım Tarifesi Usul ve Esasları"nın Abone Grupları Başlıklı 1. maddesinin E bendi; "Ticarethane, yazıhane, resmi daire, şantiye ve geçici aboneler" tarifesini, F bendi ise; "hayır kurumları, dernekler, vakıflar, müzeler, resmi okullar, resmi yurtlar, resmi üniversite ve resmi yüksek okullar, resmi kurslar ve resmi sağlık kuruluşları" tarifesini kapsamaktadır.

Bu bağlamda yapı kullanma izninin (iskan ruhsatının) alınamadığı gerekçesiyle 23.11.2007 tarih ve 84233 onay kodlu yapı (inşaat) ruhsatına istinaden (Diğer - 1 Abone Grubu) yerine Şantiye Abone Grubundan 26.12.2007 tarih ve 21399 sayılı Perakende Satış Sözleşmesi imzalanması hususunda mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan, dilekçi 1278 sayılı ek ilam hükmünde belirtilen 5.602,10 TL’lik tazmin tutarının, Kurumun ilgili hesabına yatırılarak buna ilişkin 15.11.2011 - 16:32:26 - F00207 numaralı banka dekontunun bir örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu bildirmiştir.

Bildirilen bu tahsilat hüküm tarihi olan 31.05.2011 tarihinden sonra yapılmıştır.

Bu itibarla, dilekçi 1278 sayılı ek ilam 2. maddesi ile verilen 45.031,33 TL’lik tazmin hükmü ile ilgili olarak kısmi tahsilat (5.602,10 TL) bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, dilekçi iddialarının kabulü ile 1278 sayılı ek ilamın 2. maddesi ile verilen 45.031,33 TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 12.03.2013 tarih ve 36701 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.