Sayıştay 1. Dairesi 35472 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 1

• Dosya No: 35472

• Tutanak No: 35867

• Tutanak Tarihi: 04.12.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 1464 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Muhtelif okullar tarafından Okul Pansiyonları hesabından karşılanan ihaleler ile ilgili olarak düzenlenen sözleşmeler iki nüsha düzenlendiği halde sadece bir nüshası için sözleşme damga vergisi alındığı gerekçesiyle toplam 3.214,86 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi ilk dilekçesinde özetle, “Muhtelif Okullar için yapılan yemek ihaleleri ile ihalelerle ilgili düzenlenen sözleşmelerin yapılması sırasında kendisinin görevli olmadığını sadece hizmet veren yemek şirketlerine yapılan ödemelerle ilgili belgelerde imzasının olduğunu, sözleşmenin yalnızca fotokopisinin firmaya verilip, asıl nüshaların kurumda kaldığını ileri sürerek tazmin kararındaki sorumluluğun uhdesinden kaldırılmasını” istemektedir.

Sayıştay Başsavcılığı; “ Muhtelif okullar tarafından okul pansiyonu hesabından karşılanan ihalelerle ilgili düzenlenen sözleşmelere ait eksik tahsil edilen damga vergisinden kendisinin sorumlu olmadığına ilişkin iddialara ait belge sunulmadığından yasal değildir. Bu durum karşısında 5018 sayılı Kanun’un 33. maddesi gereği tazmin kararındaki sorumluluğunun devamına, 832 sayılı Kanun’un 76. maddesi gereği karar verilmesi uygun olacağı mütalaa edilmektedir.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçi ikinci dilekçesinde, Yemek ihalesiyle ilgili olarak ekteki belgeden anlaşılacağı üzere ihale bittikten sonra göreve geldiğini, İhalenin son işleminin de 11.09.2007 de bittiğini, oysa göreve başlama tarihinin 18.09.2007 olduğunu belirterek ilamdaki tüm tazminlerin kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı ikinci karşılamasında; “adı geçen tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin tetkiki sonucu olay yeniden incelenmiş ve İhale Sözleşmesinin düzenlendiği tarihte davacının görevli olmadığı ve ayrıca ilk hak ediş ile ilgili düzenlenen belgelerde imzasının bulunmadığı anlaşıldığından 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun 22. maddesi ile 44 seri nolu Damga vergisi tebliğinin b/1. maddesi gereği alınması gereken damga vergisi , Devlet Harcamaları Belgesi Yönetmeliğinin 6. maddesi ile 2007/1 sayılı Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Hakkında Genel Tebliğin 6. maddesi gereği sözleşmeyi düzenleyenler ve ilk hak ediş ödemesini yapılanlar tarafından alınması gerektiğinden Gerçekleştirme Görevlisi üzerindeki sorumluluğun kaldırılması ile 5018 sayılı kanunun 33. maddesi gereği sorumlunun tespiti için dosyanın incelenmek üzere dairesine gönderilmesine karara verilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir.

5018 sayılı Kanunun 33üncü maddesi uyarınca bütçeden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal, veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekmektedir.

5018 sayılı Kanunun 33 üncü maddesinde; Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

Elektronik ortamda oluşturulan ortak bir veri tabanından yararlanmak suretiyle yapılacak harcamalarda, veri giriş işlemleri gerçekleştirme görevi sayılır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin esas ve usûller Maliye Bakanlığınca belirlenir.

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar” denilmektedir.

Sözleşmeye göre ödeme yapan memurların bu kağıtların vergisinin ödenip ödenmediğini kontrol etmesi görevleri gereği olduğundan; (1) Numaralı Hak edişin ödenmesine ilişkin ödeme emri belgesi üzerinde gerçekleştirme görevlisi olarak imzası bulunan dilekçinin, sorumlu olmadığı yönündeki itirazının kabulü yasal olarak mümkün değildir.

Yukarıdaki açıklanan sebeplerle 1464 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle toplam 3.214,86 TL.’ye tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 1464 sayılı ilamın 8’inci maddesinde, Muhtelif idarelerin ihtiyaçlarının karşılanması ile ilgili olarak düzenlenen sözleşmeler iki nüsha düzenlendiği halde sadece bir nüshası için sözleşme damga vergisi alındığı gerekçesiyle toplam 164,85 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ilamın 1’inci maddesinde olduğu gibidir. Dilekçi iddialarının reddi ile 1464 sayılı ilamın 8’inci maddesiyle toplam 164,85 TL.’ye tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 04.12.2012 tarih ve 35867 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.