Sayıştay 1. Dairesi 35158 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 1

• Dosya No: 35158

• Tutanak No: 38076

• Tutanak Tarihi: 10.12.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 19.06.2013 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü;

1269 sayılı ilamın 1. maddesi ile Tokat İl Özel İdaresi Genel Sekreterine ait maaş ödemelerinde yasa ile belirlenenden daha fazla tutarda özel hizmet tazminatı ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 12.657,06 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; 01.08.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesinde;

"GEÇİCİ MADDE 8- Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, Büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır." denildiğini belirtmiş,

Söz konusu maddeye istinaden tazmin kararının kaldırılmasını ve murafaa talebinin kabulünü talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında; “Tokat İl Özel İdaresi Muhasebe Birimi 2008 yılı hesabının 1. Dairece yargılanması sonucu çıkarılan 08.6.2011 tarihli ve 1269 sayılı ilamın 1’inci maddesindeki tazmin hükmüne karşı Harcama Yetkilisi Muhlis YEŞİLYURT’un ilgi yazı ile Başsavcılığa intikal ettirilen dilekçesi incelendi.

Adı geçen dilekçesinde birinci maddeye ilişkin olarak özetle; Özel İdare Genel Sekreterine yapılan ödemelerin 6009 sayılı Kanunun geçici 8’inci maddesi kapsamına girdiğini bu sebeple hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Adı geçen daha önce de bu yöndeki talepleri ileri sürmüş olup, bu talepleri Dairece verilen karar aşamasında dikkate alınmıştır. Bu bakımdan iddialar Daire kararının gerekçelerini karşılamamaktadır. Dolayısıyla temyiz talebinin reddi ile Daire kararının tasdik edilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçi, ilamda yer alan tazmin hükmünün 6009 sayılı kanunun Geçici 8. maddesi kapsamında değerlendirilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemekte ise de; 6009 sayılı kanunun geçici 8. maddesinde, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı hükmü, herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla mahalli idarelerin bütün personeli için çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte genel olarak bütün çalışanlar için yapılan ek ödemelerle ilgili olup, İl Özel İdaresi Genel Sekreterine 5302 sayılı kanun hükümlerine aykırı olarak ödenen ek ödemeyi (Maliye Bakanlığı personeli olmadığı için), bu kanun kapsamında değerlendirmek mümkün değildir.

Bu itibarla, dilekçi talebinin reddi ile 1269 sayılı ilamın 1. maddesiyle 12.657,06 TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 10.12.2013 tarih ve 38076 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.