Sayıştay 1. Dairesi 34437 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 1

• Dosya No: 34437

• Tutanak No: 37605

• Tutanak Tarihi: 17.09.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 673 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, itfaiye çavuşu Mehmet BİÇER’e yapılan Özel Hizmet Tazminatı ödemesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam 288,38 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, söz konusu sorguda gerçekleştirme görevlisi olarak isminin yazılmasında yanlışlık bulunduğunu, belirtilen tarihlerde Zabıta Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığını, İtfaiye Müdürlüğüne ait bir ödeme emrinin hazırlamasının söz konusu olmadığını, söz konusu ödeme emirlerini yeniden incelendiğinde kendisine ait imza ve isim olmayacağının görüleceğini, ilama dayanak gösterilen Bakanlar Kurulu Kararı ve eki cetveller incelendiğinde Belediyece İtfaiye Çavuşu Zabıta Komiserleri ve Yardımcısına %55 Zabıta Amirine ise %60 oranında uygulanan Özel Hizmet Tazminatı oranının mevzuata uygun olduğunun görüleceğini, Şöyle ki;

Bahse konu bu Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan III sayılı cetvelin;

İtfaiye Çavuşu, Zabıta Komiserleri ve Yardımcısı ile Zabıta Amirinin Özel Hizmet Tazminatı oranları hakkında sadece III sayılı cetvelin bahsedilen kısmında yer alan düzenlemeyle hüküm verilemeyeceğini, I ve II sayılı Cetvelin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki II sayılı cetvelin Grup 17 bölümünde 1-16 ncı gruplara göre özel hizmet tazminatı alamayanlardan, kurumların Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dâhil 1, 2, 3 ve 4’üncü dereceli kadrolarında bulunanlar için %55 oranında özel hizmet tazminatı verileceğinin hükme bağlandığını, Düzenlemede ilk 16 gruba kadar kadro unvanlarının sayıldığı, 17 nci grupta ise; "Yukarıda sayılan 1 ila 16 ncı Gruplara göre özel hizmet tazminatı alamayanlardan, Kurumların Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil I, 2, 3 ve 4 üncü dereceli kadrolarında bulunanlar " denmek suretiyle bu gruptan önceki gruplarda sayılan ve buna göre Özel Hizmet Tazminatından faydalanan kadrolar ismen sayıldığını, sayılan gruplara giremeyen dolayısıyla özel hizmet tazminatından yararlanamayacak olanların ise genel idare hizmetleri sınıfında yer alıp kadro dereceleri itibariyle 1,2,3 ve 4 üncü derecelerde bulunan memurların maaş hesaplarında uygulanacak Özel Hizmet Tazminatı oranı % "55" olarak belirlendiğini, Bu maddenin özellikle düşük derecelerde yer alıp Özel Hizmet Tazminatından yararlanamayan memurların belirlenen oranlarda tazminat alabilmelerine imkân sağlamak için konulduğunu, Kısaca Belediye Zabıta Amiri, Komiseri ve Yardımcısı 1-4 derece arasındaki kadrolarda bulundukları anda %60 ve %55 oranında Özel Hizmet Tazminatı, daha düşük dereceli bir kadroda bulunduklarında ise III sayılı cetvelin (G-b-1) fıkrası hükmünce %50 oranında tazminattan yararlanacaklarını, Adı geçen Personellerin kadroları GİH sınıfı 3. dereceli Zabıta Komiseri ve Yardımcısı Kadrosu olduğu dikkate alındığında II sayılı cetvelin 17 nci grubunda yer alan hüküm nedeniyle %55 oranında Özel Hizmet Tazminatından faydalanmaları yönündeki Belediye işlem ve uygulamasının isabetli olduğunu, Esasen 657 sayılı Kanunun, devlet memurluğunu bir meslek olarak kabul ettiğini ve bunlara, sınıfları içinde en yüksek derecelere kadar ilerleme imkânı sağlanmasını, sınıflar içinde ilerleme ve yükselme işlemlerinin liyakat sistemine dayandırılmasını öngördüğünden, buna paralel olarak her derece yükselmesinde artı bir zam ve tazminat oranı belirlediğini, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve buna bağlı görevde yükselme ve unvan değişikliği yönetmelikleri hem de Türkiye genelinde yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliği Zabıta Amiri ve Zabıta Komiserlerinin idari yapıdaki yönetici hiyerarşisinde değerlendirildiğini, Kaldı ki III sayılı cetvelin (G-b-1) fıkrası hükmünce %50 oranında tazminatı öngörülen unvanların anılan Bakanlar Kurulu Kararı ekinde yer alan II sayılı Cetvelde Özel Hizmet Tazminatı oranının belirlendiği 1-16. gruplarda yer alanlardan çeşitli Saiklerle yararlanamayanların mağduriyetinin giderilmesine yönelik olduğunu, Örneğin Müdür, şef, antrenör gibi unvanlar II sayılı Cetvelde yer alan gruplarda dereceleri itibariyle sayılırken, bu unvanların III sayılı cetvelin (G-b-1) fıkrasında tekrar zikredildiğini, dolayısıyla burada sadece bir cetveldeki düzenleme değil, unvanların sınıf ve dereceleri itibariyle her iki cetvel hükmü dikkate alınarak incelenmesi gerektiğini, uygulama doğru ve yerinde olduğundan ortada bir fazla ödeme ve buna bağlı olarak da bir kamu zararından bahsedilemeyeceğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Dilekçi daha sonra gönderdiği dilekçede ise, ekteki belgelere göre kamu zararının Mali Hizmetler Müdürlüğünce tahsil edildiğini belirtmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı; “Ortaya konulanlar Dairece verilen kararın gerekçeleri karşısında, tazmin hükmünün bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, Daire kararının onaylanması uygun mütalâa olunmaktadır. Şeklinde görüş belirtmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 152. maddesi uyarınca, bu kanun ve bu kanununun ek geçici 9. maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara 2006 yılında verilecek zam ve tazminatlara ilişkin düzenlemeler 14/04/2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile yapılmıştır. 17/04/2006 tarih ve 2008/13055 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yukarıda bahse konu Bakanlar Kurulu Karar ve eki cetvellerin 2008 yılında da uygulanmasına karar verilmiştir.Bahse konu Bakanlar Kurulu Kararına ekli III Sayılı Cetvelin,

b)Diğer hizmet sınıflarında bulunanlardan:

1. Kadro unvanları Müdür ve Müdür yardımcısı, Sayman, Şef, Bölge Amiri……Bilgisayar İşletmeni . . Başkatip, Zabıta Başkomseri ve Komseri, İtfaiye Amiri, İtfaiye Başçavuşu, Çavuşu ve Onbaşısı…..”na %50,

2. Diğerlerinden: 8. 15 inci derecelerden aylık alanlar %48,

-Diğer derecelerden aylık alanlar %49, Denildiğinden İtfaiye Çavuşuna Mehmet BİÇER’e %50 oranında Özel Hizmet Tazminatı ödenmesi gerekmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 152.maddesinin sondan bir önceki fıkrasında: “Kamu kurum ve kuruluşları (Mahalli İdareler dahil) bu maddede belirtilen zam ve tazminatları; hizmetin gerekleri ve mali imkanlarını dikkate alarak personeline Bakanlar Kurulunca belirlenen oran ve miktarlardan daha düşük bir oran ve miktar üzerinden ödeyebilirler.” Hükmü yer almaktadır. İlgili Bakanlar Kurulu kararında belirtilen oranlar azami rakamlar olduğundan bunun üzerinde ödeme yapmak mümkün görülmemektedir.

Dilekçiler tarafından, itfaiye çavuşlarının Genel İdare Hizmetleri Sınıfında olduğu ve bunlardan 1-4 derecede olanların ise II sayılı cetvelin 17’nci bölümünde belirtilen; “Yukarıda sayılan 1 ila 16’ncı Gruplara göre özel hizmet tazminatı alamayanlardan, Kurumların Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil 1, 2, 3 ve 4 üncü dereceli kadrolarında bulunanlar 55 (puan üzerinden Özel Hizmet tazminatından yararlanır)” şeklindeki düzenlemeyle %55 üzerinden Özel Hizmet Tazminatı alması gerektiğini edilmekte ise de; 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı Cetvelin 17. bölümünde açıkça görüldüğü üzere, 17 bölüm “Yukarıda sayılan 1 ila 16’ncı Gruplara göre özel hizmet tazminatı alamayanlar …” için düzenlenmiş olup, itfaiye çavuşu III sayılı cetvelin G.b.1 bölümünde düzenlenmiştir. Bu nedenle itfaiye çavuşu Mehmet BİÇER’e %50 oranında Özel Hizmet Tazminatı ödenmesi gerektiğinden, %55 oranında Özel Hizmet Tazminatı ödenmesi mevzuata uygun değildir.

Dilekçi tarafından gerçekleştirme görevlisi olarak sorumlu tutulmasında yanlışlık bulunduğu, söz konusu ödeme emirlerinde kendisine ait imza ve isim olmadığı iddiası ile ilgili olarak ise, ödeme emirleri üzerinde yapılan incelemede, dilekçinin imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. 5018 sayılı SGKK.’na göre bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş olup, ödeme emri belgesinde gerçekleştirme görevlisi olarak imzası bulunmayanların sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu açıklamalar karşısında, dilekçinin sorumluluk yönünden itirazının kabul edilerek 673 sayılı ilamın 1’inci maddesi ile verilen 288,38 TL.’ye ilişkin tazmin hükmünün bu nedenle bozulmasına ve yeniden hüküm tesis edilmek üzere DOSYANIN İLGİLİ DAİREYE TEVDİİNE,

2. 673 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, zabıta komiserleri Mehmet DURNA, Yasin KIVANÇ, Enver ÇİÇEK ile komiser yardımcısı Coşkun SÖNMEZ ile zabıta amiri Osman KARAASLAN’a yapılan Özel Hizmet Tazminatı ödemesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam 1.636,10 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçinin esas ile ilgili iddiaları, Başsavcılık görüşü ilamın 1’inci maddesinde olduğu gibidir.

İlamın 1’inci maddesi için açıklanan gerekçelerle, dilekçinin esasla ilgili iddiaları yerinde görülmediğinden konunun esası itibarı ile tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Dilekçi tarafından gönderilen son dilekçede, 673 sayılı ilamın 2. maddesi ile tazmin hükmolunan 1.636,10 TL..’nin tahsil edildiği bildirilmiş olup, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ise ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 17.09.2013 tarihli ve 37605 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.