Sayıştay 1. Dairesi 34064 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 1

• Dosya No: 34064

• Tutanak No: 37037

• Tutanak Tarihi: 24.04.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

414 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; İl Özel İdaresi Genel Sekreterine yersiz ek özel hizmet tazminatı ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle:

Sayıştay ilamının gerekçesinde belirtildiği şekilde konunun anlaşılması için 5302 Sayılı İl Özel idaresi Kanunu 36'ncı maddedeki düzenlemenin "Genel Sekreterlik kadrosuna atananlar ,büyükşehir belediyesi bulunan illerde genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürü,diğer illerde ise genel idare hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanı için ilgili mevzuatında öngörülen haklardan aynen yararlanırlar" şeklinde düzenlenmesi yeterli olacağını, Ancak "tüm haklardan" ifadesi kullanıldığını, Sayıştay 1.Dairesi ilam gerekçesinin tam aksine "tüm haklardan" ifadesi kullanılmak suretiyle "üstlenilen görevin özelliği ve hizmet gereği gibi farklı nedenlerle ödemeler öngören mevzuat hükümleri"nin de ilgili mevzuat kapsamında olduğu , görev yaptığı kurum ne olursa olsun "genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık müstakil daire başkanları" için istisnasız aynı miktar ve oranda mali haklar öngören ortak hükümler dışındaki diğer özel düzenlemeler ile verilen haklardan da yararlanmayı ,kanun koyucu amaçladığını, Dolayısıyla/Genel Sekreterlik kadrosuna atananların, genel idare hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanlarından en fazla hakka sahip olanın haklarından yararlanmaları gerektiği düşünülmelidir.Kaldı ki ihtilaflı olan bir düzenleme kapsamında , geçmişte yapılan işlemlerle ilgili tazmin kararı verilmesi de hakkaniyete uygun olmadığını, Ayrıca;01.08.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6009 sayılı Kanunun geçici 8'nci maddesinde işbu kanunun yayım tarihine kadar "İl Özel İdaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun yapılan ek ödemelerle ilgili" idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı düzenlenmiştir.Bu sebeple de tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında:

“Adı geçenler dilekçelerinde 1’inci maddeye yönelik olarak; İl Özel İdaresi Genel Sekreterine 5302 sayılı Kanunun 36’ncı maddesi uyarınca emsallerine uygun olarak ücret ödendiğini, fazla ödemede bulunulmadığını belirtmekte ve verilen temyiz kararının düzeltilmesini talep etmektedirler. Ortaya konulanlar, Dairece verilen kararın gerekçelerini karşılayacak nitelikte görülmediğinden, temyiz taleplerinin reddi ile kararın onaylanması uygun mütalâa olunmaktadır. Arz olunur.”denilmiştir.

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nda; “Madde 36: Genel Sekreterlik kadrosuna atananlar, büyükşehir belediyesi bulunan illerde genel idare hizmetleri sınıfına dahil bakanlık genel müdürü, diğer illerde ise genel idare hizmetleri sınıfına dahil müstakil daire başkanı için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar; bunlar valinin teklifi ve İçişleri Bakanlığının onayı ile atanır.” Hükmü yer almaktadır.

213 sayılı Vergi Usul Kanununa 3418 sayılı Kanunun 32. maddesi ile ek 13. madde eklenmiş ve bu maddenin 4.fıkrası (a) bendi ile Maliye Bakanlığı personeline ek ödeme yapılması için yetki verilmiş verilen yetkiye istinaden de, “Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esaslar” ile bu esaslara “ekli cetvellerde” gösterilen oranlarda Maliye Bakanlığı ile bağlı kuruluşlarının merkez ve taşra teşkilatı kadrolarında çalışan memurlar ile sözleşmeli personeline (bağlı kuruluşların kadro karşılığı sözleşmeli personeli hariç), 08.05.2007 tarihli Bakan oluruyla ek ödemede bulunulmasına ilişkin usul ve esaslar tespit edilmiştir.

Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esasların, Kapsam başlıklı 2’nci maddesinde “Bu usul ve esaslar, Maliye Bakanlığı ile bağlı kuruluşlarının merkez ve taşra teşkilatı kadrolarında çalışan memurlar ile sözleşmeli personeli (bağlı kuruluşların kadro karşılığı sözleşmeli personeli hariç) kapsar.” denilmektedir. Ek ödeme Oran ve Miktarları başlıklı 3’üncü maddesinde “Bu usul ve esaslar kapsamına giren personele en yüksek Devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil) ekli cetvellerde yer alan oranların uygulanması suretiyle hesaplanan miktarlarda ek ödeme yapılır.” denilmiş olup, ekli 1 Sayılı Cetvelin 2’nci sırasında “Müsteşar Yardımcısı, Kurul Başkanı, Genel Müdür, Strateji Geliştirme Başkanı, Maliye Yüksek Eğitim Merkezi Başkanı için %195” oranında ek tazminat öngörülmüştür. Bu esaslar, Yürürlük başlıklı 6’ncı maddedeki “Bu usul ve esaslar 15.05.2007 tarihinde yürürlüğe girer.” Hükmü ile son bulmuştur.

5302 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde belirtilen “ilgili mevzuat” ve “haklar” ibarelerinden; üstlenilen görevin özelliği ve hizmet gereği gibi farklı nedenlerle ödemeler öngören mevzuat hükümleri değil, görev yaptığı kurum ne olursa olsun, “genel idare hizmetleri sınıfına dâhil bakanlık genel müdürleri” ve “genel idare hizmetleri sınıfına dâhil bakanlık müstakil daire başkanları” için istisnasız aynı miktar ve oranda mali hakların (aylık, ek gösterge, taban aylığı, kıdem aylığı, iş güçlüğü zammı, temininde güçlük zammı, makam tazminatı, özel hizmet tazminatı, görev tazminatı, denge tazminatı) ödenmesini düzenleyen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 4505 sayılı Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Kanun ile 375 ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler olarak anlaşılması gerekmektedir.

Bunun dışında hizmetin gereği ve özelliği gibi nedenlerle, Bakanlıklara göre farklılık arz eden ve bir kısmında hiç ödenmeyen; ek ödeme, fon, ikramiye, teşvik ikramiyesi, döner sermaye ve katkı payı gibi ödemeleri öngören özel nitelikteki mevzuatı, 5302 sayılı Kanunun 36 ncı maddesindeki “ilgili mevzuat” ve “haklar” kapsamında yorumlayıp, il özel idare genel sekreterlerine de kıyasen uygulamanın yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Bu durum, Sayıştay Dairelerinin ilamları üzerine Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü 07.05.2009 tarihli 2009/41 sayılı genelgesi ile teyit edilerek, il özel idarelerince buna göre uygulama yapılması istenilmiştir.

Dilekçi, ilamın 1. maddesinde yer alan tazmin hükmünün 6009 sayılı kanunla getirilen af kapsamında değerlendirilerek, tazmin hükmünün kaldırılmasını istemekte ise de; 6009 sayılı kanunun geçici 8. maddesinde, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı hükmü, herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla mahalli idarelerin bütün personeli için çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte genel olarak bütün çalışanlar için yapılan ek ödemelerle ilgili olup, İl Özel İdaresi Genel Sekreterine, 5302 sayılı kanun hükümlerine aykırı olarak ödenen ek ödemeyi bu kanun kapsamında değerlendirmek mümkün değildir.

Bütün bu nedenlerle, dilekçi iddialarının reddi ile 414 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNİNE,

Karar verildiği 24.04.2013 tarih ve 37037 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.