Sayıştay 1. Dairesi 33963 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 1

• Dosya No: 33963

• Tutanak No: 39587

• Tutanak Tarihi: 30.10.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

26.03.2013 tarih ve 36820 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; 301 sayılı ilamın 8.maddesi ile; 01.09.2004 tarihinden itibaren, 2007 yılını da kapsayacak şekilde ve geçmişe dönük olarak, Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri Kenan ŞARA'ya Maliye Bakanlığı Genel Müdürlüğü Kadrosu İçin öngörülen %195 oranında, Genel Sekreter Yardımcısı Sefer ARLI'ya ise Maliye Bakanlığı Müstakil Daire Başkanı için öngörülen %190 oranında, ek ödemede bulunulması nedeniyle 62.442,50 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü tasdik edilmiştir.

Dilekçi adına başvuran avukatı tarafından karar düzeltilmesi kapsamında verilen dilekçede özetle;

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 22/2. maddesinde genel sekreterin mali ve sosyal haklarının tek tek sayılmayarak atfen düzenlenmiş olduğunu, anılan maddedeki;

"Genel Sekreter Yardımcısı kadrosuna atananlar, genel idare hizmeti sınıfına dahil bakanlık genel müdürleri için ilgili mevzuatında görülen tüm haklardan aynen yararlanırlar" hükmü karşısında, genel idari hizmetleri sınıfından genel müdür istihdam eden bakanlıklardan en yüksek mali ve sosyal hakka sahip genel müdürün, 657 sayılı yasa ve diğer yasalarla sağlanan bütün mali sosyal hakları esas alınarak müvekkili genel sekreter yardımcısına yansıtılması gerektiğini,

Zira, 22/2. maddenin; "ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklarından aynen yararlanırlar" hükmüne göre mevzuat, yürürlükte olan bütün yasaları ifade ettiğinden "ilgili mevzuat" kavramının sadece 657 sayılı Kanunla sağlanan mali ve sosyal hakları değil, mali ve sosyal hak sağlayan bütün yasaları kapsadığı için 657 sayılı yasa haricindeki sair yasalarla bakanlık bağımsız genel müdürlerine sağlanan haklardan genel sekreter yardımcısının da "aynen" yararlanmasının 5216 sayılı yasanın 22/2. maddesinin amir hükmü gereği olduğunu,

Başka bir anlatımla, Genel Sekreter Yardımcısı kadrosuna atananların Bakanlık Genel Müdürleri için mevzuatlarında öngörülen bütün haklardan aynen istifade edeceklerini,

Kaldı ki, kamuda ücret dengesizliğinin kaldırılması ve eşit işe eşit ücret sağlanması amacıyla 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname çıkartılarak aradaki dengesizliğin de kaldırıldığını,

Nitekim, bu yasal hakkın Büyükşehir Belediyesi tarafından da tanındığını ve müvekkil Genel Sekreter Yardımcısı'na %195 oranında ek ödemenin uzun yıllar yapıldığını,

Diğer taraftan;

01.08.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6009 sayılı "Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 8. maddesinde;

“Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdedilerek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödeme bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır" hükmünün getirildiğini,

6289 sayılı "Kamu Görevlileri Sendikaları kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 14. maddesinin son fıkrasında ise;

"konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, 15.03.2012 tarihine kadar memur temsilcileri ile toplu sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak 375 sayılı kanun hükmünde kararnamenin ek 15 maddesi kapsamındaki idarelerde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödeme de bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri hakkında idari veya mali takibat ve yargılama yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır" hükmünün kabul edildiğini,

Bu durumda; konusu suç teşkil etmediği ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmadığı için 666 sayılı KHK.nın lehe olan hükümlerinin müvekkil hakkında uygulanması gerektiğini,

Nitekim, genel sekreter yardımcısı Sefer Arlı'nın aynı mahiyetteki haklı talebini ret eden Samsun Büyükşehir Belediyesi'nin idari işleminin Samsun 1.İdare Mahkemesinin 19.04.2013 gün 2012/1031 E. 2013/359 K. sayılı ilamı ile ve “….ancak yine yukarıda yer verilen 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesinde kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunan kamu görevlileri haklarında yapılan ödemenin konusunun suç teşkil etmemesi ve kesinleşmiş bir yargı kararına dayanmaması şartıyla idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı, başlatılanların da işlemden kaldırılacağı hükmü getirilmiştir.

Görüldüğü üzere 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi ile kendisine yersiz ödeme yapılan kamu görevlileri değil, yersiz ödemeye sebebiyet veren kamu görevlileri hakkında idari ve mali yargılama ve takibatın yapılmaması varsa başlatılanların işlemden kaldırılması öngörülmüştür.

Bu durumda davacıdan istenen yersiz ödeme genel sekreter olarak kendisine ve genel sekreter yardımcılarına harcama yetkisi sıfatı ile ödenmesine sebep olduğu ek ödeme olup, yukarıda yer verilen 6009 sayılı kanunun geçici 8. Maddesi uyarınca bu nedenle davacı hakkında takibat yapılabilmesi mümkün olmadığından başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır...” gerekçesiyle İPTAL edildiğini,

Taraf olmadığı için Sayıştay Temyiz Kurulunu bağlayıcı değilse de anılan İdari Yargı ilamının gözardı edilmemesini belirterek verilen kararın düzeltilmesini istemiştir.

Savcılık; “İl Özel İdaresi Genel Sekreterine, ek ödemesi bulunan Bakanlıklar esas alınarak ek tazminat ödenmesi, 5302 sayılı Kanunun 36. maddesi, 2007/11930 sayılı B.K.Kararı ile 2007 yılında uygulanmasına devam edileceği belirtilen 2006/10344 sayılı B.K.K. kararı ile Maliye Bakanlığı (BÜMKO Genel Müdürlüğü) nın 31.08.2007 tarihli ve 115920 sayılı yazısına aykırı bulunmaktadır.

Diğer taraftan yapılan ödeme 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında yapılan ödeme olmadığı gibi karar düzeltme talebinde ileri sürülen hususlar 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen düzeltme sebepleri arasında sayılmadığından talebin reddine” şeklinde görüş bildirmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunun Ek 13. maddesi uyarınca, "Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esaslar" ile bu esaslara "ekli cetvellerde" gösterilen oranlarda Maliye Bakanlığı ile bağlı kuruluşlarının merkez ve taşra teşkilatı kadrolarında çalışan memurlar ile sözleşmeli personeline (bağlı kuruluşların kadro karşılığı sözleşmeli personeli hariç), 08.05.2007 tarihli Bakan oluruyla ek ödemede bulunulmasına ilişkin usul ve esaslar tespit edilmiştir.

Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esasların, Kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu usul ve esaslar, Maliye Bakanlığı ile bağlı kuruluşlarının merkez ve taşra teşkilatı kadrolarında çalışan memurlar ile sözleşmeli personeli (bağlı kuruluşların kadro karşılığı sözleşmeli personeli hariç) kapsar." hükmüne yer verilmiştir.

Ek ödeme Oran ve Miktarları başlıklı 3. maddesinde, "Bu usul ve esaslar kapsamına giren personele en yüksek Devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil) ekli cetvellerde yer alan oranların uygulanması suretiyle hesaplanan miktarlarda ek ödeme yapılır." denilmiş olup, ekli 1 sayılı cetvelin 2. sırasında "...Genel Müdür için %195" , 4. sırasında " Müstakil Daire Başkanı için %190" oranında ek tazminat öngörülmüştür.

Bu esaslar, Yürürlük başlıklı 6. maddedeki "Bu usul ve esaslar 15.05.2007 tarihinde yürürlüğe girer." hükmü ile son bulmuştur. Dolayısıyla Maliye Bakanlığınca belirlenen Maliye Bakanlığı personeline yapılacak ek ödemeye ilişkin usul ve esaslar yalnızca bu bakanlığın personelini kapsamaktadır. Samsun Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri ve Genel Sekreter Yardımcısının ise bu kapsamda değerlendirilemeyeceği açıktır.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun 20. maddesindeki "Genel sekreter kadrosuna atananlar, genel idare hizmeti sınıfına dahil bakanlık genel müdürleri, genel sekreter yardımcısı kadrosuna atananlar ise bakanlık bağımsız daire başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar." düzenlemesini dayanak kabul ederek, Samsun Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri ve Yardımcısının, sırasıyla Maliye Bakanlığı Genel Müdürlük Kadrosu için öngörülen %195 ve Maliye Bakanlığı Bağımsız Daire Başkanları için öngörülen %190 oranındaki ek ödemeden yararlanması mevzuata uygun değildir.

5216 sayılı Kanunun 22. maddesinde belirtilen “ilgili mevzuat” ve “haklar” ibarelerinden; üstlenilen görevin özelliği ve hizmet gereği gibi farklı nedenlerle ödemeler öngören mevzuat hükümleri değil, görev yaptığı kurum ne olursa olsun, “genel idare hizmetleri sınıfına dâhil bakanlık genel müdürleri” ve “genel idare hizmetleri sınıfına dâhil bakanlık müstakil daire başkanları” için istisnasız aynı miktar ve orandaki mali hakların (aylık, ek gösterge, taban aylığı, kıdem aylığı, iş güçlüğü zammı, temininde güçlük zammı, makam tazminatı, özel hizmet tazminatı, görev tazminatı, denge tazminatı) ödenmesini düzenleyen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve 4505 sayılı Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Kanun ile 375 ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin anlaşılması gerekmektedir.

Bunun dışında hizmetin gereği ve özelliği gibi nedenlerle, Bakanlıklara göre farklılık arz eden ve bir kısmında hiç ödenmeyen, ek ödeme, fon, ikramiye, teşvik ikramiyesi, döner sermaye ve katkı payı gibi ödemeleri öngören özel nitelikteki mevzuatı, 5216 sayılı Kanunun 22. maddesindeki “ilgili mevzuat” ve “haklar” kapsamında yorumlayıp, büyükşehir belediyesi genel sekreteri ve yardımcısına kıyasen uygulamanın yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Yine dilekçede 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 8. maddesi ile 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikalar Kanunu'na 6289 sayılı yasa ile eklenen geçici 14. madde dayanak gösterilerek verilen tazmin hükmünün kaldırılması istenilmektedir.

11.04.2012 tarih ve 28261 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Görevlileri Sendikaları Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair 6289 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 4688 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.

“GEÇİCİ MADDE 14- 15/3/2012 tarihinden önce 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15 inci maddesi kapsamındaki idareler ile ilgili sendikalar arasında toplu iş sözleşmesi, toplu sözleşme, sosyal denge sözleşmesi ve benzeri adlar altında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasına, söz konusu sözleşmelerde öngörülen sürelerin sonuna kadar devam edilebilir. Anılan sözleşmelerin uygulanmasına devam edildiği dönem için 32 nci madde hükümleri çerçevesinde ayrıca sözleşme yapılamaz. Söz konusu sözleşmeleri 31/12/2015 tarihinden önce sona eren veya mevcut sözleşmeleri bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra karşılıklı olarak feshedilen kapsama dahil idareler, sözleşmelerinin sona eriş veya fesih tarihini izleyen bir ay içinde sözleşmelerin sona erdiği veya feshedildiği tarih ile bu Kanunda öngörülen toplu sözleşme dönemi sonuna kadarki dönemle sınırlı olmak üzere üçüncü fıkra hükümleri dikkate alınmaksızın 32 nci madde hükümleri çerçevesinde sözleşme yapabilir. Ancak 32 nci madde uyarınca toplu sözleşmede belirlenen tavan tutarın, unvanlar itibarıyla ilgili personele söz konusu sözleşmeler uyarınca yapılmakta olan ortalama aylık ödemenin altında kalması halinde; üçüncü fıkra hükümleri dikkate alınmaksızın 32 nci madde hükümleri esas alınarak 31/12/2015 tarihine kadar uygulanabilecek sözleşmelerde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte uygulanan sözleşme uyarınca unvanlar itibarıyla ilgili personele ödenen ortalama aylık tutar tavan olarak esas alınabilir. Bu şekilde yapılacak ödemeler kazanılmış hak sayılmaz.

Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, 15/3/2012 tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15 inci maddesi kapsamındaki idarelerde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri hakkında idari veya mali takibat ve yargılama yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.” ve

Yine 6289 sayılı Kanunun 33.maddesi ile 375 s.KHK.ye aşağıdaki ek madde eklenmiştir.

“EK MADDE 15- Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile il özel idarelerinin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebilir. Sosyal denge tazminatının ödenebilecek aylık tutarı, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununa göre yapılan toplu sözleşmede belirlenen tavan tutarı geçmemek üzere ilgili belediye ve il özel idaresi ile ilgili belediye ve il özel idaresinde en çok üyeye sahip kamu görevlileri sendikası arasında anılan Kanunda öngörülen hükümler çerçevesinde yapılabilecek sözleşmeyle belirlenir.”

Sonuç olarak, 6009 sayılı Kanunun geçici 8. maddesinde ve 6289 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 4688 sayılı Kanuna eklenen geçici 14.maddede, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı hükmü, herhangi bir mevzuatla öngörülmemiş olan, toplu sözleşme ile ya da idari bir tasarrufla mahalli idarelerin bütün personeli için çalışanların koşullarını iyileştirici nitelikte genel olarak bütün çalışanlar için yapılan ek ödemelerle ilgili olup, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak yapılan ödemeyi, 6009 ve 6289 sayılı kanunlar kapsamında değerlendirmek mümkün değildir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar, 36820 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77. maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden, 36820 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının Düzeltilmesine Mahal Olmadığına,

Karar verildiği 30.10.2014 tarih ve 39587 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.