Sayıştay 1. Dairesi 32417 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 1

• Dosya No: 32417

• Tutanak No: 34359

• Tutanak Tarihi: 07.02.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 525 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Yüklenici Medifar Ecza Deposu İlaç San. ve Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan 89.920,00 YTL sözleşme bedelli “1 kalem İlaç – 5.000 adet Sulbactam + Cefoperazone 1 gr flk Alımı ” işiyle ilgili olarak, depocu ilaç fiyatındaki düşüşe rağmen gerekli olan fiyat farkı kesintisinin yapılmaması nedeniyle 1.377 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi İlamın 1,2,3,4 ve 5. maddelerinde belirtilen fazla ve yersiz ödemelerde Sayman sıfatıyla sorumlu tutulmasına itiraz ederek dilekçesinde özetle, ilamda "Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığının 5018 sayılı kanun gereğince gerekli yapılandırılması tamamlanmamış olup, ödemeler Tahakkuk memuru ve Sayman tarafından imzalanan tahakkuk müzakeresi ve verile emri düzenlenerek gerçekleştirildiğinden aynı kanunun 22.12.2005 tarih ve 5436 sayılı Kanunun 10. maddesiyle değişik geçici 11. maddesi gereğince tahakkuk memuru … ile Sayman Cemal Yıldırım müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur."denildiğini,

Döner Sermayeye tabi kurumların işlemlerini yürüten Döner Sermaye Saymanlıklarının 5018 sayılı Kanunda belirtilen işlemlerde yetkili ve sorumlu tutulduğunu,

Ayrıca bu kanuna dayanılarak 31.12.2005 tarih ve 26040 sayılı 3.mükerrer sayılı gazetede yayımlanan "Merkezi Yönetim Harcama belgeleri Yönetmeliğinin 2. maddesinde bu yönetmelik kapsamındaki daire ve idarelerin belirtildiğini yani Döner Sermaye Saymanlıklarına Yapılan ödemelerde gider belgelerinin tahakkuk ettirilmesinde bu yönetmelikte belirtilen belgelerin bağlanması gerektiğini, 2. maddenin "Bu yönetmelik Merkezi Yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin ilgili mevzuatları çerçevesinde yapacakları harcamalarında ödeme belgesine bağlanacak kanıtlayıcı belgeler ve bunların şekil ve türleri bu yönetmelikte düzenlenmesi gerekenleri kapsar" şeklinde olduğunu,

Bütün bu açıklamalardan sonra Sayman olarak belgeler üzerinde yapması gereken incelemenin ise 5018 sayılı kanunun 61. maddesinde,

“Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde

a) Yetkililerin imzasını,

b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını

c) Maddi hata bulunup bulunmadığını

d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri Kontrol etmekle yükümlüdür.

Muhasebe yetkililerinin bu Kanuna göre yapacakları kontrollere ilişkin sorumlulukları, görevleri gereği incelemeleri gereken belgelerle sınırlıdır." denildiğini,

2007 yılında tahakkuk belgelerinde Tahakkuk memuru veya Sayman olarak düzenlemede kendilerinin herhangi bir kusuru olmayıp kullanılan bilgisayar programından kaynaklandığını,

Kaldı ki ödeme belgesinin eki olan belgelerin harcama belgeleri yönetmeliğinde istenen belgeler olduğunu, yalnızca muhasebeleştirme belgelerinin yazılım programından kaynaklanan nedenlerden dolayı önceki belgeler olarak düzenlendiğini,belirterek sorumluluğunun kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık, 1,2,3,4 ve 5.maddelere ilişkin olarak yapılan sorumluluk itirazının reddiyle Daire kararının onanmasını, 7.maddeye ilişkin olarak yapılan tazmin hükmünün kaldırılması yönündeki temyiz talebinin ise kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını, istemiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun geçici 5. maddesinde; “31.12.2005 tarihi itibarıyla kamu idarelerinin muhasebe hizmetlerini birinci derece sorumlu olarak yürütmekte olanlar bulundukları kamu idarelerinin muhasebe yetkililiği görevini 1.1.2006 tarihinden itibaren sertifikalı muhasebe yetkilisi atanıncaya kadar yürütür.” denilmekle birlikte, aynı Kanunun geçici 11. maddesinde döner sermaye işletmeleriyle ilgili bütçelerinin hazırlanması, uygulanması, sonuçlandırılması ve muhasebesi ile kontrol ve denetiminin Maliye Bakanlığınca yürürlüğe konulacak yönetmelikle belirleneceği hükmüne yer verilmiştir. Dolayısıyla döner sermaye işletmeleriyle ilgili mali sorumluluk konusunda öncelikle Kanunda bahsedilen Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz Konusu Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği ise, 01.05.2007 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmıştır. Bu Yönetmelik yürürlüğe konulduğuna göre, 01.05.2007 tarihinden itibaren sayman ünvanı ile görev yapanlar saymanlık görevlerini değil mevzuat çerçevesinde muhasebe yetkilisi atanıncaya kadar muhasebe yetkilisinin görevlerini yapmışlardır. Dolayısıyla saymanlık müdürlerinin muhasebe yetkililerinin görevlerini yapmalarından ötürü mali sorumluluğun da muhasebe yetkilisinin mali sorumluluğu çerçevesinde ele alınması gerekmektedir.

Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde, saymanın 31.12.2007 tarih ve 31415 nolu belge için hesaplanmış kamu zararında sorumlu tutulduğu görülmüştür.

Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 20. maddesinde; muhasebe yetkililerinin ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde; yetkililerin imzasını, ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını, maddi hata bulunup bulunmadığını, hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri, kontrol etmekle yükümlü oldukları belirtilmiştir. 525 sayılı ilamın 1. maddesinde Saymanlık Müdürü Cemal Yıldırım’a tevcih edilen sorumluluk Yönetmelikte sayılan hususlara ilişkin ödemelerle ilgili olmadığından Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten sonra muhasebe yetkilisinin görevlerini yürüten saymanların mali sorumlu olarak gösterilmesi mevzuata uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle, Sayman Cemal Yıldırım’ın, sorumluluk yönündeki itirazları yerinde olduğundan verilen tazmin hükmünün sorumluluk açısından Bozulmasına ve belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

2. 525 sayılı ilamın 2.maddesi ile; yüklenici Medifar Ecza Deposu İlaç San. ve Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan 168.155,00 YTL sözleşme bedelli “ 3 Kalem Noniyonik Kontrast Ajan Alımı” işiyle ilgili olarak depocu ilaç fiyatındaki düşüşe rağmen gerekli olan fiyat farkı kesintisinin yapılmaması nedeniyle 5.472,36 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde, saymanın 24.12.2007 tarih ve 29498 nolu belge için hesaplanmış kamu zararında sorumlu tutulduğu görülmüştür.

İş bu ilamın 1.maddesinde belirtilen gerekçelerle verilen tazmin hükmünün sorumluluk açısından Bozulmasına ve belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

3. 525 sayılı ilamın 3.maddesi ile; Ankara Beşer Ecza Deposu ve İlaç Pazarlama A.Ş. yüklenimindeki 89.920,00 YTL sözleşme bedelli “22 Kalem Muhtelif Yerli İlaç Alımı” işiyle ilgili olarak, depocu ilaç fiyatındaki düşüşe rağmen gerekli olan fiyat farkı kesintisinin yapılmaması nedeniyle 2.305,65 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde, saymanın 25.12.2007 tarih ve 29647 nolu belge, 31.12.2007 tarih ve 31753 nolu belge, 31.12.2007 tarih ve 31756 nolu belge 31.12.2007 tarih ve 31768 nolu belge için hesaplanmış kamu zararında sorumlu tutulduğu görülmüştür.

İş bu ilamın 1.maddesinde belirtilen gerekçelerle verilen tazmin hükmünün sorumluluk açısından Bozulmasına ve belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

4. 525 sayılı ilamın 4.maddesi ile; Özsel Ecza Depoları Ticaret ve Pazarlama A.Ş. yüklenimindeki 727.999,35 YTL sözleşme bedelli “8 Grup İlaç – 4 Grup Onkolojik ilaçlar Alımı” işiyle ilgili olarak, depocu ilaç fiyatındaki düşüşe rağmen gerekli olan fiyat farkı kesintisinin yapılmaması nedeniyle 2.808,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde, saymanın 27.12.2007 tarih ve 30446 nolu belge, 28.12.2007 tarih ve 30776 nolu belge, 31.12.2007 tarih ve 31406 nolu belge 31.12.2007 tarih ve 31781 nolu belge için hesaplanmış kamu zararında sorumlu tutulduğu görülmüştür.

İş bu ilamın 1.maddesinde belirtilen gerekçelerle verilen tazmin hükmünün sorumluluk açısından Bozulmasına ve belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

5. 525 sayılı ilamın 5.maddesi ile; Ankara Beşer Ecza Deposu ve İlaç Pazarlama A.Ş. yüklenimindeki 323.289,55 YTL sözleşme bedelli “8 Grup İlaç. Muhtelif İlaçlar 2. Grup Alımı” işiyle ilgili olarak, depocu ilaç fiyatındaki düşüşe rağmen gerekli olan fiyat farkı kesintisinin yapılmaması nedeniyle 3.272,86 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Rapor dosyası ve eki belgeler incelendiğinde, saymanın 26.12.2007 tarih ve 29762 nolu belge, 28.12.2007 tarih ve 30673 nolu belge, 28.12.2007 tarih ve 30682 nolu belge 28.12.2007 tarih ve 30685 nolu belge 31.12.2007 tarih ve 31770 nolu için hesaplanmış kamu zararında sorumlu tutulduğu görülmüştür.

İş bu ilamın 1.maddesinde belirtilen gerekçelerle verilen tazmin hükmünün sorumluluk açısından Bozulmasına ve belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

6. 525 sayılı ilamın 7.maddesi ile; Celal Bayar Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından yapılan tıbbi sarf malzemesi, tıbbi laboratuar cihaz ve aletleri ve tıbbi kimyasal alımlarında % 8 yerine % 18 KDV tahakkuk ettirilmesi nedeniyle 27.731,02 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamın 7. maddesinde %8 KDV yerine %18 KDV ödenmesi nedeniyle fazla ödemeye sebebiyet verildiğinin belirtildiğini ancak bu durumun ilgili firmalarla paylaşıldığında bunların gerçekten % 18 KDV den satılması gerektiğine dair Maliye Bakanlığından almış oldukları görüş yazılarının bulunduğunu ayrıca bunların temin edilmesinde % 18 KDV ödendiğini belirttiklerini,

Diğer taraftan bu ödemelerin, KDV olup Vergi dairesine verilen beyannamelerde mahsup suretiyle veya nakden vergi dairesine ödendiğini yani bu vergilerin firma üzerinde kalmayıp hazine hesaplarına intikal ettiğini, şayet iade talep edilecekse de ilgili vergi dairesinden iade talep edilmesi durumunda ilgili dönemlere ait KDV beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi gibi birçok hususta sıkıntılar oluşturacağını,

Bu nedenle nihai olarak hazine hesaplarına yatılan bu KDV tutarlarının bir hazine zararına yol açmadığını ilamda belirtilen hükmün yeniden değerlendirilmesini ve temyiz nedenlerinin kabulü ile berat kararının verilmesini istemiştir.

Savcılık, 1,2,3,4 ve 5.maddelere ilişkin olarak yapılan sorumluluk itirazının reddiyle Daire kararının onanmasını, 7.maddeye ilişkin olarak yapılan tazmin hükmünün kaldırılması yönündeki temyiz talebinin ise kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını, istemiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 3505 sayılı Kanunla değişik 28. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yayımlanan 17.07.2002 tarihli ve 2002/4480 sayılı Kararname Eki Karar ile 01.08.2002 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere KDV oranları (I) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için %], (II) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için %8, listelerde yer almayan diğer vergiye tabi işlemler için %18 olarak tespit edilmiştir.

29.12.2004 tarih 25685 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, 01.01.2005 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 2004/8301 sayılı Kararname Eki Kararın 3. maddesi ile 2002/4480 sayılı Kararnameye ekli II sayılı listenin 9 sırası; "Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlandırılan veya ithaline izin verilen beşeri tıbbi ürünler" şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı listenin; "Diğer Mal ve Hizmetler" Başlıklı (B) bölümüne eklenen 13'üncü sırasında ise; "Tıbbi cihazlar (Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan 'Tıbbi Cihaz Yönetmeliği", "Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği" ile "Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tam Cihazları Yönetmeliği" kapsamında tanımlan verilen ve doğrudan sağlık hizmetleri ile veterinerlikte kullanılan cihazlar, bunların aksam ve parçaları) ile bunların kiralanması hizmetleri"' yer almaktadır.

Maliye Bakanlığının 21.04.2005 tarih, 17957 sayılı yazısında;

"Konuyla ilgili Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 11.04.2005 tarih ve 7134 sayılı yazısında; "Avrupa Birliği mevzuat uyumu kapsamında, 90.385/EEC-Active Implantable Medical Devices Directive uyumlaştırılarak 12.02.2002 tarih ve 24693 sayılı Resmi Gazete’de "Vücuda yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği" olarak, 93/42/EEC-Medikal Devices Directive uyumlaştırılarak 13.02.2002 tarih ve 24694 sayılı Resmi Gazete'de "Tıbbi Cihaz Yönetmeliği" olarak yayımlanmış ve her iki yönetmelik, 31.12.2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bahsedilen yönetmelikler kapsamında yer alan cihazların "CE" işareti iliştirilmiş şekilde piyasaya arz edilmeleri zorunludur. Söz konusu ürünlerin dokümanlarında yukarıda anılan direktiflerden birisini taşıması durumunda tıbbi cihaz olarak değerlendirilmelidir” denilmektedir.

Yine Bakanlığa ait 26.04.2005 tarihli ve 18489 sayılı yazıda;

“29.12.2004 tarih ve 25685 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2004/8301 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 2002/4480 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki (II) sayılı listenin "B) Diğer Mal ve Hizmetler" bölümünün 13. sırasında tıbbi cihazlar ile bunların kiralanması hizmetlerine %8 oranında katma değer vergisi uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Tıbbi cihazlar ile bunların aksam ve parçalarına %8 oranında katma değer vergisi uygulanabilmesi için doğrudan sağlık hizmetlerinde yahut veterinerlikte kullanılması gerekmektedir.

Tıbbi cihaz ve aksamlarından hangilerinin doğrudan sağlık hizmetlerinde yahut veterinerlikte kullanıldığının tespitinde ise, EC Tip Uygunluk Sertifikasının aranılması yeterli olacaktır.

Bu hüküm ve açıklamalar doğrultusunda, ilgide belirtilen cihazların söz konusu Kararnamede anılan yönetmelikler (Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği) kapsamında değerlendirilebilmesi için sırasıyla (93/42/ECC-Medical Devices Directive"), (90/385/ECC Active Implantable Devices Directive) veya (98/79/ECC In-vintro Diagnostik Medical Devices Directive) sertifikalarından birisinin bulunması halinde mümkün olup, aksi durumda ise genel oranda katma değer vergisi uygulanması gerekmektedir” denilmektedir.

Yine Bakanlık Makamı'nın 05.10.2006 tarihli ve 77048 sayılı yazısında;

"………. 93/42/EEC98/79/EC90/385/EEC direktiflere ilişkin sertifikalardan herhangi biri veya bunlar yerine geçen belgelerle ithali veya dahildeki teslimi,KDV oranları ile ilgili (II) sayılı listenin (B) bölümünün 13. sırası uyarınca %8 oranında ……….. KDV ne tabidir."denilmektedir.

Buna göre Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlandırılan veya ithaline izin verilen beşeri tıbbi ürün veya yukarıda sözü edilen sertifikalara sahip tıbbi cihazın, ithali veya teslimi %8 oranında, aksi halde genel oranda (% 18) vergiye tabi olacaktır.

İlama konu alımların, katma değer vergisi oranlarına ilişkin I ve II sayılı listelerde yer almayan diğer vergiye tabi işlemler kapsamında % 18 oranında katma değer vergisine tabi olduğu anlaşıldığından 525 sayılı ilamın 7.maddesi ile 27.731,02 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 07.02.2012 tarih ve 34359 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.