Sayıştay 1. Dairesi 31489 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 1

• Dosya No: 31489

• Tutanak No: 34288

• Tutanak Tarihi: 24.01.2012

• Konu:

KARAR

1. 535 sayılı ilamın 2. maddesi ile tedavi giderlerinin bütçe uygulama talimatına aykırı olarak ödendiği gerekçesi ile 358,57 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçelerinde ilama konu 358,57 YTL kamu zararının; 297,57 YTL’ sinin 06.12.2007 tarih ve 2577 seri numaralı teslimat müzekkeresi ile geri kalan 61,00 YTL’ sinin ise 01.04.2010 tarih ve 10626 numaralı teslimat müzekkeresi ile tahsil edildiğini bildirmiştir.

535 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen toplam 358,57 YTL’ nin; 297,57 YTL’ si için dilekçi tarafından 06.12.2007 tarih ve 2577 seri numaralı Teslimat Müzekkeresi ile tahsilat bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden (12.02.2009) önce yapılmış olan söz konusu tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA ve gereğinin ifasını teminen dosyanın 31485 numaralı dosya ile birleştirilerek İLGİLİ DAİREYE TEVDİİNE, 01.04.2010 tarih ve 10626 seri numaralı teslimat müzekkeresi ile bildirilen 61,00 YTL’ lik tahsilat ise ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itirazda söz konusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. 535 sayılı ilamın 3. maddesi ile İl Özel İdaresi personeline 5538 sayılı “Bütçe Kanunlarında Yer Alan Bazı Hükümlerin İlgili Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelere Eklenmesi ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 3. maddesine istinaden geçmişe dönük harcırah ödemesi gerçekleştirilirken, sürekli görev yolluğunun değişken unsuru olan kilometre hesabının yanlış yapılması sebebiyle sürekli görev yolluğunun fazla ödendiği gerekçesi ile 845,35 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçelerinde ilama konu olan kamu zararının ilgililerden tahsil edildiğini bildirmiştir.

Dilekçi tarafından 535 sayılı ilamın 3. maddesiyle verilen toplam 845,35 YTL’ nin; 73,15 YTL’ sinin 25.06.2009 tarih ve 8113 seri nolu, 32,50 YTL’ sinin 25.06.2009 tarih ve 8114 seri nolu, 51,30 YTL’ sinin 17.07.2009 tarih ve 8558 seri nolu, 62,00 YTL’ sinin 17.07.2009 tarih ve 8559 seri nolu, 28,60 YTL’ sinin 17.07.2009 tarih ve 8560 seri nolu, 95,76 YTL’ sinin 17.07.2009 tarih ve 8561 seri nolu, 120,96 YTL’ sinin 17.07.2009 tarih ve 8562 seri nolu, 120,96 YTL’ sinin 17.07.2009 tarih ve 8563 seri nolu, 120,96 YTL’ sinin 17.07.2009 tarih ve 8564 seri nolu, 104,16 YTL’ sinin 17.07.2009 tarih ve 8565 seri nolu, 35,00 YTL’ sinin ise 17.07.2009 tarih ve 8566 seri nolu teslimat müzekkereleri ile bildirilen tahsilatlar hüküm tarihinden (12.02.2009) sonra ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itirazda söz konusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

3 -535 sayılı ilamın 4. maddesi ile Bülent TINAZTEPE yüklenimindeki Büyükorhan İlçesi 5.Grup Muhtelif Köyyolları Asfalt Sathi Kaplaması için Stabilize, Temel Malzeme ile Asfalt Mıcırının Temini-Nakli-Yükleme-Boşaltma ve Figüresi işi ile yine aynı firma yüklenimindeki Bursa Orhaneli İlçesi 4. Grup Muhtelif Köyyolları Asfalt Sathi Kaplama Yapılması için Temel Malzeme ile Asfalt Mıcırının Temini-Nakli-Yükleme-Boşaltma ve Figüresi işine ait hak ediş dosyalarının incelenmesi neticesinde; idareye verilen teknik personel taahhütnamesinde yer alan teknik personelin aynı tarihler için aynı kişiler olduğu gerekçesi ile 10.868,52 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu madde ile ilgili olarak denetim elemanı Necmettin Kor’un savunmasına aynen katıldığını bildirmiştir. Denetim Elemanı Necmettin Kor 31493 numaralı dosyadaki savunmasında ilama konu 10.868,52 YTL’ lik kamu zararının 20.07.2009 tarih ve 8599 seri numaralı teslimat müzekkeresi ile ahizinden tahsil edildiğini bildirmiştir.

535 Sayılı ilamın 5. maddesiyle tazmin hükmolunan 10.868,52 YTL’ nin tahsil edildiği bildirilmiş olup, hüküm tarihinden (12.02.2009) sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itirazda söz konusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

4. 749 sayılı ilamın 5. maddesiyle verilen 21.764,93 YTL’’nin tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Harcama yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Kemal DEMİREL’İN başvurusu üzerine düzenlenen 24.01.2012 gün ve 34287 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının 5. maddesi ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

5. 749 sayılı ilamın 6. maddesiyle verilen 13.313,73 YTL’’nin tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Harcama yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Kemal DEMİREL’İN başvurusu üzerine düzenlenen 24.01.2012 gün ve 34287 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının 6. maddesi ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

6. 749 sayılı ilamın 7. maddesiyle verilen 2.287,90 YTL’nin tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Harcama yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Kemal DEMİREL’İN başvurusu üzerine düzenlenen 24.01.2012 gün ve 34287 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının 7. maddesi ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

7. 749 sayılı ilamın 8. maddesiyle verilen 33.706,95 YTL’nin tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Harcama yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Kemal DEMİREL’İN başvurusu üzerine düzenlenen 24.01.2012 gün ve 34287 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının 8. maddesi ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

8. 535 sayılı ilamın 9. maddesi ile ilama ekli tabloda yer alan iş kalemlerinde %20’yi aşan artış olduğu ve bu artışın aynı zamanda sözleşme bedelinin %1’ini de geçtiği halde revize fiyat uygulanmadığı gerekçesi ile 1.893,32 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu madde ile ilgili olarak İnşaat Mühendisi Hüseyin Barutçu’nun savunmasına aynen katıldığını bildirmiştir. İnşaat Mühendisi Hüseyin Barutçu 31492 numaralı dosyadaki savunmasında ilama konu 1.893,32 YTL’lik kamu zararının 16.07.2009 tarih ve 8543 seri numaralı teslimat müzekkeresi ile ahizinden tahsil edildiğini bildirmiştir.

535 Sayılı ilamın 9. maddesiyle tazmin hükmolunan 1.893,32 YTL’ nin tahsil edildiği bildirilmiş olup, hüküm tarihinden (12.02.2009) sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itirazda söz konusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

9. Dilekçi 535 sayılı ilamın 10.maddesine itiraz etmekte ise de; söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçinin bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63.maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

10- Dilekçi 535 sayılı ilamın 11.maddesine itiraz etmekte ise de; söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçinin bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63.maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

11- 535 sayılı ilamın 12. maddesi ile Yüklenici Öztimur Müt. İnş. Mad. Pet.San.Tic. Ltd. Şti.’nin taahhüdünde bulunan 497.920.-YTL sözleşme bedelli “Bursa ili İnegöl İlçesi-İlt.-Çeltikçi-Cerrah Grup Köyyolları Plentmiks Temel Üzerine Asfalt Betonu Kaplama Yapılması” işine ait 1 ve son no.lu hakediş raporunda Asfalt Betonu (Binder) Yapılması imalat kalemindeki artış nedeniyle yapılan revize fiyatın hatalı tespit edildiği gerekçesi ile 4.487,52 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu madde ile ilgili olarak İnşaat Mühendisi Hüseyin Barutçu’nun savunmasına aynen katıldığını bildirmiştir. İnşaat Mühendisi Hüseyin Barutçu 31492 numaralı dosyadaki savunmasında ilama konu 4.487,52 YTL’lik kamu zararının 15.07.2009 tarih ve 8542 seri numaralı teslimat müzekkeresi ile ahizinden tahsil edildiğini bildirmiştir.

535 Sayılı ilamın 12. maddesiyle tazmin hükmolunan 4.487,52 YTL’nin tahsil edildiği bildirilmiş olup, hüküm tarihinden (12.02.2009) sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itirazda söz konusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

12- 749 sayılı ilamın 13. maddesiyle verilen 2.383,20 YTL’’nin tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Aslan Sevi’nin başvurusu üzerine düzenlenen 24.01.2012 gün ve 34285 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmıyla ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

13- 535 sayılı ilamın 14. maddesi ile Akkar İnşaat Tah. Tic. San. Ltd. Şti. yüklenimindeki Bursa ili Büyükorhan İlçesi Aktaş Grup Köyyolu 7.Grup Sanat Yapısı İnşaatı işi ile yine aynı firma yüklenimindeki Bursa Yenişehir-Fethiye Köyü Fosseptik ve Doğal Arıtma İnşaatı işine ait hak ediş dosyalarının incelenmesi neticesinde; idareye verilen teknik personel taahhütnamesinde yer alan teknik personelin aynı tarihler için aynı kişiler olduğu gerekçesi ile 444,39 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi bu madde ile ilgili olarak İnşaat İskan Şube Müdür Ali Aydın’ın savunmasına aynen katıldığını bildirmiştir. İnşaat İskan Şube Müdür Ali Aydın 31487 numaralı dosyadaki savunmasında ilamın 13. ve 15. maddesi ile ilgili olarak itirazda bulunmuş fakat bu madde ile ilgili olarak herhangi bir talepte bulunmamıştır.

Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Dilekçi savcılık karşılamasına karşı gönderdiği dilekçe de; ilama konu kamu zararının 20.07.2009 tarih ve 8588 seri numaralı teslimat müzekkeresi ile tahsil edildiğini bildirmiştir.

535 Sayılı ilamın 14. maddesiyle tazmin hükmolunan 444,39 YTL’nin tahsil edildiği bildirilmiş olup, hüküm tarihinden (12.02.2009) sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itirazda söz konusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

14- 749 sayılı ilamın 15. maddesiyle verilen 36.934,12 YTL’nin tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Ali Aydın’ın başvurusu üzerine düzenlenen 24.01.2012 gün ve 34286 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilâmının 2. maddesi ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

15- Dilekçi 535 sayılı ilamın 16.maddesine itiraz etmekte ise de; söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı kişilere yöneltilmiş olup dilekçinin bu tazmin hükmünde sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68.maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63.maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçilerin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA;

Karar verildiği 24.01.2012 tarih ve 34288 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.