Sayıştay 1. Dairesi 29724 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 1

• Dosya No: 29724

• Tutanak No: 30438

• Tutanak Tarihi: 18.11.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 159 sayılı ilamın 1 inci maddesinde, Hesap İşleri Müdürü M.Hanifi KARABULUT’a Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğü’nün 29.11.2004 tarih ve 284 sayılı mütaalasına ve 02.12.2004 tarih ve B.05.MİD.4.23.00.00 sayılı oluruna istinaden, 4842 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile Vergi Dairesi Müdürleri ve Defterdarlık Muhasebe Müdürüne ödenen ek ücretin ödenmesi sonucu yersiz ödemeye sebebiyet verilmesi nedeniyle toplam 5.335,32 YTL.’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle; ek ücretin ilk uygulamada Maliye Bakanlığı kadrolarında fiilen çalışan personele ödenmekte iken kadrosu Maliye Bakanlığında olmayan, başka kurumlarda çalışan döner sermaye saymanları ve fon saymanlarının, ek ücretin kendileri ile aynı görevi yapmasına, aynı sorumluluğu paylaşmasına rağmen sadece Maliye Bakanlığı kadrolarında bulunan saymanlara ödenmesinin Anayasa ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle açılan davaları kazanarak ek ücret ödemelerinden faydalanmaya başladıklarını, Danıştay kararları (Danıştay 12.Dairesinin Esas No: 1997/884, karar 2000/815 ) ve İdare Mahkemeleri kararları doğrultusunda Maliye Bakanlığı kadrolarında bulunan saymanlarla görev ve sorumlulukları aynı olan hatta belediye bütçesini hazırlamak gibi artı görevleri bulunan Belediye Hesap İşleri Müdürlerine de ek ücret ödemesinin yapılıp yapılmayacağı konusunda Belediyenin Hukuk İşleri Müdürlüğünden hukuki görüş istenildiğini ve verilen hukuki görüş üzerine ek ücret miktarı kadar ana para ödendiğini, ödenmesi uygun görülmeyen gecikme zammı için Elazığ İdare Mahkemesinde idareye karşı dava açıldığını ancak İdare mahkemesinin vermiş olduğu red kararına karşı da bozulması yönünde Danıştay'a açılan davanın halen devam ettiğini ve aynı sorumluluğu taşıyan kurumlar arası personel ücret farklıklarının Anayasanın 10.maddesine açıkça aykırı olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

213 sayılı Vergi Usul Kanununa 3418 sayılı Kanunun 32. maddesi ile ek 13. madde eklenmiş ve bu maddenin 4.fıkrası (a) bendi ile Maliye Bakanlığı personeline ek ödeme yapılması için yetki verilmiş verilen yetkiye istinaden de ‘Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esaslar’ tespit edilmiştir.Esasların 2. maddesinde, Maliye Bakanlığının yurt dışı kadrolarında bulunan personeli dışında kalan personeli (sözleşmeli personel ile bağlı kuruluşların personeli dahil, bağlı kuruluşların kadro karşılığı sözleşmeli personeli hariç) ile kadrosu Bakanlığa ait olmayan ancak atama, izin sicil, disiplin ve terfi işlemlerinin tümü Bakanlıkça gerçekleştirilen döner sermaye saymanlıkları, denilerek yapılacak ek ödemenin kapsamı belirlenmiştir.Buna göre ek ödeme yapılacak personel Maliye Bakanlığı personeli olmalıdır.

İlgili tarafından konuyla ilgili olarak Elazığ İdare Mahkemesinde dava açılmış, 29.04.2005 tarihli Esas 2004/1336 ve Karar 2005/266 sayılı mahkeme kararı ile de “……Olayda, kadrosu Elazığ Belediyesinde bulunan ve bütün özlük işlemleri anılan idarece yürütülen davacının, yukarıda anılan yasa hükmü gereğince tarafına ek ücret ödenmesi olanağı bulunmadığından, davacıya bu ücrete taalluk edecek gecikme zammı ödenmemesinde hukuka aykırılık görülmemiştir….” denilerek Gelir İdaresini Geliştirme Fonundan Maliye Bakanlığı personeline ödenen ek ücretin ve gecikme zammının davacı olan saymana ödenmesinin ilgili mevzuata göre mümkün olmadığı karar altına almıştır.

Maliye bakanlığı personeli olmayan Belediye hesap işleri müdürünün kadrosu Maliye Bakanlığında olmamakla birlikte atama, izin, sicil, disiplin ve terfi işlemleri de söz konusu Bakanlıkça yapılmadığından Maliye Bakanlığı personeline ödenen ek ödemeden faydalanması mümkün değildir. Bu nedenle dilekçi iddialarının reddedilerek ilamın 1. maddesiyle 5.335,32 YTL.’na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. Dilekçi 159 sayılı ilamın 4 üncü maddesi ile verilen tazmin hükmüne itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmünde sayman sıfatıyla iştiraki bulunan M.H.KARABULUT’un başvurusu üzerine düzenlenen 18.11.2008 tarih ve 30434 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına,

Karar verildiği 18.11.2008 tarih ve 30438 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.