Sayıştay 1. Dairesi 29202 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 1

• Dosya No: 29202

• Tutanak No: 29902

• Tutanak Tarihi: 05.02.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 284 sayılı ilamın 3. maddesiyle;İmar müdürlüğünde görevli daktilo memuru Filiz NEVRUZ’a Ocak. Nisan 2004 aylarında %49 yerine %55 oranında özel hizmet tazminatı, Mayıs. Aralık 2004 aylarında ise Genel İdare Hizmetleri sınıfına göre ek gösterge, yan ödeme ve özel hizmet tazminatı yerine Teknik Hizmetler sınıfına göre mühendis için öngörülen ek gösterge, yan ödeme ve özel hizmet tazminatı,

İmar müdürlüğünde görevli memur Halit DOKUR’a Ocak-Aralık 2004 aylarında Genel İdare Hizmetleri sınıfına göre ek gösterge, yan ödeme ve özel hizmet tazminatı yerine Teknik Hizmetler Sınıfına göre mühendis için öngörülen ek gösterge, yan ödeme ve özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle toplam 8.427.892.000 TL.na tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; müşterek ve müteselsil sorumlu olarak zimmete alınmış olan tutarın, 4.949.423.000.TL'sinin Filiz NEVRUZ adına, 3.478.469.000.TL.'sinin ise Halit DOKUR adına kişi borçları defterine kaydedilerek gerekli takip işleminin başlatıldığını, ancak ilgililerin 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 34.maddesinin (f), 18.maddesinin (h) bendi uyarınca Belediye Meclisi ve Encümeninden borçlarının kaldırılmasını talep ettiklerini, bu talep üzerine, Filiz Nevruz'un Belediye Encümeninin 17/01/2006 tarih ve 14 sayılı kararı ile Halit DOKUR'un ise Belediye Meclisinin 04/01/2006 tarih ve 2006/11 sayılı kararı ile zimmetlerinin kaldırıldığını, bu nedenle müştereken ve müteselsilsen sorumlu olarak adına çıkarılan zimmetin kaldırılmasını talep etmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve aynı Kanunun ek geçici 9. maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara, 2004 yılında ne miktarda zam ve tazminat verileceğine ilişkin ekli Karar ve eki Cetveller’in yürürlüğe konulması; adı geçen Kanunun 152 nci maddesine göre, Bakanlar Kurulu’nca 06.02.2004 tarihinde 2004/6996 sayılı Kararı ile kararlaştırılmış ve 15.04.2004 tarih ve 25434 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

657 sayılı Kanunun 43. maddesinde ise, bu Kanuna tabi kurumların kadrolarında bulunan personelin aylık ve ek göstergeleri tespit edilmiştir.

13.07.2005 tarih ve 25874 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinde Meclisin görev ve yetkileri, 34. maddesinde de Encümenin görev ve yetkileri bentler halinde sıralanmıştır.

Meclisin görev ve yetkileri:

“ Madde 18- Belediye meclisinin görev ve yetkileri şunlardır:

a) Stratejik plân ile yatırım ve çalışma programlarını, belediye faaliyetlerinin ve personelinin performans ölçütlerini görüşmek ve kabul etmek.

b) Bütçe ve kesin hesabı kabul etmek, bütçede kurumsal kodlama yapılan birimler ile fonksiyonel sınıflandırmanın birinci düzeyleri arasında aktarma yapmak.

c) Belediyenin imar plânlarını görüşmek ve onaylamak, büyük şehir ve il belediyelerinde il çevre düzeni plânını kabul etmek. (Ek cümle: 1/7/2006-5538/29 md.) Belediye sınırları il sınırı olan Büyükşehir Belediyelerinde il çevre düzeni planı ilgili Büyükşehir Belediyeleri tarafından yapılır veya yaptırılır ve doğrudan Belediye Meclisi tarafından onaylanır.

d) Borçlanmaya karar vermek.

e) Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek.

f) Kanunlarda vergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı hizmetler için uygulanacak ücret tarifesini belirlemek.

g) Şartlı bağışları kabul etmek.

h) Vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek.

i) Bütçe içi işletme ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununa tâbi ortaklıklar kurulmasına veya bu ortaklıklardan ayrılmaya, sermaye artışına ve gayrimenkul yatırım ortaklığı kurulmasına karar vermek.

j) Belediye adına imtiyaz verilmesine ve belediye yatırımlarının yap-işlet veya yap-işlet-devret modeli ile yapılmasına; belediyeye ait şirket, işletme ve iştiraklerin özelleştirilmesine karar vermek.

k) Meclis başkanlık divanını ve encümen üyeleri ile ihtisas komisyonları üyelerini seçmek.

l) Norm kadro çerçevesinde belediyenin ve bağlı kuruluşlarının kadrolarının ihdas, iptal ve değiştirilmesine karar vermek.

m) Belediye tarafından çıkarılacak yönetmelikleri kabul etmek.

n) Meydan, cadde, sokak, park, tesis ve benzerlerine ad vermek; mahalle kurulması, kaldırılması, birleştirilmesi, adlarıyla sınırlarının tespiti ve değiştirilmesine karar vermek; beldeyi tanıtıcı amblem, flama ve benzerlerini kabul etmek.

o) Diğer mahallî idarelerle birlik kurulmasına, kurulmuş birliklere katılmaya veya ayrılmaya karar vermek.

p) Yurt içindeki ve İçişleri Bakanlığının izniyle yurt dışındaki belediyeler ve mahallî idare birlikleriyle karşılıklı iş birliği yapılmasına; kardeş kent ilişkileri kurulmasına; ekonomik ve sosyal ilişkileri geliştirmek amacıyla kültür, sanat ve spor gibi alanlarda faaliyet ve projeler gerçekleştirilmesine; bu çerçevede arsa, bina ve benzeri tesisleri yapma, yaptırma, kiralama veya tahsis etmeye karar vermek.

r) Fahrî hemşehrilik payesi ve beratı vermek.

s) Belediye başkanıyla encümen arasındaki anlaşmazlıkları karara bağlamak.

t) Mücavir alanlara belediye hizmetlerinin götürülmesine karar vermek.

u) İmar plânlarına uygun şekilde hazırlanmış belediye imar programlarını görüşerek kabul etmek.

Encümenin görev ve yetkileri:

Madde 34- Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır:

a) Stratejik plân ve yıllık çalışma programı ile bütçe ve kesin hesabı inceleyip belediye meclisine görüş bildirmek.

b) Yıllık çalışma programına alınan işlerle ilgili kamulaştırma kararlarını almak ve uygulamak.

c) Öngörülmeyen giderler ödeneğinin harcama yerlerini belirlemek.

d) Bütçede fonksiyonel sınıflandırmanın ikinci düzeyleri arasında aktarma yapmak.

e) Kanunlarda öngörülen cezaları vermek.

f) Vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine karar vermek.

g) Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek.

h) Umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirlemek.

i) Diğer kanunlarda belediye encümenine verilen görevleri yerine getirmek.”

Dilekçede 5393 sayılı Kanunun 18(h) ve 34(f) maddelerine göre kişi borçlarına alınan tutarların Belediye Meclisi ve Encümeni kararı ile silindiği bildirilmekte ise de sözü edilen madde hükümleri vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olmuş belediye uyuşmazlıklarının anlaşma ile tasfiyesine ilişkin olup, kişi borçlarına alınan ve Sayıştay ilamına konu olan tutar, 657 sayılı Kanun ve aynı Kanunun 152. maddesine göre Bakanlar Kurulu Kararı ile çıkarılan Yan ödeme kararnamesini ilgilendirmektedir ve 5393 sayılı Kanunun 18 ve 34. maddeleri kapsamına girmemektedir.

19.02.1994 tarih ve 21854 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin onuncu bölümünde kişi borçları işlemleri ve defter kayıtları düzenlenmiş 142. maddesinde kişi borçları hesabına alınarak takibi gereken zimmetler, 143. maddesinde kişi borçlarına borç kaydedilecek paralar, 144.maddesinde de kişi borçları hesabına kaydı gerekmeyen paralar tanımlanmıştır.Madde hükümlerinde özetle bütçe giderleri hesabına borç kaydı suretiyle ödenerek gerek yılı içinde gerek yılı geçtikten sonra belgeler ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemeler sonunda fazla veya yersiz ödendiğinin anlaşılması üzerine Sayıştay, adli ve idari mahkeme ilamları ile borç hükmolunan miktarların kişi borçları hesabına alınarak takibinin gerektiği, vergi ve benzeri belediye alacakları ile mahkemelerce verilip saymanlığa tebliğ edilen ilamlar içerisinde bulunan mahkeme giderleri, vekalet ücretleri ve para cezaları gibi alacakların ise kişi borçları hesabına kaydedilmeyeceği belirtilmektedir.5393 sayılı Belediye Kanununun 18(h) ve 34(f) maddeleri Belediye meclisi ile encümenine vergi, resim ve harçlar dışında kalan dava konusu olmuş belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate yetki vermektedir. 5393 sayılı Kanunun 18 ve 34. maddeleri ile Belediye meclisi ve encümenine, kendileri tarafından da hatalı olarak ödenmiş olduğu kabul edilen ancak memurun mağduriyeti nedeniyle zimmetinden kaldırılmasına karar verilen ayrıca belediye uyuşmazlıkları tanımına girmeyen özel hizmet tazminatı, yan ödeme ve ek gösterge tutarına ilişkin fazla ödeme miktarını, affetme yada silme gibi bir yetki tanınmamıştır.

ilgili yıl bütçe kanununun Kişi Borçları başlıklı 38. maddesi (a) bendinde:

“Saymanlık hesaplarında kayıtlı olup, zaruri veya mücbir sebeplerle takip ve tahsil imkânı kalmayan, 26.5.1927 tarihli ve 1050 sayılı Kanunun 133 üncü maddesi uyarınca silinmesi Malî Danışma Kurulu tarafından uygun görülen kişi borçlarından; tutarı 10 milyar liraya kadar olanların kayıtlardan çıkarılmasına Maliye Bakanı yetkilidir. Bu miktarı aşan kişi borçlarının terkini Kesin hesap Kanun Tasarısı ile Türkiye Büyük Millet Meclisine arz edilir.” denilmektedir.Buna paralel bir düzenleme de Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin 151. maddesinde yer almıştır ve burada da saymanlık hesaplarında kayıtlı olup zaruri ve mücbir sebeplerle takip ve tahsil imkanı kalmayan kişi borçlarının terkinine izin verilmektedir.

Öte yandan, dilekçi tarafından, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun Kararına atfen, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten itibaren 60 gün içinde geri alınmasının mümkün olduğu ileri sürülmekte ise de gerek 1050 sayılı Kanunun 126. maddesinde gerek 832 sayılı Kanunun 66. maddesinde belirtildiği üzere Sayıştay, sayman hesaplarının Sayıştay’a noksansız verildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde yargılamakla mükellef olup, ilgili mevzuatta Sayıştay’ın yargılama süresine ilişkin başkaca bir sınırlama bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde dilekçi iddialarının reddedilerek ilamın 3. maddesiyle 8.427.892.000 TL. na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. Dilekçi tarafından 284 sayılı ilamın 21.maddesi ile 11.585.710.752 TL.nin tazminine dair hükme itiraz edilmekte ise de; aynı tazmin hükmünde sayman sıfatı ile iştiraki bulunan M.Hanifi KARABULUT’un başvurusu üzerine düzenlenen 05.02.2008 tarih ve 29874 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin iş bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 05.02.2008 tarih ve 29902 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.