Sayıştay 1. Dairesi 28868 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 1

• Dosya No: 28868

• Tutanak No: 29401

• Tutanak Tarihi: 08.05.2007

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçi Düzgün MERİÇ ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 553 sayılı ilamın 5. maddesi ile, müteahhit ATLAS İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti taahhüdü altında bulunan ‘Kadıköy Halitağa Caddesi ve Çevresi Yayalaştırma İnşaatı’ işine ait hak ediş ödemeleriyle ilgili olarak,

A)Yerinde yapılan ölçümlere göre M2 sinde 266 adet küp taş bulunan ÖFK-03 ve ÖFK-04 pozlu imalatların birim fiyatlarına esas analizlerinde 290,85 (277*1,05) adet küp taşa yer verilmesi sonucu fazla ödenen 69.585.570.000-liraya,

B)ÖFK-07 pozlu özel birim fiyat analizinde 888 ebadında küp taşlara yer verilmesine karşın fiili denetimlere göre kullanılan küp taşlarının ebadının 887 olduğu ve 0,05 m2 zayiat eklenmesi sonucu fazla ödenen 70.098.210.000-liraya,

C)Kanal dolgusunda kullanılan ve tokmakla sıkıştırılan imalat için 15.140/İB-01 pozlu ‘stabilize malzeme ile hendek, temel dolgusu yapılması’ imalat kalemi yerine 15.140/İB-02 pozlu ‘stabilize malzemenin titreşimli silindirle sıkıştırılarak temel altı dolgusu yapılması’ imalat birim fiyatının esas alınması sonucu fazla ödenen 3.328. 630.000-liraya,

D)18.1732 pozlu ‘beton yol kırılması’ imalat miktarının hesabında fiilen yapılan denetimlere göre beton kalınlığının 20 cm olmasına karşın 28-33 cm olarak hesaplanması sonucu fazla ödenen 34.342.160.000-liraya,

E)Çeşitli sokaklara ait yollarda yapılan kazılarda kazı klasının gerçekte %100 toprak olmasına rağmen usulüne uygun olarak düzenlenmemiş kazı klas tespitlere göre kazı bedellerinin ödenmesi sonucu fazla ödenen 12.786.890.000-liraya,

Olmak üzere toplam 190.141.460.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir.

A)Dilekçi dilekçesinde özetle, 666,5 cm ebatlarındaki beyaz veya siyah küp mermerlerle döşeme kaplama yapılmasında küp şeklinde olan malzemenin usta tarafından düzeltildikten sonra harçlı zemin üzerine döşendiğini, bu düzeltme işlemindeki kayıplardan dolayı %5 zayiat verildiğini, Bayındırlık 26.202 v.s. gibi pozlarda %5 zayiat verildiğini, analizde ölçü biriminin adet olarak değil m2 olarak alındığını ve ticaret Odası onaylı faturada da bunun m2 olarak gösterildiğini, m2 ye 266 adet değil 277 adet taş döşendiğini, malzemenin eksik kullanılmasının söz konusu olamayacağını, bütün alanın döşendiğini, yapılan imalatın 17.143 ve 17.144 pozlu imalatlara benzemediğini bu nedenlerle yapılan yeni fiyatın mevzuata uygun olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinden, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20. maddesine göre, idarenin yüklenici ile birlikte anlaşarak düzenlediği yeni fiyat tutanağında ÖFK-03 ve ÖFK-04 pozlu ‘666,5 cm siyah ya da beyaz küp mermerlerle döşeme kaplama yapılması’ imalatı yeni fiyat oluşturulmasında ölçü birimi olarak M2 üzerinden fiyat tespit edildiği ve döşenen küp mermerlerin adedinden bahsedilmediği anlaşılmaktadır. Yeni fiyat tutanağındaki analize ana malzeme olarak giren küp taş mermerler için İstanbul Ticaret Odasınca onaylı faturadaki M2 üzerinden verilen fiyat rayiç fiyat olarak konulmuştur. Dolayısıyla yeni fiyat tespitinde ana malzemenin ölçüsü adet esas alınarak değil bir M2 imalat dikkate alınarak yeni fiyat tespit edilmiştir. Yapılan bu uygulamada mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Diğer yandan, beyaz veya siyah küp mermerlerle döşeme kaplama yapılmasında küp şeklinde olan malzemenin usta tarafından düzeltildikten sonra harçlı zemin üzerine döşenmesi ve bu düzeltme işlemindeki kayıplardan dolayı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat analizleri kitabında bulunan 26.202 v.s. pozlarında olduğu gibi %5 zayiat verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, 553 sayılı ilamın 5. maddesinin A bendiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA;

B) Dilekçi dilekçesinde özetle, söz konusu özel birim fiyatın Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 23. maddesine göre hazırlandığı ve sözleşme eki olarak uygulamaya konulduğunu, taşın işlendiğini, kesildiğini ve mucartalamasının yapılarak döşendiğini, yüksekliğin eksi veya artı olarak hata payı bulunmasının mümkün olduğunu, 8,4 veya 8,2 cm yüksekliğinde granit küp taşlarında bulunduğunu ancak bunun dikkate alınmadığını, binlerce taşın aynı boyutta olmasının mümkün olmadığını, bu düzeltme işlemindeki kayıplardan dolayı %5 zayiat verildiğini, Bayındırlık 26.202 v.s. gibi pozlarda %5 zayiat verildiğini, analizde ölçü biriminin adet olarak değil m2 olarak alındığını ve daha önce sözleşmenin Sayıştayca vize edildiğini de belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinden, yüklenici ile birlikte idarenin anlaşarak düzenlediği yeni fiyat tutanağında ÖFK-07pozlu ‘888 cm granit taşlarla döşeme kaplama yapılması’ imalatı yeni birim fiyat oluşturulmuştur. Bu yeni fiyat tutanağındaki analize ana malzeme olarak giren İstanbul Ticaret Odasınca onaylı faturadaki M2 üzerinden verilen fiyat rayiç fiyat olarak konulmuştur. Yeni birim fiyatın Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20. maddesine göre hazırlandığı ve sözleşme eki olarak uygulamaya konulduğu, granit taşların işlendiğini, kesildiğini ve yontulmasının yapılarak döşendiğini bu nedenle döşenen taşın yüksekliğinde eksi veya artı olarak hata payı bulunmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bu uygulamada mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Öte yandan, granit taşlarla döşeme kaplama yapılmasında küp şeklinde olan malzemenin usta tarafından düzeltildikten sonra harçlı zemin üzerine döşenmesi ve bu düzeltme işlemindeki kayıplardan dolayı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat analizleri kitabında bulunan 26.202, 26.203, v.s. pozlarında olduğu gibi %5 zayiat verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, 553 sayılı ilamın 5. maddesinin B bendiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA;

C) Dilekçi dilekçesinde özetle, 15.140/İB-1 pozlu imalat tarifi incelediğinde serme ve sıkıştırmanın ele ve tokmaklanarak yapıldığı sulama ve sıkıştırmaya yer verilmediği halbu ki sıkıştırma işinin yapıldığını, yapılan işin 15.140/İB-2 pozuna uygun olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

15.140/İB-1 poz nolu imalatı yapım koşullarına bakıldığında sulama ve sıkıştırmaya yer verilmediği görülmektedir. Halbu ki sulama ve sıkıştırma işlemi yapılmıştır. Bundan dolayı yapılan iş kanal dolgusu yapılması işi olup bu iş tarifine uygun olan 15.140/İB-1 poz nolu imalat kalemi yerine 15.140/İB-2 poz nolu ‘Stabilize malzemenin (08.008) titreşimli silindirle sıkıştırılarak yapı inşaatları, sınai imalatlar ve saha betonları altında temel ve temel altı dolgusu yapılması’ imalatı uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından 553 sayılı ilamın 5. maddesinin C bendiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA;

D) Dilekçi dilekçesinde özetle, 1985 yılında Yapı Merkezi A.Ş. ihalesi yapılan işte yer alan özel-5 pozlu çimento stabilizasyonu yapılmıştır ancak bu imalatın yapıldığı mahal ‘halitağa caddesi ve çevresi yayalaştırma inşaat’ işinde kırılan beton imalatıyla aynı mahalde olmadığını, örnek olarak nuh bey sokağın 1985 yılındaki ihale kapsamında olduğunu ancak yeni ihale kapsamında olmadığını, yapılan sondajların rast gele yapıldığını bu nedenle genelleme yapılamayacağını, eski betonların kot farkından dolayı 28-33 cm olduğunu, beton kalınlıklarının yerinde tespit ile yapıldığından fazla ödeme bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Yapılan incelemede, 1985 yılında Yapı Merkezi A.Ş. ihalesi yapılan işteki betonların kot farkından dolayı ve özel-5 pozlu çimento stabilizasyonu yapıldığından dolgu olarak kullanılan stabilize malzemesi aralarına beton harçlarının sızdığı dikkate alındında ayrıca sıkışmadan dolayı oluşan beton tabakasının 28-33 cm olduğunu ve yerinde denetim sırasında yapılan ölçümlerin bu taahhüt kapsamı dışında olan Nuh sokakta yapıldığı anlaşıldığından 553 sayılı ilamın 5. maddesinin D bendiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA;

E) Dilekçi dilekçesinde özetle, yeni klas tespitinin ‘halitağa caddesi ve çevresi yayalaştırma inşaat’ işindeki cadde ve sokaklarda değil de komşu sokaklarda yapıldığını bu nedenle bir yanlışın başka bir yanlışla giderilmeye çalışıldığını, oluşturulan klas heyetinin imalat mahalline gelerek tam kazı anında tespitlerini yaptıklarını bu oranlar esas alınarak hak edişlerin ödendiğini ve yüklenicinin itirazı kaydı bulunmadığını, çıkan malzemenin dolguda kullanılmasının mümkün olmadığını çünkü günlük yaşantının sürdüğü bir ortamda stoklama imkanı olmadığını, klas oranlarının yanlışlığını ancak yerinde tespit ile nitelikli elamanların yapabileceğini teknik bilirkişi olmadan bunun yapılamayacağını bu açıklamalara göre fazla ödeme bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Yapılan incelemede, makam onayı ile görevlendirilen iki teknik elamanın zemin klas tespitini 22.11.2002 tarihli tutanakla Halitağa Caddesi esas alınarak ‘Halitağa Caddesi Ve Çevresi Yayalaştırma İnşaat’ işi için yaptıkları ve belirlenen bu oranlara göre kazı bedellerinin yüklenici itirazı olmadan ödendiği bunun aksini gösterecek herhangi bir belge de olmadığından dilekçi iddialarının kabulü ile 553 sayılı ilamın 5. maddesinin E bendiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA;

Sonuç olarak, dilekçi iddialarının kabulü ile 553 sayılı ilamın 5. maddesiyle toplam 190.141.460.000-liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA;

2. Aynı ilamın 6. maddesiyle, 786.846.379.696. lira ihale bedeli ile 11.08.2003 tarihinde müteahhit İSMAİL PERÇİNEL İnş.Proje ve taahhüt Merkezince yapımı üstlenilen ‘Kadıköy Belediyesi Hizmet Binalarının Bakım. Onarım İnşaatı’ işine ait hak ediş ödemelerinde; 13 ayrı hizmet biriminde yapılması öngörülen inşaat işlerinden bir kısmının yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilerek hak edişlere yansıtılması suretiyle 2003 yılında toplam 372.488.533.721. liranın fazla ödenmesi sonucu tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, fazla ödeme olarak gösterilen imalat bedellerinin fiilen yapıldığını, ihalesi yapılan ‘Kadıköy Belediyesi Hizmet Binalarının Bakım-Onarım İnşaatı’ işinin ait projelerde değişiklik yapılarak işin yapılma yerinin değiştirildiğini, belde sakinleri ve kamu kuruluşlarının yetkilerinin bilgileri dahilinde yapım ve onarım işlerinin yapıldığını, yapılan imalatların hepsinin gerçek ihtiyaçlara göre 1050 sayıl kanuna uygun olarak yapıldığını, bu imalatlara ait proje, ataşman ve metraj cetvellerine dalyalı olarak hak edişler düzenlendiğini, 1580 sayılı kanunda bu işlerinin yapılamasının belediye görevi olarak sayıldığını, söz konusu işin 4734 sayılı kanuna göre ihale edilmesi nedeniyle yeni uygulamaya giren bu kanunun kamu kuruluşlarının ihtiyaçlarının yöntem farkıyla yerine getirildiğini, 5393 sayılı yeni belediye kanununda belediye görevlerinin çok genişletildiğini, Özel İdari Şartnamenin 4. maddesinde idarenin isterse bakım ve onarım yapılacak binalarda özel detay ve son halin rölevesini değiştirebilir yeni proje isteyebilir ve mahal listesini değiştirebileceği hükümleri bulunduğunu, sözleşmenin 25. maddesinde sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılarak işin yapılma yerinin değiştirilmesi yönünde amir hüküm bulunduğunu, ayrıca Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 13. maddesiyle idareye iş mahalli ve proje değişikliği yapabilme imkanı sağlandığını, idarenin bu mevzuat hükümleri çerçevesinde ana sözleşmeye ekli projeler ve işin yapılacağı yerlerde değişiklik yaptığını ve 31 adet mahalde imalatların yapıldığını, ilgili kamu kuruluşlarının yetkilileri tarafından yapılar talep üzerine yardım amaçlı olarak bakım ve onarım işlerinin yapıldığını, bu durumun tutanaklarla belgelendirildiğini, bunun ilamda yok sayıldığını bu açıklamalara göre fazla ödeme bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinde, işin ‘Kadıköy Belediyesi Hizmet Binalarının Bakım-Onarım İnşaatı’ işi adı altında belediyeye bağlı 13 ayrı hizmet birimini kapsayacak şekildi 11.08.2003 tarihinde müteahhit İSMAİL PERÇİNEL İnş. Proje ve taahhüt Merkezine 4734 sayılı kanuna göre 786.846.379.696-liraya ihale edildiği, 2003 yılında 1 ve 2 nolu hak edişlerin, 2004 yılında 3,4,5 ve 6 (Kesin) no’lu hak edişlerin ödenerek 16.03.2004 tarihinde geçici kabul yapılarak %19,74 keşif artışı ile birlikte işin sözleme fiyatları ile 942.240.187.298-liraya bitirildiği anlaşılmaktadır.

Hesabı inceleyen denetçi ve işin kontrol mühendisinin de dahil olduğu ve Kadıköy Belediye Başkanlığınca denetimlerde yardımcı olmak amacıyla görevlendirilmiş iki inşaat mühendisinden müteşekkil komisyon marifetiyle sözleşme kapsamındaki 13 ayrı birimlerin tümü gezilerek 1 ve 2 nolu hak ediş ekleri olan metraj cetvellerinde gösterilen imalat kalemlerinin fiili tespitleri yapılmıştır. Söz konusu 13 ayrı birimden 2003 yılında bedeli ödenen 1 ve 2 nolu hak edişte imalatlardan sadece Rıhtım Belediye Başkanlık Binası ile Nikah Dairesine ait imalatların metrajlarda gösterildiği gibi yerinde bulunduğu ve kalan imalatların hiç yapılmadığı ancak bedellerinin ödendiği yerinde tespit edilerek bu 08.06.2004 tarihli tutanakla belgelendirilmiştir.

1 ve 2 nolu hak ediş eki metraj cetvellerinde yerleri gösterilerek bedeli ödenen sözleşme kapsamındaki birimlerde yapılmadığı fiili denetim sonucu tespit edilen imalat kalemleri tek tek ayrılarak yapılmayan ancak yapılmış gibi gösterilerek bedeli ödenen iş tutarının 2003 yılı için 372.488.533.721-lira olduğu belirlenmiştir.

1050 sayılı kanunun 7. maddesinde devlet giderinin devlet adına yapılan bir hizmet karşılığı olarak yapılmasının mümkün olduğu, 13. maddesinde memurların düzenledikleri evrakın doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumlu oldukları, 22. maddesinde giderin gerçek gereksinme karşılığı olmasından görevli olanların sorumlu olduğu ve mevcut olmayan inşaat ve onarım var gibi gösterilerek gerçek dışı belge düzenlenmesi halinde ceza kanunlarına göre işlem yapılmasını, 28. maddesinde devletçe ödenecek giderlerin bütçede gösterilmesi gerektiği belirtilmektedir.

Dilekçi, sözleşme kapsamında bulunan 13 ayrı belediye biriminde işlerin yapılmadığını kabul etmektedir. Ancak, bu imalatların sözleşme kapsamı dışında çeşitli kamu kuruluşları (MEB’na bağlı okullar, adliye binası, sağlık ocağı, hastane, polis karakolu) taksi durağı ve mahalle camilerinde imalat yerlerinin ve projelerin değiştirilerek yapıldığı iddia edilmektedir. Dolayısıyla 08.06.2004 tarihli tutanakla belgelendirilen imalatların sözleşme kapsamındaki birimlerde yapılmadığı dilekçi tarafından dolaylı olarak ifade edilmektedir.

Belediye hizmet birimleriyle ilgili olmayan ve belediyenin görev kapsamı dışında kalan bazı kamu kuruluşları ile cami onarımlarına ait onarım bedellerinin belediye bütçesinden karşılanması 1580 sayılı kanun ile 1050 sayılı kanuna aykırıdır. bunun dışında çeşitli kamu kuruluşları ile cami onarımları işlerin yapılması mümkün olduğu varsayılsa bile bunun usulü bir taahhüt kapsamı içine başka işlerin gizlenerek yaptırılması değil, bu işler için ayrıca ihaleye çıkılmasının yasal zorunluluk olduğu meydandadır. Aksi takdirde yasalar yok sayarak yapım işleri yaptırılması anlamına gelir ki, bu durumu, idarelerin yasalara uygun işlem yapmalarını öngören hukuk devleti ilkesi ile bağdaştırmak mümkün değildir.

Dilekçi tarafından yapıldığı iddia edilen bazı kamu kuruluşları ile cami onarımlarına ilişkin belgeler ile taahhüt konusu olan hak edişler incelendiğinde, işin geçici kabulünün yapıldığı tarihin 16.03.2004 olmasına rağmen dilekçede belirtilen listenin 5, 6 ve 15. sıradaki birimlerdeki onarım işlerinin 31.12.2004 ve 30.11.2004 tarihlerinde yapılması ve işyeri teslim tarihinin 02.10.2003 tarihi olmasına karşın 17 ve 18 sıradaki okul onarımlarının 2001 ve 2002 yıllarında yapılması gibi bir çok ciddi çelişkiler, imkansız durumlar bulunduğu anlaşılmış olup bütün bu tutarsızlıklar ve çelişkiler de, yerinde denetim sırasında istenip verilmeyen fakat sonradan savunma eki olarak gönderilen tutanaklar, metraj cetvelleri ve çizimlerin gerçekleri yansıtmadıklarını göstermektedir.

Açıklanan bu sebeplerle, dilekçi iddialarının reddi ile 553 sayılı ilamın 6. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE;

3. Aynı ilamın 7. maddesiyle, 600.000.000.000. lira keşif bedeli üzerinden 04.07.2002 tarihinde müteahhit İSMAİL PERÇİNEL İnş. Proje ve Taahhüt Merkezine ihalesi yapılan ‘Belediye Hizmet Binalarında Bakım. Onarım İnşaatı’ işine ait hak ediş ödemelerinde;

A)Hak ediş eki olarak düzenlenen metraj cetvellerine göre bir kısım imalatların eksik veya farklı yapıldığının yerinde denetim sonucu düzenlenen 08.06.2004 tarihli tutanakla tespit edildiği gerekçesiyle 90.756.679.400-liraya,

B)Belediye Yatırım Programına göre 2002 yılı içinde Caddebostan Kültür Merkezinin yıkılıp yeni bina ihalesinin yapılacağının bilinmesine rağmen yıkılacak bu eski bina için yersiz bakım-onarım gideri ödenmesi sonucu fazla ödenen 70.478.309.215-liraya,

C)Aynı müteahhit tarafından 07.05.2001 tarihinde bitirilen 219.044.909.658-lira keşif bedelli ‘Zabıta Hizmet birimi, karakol ve Araç Kontrol Binaları İnşaat’ işi kapsamında yapılan bir kısım imalatların ‘Belediye Hizmet Binalarında Bakım-Onarım İnşaatı’ işi kapsamında tekrar yapılması sonucu fazla ödenen 8.186.766.913-liraya,

Olmak üzere toplam 169.421.755.528-liraya tazmin hükmü verilmiştir.

A) Dilekçi dilekçesinde ilamın 6. maddesiyle ilgili itirazlarını ilamın 7. maddesinin A bendi içinde tekrar ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Hesabı inceleyen denetçi ve işin kontrol mühendisinin de dahil olduğu ve Kadıköy Belediye Başkanlığınca denetimlerde yardımcı olmak amacıyla görevlendirilmiş iki inşaat mühendisinden müteşekkil komisyon marifetiyle sözleşme kapsamındaki onarımı yapılan belediye hizmet birimlerin tümü gezilerek hak ediş ekleri olan metraj cetvellerinde gösterilen imalat kalemlerinin fiili tespitleri yapılmıştır. Söz konusu hizmet birimlerinden 2003 yılında bedeli ödenen hak edişlerdeki imalatlardan metrajlarda gösterilen miktarlardan daha az yapıldığı veya farklı imalatların yapıldığı ancak bedellerinin tam ödendiği yerinde tespit edilmiş olup bu durum 08.06.2004 tarihli tutanakla belgelendirilmiştir.

Bu Tespit Tutanağına göre;

-Ataşehir Kriz Merkezinde 17.2149 pozundan bedeli ödenen 555,10 m2 imalatın renkli parkelerden yapılması gerekirken beton parke (17.2147 pozu ile) ile bunun yapıldığı,

-Metraj cetveli sayfa 3 de Bahriye Üçok Çocuk Yuvasında 26.193/3 pozlu imalat 128,745 m2 iken gerçekte 101,62 m2 olduğu ve buna bağlı olarak MSB.113 nolu imalatında 27.125 m2 eksiği olması gerektiği,

-Metraj cetveli sayfa 138 de 25.016 pozlu imalat 176,25 m2 iken gerçekte 90,4 m2 olduğu,

(…)

tespitleri yapılmıştır.

Görüldüğü üzere, dilekçi iddialarında belirtildiği gibi imalatların hiç yapılmamış olduğu ilamda belirtilmemiş imalatların yapıldığı fakat eksik veya farklı oldukları belirtilerek tazmin tutarı hesabında da bu durum göz önünde bulundurulmuştur. Böylece dilekçi iddialarının ilam hükmü ile ilgisi olmadığı anlaşılmaktadır. Bir kısım imalatların eksik veya farklı yapılarak buradan artan paralarla başka yerde okul, cami v.s. onarımı yapıldığını ileri sürülmesinin ise kabul edilmesi mümkün değildir.

1050 sayılı kanunun 7. maddesinde devlet giderinin devlet adına yapılan bir hizmet karşılığı olarak yapılmasının mümkün olduğu, 13. maddesinde memurların düzenledikleri evrakın doğruluğundan ve kanunlara uygunluğundan sorumlu oldukları, 22. maddesinde giderin gerçek gereksinme karşılığı olmasından görevli olanların sorumlu olduğu ve mevcut olmayan inşaat ve onarım var gibi gösterilerek gerçek dışı belge düzenlenmesi halinde ceza kanunlarına göre işlem yapılmasını, 28. maddesinde devletçe ödenecek giderlerin bütçede gösterilmesi gerektiği belirtilmektedir.

Dilekçi, sözleşme kapsamında bulunan belediye biriminde işlerin yapılmadığını kabul etmektedir. Ancak, bu imalatların sözleşme kapsamı dışında çeşitli kamu kuruluşları (MEB’na bağlı okullar, adliye binası) ve mahalle camilerinde imalat yerlerinin ve projelerin değiştirilerek yapıldığı iddia edilmektedir. Dolayısıyla 08.06.2004 tarihli tutanakla belgelendirilen imalatların sözleşme kapsamındaki birimlerde yapılmadığı dilekçi tarafından dolaylı olarak ifade edilmektedir.

Belediye hizmet birimleriyle ilgili olmayan ve belediyenin görev kapsamı dışında kalan bazı kamu kuruluşları ile cami onarımlarına ait onarım bedellerinin belediye bütçesinden karşılanması 1580 sayılı kanun ile 1050 sayılı kanuna aykırıdır.

Ayrıca, bu tutanağın 2. maddesinde açıklanan gerekçelerle onarım işlerinin yapıldığı iddia edilen bazı kamu kuruluşlarıyla taahhüt konusu belgeler arasında çok ciddi çelişkiler, imkansız durumlar bulunmaktadır.

Belirtilen bu sebeple, dilekçi iddialarının reddi ile 553 sayılı ilamın 7. maddesinin A bendiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE;

B)Dilekçi özetle dilekçesinde, Caddebostan Kültür Merkezi inşaat işi ihale kararının 12.12.2003 tarihinde alındığını ve Nisan-2003 de yıkım yapıldığını sorguda belirtilen imalatların ise Eylül-Ekim-2002 yapılmış olduğu düşünüldüğündü 8 aylık bir süre olduğunu, bir çok etkinliğin yapıldığı 24 saat hizmet veren bir merkezin daha sağlıklı ve standartları yüksek şartların sağlanması amacıyla idarece onarım yapılmasına gerek görüldüğünü ve imalatların fiilen yapıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinden, Caddebostan Kültür Merkezi binasının 2002 yılı Belediye Yatırım Programına göre ve 07.11.2002 tarihinde ön ihale onayına göre yıkılacağı idare tarafından biliniyorsa da, binanın yıkılmasına kadar uzun bir süre olduğu dikkate alındığında ve kültür merkezinin kesintisiz hizmet vermesi ve işin aciliyet gerektirmesi ve yapılan imalatların kalıcı değil boya-badana türünden geçici işler olması gibi sebeplerle idari tasarruf kapsamında yaptırıldığı anlaşıldığından 553 sayılı ilamın 5. maddesinin B bendiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA;

C) Dilekçi dilekçesinde özetle, Göztepe ve Bostancı zabıta hizmet birimlerinin boya ve onarım işlerinin 20 ay gibi bir sürede boyanmasının gerekli olduğunu halkla direkt teması olan bu birimlerin her yıl boyanması ihtiyacının ortaya çıktığını ve müteahhide bu işlerin yaptırıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Yapılan incelemede, Göztepe ve Bostancı zabıta hizmet birimlerinin boya ve onarım işlerinin idarenin takdiriyle sık sık boyattırıldı ve yaptırılan bu onarım işlerinin bedellerinin ödendiği anlaşıldığından 553 sayılı ilamın 7. maddesinin C bendiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA;

Sonuç olarak, 553 sayılı ilamın 7. maddesinin A bendiyle ilgili dilekçi iddialarının reddine, B ve C bentleriyle ilgili dilekçi iddialarının kabulüne, ilamın 7. maddesiyle 169.421.755.528-liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmünden B+C=78.665.076.128-liranın düşülerek, kalan 90.756.679.400 liranın, ilamda belirtilen sorumluların uhdesinde kalmak üzere, DÜZELTİLEREK TASDİKİNE;

4. Aynı ilamın 17. maddesiyle, müteahhit Çehre İnşaat yüklenimindeki 149.125.345.672. lira keşif bedelli ‘Muhtelif cadde ve Sokaklarda Renkli ve Baskılı Asfalt Uygulama İnşaatı’ işine ait hak ediş ödemelerinde; yerinde denetimlere göre düzenlenen tutanakla ataşman ve metraj cetvellerine nazaran imalat miktarının eksik ve farklı olduğunun tespiti sonucu 31.744.900.000. liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, yerinde yapılan fiziki denetim sonucunda renkli ve baskılı asfalt özel imalatı metrajının hak edişte gösterildiği gibi 6.187,434-m2 olmadığının 5.409,82-m2 olduğunun anlaşılması üzerine işin kesin hesabının çıkartılması sırasında “Baskılı asfalt Kaplama” özel imalat kaleminin 15.10.2004 tarihli İstanbul Ticaret Odası Onayı ile 2003 yılı rayici tespit ettirildiğini bu rayic esas alınarak eksik imalat miktarı olan 777,614 m2 nin fazla ödeme olarak hesaplandığını ve bulunan 13.852-YTL nin tahsil edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Yapılan incelemede, ÖZ-AS-02 pozlu ‘baskılı asfalt kaplama’ işinden toplam 6.187,434 m2 imalatın bedeli ödendiği ve yapılan fili ölçüm sonucu imalat miktarının 5.409,82-m2 olduğu ve 5.409,82-m2 imalatın da 572,665 m2 sinin renkli baskılı kalan 4837,155 m2 sinin de sade (renksiz) olduğunu anlaşılmıştır. 5.409,82-m2 imalattan 3.758,844 m2 si 2002 yılı imalatı kalan 1.650,975 m2 si 2003 yılı imalatıdır. Dolayısıyla toplam 5.409,82-m2 imalattan 572,665 m2 sinin renkli baskılı kalan 4837,155 m2 sinin de sade (renksiz) olduğu ayrıca 777,617 m2 imalatın hiç yapılmadığı ortaya çıkmaktadır.

İmalat kaleminin tümü (6.187,434 m2) renkli baskılı asfalt kaplama üzerinden bedeli ödenmiştir.

2003 yılı imalat miktarı 1.650,975 m2 olduğuna göre bunun 572,665 m2 sinin renkli baskılı kalan (1.650,975-572,665)=1.078,311 m2 si sade (renksiz) dir. Ödenmesi gereken imalat miktarları 572,665 m2 renkli baskılı ve 1.078,311 m2 sade (renksiz) imalat miktarlarıdır. Hal bu ki, hak edişte 2003 yılı için 2.428.590 m2 renkli baskılı asfalt kaplama bedeli olan 28.125.000-lira üzerinden ödenmiştir.

Renkli baskılı asfalt kaplama yapılması işinin rayici İstanbul Ticaret Odasının 09.04.2003 tarihli onayı ile KDV hariç 22.500.000-lira (22.500.000*1,25=28.125.000) olarak tespit edilmiştir. Ayrıca İstanbul Ticaret Odasının 15.10.2004 tarihli 122501 sayılı yazısı ile daha önce tespit edilen rayice atıf yapılarak bu rayicin değişmediği bildirilmiştir. Söz konusu yazıda tespit edilen imalat rayici 26.550.000-liradır ve bu tutar daha önce belirlenen 22.500.000-liranın KDV eklenmiş tutarıdır. Bu halde dilekçinin birim fiyat konusundaki itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan tazmin tutarından 13.852-YTL 11.08.2006 tarih ve 6735 sayılı Muhasebe İşlem Fişi ile hüküm tarihi olan 13.10.2005 tarihinden sonra ilamın infazı mahiyetinde tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen bu sebeple, dilekçi iddialarının reddi ile 553 sayılı ilamın 17. maddesiyle 31.744.900.000-liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmün TASDİKİNE;

5. Aynı ilamın 18. maddesiyle, müteahhit Çehre İnşaat yüklenimindeki yaklaşık maliyeti olan 170.000.000.000 . lira olan ‘Renkli ve Baskılı Asfalt Uygulama İnşaatı’ işine ait hak ediş ödemelerinde; yerinde denetimlere göre düzenlenen tutanakla imalat miktarının ataşman ve metraj cetvellerine nazaran farklı olduğunun tespiti sonucu 39.848.718.000. liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, yerinde yapılan fiziki denetim sonucunda renkli ve baskılı asfalt özel imalatı metrajının hak edişte gösterildiği gibi 5.020,42-m2 olmadığının 4.831,664-m2 olduğunun anlaşılması üzerine 722,02 m2 renkli olduğunu, kalan 4.109,644 m2 işinin daha sonra savunma ekinde gönderilen fotoğraflara ve tutanağa göre renkli baskılı asfalt olarak boyandığını böylece imalatın tamamlandığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Yapılan incelemede, 23.09.2004 tarihli Tespit Tutanağı ve diğer belge ve bilgilere göre sade (renksiz) baskılı asfalt kaplama imalatının yükleniciye boyattırılarak renkli baskılı asfalt haline getirildiği dolayısıyla eksik imalatların tamamlattırıldığı anlaşıldığından 553 sayılı ilamın 18. maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA;

Karar verildiği 08.05.2007 tarih ve 29401 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.