Sayıştay 1. Dairesi 28715 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 1

• Dosya No: 28715

• Tutanak No: 29525

• Tutanak Tarihi: 25.09.2007

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

756 sayılı ilamın 1. maddesiyle, Belmek ve Hanımlar Lokali olarak kullanılmak üzere kiralanan bina için mal sahibi Sadık KARAKOL’a kira bedeli ödenmesinde damga vergisinin mükellefçe ödenmesi yerine belediye tarafından ödenmesi sonucu 349.514.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, damga vergisi kesintisinin net tutar üzerinden değil brüt tutar üzerinden yapıldığını, kaldı ki yapılan işlemin tahakkuk aşamasında kendisinden kaynaklanan bir kusurun olmadığını ve bu ödemeden sorumlu olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

1050 sayılı Kanunun 13. maddesinde, gelir ve gider tahakkuk memurları ile saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve yaptıkları işlemlerin kanunlara uygunluğundan sorumlu tutulmuşlardır. Tahakkuk memurları ile saymanlar düzenledikleri belgelerin doğruluğundan ve yaptıkları işlemlerin kanunlara uygunluğundan dolayı doğrudan doğruya sorumlu tutulması gerekmektedir.

488 Sayılı Damga Vergisi Kanunun 1. maddesinde:“Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga Vergisine tabidir.

Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade eder.....”

3. maddesinde: “Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.

Resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder....”

8. maddesinde:“Bu kanunda yazılı resmi daireden maksat, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerdir.

Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz.”

Bu yasa hükümlere göre, damga vergisi mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu ve resmi daireler ve kişiler arasındaki işlemlere ilişkin düzenlenen kağıtların vergisinin kişiler tarafından verileceği, bu kanuna göre resmi dairelerden kastedilenin genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köylerin olduğu ve ayrıca resmi daireler arasındaki işlemleri kapsayan her türlü kağıtların damga vergisinden istisna edildiği belirtilmektedir.

Yapılan incelemede, idare ile mal sahibi arasında 15.05.2003 tarihinde imzalanan kira sözleşmesiyle kira tutarının stopaj hariç yıllık 36.000.000.000-lira olarak belirlendiği, net olarak belirlenen bu kira tutarı üzerine yasal kesintiler eklenmek suretiyle 46.601.941.748-lira brüt tutarın kayıtlarda esas alındığı ve net 36.000.000.000-lira yıllık kira bedeli olarak mal sahibine ödendiği anlaşılmıştır. Buna göre, mal sahibine ödenen kira bedelinden damga vergisi alınmamış olup vergi idarece üstlenilmiştir. Kendisine hak ediş ödenen ve damga vergisi mükellefi olan mal sahibinden 488 sayılı kanunu hükümlerine göre vergi sorumlusu olarak idarece damga vergisinin alınması gerekmektedir. Zira, resmi dairelerle kişiler arasında düzenlenen akitlerden dolayı doğacak damga vergisini belediyece üstlenilmesine ilişkin kira sözleşmesine hüküm konulması 488 sayılı kanunu hükümlerine göre mümkün değildir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddi ile 756 sayılı ilamın 1. maddesiyle 349.514.000-liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE;

Karar verildiği 25.09.2007 tarih ve 29525 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.