Sayıştay 1. Dairesi 28495 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 1

• Dosya No: 28495

• Tutanak No: 29051

• Tutanak Tarihi: 23.01.2007

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

338 sayılı ilamın 8 inci maddesinde, Karabük Valiliği Mahalli İdareler Müdürü, Yazı İşleri Müdürü ve İl İdare Kurulu Müdürüne ait maaş ödemelerinde ek gösterge tutarının hatalı hesaplanması nedeniyle toplam 839.664.000 TL.na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle, 1. Dairenin ilamında, 3046 sayılı kanunun 17/b maddesine göre “ …Ancak bu şekilde teşkilat kurmanın ekonomik olmaması, hizmetlerin mahiyeti itibarı ile tek bir il kuruluşu bünyesinde birleştirilmesine imkan bulunmaması ve verimli çalışmaları görülen taşra birimlerinin aynen muhafaza edilmesi gibi gerekçelerle bakanlıkların ana hizmet birimleri ve bağlı kuruluşları, ayrı il ve ilçe müdürlükleri de kurabilirler….” Hükmünün değerlendirilmediğini, Sayıştay Temyiz Kurulunun 27818 tutanak sayılı kararında İl Sivil Savunma Müdürlerinin Kanun tüzük ve yönetmeliklerle kendilerine verilen görevleri İçişleri Bakanlığı adına resen yürüttükleri ve il düzeyinde temsil ettiği belirtilerek Bakanlık İl Müdürleri için belirlenen göstergenin alınmasına olanak sağlandığını, İl Sivil Savunma Müdürlerinin sicil amirleri ve disiplin amirleri yönetmeliğine bakıldığında adı geçen müdürler ile İl Yazı İşleri Müdürü, İl İdare Kurulu Müdürü ve İl Mahalli İdareler Müdürü arasında bir fark bulunmadığını, bu konuda İl Mahalli İdareler Müdürü Engin EREN hakkında İdare Mahkemesi kararı gereğince kendisine 3000 ek gösterge ödendiğini, sözkonusu müdürlere 2200 ek gösterge ödenmesi halinde ilçe yazı işleri müdürleri ile aralarında hiç fark kalmayacağı belirtilmekte, ayrıca Maliye ve İçişleri Bakanlığının bu konu hakkındaki yazılarından da sözederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 43 üncü maddesinin (B) bendinin birinci fıkrasında; bu Kanuna tabi kurumların kadrolarında bulunan personelin aylıklarının hizmet sınıfları, görev türleri ve aylık alınan dereceleri dikkate alınarak bu Kanuna ekli I ve II sayılı cetvellerde gösterilen ek gösterge rakamlarının eklenmesi suretiyle hesaplanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanuna 527 sayılı K.H.K. ile eklenen II sayılı cetvelin l ve 4 üncü sıralarında Bakanlık İl Müdürlerinden Ankara, İstanbul ve İzmir illerinde 3600 puan, diğer illerde görev yapanlara 3000 puan; I sayılı cetvelin Genel İdare Hizmetleri Bölümü (i) bendinin l inci fıkrasında da Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil olup da yukarıda unvanları sayılmayanlardan 1. derece kadrolarda bulunan ve yüksek öğrenim görenler için 2200 puan üzerinden ek gösterge verilmesi öngörülmüş bulunmaktadır.

3046 sayılı Bakanlıkların Kuruluş ve Görev Esasları Hakkında Kanun'un 17/b maddesinde, bakanlıkları ve bağlı kuruluşları bölge, il ve ilçelerde temsil etmek üzere tek bir taşra teşkilatının kurulmasının esas olduğu, gerek görülmesi halinde bakanlıkların ana hizmet birimleri ve bağlı kuruluşların ayrı il ve ilçe müdürlükleri kurabilecekleri, hükme bağlanmıştır.

3046 sayılı Kanunun 17/b maddesi hükmüne göre, bakanlıkları ve bağlı kuruluşları il düzeyinde temsil etmek amacıyla her bir ilde birden fazla olmamak üzere ihdas edilen kadrolara (Defterdar, İl Kültür Müdürü, İl Turizm Müdürü, Bayındırlık ve İskan Müdürü) atamaları yapılan memurlar "Bakanlık İl Müdürü" olarak kabul edilmekte, 657 sayılı Kanuna ekli II sayılı Ek Gösterge Cetvelinin 4 üncü sırasında da, Bakanlığı il düzeyinde temsil eden ve bakanlığa ait birimlerin amiri durumunda olan "Bakanlık İl Müdürü" için, 3000 ek gösterge belirlenmiş bulunmaktadır.

Bu itibarla, 1. dereceli kadrolu İl Yazı İşleri Müdürü, İl Mahalli İdareler Müdürü ve İl İdare Kurulu Müdürleri; İçişleri Bakanlığını il düzeyinde temsil eden ve ildeki bakanlığa ait birimlerin amiri durumunda olan "Bakanlık İl Müdürü" olmadıklarından ve belirtilen müdürler II sayılı cetvelin 4 üncü sırasında sayılan unvanlar arasında da yer almadığından, bu kadrolarda görev yapanlara, I sayılı Ek Gösterge Cetvelinin (l/i) sırasında birinci derece kadrolarda bulunan ve yükseköğrenim görenler için öngörülen 2200 ek göstergeden ödeme yapılması gerekirken, II sayılı Ek Gösterge Cetvelinin 4 üncü sırasında Bakanlık İl Müdürleri için öngörülen 3000 ek göstergeden ödeme yapılması mevzuata aykırıdır.

Bu kişilerin unvanları İl Müdürü olarak değiştirilmiş ise de; ilgililerin kadrolarının İl Müdürü olup olmadığı konusunda zaten bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak sözü edilen unvanlar, 657 sayılı Kanuna ekli II sayılı "Ek Gösterge Cetvelinin" 4 Başbakanlık ve Bakanlıklarda" başlık bölümünde tadat edilen unvanlar arasında bulunmadığından Bakanlık İl Müdürü için öngörülen 3000 Ek gösterge üzerinden ödeme yapılması yasal olarak mümkün değildir.

Dilekçi dilekçesinde, bakanlıkları il düzeyinde temsil eden tek bir müdüre ödeneceği gibi bir izlenimin yanlış olduğunu, 3046 sayılı kanunun 17/b hükmüne göre bazı bakanlıkların birden fazla İl Müdürlüğü kuruluşu bulunduğunu, ilama konu olan İçişleri Bakanlığı’na bağlı Müdürlüklerin, Çalışma Bakanlığına bağlı olan Sigorta İl Müdürleri , Bağ-Kur İl Müdürleri ve benzeri müdürleri ile aynı durumda olduğunu belirtmekte ise de, bağlı ve ilgili kuruluşların “İl Müdürleri” 657 sayılı Kanuna ekli II sayılı "Ek Gösterge Cetvelinin" 5 ..Bağlı ve İlgili Kuruluşlarda" başlık bölümünde tadat edilen unvanlar arasında yer almaktadır. İl Yazı İşleri Müdürü, İl İdare Kurulu Müdürü ve İl Mahalli İdareler Müdürü ise II sayılı cetvelin Bakanlıklara ilişkin 4 üncü bölümde sayılan unvanlar arasında yer almamaktadır. Yine dilekçi tarafından Temyiz Kurulunun 27817 sayılı kararında, İl Sivil Savunma Müdürlerinin II sayılı cetvelde isimleri yer almamasına rağmen Bakanlık İl Müdürlüğü gibi değerlendirildiği belirtilmekte ise de, sözkonusu ilamda İl Sivil Savunma Müdürlerinin İçişleri Bakanlığında Valiliğe bağlı olan il Müdürlüklerinden farklı olarak 3152 ve 7126 sayılı Kanunlar çerçevesinde kendilerine verilen görevleri İçişleri Bakanlığı adına resen yürüttükleri ve Bakanlığı il düzeyinde temsil ettiği belirtilmektedir.Dilekçe ekinde konu ile ilgili mahkeme kararları gönderilmekte ise de, genel mahkemelerce verilen hükümler Sayıştay’ın hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel teşkil etmemektedir.

Bütün bu nedenlerle, 338 sayılı ilamın 8 inci maddesinde toplam 839.664.000 TL.na ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 23.01.2007 tarih ve 29051 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.