Sayıştay 1. Dairesi 28462 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 1

• Dosya No: 28462

• Tutanak No: 28743

• Tutanak Tarihi: 13.06.2006

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve duruşma talebinde bulunan dilekçi Halil ALTAN ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

335 sayılı ilamın 2 nci maddesinde, Müteahhit Erdoğdu Temizlik Ticaret Ltd.Şti. yüklenimindeki temizlik işiyle ilgili olarak,

A) Ocak, Şubat, Mart 2003 döneminde asgari ücret farkı olarak bir işçi için 46.856.250.-TL ödenmesi gerekirken 66.976.875.-TL ödenmesi nedeniyle toplam 4.131.166.812 liraya,

B) Asgari ücret farkının Nisan-Aralık 2003 döneminde de hatalı ödenmesi nedeniyle 7.300.281.186 liraya olmak üzere toplam 11.431.447.998.-TL ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle, hak ediş raporunu hazırlayan ödenebilir hale getirenler diğer kişilerin sorumluluğa dahil edilmediğini, olayın adli yargıda olduğunu, ilamda konunun adli yargıya intikal etmesinin Sayıştay dairelerince karar verilmesine yasal açıdan bir engel teşkil etmeyeceğine karar verilerek hüküm konulduğunu, aynı mahiyetteki olaylara tek bir yargının (adli, idari, mali) yetkili olması gerektiğini, adli yargıya intikal eden olayda, kesinleşmiş adli yargı kararı olmadan Sayıştay ilamına göre tahsil olunan paranın karşı dava açılması halinde Hazine aleyhine borçlu firmanın lehine bir karar kesinleşirse aynı miktarın bu kez faizi ile geri ödenmesinin sözkonusu olabileceğini, Sayıştay ile Adli Mahkemeler veya Yargıtay arasında aynı konuda hüküm uyuşmazlığı olamayacağından her iki kararında uygulamak durumunda bulunan sorumluların mağdur duruma düştüklerini belirterek, adli yargıdaki karar kesinleşene kadar hüküm tesis edilmemesi gerektiğini belirterek tazmin hükmünün bozulmasını talep etmektedir.

Dilekçi adli yargıda görülmekte olan dava sonuçlanana kadar adına hükmedilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmekte ise de, konunun adli yargıya intikal etmesi, bu konuyla ilgili olarak Sayıştay Dairelerince karar verilmesine engel teşkil etmemektedir.

Dilekçi hak ediş raporunu hazırlayan ve ödenebilir hale getirenlerin sorumluluğa dahil edilmediğini belirtmekte ise de, hakediş raporlarına dayanılarak yapılan ödemelerde hangi kamu görevlilerin mali sorumluluğu bulunduğu hususu 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununda düzenlenmiştir. Adı geçen Kanunun 24 sayılı KHK ile değişik 22. maddesinin (E) fıkrasında, adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa, tahakkuk memuru ve saymanla birlikte söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişilerin de katılacağı belirtilmektedir.

Rapor dosyasında mevcut verile emri ve ekli belgelerin incelenmesinde, verile emrine ekli temizlik ihalesi aylık hak ediş çizelgesi ve Asgari Ücret farkı ödenmesine ait belgede verile emri üzerinde de imzası bulunan tahakkuk memurunun imzası dışında başka bir imza bulunmamaktadır.

Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenleştirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkındaki 209 sayılı Kanun Gereğince İşletme, İdare ve Muhasebe İşlerine Dair 106 sayılı Yönetmeliğin 11/c maddesinde sorumlu saymanın gider tahakkuk belgelerinin tamam olmasından, giderlerin kanun, tüzük, kararname ve yönetmeliklere göre uygun yapılmasından, tahakkuk memuru, ita amiri ve diğer memurlarla birlikte sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.Bu nedenle dilekçi iddialarının reddi ile 335 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 13.06.2006 tarih ve 28743 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.