Sayıştay 1. Dairesi 10826 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 1

• Karar Tarihi: 25.03.2021

• Karar No: 10826

• İlam No: 186

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

… tarihli ve … sayılı ilamın …’inci maddesi ile … Belediyesine ait … adresinde bulunan taşınmazı kiralayan …’nin işletme önünde işgal ettiği alanın 100 m2 olmasına rağmen 8 m2 üzerinden işgal harcı tahsil edilmesi nedeniyle oluşan … TL kamu zararının Harcama Yetkilisi …’ten tek başına tazminine karar verilmişti.

Sorumlu … tarafından gönderilen yargılamanın iadesine ilişkin dilekçede özetle; işgal edilen 92 m2 ilave alan için ilgilisine … tarihinde … TL tutarında ihbarname tebliğ edildiği, ilgili firma tarafından işgal harcının iptali için … Vergi Mahkemesine dava açıldığı, … tarihli ve … sayılı Sayıştay ilamından sonra … tarihli ve … Karar no ile … Vergi Mahkemesi tarafından “umuma açık yerin ancak geçici olarak işgal edilmesi halinde işgal harcına konu olabileceği” gerekçesiyle işgal harcının kaldırılmasına karar verildiği, bu karar üzerine söz konusu yere işgaliye uygulamasının belediye tarafından iptal edilerek Sayıştay ilamına konu dönemleri kapsayacak şekilde ecrimisil uygulaması yapıldığı belirtilerek 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Yargılamanın iadesi” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine göre yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 52’nci maddesinde;

“Belediye sınırları içinde bulunan aşağıdaki yerlerden herhangi birinin satış yapmak veya sair maksatlarla ve yetkili mercilerden usulüne uygun izin alınarak geçici olarak işgal edilmesi, işgal harcına tabidir;

1. Pazar veya panayır kurulan yerlerin, meydanların, mezat yerlerinin her türlü mal ve hayvan satıcıları tarafından işgali,

2. Yol, meydan, Pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için işgali,

3. Motorlu kara taşıtlarının park etmeleri için il trafik komisyonlarının olumlu görüşü alınarak belediyelerce şehir merkezlerinde tesis edilen ve işletilen mahallerin çalışma saatleri içinde, taşıtlar tarafından işgali (bisiklet ve motosikletler hariç)

Yukarıda sayılan yerlerin izinsiz işgalleri mükellefiyeti kaldırmaz…”

hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinde ise, 52’nci maddede belirtilen işgallerden harç alınmasına ilişkin tarife hükümlerine yer verilmiştir.

2464 sayılı Kanun’un anılan 52 ve 56’ncı maddeleri hükümlerinden işgal harcının gün ve saat gibi kısa süreler için söz konusu olabileceği, umuma açık bir yerin ancak geçici olarak işgal edilmesi halinde işgal harcına konu olabileceği anlaşılmaktadır.

Bunun yanı sıra 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75’inci maddesinde; “Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yargılamanın iadesine ilişkin dilekçe eki … Vergi Mahkemesinin Esas No:… ve Karar No:… sayılı kararında da umuma açık bir yerin ancak geçici olarak işgal edilmesi halinde işgal harcına konu olabileceği, anılan işyeri önündeki umuma ait yerin taahhüde aykırı olarak halkın kullanımını olanaksız hale getirecek şekilde camekanla kapatılarak kullanıldığının tespit edildiği, dolayısıyla işgalin hem süre hem de kullanım biçimi itibariyle geçici olduğundan söz edilemeyeceğinden dava konusu işgal harcı tarhiyatında hukuka uyarlık görülmediği belirtilmektedir.

Adı geçen firma tarafından işyeri önünde işgal edilen alanın camekanla kapatılması ve işgalin belli bir süreyle sınırlı olmaması nedeniyle işgal harcı tarhiyatı değil, 2886 sayılı Kanunun 75’inci maddesi uyarınca ecrimisil uygulaması yapılması gerektiği, … Belediye Başkanlığı Emlak İstimlak Dairesi Başkanlığının … tarihli ve … sayılı yazısı ile firmaya Ecrimisil İhbarnamesi gönderildiği, ihbarnamede tespit ve takdir edilen ecrimisil bedelinin … TL olduğu, ecrimisil işlemlerinin devam ettiği ve zamanaşımına uğrayan ecrimisil bedelinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, … tarihli ve … sayılı ilamın …’inci maddesi ile verilen .. TL tazmin hükmünün yargılamanın iadesi yoluyla Harcama Yetkilisi …’ün uhdesinden kaldırılmasına, oy birliğiyle karar verildi.