Sayıştay 1. Dairesi 10709 Kararı - Özel İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 1

• Karar Tarihi: 25.09.2018

• Karar No: 10709

• İlam No: 138

• Madde No: 3

• Kamu İdaresi Türü: Özel İdareler

• Hesap Yılı: 2016

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

… tarihinde … TL sözleşme bedeli ile ....’ne ihale edilen … İşinde;

1. İhale dökümanı eki uygulama projesi gereğince yapılması gereken çatı feneri imalatının yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmektedir.

Savunma ve eki belgelerin incelenmesinde; çatı imalatlarının projelerde ahşap oturtma çatı fenerli tip olarak yapılasının öngörüldüğü ancak iş kapsamında teknik yönden dona ve küfe dayanımı, uzun ömürlülüğü ve sağlamlığı dikkate alınarak perlitli beton kiremite ait ışıklandırma ve havalandırma kiremitlerinin yaptırılmasına kontrol teşkilatınca müsaade edildiği, normal kiremit fiyatından daha pahalı bir ürün kullandırılarak çatı feneri yerine havalandırmalı ve ışık alabilen perlitli fener kiremidi kullandırılırken bu imalatla ilgili yüklenici firmaya ilave ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, … TL için ilişilecek husus bulunmadığına,

(Üye …’in; “İşbu ilama esas denetçi sorgusu, raporu ve ilamın bu maddesinde yer alan denetçi görüşünde belirtilen gerekçelerle kamu zararı tutarı olan … TL’nin sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmesi gerekir.”) şeklindeki karşı görüşüne karşın oy çokluğuyla,

2. Dış duvar eteklerine yapılması gereken 155 cm yüksekliğindeki traverten kaplama imalatının fiilen 120 cm yüksekliğinde yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmektedir.

Mukayeseli hesap raporu 9 nolu satırda bu imalat ile ilgili düşümün yapıldığı ancak poz açıklaması yazılırken duvar yerine sehven döşeme ibaresinin geçtiği, 26.351/C pozu ile traverten duvar kaplama yükseklik farkından doğan minha işlemi yapılarak mukayeseli keşifte dikkate alınmış olduğu savunma ve eki belgelerden anlaşılmıştır.

Bu nedenle, … TL için ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle,

3. İhale dökümanı eki uygulama projesi gereğince yapılması gereken bitkisel toprak+çimlendirme imalatlarının yapılmadığı görülmüştür.

Sorumlular savunmalarında söz konusu hatanın sehven yapıldığını, ortaya çıkan kamu zararının tahsil edileceğini belirtimişlerse de tahsilata ilişkin bir belge göndermemişlerdir.

Bu itibarla, İhale dökümanı eki uygulama projesi gereğince yapılması gereken bitkisel toprak+çimlendirme imaltlarının yapılmaması sonucu ortaya çıkan ve ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen toplam … TL kamu zararının; Harcama Yetkilisi … ile Gerçekleştirme Görevlisi …’ya,

müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ve temyiz yolu açık olmak üzere ödettirilmesine oy birliğiyle,

4. İhale dökümanı eki uygulama projesi ve teknik şartnama gereğince yapılması gereken ve inşaatın mütemmim cüz. ü olan dilatasyon fugası imalatlarının yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmektedir.

Savunma ve eki belgelerin incelenmesinde; dilatasyon fugası imalatları, işe ait ihale dokümanı ve iş kalemlerinde herhangi bir poz veya detay ile açıklanmamasına rağmen, kaba inşaat esnasında birleşim yüzeyine epsstrafor konularak imalat esnasında sabitlenerek dilatasyon açıklığının muhafaza edildiği, alüminyum kapak konulduğu ve tek taraflı sabitlendiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, … TL için ilişilecek husus bulunmadığına,

(Üye …’ın; “İhale dökümanı eki Uygulama Projesi ve Teknik Şartname gereğince yapılması gereken ve inşaatın mütemmim cüz-ü olan dilatasyon fugası imalatlarının yapılmaması sonucu oluşan … TL kamu zararının, savunmalarda tamamlanacağı ifade edilmesine rağmen tamamlandığına dair herhangi bilgi ve belge bulunmadığından sorumlularına müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine karar verilmesi gerekir.”) şeklindeki ve

(Üye …’in; “İşbu ilama esas denetçi sorgusu, raporu ve ilamın bu maddesinde yer alan denetçi görüşünde belirtilen gerekçelerle konunun … İdaresine yazılarak söz konusu eksik imalatların yapılmasının sağlanması gerekir.”) şeklindeki karşı görüşlerine karşın oy çokluğuyla,