Sayıştay 1. Dairesi 10368 Kararı - Özel İdareler İş Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 1

• Karar Tarihi: 23.10.2014

• Karar No: 10368

• İlam No: 45

• Madde No: 3

• Kamu İdaresi Türü: Özel İdareler

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: İş Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

ZARAR KARŞILIĞI KESİNTİ İADESİ

1475 sayılı İş Kanununun “Zarar karşılığı kesinti” başlıklı 31 inci maddesinde; “ Hizmet akitleriyle işverenin tazminat karşılığı, işçi ücretlerinden geçici olarak alıkoyacağı miktar on haftada eşit taksitlerle kesilmek üzere işçinin on günlük ücreti tutarından fazla olamaz. Tazminat karşılığı bu kesintiler, bütün iş süresi içindir ve bundan bir miktar mahsup edilince yeniden aynı esaslar dairesinde kesinti yapılabilir.

Tazminat kesintileri, mahsup yapılmasını gerektirecek bir zarar yapılmadan işten ayrılma hallerinde işçiye kesintisiz olarak geri verilir. (…)

Tazminat karşılığı kesilen paralar en çok üç ay içinde milli bir bankaya yatırılır. İşçi işinden ayrıldığında kesilen para faiz ve diğer gelirleri ile işçiye iade olunur.”

Denilmek suretiyle işveren, işçinin işten ayrılması ve mahsup yapılacak bir zararının olmaması durumunda zarar karşılığı kesilen ücretlerini, faizi ve diğer gelirleriyle birlikte işçiye iade etmekle yükümlü kılınmış ve iade için işçinin talebi aranmamıştır.

Bu nedenle, alacaklının talebinin arandığı alacaklara ilişkin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Ödenemeyen giderler ve bütçeleştirilmiş borçlar” başlıklı 34 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının “İlgili olduğu malî yılın sonundan başlayarak beş yıl içinde alacaklıları tarafından geçerli bir mazerete dayanmaksızın, yazılı talep edilmediğinden veya belgeleri verilmediğinden dolayı ödenemeyen borçlar zamanaşımına uğrayarak kamu idareleri lehine düşer” hükmü, zarar karşılığı mukabilinde işçiden yapılan kesintiler için uygulanamaz. Kamu otoritesi, bu madde hükmünü gerekçe göstererek işçi özlük haklarını gasp edemez.

Mevzu bahis olayda ise, Kurum işçisi, ...tarihinde emekli olan ….. .../Mayıs ve ... tarihinde emekli olan ….. .../Aralık maaşından on yevmiye tutarında hasar ve zarar kesintisi yapılmış; ancak, bu kesintiler, emekli oldukları tarihte kendilerine ödenmemiştir. Bunun üzerine ….., ... tarihli ve ….., ... tarihli dilekçelerle bu tutarların iadesini istemiştir.

He ne kadar burada 5018 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca alacaklar, zamanaşımına uğramış gibi görünse de; İdare (İşveren), hasar ve zarar kesintilerini re’sen işçilere iade etmediğinden ve işçiler tarafından herhangi bir şekilde iade işlemi reddedilmediğinden, söz konusu alacaklar için zamanaşımından söz edilemez.

Bu itibarla; mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, oy birliğiyle,