Sayıştay 1. Dairesi 10233 Kararı - Özel İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 1

• Karar Tarihi: 04.04.2013

• Karar No: 10233

• İlam No: 64

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Özel İdareler

• Hesap Yılı: 2011

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

TEKLİF MEKTUBU

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde; “(…)

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.(…)”

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(…)

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.”

Denilmektedir.

Teklif mektuplarındaki hata, teklif mektubunun, standart forma uygun olarak düzenlenmemesine sebep olduğundan, teklifin esasını değiştirecek niteliktedir. Bu nedenle, ihale komisyonunca yapılan işlem, 4734 sayılı Kanunun 37’nci ve ilgili Yönetmeliğin 54’üncü maddesine uygun bulunmaktadır. Mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ….. Türk Lirası ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına,

Başkan ….., Teklif mektubunda ….. Müdürlüğünün yazılması, ilgili ihale komisyonunu, idareyi ve işi işaret ettiğinden ve teklifin bahse konu iş için verildiğini ortaya koyduğundan; tekliflerin reddini gerektiren bir eksiklikten söz edilemez. Bu nedenle, ….. Türk Liralık kamu zararının, sorumlulara ödettirilmesi gerekir.

Üye ….., Raporda yer alan sorgu ile savunmaların ve 06.12.2010 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesinden, anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda idarenin adının hatalı yazıldığı gerekçesiyle bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinde; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.”

36 ncı maddesinde; “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir.” denilmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 54 üncü maddesinde de, teklif mektuplarının Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanacağı ifade edilmekte, devamında da “teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmektedir.

İdari şartnamenin 1.1 inci maddesinde idarenin adının “….. Müdürlüğü” şeklinde düzenlendiği, isteklilerin teklif mektubunda ise idarenin adı kısmında onarım yapılacak ….. müdürlüğünün adının yazıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 30 uncu, Yönetmeliğin 54 üncü maddesinde teklif mektuplarının taşıması gereken kriterlere yer verilmiş olup Yönetmeliğin 54 üncü maddesinin beşinci fıkrasında bu unsurları taşımayan veya teklif mektubu standart formuna uygun olmayan teklif mektuplarının ilk oturumda tespit edilmesi ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmektedir. Komisyon teklif mektubunda idarenin adının hatalı yazılmasını bu kapsamda değerlendirmiş ve teklifleri değerlendirme dışı bırakmıştır.

Ancak teklif mektubunda idarenin adının hatalı yazılması Kanunun 30 uncu maddesinde teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını zorunlu kılacak bir durum olarak belirtilmemiştir. Kaldı ki ihalenin İKN’sinin doğru şekilde yazılmış olması, söz konusu teklif mektubunun hangi idarenin hangi ihalesi için düzenlendiğini göstermektedir. Ayrıca Kamu İhale Kurumunun web sayfasından ihale kayıt numarası (2010/548090) ile sorgulama yapıldığında da teklifin hangi ihaleye ait olduğu görülebilmektedir. Bu açıdan bakıldığında idarenin adının hatalı yazılması, isteklinin standart forma uygun olmayan bir teklif mektubu verdiği şeklinde değil, standart forma uygun ama teklifin esasını değiştirmeyecek hata içeren bir teklif mektubunun verildiği şeklinde değerlendirilerek düzelttirilmelidir. Sonuç olarak bazı isteklilerin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işlemi mevzuata uygun değildir.

Ancak denetçi yukarıda belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılan en düşük teklif bedeli ile ihaleyi kazanan firmanın teklif bedeli arasındaki tutarı kamu zararı olarak hesaplamıştır. Oysa ihale dışı bırakılan teklif, idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre aşırı düşük teklif olup, aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğunda ihaleyi kazanabileceği dahi şüpheli bir tekliftir. Ayrıca ihaleyi alan firma teklifi de, idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olup denetçinin, yaklaşık maliyetin rayice uygun belirlenmediği yönünde bir tespit veya iddiası da bulunmamaktadır.

5018 sayılı Kanun gereği bir kamu zararının oluştuğuna hükmedebilmek için, mal karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılmış olması, mal alınmadan ödeme yapılmış olması, malın rayiç bedelinden daha yüksek bir bedelle alınmış olması, mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılmış olması gerekir. Denetim sonucunda, idarece belirlenen tutardan fazla ödeme yapıldığına, malın alınmadığına veya rayiç bedelinin üzerinde bir ödeme yapıldığına dair bir tespit bulunmamaktadır. Bu itibarla tazmin hükmü verilmesi uygun olmaz.

Görüşlerine karşın, temyiz yolu açık olmak üzere, oy çokluğuyla,