Samsun BAM 5. HD 2024/527 E. 2024/855 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/527

KARAR NO : 2024/855

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2024

NUMARASI : 2024/20 ESAS - 2024/54 KARAR

İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN

DAVACI : ...

VEKİLİ : ....

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

KARARIN YAZ. TARİH :07/05/2024

Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan haksız takipte müvekkilinin malvarlığına alacak miktarını da aşacak şekilde haciz konulduğunu, davalının kötüniyetli bu tutum ve davranışının alacağı tahsil etme amacını aşarak müvekkilini ekonomik ve manevi olarak zarara uğrattığını belirterek, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı taşınmazlara dosya alacağı üzerinden haciz konulduğunu, taşınmazlar üzerinde başkaca haciz ve ipoteklerin de bulunduğunu, davacı tarafça müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakılmaya çalışıldığını, taşkın haczin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, '' 7445 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle ile 6102 sayılı TTK'nın 'Dava şartı olarak arabuluculuk' başlıklı 5/A maddesinde değişikliğe gidilmiş olup, TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yasanın yürürlük tarihi 01/09/2023'tür.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde, arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; dava dilekçesi ile, davalının ...İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyası ile başlatılan haksız takip dosyasında yapılan taşkın hacizler nedeniyle 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesi talep etmiştir.

Davacının manevi tazminat isteminde bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığı, bu sebeple arabuluculuk son tutanak aslının ibrazı için kesin süre verilmesine ihtiyaç olmadığı, davanın ticari davalardan olduğu ve zorunlu arabuluculuğa dair dava ön şartının yerine getrilmediği anlaşılmakla HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nun 5/A maddesinin yürürlük tarihinin 01.09.2023 olduğunu eldeki davanın ise 06.09.2022 tarihinde açıldığını, dolayısıyla davanın açıldığı tarih itibariyle arabuluculuk dava şartının bulunmadığını, bu itibarla kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca konusu paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davaları bakımından 01.09.2019 tarihinden itibaren dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olup maddede sonradan yapılan ve 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğin eldeki dava bakımından sonuca bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dosyadaki belgeler, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1. b.1 maddesi gereğince   ESASTAN REDDİNE,  

2. Davacı  tarafça peşin yatırılan istinaf harçları yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer  olmadığına,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile davacı tarafça  yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. 6100 sayılı HMK'nun 359/4. maddesi gereğince işbu kararın yerel mahkeme tarafından taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/05/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...